<<
>>

§ 2.              Личные и располагаемые доходы. Проблема измерения неравенства в распределении доходов: кривая Лоренца и коэффициент Джини

 

Прежде чем обратиться к проблеме измерения неравенства в распределении доходов, напомним, что располагаемый доход - это доход экономического субъекта, полученный после выплат трансфертов со стороны государства и уплаты налогов из своего личного дохода. Именно располагаемый доход дает более точное представление об уровне жизни населения, нежели личный доход.

Теперь, вспомнив категории личного и располагаемого дохода, можно обратиться к конкретным проблемам неравенства в распределении доходов: какова пропасть между богатыми и бедными? И можно ли вообще измерить неравенство в распределении доходов?

Одним из наиболее известных способов измерения этого неравенства является построение кривой Лоренца, названной так по имени американского экономиста и статистика Макса Лоренца.

Речь идет при этом о персональном, а не функциональном распределении доходов.

Если мы разделим все население страны на 5 частей (квинтилей), т. е. по 20%, и совокупные доходы общества также по 20%, то можем увидеть, что линия, исходящая из начала осей координат (биссектриса) дает нам представление о равном распределении доходов (см. рис. 24.4).

Кривая Лоренца основана на расчете кумулятивных долей (накопленных долей), и соответственно, построении кумулятивной кривой. На оси абсцисс мы откладываем первые 20% населения; затем, добавив вторую группу, получаем 40% населения, затем 60% и т. д. На оси орди-

 

   Рис. 24,4.Кривая Лоренца 			 

 

   Рис. 24,4.Кривая Лоренца

 

   нат мы откладываем кумулятивные значения доходов: первые 20%, затем 40%, далее 60% и т. д. Если бы 20% населения получали бы 20% совокупных личных доходов, 40% населения - 40% доходов, и т. д., то мы построили бы как раз биссектрису, называемую линией абсолютного равенства. Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным. Например, первые 20% населения получают 5% доходов, 40% населения - 15% доходов, 60% населения - 35% доходов, 80% населения - 60% доходов, и, наконец, 100% населения - 100% всех доходов общества. В соответствии с этими значениями мы и строим кривую Лоренца, которая отклоняется от линии абсолютного равенства. Кривая Лоренца (на нашем графике кривая ОАВСйЕ) будет более вогнутой по Отношению к биссектрисе, если распределение доходов отличается большей неравномерностью. На рис. 24.4 мы можем увидеть и линию абсолютного неравенства, идущую под прямым углом (ОГЕ). Сплошная линия кривой Лоренца показывает распределение личных доходов (до вычета налогов и без трансфертов). Но после уплаты налогов и получения трансфертов мы можем построить новую кривую Лоренца (пунктирная линия), т. е. кривую для располагаемого дохода. Она менее вогнутая, так как в результате перераспределительных процессов уменьшилось первоначальное неравенство в уровне доходов. Очевидно, чем больше отклоняется кривая Лоренца от биссектрисы, тем сильнее неравенство в распределении доходов, и чем активнее социальная политика государства по выравниванию доходов, тем менее вогнута данная кривая. В зависимости от конкретных социальных программ и систем налогообложения в той или иной стране будет зависеть отличие кривых Лоренца, построенной для личных и для располагаемых доходов.
Так, в

Курс экономической теории100

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Доля населении, в процентах

 

   Рис. 24.5.              Кривые Лоренца для России (распределение доходов 			по их отдельным компонентам) 			 

 

   Рис. 24.5.              Кривые Лоренца для России (распределение доходов

по их отдельным компонентам)

 

   —•              Линия равно мерного

распределения -А— Социальные трансферты lt; - Оплата труда

-ф—- Денежные доходы, всего

-ЭК— Предпринимательские и другие доходы -А— Доходы от

собственности

США уменьшение неравенства в распределении располагаемых доходов обусловлено не столько вычетом налогов (американская налоговая система слабопрогрессивна), сколько выплатой трансфертов. Государственные трансфертные платежи в США составляют около 75% дохода группы людей с самыми низкими доходами.

На рис. 24.5 приведены различные кривые Лоренца для России на 1997 г., отражающие распределение доходов от собственности, предпринимательских доходов, доходов от труда (заработная плата) и т. д.1

Как и отмечалось ранее, больше всего приближается к линии абсолютного равенства кривая Лоренца, отражающая распределение доходов с учетом трансфертных выплат, а далее всего от нее находится кривая, демонстрирующая распределение доходов от собственности.

Есть и другие способы измерения неравенства в распределении доходов: наиболее известный из них - децильный коэффициент: все население разбивается на 10 групп по 10% и сравниваются доходы 10% высшей группы с доходом 10% населения из низшей группы.

Так, например, в Швеции, если брать доходы низших 10% и высших 10% групп населения до вычета налогов и

получения трансфертов, то соотношение                                         

будет 1:100, а если взять соотношение 1 Белая книга. Экономика и располагаемых доходов, то 1:4.              политика России в 1997 году-

Еще одним показателем, используе- ИЭППП. М.,1998. С.76 мым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (G), или индекс концентрации доходов. Этот коэффициент тесно связан с кривой Лоренца. На рис. 24.4 мы можем его рассчитать как отношение площади фигуры, находящейся между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца (обозначим ее буквой Т), к площади треугольника OFE, образуемого между линиями абсолютного равенства и абсолютного неравенства:

G = TIOFE,

где величина G изменяется в пределах от нуля до единицы, т. е.

О lt; G lt; 1

1 From Plan to Market. World Development Report 1996. Published for the World Bank. Oxford University Press. P.68. Страны со средним уровнем ВНП на душу населения определены в размерах $726-$8955 в год (Р. 183).

1 Значение коэффициента Джини в России по расчетам Госкомстата и независимых исследователей, как российских, так и зарубежных, может различаться. Так, по данным, Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России», прошедшей в Москве в 1999 г., приводятся расчеты, согласно которым в целом за период с 1991 по 1998 гг. коэффициент Джини вырос с 0,26 до 0,45.

По данным Отчета Всемирного банка «От плана к рынку», на 1989 г.

страны со средним уровнем ВНП на душу населения имели коэффициент Джини 0,45, а страны OECD (Организации экономического сотрудничества и развития) - 0,35.1 Примечательна динамика коэффициента Джини в России. Так, в СССР в 1991 г. он составлял 0,260, а в 1993 г., по данным Всемирного Банка, после одного года радикальных экономических преобразований уже 0,496. Очевидно, что переход к рыночному механизму распределения ресурсов и доходов неизбежно сопровождается большей дифференциацией доходов населения, нежели в условиях уравнительного распределения в период социалистического хозяйства. При этом необходимо сделать оговорку, что расчеты официальных статистических органов могут не учитывать доходы, не декларируемые субъектами теневой экономики и просто граждан, далеких от законопослу- шания. Следовательно, в переходной экономике России коэффициент Джини может оказаться величиной еще большей по сравнению с официальными цифрами.2

Анализ динамики децильного коэффициента в России демонстрирует те же закономерности: периоды экономических потрясений, высокой инфляции и т. п. сопровождаются усилением разрыва в доходах различных групп населения. Так, если в советский период разрыв в доходах наименее обспеченных и наиболее обеспеченных групп населения не пре- вышал, согласно официальным расчетам, 4 раз, то в период перехода к рынку децильный коэффициент резко ВЫРОС, составляя по разным регионам России величину от 6 до 15 раз.Таблица 24.1

Распределение общего объема денежных доходов населения

в России

пер

вая

(с наймень- шими доходами)

вторая

третья

чет

вер

тая

пятая (с наибольшими доходами)

Коэф

фици

ент

Джини

Дециль

ный

коэф

фици

ент

1970

7,8

14,8

18,0

22,6

36,8

1975

9,5

14,8

18,6

23,3

33,8

1980

10,1

14,8

18,6

23,1

33,4

1985

10,0

14,6

18,3

23,1

34,0

1990

9,8

14,9

18,8

23,8

32,7

1992

6,0

11,6

17,6

26,5

38,3

0,289

8,0

1993

5,8

11,1

16,7

24,8

41,6

0,398

11,2

1994

5,3

10,2

15,2

23,0

46,3

0,409

15,1

1995

6,1

10,7

15,2

21,7

46,3

0,387

13,5

1996

6,1

10,7

15,3

21,8

46,1

0,385

13,1

1997

5,8

10,5

15,2

22,3

46,2

0,390

13,6

1998

6,0

10,5

15,0

21,5

47,0

0,394

13,8

1999

6,0

10,4

14,8

21,1

47,7

0,400

14,1

2000

5,8

10,4

15,1

21,9

46,8

0,395

13,9

2001

5,6

10,4

15,4

22,8

45,8

0,398

14,0

2002

5,6

10,4

15,4

22,8

45,8

0,398

14,0

Источник: Госкомстат РФ (www.gks.ru)

Следует обратить внимание на то, что и коэффициент Джини, и децильный коэффициент могут рассчитываться для различных видов доходов и их субъектов. Можно рассчитывать индексы по величине за- работной платы, по доходу от предпринимательской деятельности, по величине ВВП (ВНП) на душу населения, по валовому доходу домашнего хозяйства и др.

Но почему вообще существует неравенство в доходах? Ведь в демократических странах принято говорить о равенстве возможностей, которые должны обеспечиваться соответствующими институтами рыночной экономики. Различные экономисты называют множество причин и факторов этого неравенства. Отметим лишь самые важнейшие из них.

Во-первых, от рождения люди наделены различными способностями, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях (эту предпосылку нужно всегда иметь в виду), человек, наделенный исключительной физической силой, имеет больше шансов стать знаменитым и высокооплачиваемым спортсменом.

Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно доставшейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им родиться - потомственных миллионеров или простых рабочих. Следовательно, одна из разновидностей потока доходов, т. е. доход от собственности, будет существенно различаться у названных нами субъектов.

В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образование и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.

В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стартовых уровнях образования больший доход будут получать лица, которых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разрешения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в своей работе.

В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везением, случаем, неожиданным выигрышем и т. п. В условиях неопределенности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин может объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.

Таким образом, по крайней мере, в силу названных причин равенство экономических возможностей соблюдается далеко не всегда. Бедные и богатые по-прежнему существуют даже в самых благополучных высокоразвитых странах.

Особенно примечательными являются субъективные оценки граждан страны относительно причин бедности и богатства. Так, согласно опросу 11585 респондентов, проведенному «Интерфакс-АИФ» в Москве 0 ноябре 1997 г., эти причины выглядят следующим образом (табл. 24.2):

Таблица 24.2

Каковы причины бедности и богатства, по мнению россиян?

Бедность

%

Богатство

%

Экономическая система

82

Связи

88

Лень и пьянство

77

Экономическая система

78

Неравные возможности

65

Мошенничество

76

Дискриминация

47

Благоприятные

возможности

62

Бездеятельность

44

Талант

50

Отсутствие таланта

33

Удача

42

Неудача

31

Упорная работа

39

Источник: Колодко Г. От шока к терапии. Политическая экономия постсоци- алистических преобразований. М., 2000. С. 205.

Результаты опроса показывают, что 82% опрошенных вину за свое обнищание возлагают на сложившуюся экономическую систему, а неудача и отсутствие таланта как причина бедности стоят на последнем месте в приведенном ряду. Одновременно устойчивым является мнение, отраженное еще в старинной поговорке «От трудов праведных не наживешь палат каменных» - связи и мошенничество как источники богатства называются соответственно 88% и 76% опрошенных. И в этом случае так же, как и причиной бедности, более, чем две трети опрошенных причиной богатства считают экономическую систему. Таким образом, логично предположить, что именно последняя, по мнению россиян, позволяет при помощи связей и мошенничества достичь высокого материального благополучия. Приведенные данные показывают, что современное российское общество во многом еще далеко от тех взаимоотношений власти и общества, которые принято называть «социальным контрактом». Другими словами, отчуждение населения от правящей элиты и социальное расслоение остаются злободневными проблемами российской экономики и в начале XXI века.

Но что такое бедность? Как определить ее уровень?

Экономисты-теоретики, статистические службы правительства, профсоюзы занимаются исчислением уровня бедности. От этого будут зависеть масштабы и направления перераспределения доходов, построение налоговых систем, систем пенсионного обеспечения и т. п.Однако бедность - понятие относительное. Русская поговорка «у кого щи жидковаты, а у кого жемчуг мелковат» хорошо отражает эту проблему. Действительно, что для одной семьи - роскошь, ТО ДЛЯ другой - предмет первой необходимости. По мнению известных американских экономистов П. Самуэльсона и В. Нодхауса, уровень бедности можно определить так: бедность - это уровень дохода, достаточный для того, чтобы поддерживать прожиточный минимум. Бедные семьи обычно тратят 1/3 своего дохода на продукты питания. Увеличив эту величину в 3 раза, можно получить доход, необходимый для существования на уровне прожиточного минимума.1 Обратим внимание на то, что прожиточный минимум - это не физиологический минимум, который можно определить как уровень дохода, необходимый для физического выживания. Прожиточный минимум, или черта бедности, говорит нам не о границе выживания, а о некоем минимальном уровне стандарта жизни. Разумеется, этот стандарт будет различным у разных стран и народов, и у одной и той же страны, но на разных исторических этапах ее развития.

В России вплоть до конца 1998 г. порог бедности определяли по схеме, установленной еще в начале рыночных реформ в 1992-1993 гг. Тогда это делалось так: бралась стоимость минимального набора продуктов и умножалась на коэффициент 1,46. При этом исходили из того, что бедная семья в России тратит на питание в среднем 68,3% семейного бюджета; умножив стоимость этого продовольственного набора на коэффициент 1,46, получали стоимость прожиточного минимума. Но эта методика все чаще и чаще подвергалась критике, что вполне заслуженно. Ведь многие бедные семьи по полгода и более не платят за квартиру, не в состоянии приобрести самые необходимые предметы одежды и обуви и т. п.

По новой методике, прожиточный минимум рассчитывается на основе реальной потребительской корзины. В нее входит не только минимум продовольственных товаров, но и набор промышленных товаров, некоторые товары длительного пользования и необходимые услуги.

В начале 2004 г. официальный прожиточный минимум в среднем по Российской Федерации составлял 2143 руб. Но это именно средняя цифра, не отражающая региональных, областных и местных различий в уровне прожиточного минимума. Так, по данным московских профсоюзов, в третьем квартале 2003 г. прожиточный минимум трудоспособного москвича составлял 5394 руб. Ниже официальной черты бедности к началу 2004 г. проживало 27,8 млн. россиян, или около 20% всего населения.

Итак, если общество признает справедливым поддержку наименее обеспеченных слоев населения, то конкретной реализацией социальных программ занимается правительство страны.

'Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. 15 издание. М., 1997. С. 403.

Таблица 24.2

Каковы причины бедности и богатства, по мнению россиян?

Бедность

%

Богатство

%

Экономическая система

82

Связи

88

Лень и пьянство

77

Экономическая система

78

Неравные возможности

65

Мошенничество

76

Дискриминация

47

Благоприятные

возможности

62

Бездеятельность

44

Талант

50

Отсутствие таланта

33

Удача

42

Неудача

31

Упорная работа

39

Источник: Колодко Г. От шока к терапии. Политическая экономия постсоци- алистических преобразований. М., 2000. С. 205.

Результаты опроса показывают, что 82% опрошенных вину за свое обнищание возлагают на сложившуюся экономическую систему, а неудача и отсутствие таланта как причина бедности стоят на последнем месте в приведенном ряду. Одновременно устойчивым является мнение, отраженное еще в старинной поговорке «От трудов праведных не наживешь палат каменных» - связи и мошенничество как источники богатства называются соответственно 88% и 76% опрошенных. И в этом случае так же, как и причиной бедности, более, чем две трети опрошенных причиной богатства считают экономическую систему. Таким образом, логично предположить, что именно последняя, по мнению россиян, позволяет при помощи связей и мошенничества достичь высокого материального благополучия. Приведенные данные показывают, что современное российское общество во многом еще далеко от тех взаимоотношений власти и общества, которые принято называть «социальным контрактом». Другими словами, отчуждение населения от правящей элиты и социальное расслоение остаются злободневными проблемами российской экономики и в начале XXI века.

Но что такое бедность? Как определить ее уровень?

Экономисты-теоретики, статистические службы правительства, профсоюзы занимаются исчислением уровня бедности. От этого будут зависеть масштабы и направления перераспределения доходов, построение налоговых систем, систем пенсионного обеспечения и т. п.

Однако бедность - понятие относительное. Русская поговорка «у кого щи жидковаты, а у кого жемчуг мелковат» хорошо отражает эту проблему. Действительно, что для одной семьи - роскошь, ТО ДЛЯ другой - предмет первой необходимости. По мнению известных американских экономистов П. Самуэльсона и В. Нодхауса, уровень бедности можно определить так: бедность - это уровень дохода, достаточный для того, чтобы поддерживать прожиточный минимум. Бедные семьи обычно тратят 1/3 своего дохода на продукты питания. Увеличив эту величину в 3 раза, можно получить доход, необходимый для существования на уровне прожиточного минимума.1 Обратим внимание на то, что прожиточный минимум - это не физиологический минимум, который можно определить как уровень дохода, необходимый для физического выживания. Прожиточный минимум, или черта бедности, говорит нам не о границе выживания, а о некоем минимальном уровне стандарта жизни. Разумеется, этот стандарт будет различным у разных стран и народов, и у одной и той же страны, но на разных исторических этапах ее развития.

В России вплоть до конца 1998 г. порог бедности определяли по схеме, установленной еще в начале рыночных реформ в 1992-1993 гг. Тогда это делалось так: бралась стоимость минимального набора продуктов и умножалась на коэффициент 1,46. При этом исходили из того, что бедная семья в России тратит на питание в среднем 68,3% семейного бюджета; умножив стоимость этого продовольственного набора на коэффициент 1,46, получали стоимость прожиточного минимума. Но эта методика все чаще и чаще подвергалась критике, что вполне заслуженно. Ведь многие бедные семьи по полгода и более не платят за квартиру, не в состоянии приобрести самые необходимые предметы одежды и обуви и т. п.

По новой методике, прожиточный минимум рассчитывается на основе реальной потребительской корзины. В нее входит не только минимум продовольственных товаров, но и набор промышленных товаров, некоторые товары длительного пользования и необходимые услуги.

В начале 2004 г. официальный прожиточный минимум в среднем по Российской Федерации составлял 2143 руб. Но это именно средняя цифра, не отражающая региональных, областных и местных различий в уровне прожиточного минимума. Так, по данным московских профсоюзов, в третьем квартале 2003 г. прожиточный минимум трудоспособного москвича составлял 5394 руб. Ниже официальной черты бедности к началу 2004 г. проживало 27,8 млн. россиян, или около 20% всего населения.

Итак, если общество признает справедливым поддержку наименее обеспеченных слоев населения, то конкретной реализацией социальных программ занимается правительство страны.

'Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. 15 издание. М., 1997. С. 403.

Заработок

НПН

Общий заработок (заработок + НПН)

0

8000

8000

4000

6000

10000

8000

4000

12000

12000

2000

14000

16000

0

16000

20000

-2000

18000

Таблица 24.2

Заработок и негативный подоходный налог (НПН)

Как видно из таблицы, негативный подоходный налог уменьшается с ростом заработка. После того, как заработок превысит 16000 долл., негативный подоходный налог уступает место обычному, т. е. положительному подоходному налогу. Проблема заключается в том, как сохранить стимулы к труду при данной системе социальной поддержки. Если коэффициент снижения пособия будет слишком высоким, то бедному гражданину будет выгоднее получать гарантированный минимум и не искать работу. В целом же семьи будут по-разному реагировать на отрицательный подоходный налог в зависимости от того, каков будет сам гарантированный минимум, величина заработка и коэффициент снижения пособия, выступающий как отрицательная предельная налоговая ставка.

В связи с программой перераспределения доходов экономисты рассматривают так называемую дилемму эффективности и справедливости. Суть ее заключается в том, что стремление к большему равенству может обернуться для общества потерями в экономической эффективности.Ведь растущее финансирование социальных программ требует повышения налогов и их перераспределения. Так, если в виде налога часть дохода Иванова перейдет в виде пособия Петрову, то это снизит стимулы к труду у обоих. Иванов вправе спросить: «Зачем много работать, если значительную долю заработанного придется отдать в виде налога?». А Петров будет рассуждать по-своему: «Зачем много работать, если и так получаю пособие?»

Таким образом, существует опасность того, что экономические стимулы будут подорваны, производственная деятельность сократится и уменьшится объем распределяемого «национального пирога». Следовательно, сам способ распределения общественного богатства влияет на размер создаваемого совокупного продукта. Кроме того, существуют потери в ходе процесса перераспределения доходов. Американский экономист А. Оукен, известный нам из гл. 19, назвал эту проблему «дырявым

ведром» социальной помощи. Утечки связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппарата. Следовательно, часть пособий уходит в карманы высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и социальных служб. По подсчетам Оукена, утечка из «дырявого ведра» такова: из 350 долларов, взятых у состоятельных граждан, 250 долларов теряются в процессе передачи бедным. Некоторые исследователи полагают, что эта цифра завышена, но даже если уменьшить ее наполовину, все равно она говорит об очень большой плате за равенство.

Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов вообще и трансферты, в частности, меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить правила игры, вводя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностью сказать, что в результате этих изменений действительно перераспределяемый национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным?

Например, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклониться от уплаты налогов. И в результате государство может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы видим, что целью трансферта является сам трансферт! Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.

Особые трудности возникают и при определении того, кто именно имеет право на государственную помощь. Так, в России в начале экономических реформ (1993 г.) государство обещало выделять субсидии только тем животноводческим фермам, которые занимаются племенным разведением скота. Не прошло и года, как многие хозяйства объявили себя племенными. Экономисты, настороженно относящиеся к перераспределительным программам, в полемическом запале утверждают, что, как только будут объявлены широкие льготы беременным, например, при покупке товаров длительного пользования, так множество женщин тотчас принесут справки о своей беременности. И опять мы увидим, что Целью трансферта является сам трансферт. А ведь государство, предоставляя социальную помощь, надеялось, что производители и потребители изменят свое поведение так, чтобы повысились стимулы к труду и инвестициям.

Американские экономисты подчеркивают и то негативное явление, которое связано в США с программой помощи неполным семьям с детьми. Нередко это способствует распаду семей (так как программа, в сущ

ности, поощряет уход из семьи безработных отцов). Указанная программа предоставляет помощь и внебрачным детям. Конечно, это гуманно, но многие исследователи считают, что такая система ведет к упадку нравственности и подрыву института семьи.

Многие ученые, анализируя программы помощи неполноценным се- мьям с детьми, выдвинули гипотезу «культуры бедности» (culture of poverty hypothesis), согласно которой нищета становится образом жизни и передается из поколения в поколение.

Таким образом, как слишком глубокое неравенство подрывает стабильность общества, так и нивелировка доходов подрывает эффективность, а также стимулы к труду и предпринимательству. За большее равенство нередко приходится платить снижением эффективности. Самое сложное в осуществлении социальной политики государства заключается в нахождении приемлемой «социальной цены», или платы, за более равномерное распределение доходов.

social policy

functional and personal income distribution

equity (fairness)

utilitarian social welfare function

Rawlsian social welfare function

veil of ignorance impossibility of paretian liberal

Lorenz curve Gini coefficient decile coefficient minimum-subsistence income level welfare state transfer payments negative income tax Okun's «leaky bucket» efficiency and equity dilemma

Основные понятия:

Социальная политика

Функциональное и персональное распределение доходов

Справедливость

Утилитаристская функция

общественного благосостояния

Роулсианская функция

общественного благосостояния

«Вуаль неведения»

Теорема о невозможности паретианского либерала

Кривая Лоренца

Коэффициент Джини

Децильный коэффициент

Прожиточный минимум

Государство благосостояния Трансферты

Негативный подоходный налог «Дырявое ведро» Оукена Дилемма эффективности и справедливости 

<< | >>
Источник: Чепурин М.Н, Киселева Е.А. Курс экономической теории: учебник - 5-е исправленное, дополненное и переработанное издание - Киров: «АСА». - 832 с.. 2006

Еще по теме § 2.              Личные и располагаемые доходы. Проблема измерения неравенства в распределении доходов: кривая Лоренца и коэффициент Джини:

  1. Неравенство в распределении денежных доходов населения. Кривая Лоренца
  2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ В РАМКАХ ТЕОРИИ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ. ПРОБЛЕМЫ НЕРАВЕНСТВА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОХОДОВ
  3. 12.3. Измерение неравенства в распределении доходов
  4. Методики измерения "неравенства распределения доходов"
  5. 23. 2. Доходы населения и роль государства в их формировании. Кривая Лоренца
  6. 17.1. Неравенство распределения доходов в либеральной рыночной экономике Концепции распределения доходов в национальной экономике
  7. «Кривая Лоренца» и «коэффициент Ажини»
  8. Неравенство в распределении доходов
  9. Неравенство в распределении ресурсов и доходов. 
  10. § 5.2. Расчет добавленной стоимости, дохода предприятия от финансово-экономической деятельности и располагаемого дохода ЗАО «Вента»
  11. 12.2. Доходы населения: источники их формирования и неравенство распределения
  12. Основные факторы роста неравенства в распределении личных доходов
  13. Основные подходы к измерению распределения денежных доходов
  14. Блок 5. Теория и практика ИЗМЕРЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО РАЗМЕРУ ДОХОДА
  15. 3.2. Человеческий капитал и проблема распределения доходов
  16. Персональное распределение доходов. Семейные доходы, их уровень, источники и структура
  17. КАК ФОРМИРУЕТСЯ РАСПОЛАГАЕМЫЙ ЛИЧНЫЙ ДОХОД
  18. Коэффициент Джини
  19. Глава 25 ЛИЧНЫЕ ДОХОДЫ
  20. Личные доходы в системе национальных экономических счетов США
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -