<<
>>

Критика объяснений «теории предложения»

 

начиная с самого общего уровня, отметим, что капиталистический способ производства отличается от всех прежде известных форм своим стремлением к неуклонному и систематическому развитию производительных сил.

Эта особенность возникает из-за общественных отношений собственности, в которой хозяйственные единицы — в отличие от хозяйственных единиц прежних исторических эпох — вынуждены удовлетворять все свои потребности при помощи рынка, и не способны обеспечить поступление доходов, изымая излишки путем внеэкономического насилия, будь то рабство, крепостное право или государственное налогообложение. Это производит двоякий результат. Во-первых, отдельные единицы, стремящиеся поддержать и улучшить свое экономическое положение, принимают стратегию максимизации норм прибыли, основанную на росте специализации, накоплении излишков, применении наиболее дешевых технологий и перемещении из одной отрасли производства в другую в ответ на колебания спроса на товары и услуги по сравнении с их предложением. Во-вторых, экономика как целое представляет собой поле естественного отбора, из которого рыночная конкуренция выпалывает слабые предприятия, оказавшиеся неспособными производить с достаточной нормой прибыли.

Можно было ожидать, что сочетание индивидуальной максимизации прибыли, минимизации издержек и систематического естественного отбора в процессе конкуренции породит чрезвычайно продуктивную систему, и так оно, безусловно, и было на протяжении длительного исторического периода. Накопление капитала приводит к росту численности рабочей силы, а также к росту производительности труда. Это означает, что рабочей силе требуется все меньше и меньше времени, чтобы производить потребительские товары и необходимые для их производства орудия. В результате капиталистам приходится платить относительно меньше за воспроизводство рабочей силы, если принять (в целях ясности изложения), что реальная заработная плата остается неизменной.

Итогом является двойственная тенденция, вдвойне благоприятная для капитала. Если капиталист не имеет проблем со сбытом продуктов своего производства, то он получает как рост массы прибыли, пропорциональный росту рабочей силы, так и рост нормы прибыли как результат возросшей производительности труда.

Неизбывное мальтузианство

Внутренне присущий капиталистической экономике динамизм, его ’ склонность совершенствовать производительные силы, кажется, должны устранять ту хорошо известную форму кризиса, которая была встроена поистине во все докапиталистические аграрные экономики,— кризис мальтузианско-рикардианского типа, вызванный тенденцией к снижению темпов роста производительности труда, в особенности в сельском хозяйстве, в условиях возрастающего населения. Но, если это так, то перед нами встает основополагающий вопрос: если тенденция к замедлению роста производительности не лежит в основе капиталистического кризиса, то в чем же его корни?

Как в исторической ретроспективе, так и в наши дни наиболее популярным ответом на этот вопрос продолжает оставаться простое отрицание первой его части. Принято искать источник экономического кризиса капиталистической системы именно в ослаблении способности экономики развивать производительные силы. Разумеется, Мальтус и Рикардо видели неизбежную тенденцию к стагнации или кризису результатом неуклонной тенденции к падению производительности труда в сельском хозяйстве. По мере того, как обрабатываемая земля становится беднее и беднее вследствие роста населения, прибыли сжимаются (squeezed) ростом арендной платы, с одной стороны, и зарплатой, необходимой для воспроизводства рабочей силы (subsistence wage), которая растет из-за удорожания продуктов питания, — с другой. Эта классическая интерпретация в ее первоначальном оформлении представляется устаревшей, если принимать во внимание применяемые в сельском хозяйстве новые научные технологии; однако, в несколько осовремененной форме, она во многом сохранила свою привлекательность.

Даже сегодня авторы многих аналитических трудов, посвященных возникновению и устойчивости нынешнего долгого спада в мировой экономике, называют его основной причиной последовательные нефтяные кризисы конца 1970-х годов и в особенности так называемый «кризис производительности». Это справедливо по отношению к объяснениям как справа, так и слева. Согласно взглядам представителей некоторых влиятельных школ левого направления, снижение прибыльности, приведшее к долгому спаду, берет свое начало в долговременном снижении роста производительности, которое, в свою очередь, является следствием либо снижения эффективности так называемой фор- дистской системы организации процесса труда, либо роста сопротивления работников и лености в цеху, либо сочетания обоих этих факторов. Эта группа «социально-мальтузианских» подходов на практике довольно тесно смыкается — хотя, конечно, не по своим базовым объяснениям — с ортодоксальной марксистской теорией, которая рассматривает тенденцию экономики к увеличению производительности, при которой косвенные затраты труда растут по сравнению с прямыми затратами, как тенденцию, неизбежно ведущую к понижению нормы прибыли. Парадоксально, но и эта теория имеет мальтузианский характер, поскольку она рассматривает снижение прибыльности как результат спада производительности. Согласно ортодоксальному марксистскому тезису, конкуренция заставляет капиталистов снижать затраты путем увеличения механизации труда, что проявляется в росте органического строения капитала (капиталовооруженность труда, capital-labour ratio). Но в процессе общая норма прибыли с необходимостью падает, поскольку рост органического строения капитала вызывает такой рост душевого выпуска (output-labour ratio), которого недостаточно, чтобы компенсировать параллельное падение отношения выпуска к капиталу (output-capital ratio), также вызванного ростом органического строения капитала. Согласно такой точке зрения, норма прибыли сокращается из-за того, что при неизменной реальной заработной плате вложения капитала в механизацию труда с необходимостью ведут к росту производительности труда (подушевого выпуска в реальном выражении), который с лихвой перекрывается снижением производительности капитала (отношения выпуска к капиталу в реальном выражении, real output-capital ratio).

Если бы эта теория была верна, из нее логически вытекало бы мальтузианское утверждение, чтц падение нормы прибыли происходит оттого, что общая производительность факторов (производительность с учетом затрат и труда, и капитала) в качестве прямого результата накопления капитала снижается[14].

Тезис о давлении со стороны заработных плат

Конечно, как подтвердит любой экономист, никакое снижение роста производительности, каким бы серьезным оно ни было, само по себе не может создать проблемы для макроэкономики. Снижение роста производительности может привести к сжатию прибыльности (profit squeeze) только в том случае, если не происходит одновременного падения темпов роста реальной заработной платы. В самом деле, сегодня чрезвычайно широкий круг экономистов считает, что замедление роста производительности, которое не компенсировалось падением роста (прямого и косвенного) заработной платы, — это и есть именно то, что произошло за приблизительно два последних десятилетия в развитых капиталистических экономиках, и именно в этом развитии событий коренятся наши экономические трудности.

Таким образом, современные экономисты единодушно объясняют долгий спад тем, уто темпы роста заработной платы оказались неспособны опуститься вслед за замедляющимся ростом производительности, для чего привлекаются мальтузианские утверждения («кризис производительности» и «нефтяной кризис») с «негибкостью заработ

ных сил труда уменьшается по отношению к постоянному капиталу. Таким образом, норма прибыли падает не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным» (Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч. 2. Гл. 16// Маркс К„ Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 479). Маркс, безусловно, был яростным противником мальтузианства. Следовательно, мальтузианский характер его теории понижения нормы прибыли является серьезным проявлением его непоследовательности, хотя и логически неизбежной, так как здесь падение прибыльности рассматривается как результат падения производительности, если учесть затраты как капитала, так и труда.

Этот тезис, кроме того, бросает вызов здравому смыслу. Ведь если, как принято полагать (Маркс, по-види- мому, считал это само собой разумеющимся), капиталисты под воздействием конкуренции осуществляют технические нововведения, повышающие их собственные нормы прибыли и сокращающие их совокупные издержки (затраты труда плюс затраты капитала, или прямые и косвенные затраты труда) на единицу товара, то интуитивно представляется очевидным, что инновации (после того как процесс их внедрения во всей данной отрасли производства уже завершен) могут в конечном счете привести только к уменьшению меновой стоимости товаров, произведенных в данной отрасли, и потому, прямо или косвенно, к сокращению меновой стоимости заработной платы рабочих в данной отрасли, а следовательно, лишь к повышению средней нормы прибыли; при этом мы снова исходим из предположения (которого придерживается сам Маркс), что реальная заработная плата остается неизменной. Но совершенно точно, что понижения нормы

ной платы» в сторону понижения, которая явилась следствием политизации рынка труда. Едва ли это обстоятельство может нас удивлять, поскольку господствующее течение в экономике неявно исходит из того, что рынок — это самодостаточный, саморегулирующийся механизм, управляющий экономикой. А следовательно, мейнстрим рассматривает основные экономические проблемы исключительно как «экзогенные» по отношению к рынку: либо как следствие политического вмешательства, которое не позволяет рыночному механизму вносить необходимые экономические коррективы, либо как следствие провалов технического прогресса, причины которых лежат вне области функционирования собственно экономики.

Следовательно, в той мере, в которой проблема долгого спада в мировой экономике вообще ставилась в,систематическом виде, ее решение парадоксальным образом приобрело характер почти консенсуса. Марксисты и радикалы присоединились к либералам и консерваторам в объяснении долгого спада как кризиса «на стороне предложения», который явился результатом сжатия прибылей, которое отражало давление «слишком сильного» труда на капитал.

Таким образом, текущий кризис характеризовался прямо противоположно тому, как

прибыли не может произойти. Формальные доказательства этого вывода см. в: Okishio N. Technical Change and the Rate of Profit // Kobe University Economic Review. 1961. Vol. vii; Roemer J. Technical Change and the «Tendency of the Rate of Profit to Fall» // Journal of Economic Theory. 1978. Vol. ii. March; The Effects of Technological Change and the Real Wage on Marx’s Falling Rate of Profit//Australian Economic Papers. 1978. June. Получается, что ортодоксальный марксистский тезис требует предположения — парадоксального, если посмотреть на него с позиций предпосылок самого Маркса: капиталисты принимают новые технологии, которые снижают их собственные нормы прибыли — и, опять-таки, снижают общую производительность. Что такое предположение лежит в основе тезиса Марса о снижении нормы прибыли, замечено и А. Шейхом. Он развивает это рассуждение и говорит, что норма прибыли снижается из-за того, что фирмы вынуждены максимизировать свою маржу (иначе говоря, рентабельность оборотного капитала, profit margin), чтобы эффективно конкурировать по цене, и потому капиталисты в самом деле обязаны внедрять технологии, которые повышают органическое построение капитала и, тем самым, увеличивают совокупные издержки на единицу товара, даже если это понижает их нормы прибыли в расчете на весь капитал — как оборотный, так и основной. См.: Shaikh A. Political Economy and Capitalism: Notes on Dobb’s Theory of Crisis//Cambridge Journal of Economics. 1978. Vol. ii; Marxian Competition Versus Perfect Competition: Further Comments on the So-Called Choice of Technique//Cambridge Journal of Economics. 1980. Vol. iv; Organic Composition of Capital//The New Palgrave. A Dictionary of Economics / J. Eatwell et al. (eds). London, 1987. Vol. iii. P. 755-757.

часто характеризовался межвоенный долгий спад. Тот кризис принято рассматривать как кризис «на стороне спроса», или кризис «недопотребления», вызванный чрезмерно высокими нормами прибыли, отражавшими «слишком слабое» давление труда на капитал.

Ряд вариаций «теории предложения» был представлен значительным числом аналитиков, принадлежащих к различным сторонам политического спектра. Основы стандартной, или классической, версии теории (ее можно назвать «теорией сжатия прибыли при полной занятости») были заложены более ста лет назад и по сей день находит своих сторонников[15]. Она сводится к предположению, что в среднесрочном периоде накопление капитала приводит к кризису, так как оно осуществляется без достаточного внимания к материальным условиям, необходимым для его продолжения: предложение рабочей силы (и сырья) перестает соответствовать спросу, вызванному продолжающимися инвестициями, что приводит к росту стоимости рабочей силы (и сырья), и этот процесс начинает препятствовать извлечению удовлетворительных прибылей[16]. 

<< | >>
Источник: Бреннер Р.. Экономика глобальной турбулентности: развитые капиталистические экономики в период от долгого бума до долгого спада, 1945-2005. 2014

Еще по теме Критика объяснений «теории предложения»:

  1. 13.5. Объяснение инерционности институционального развития на основе теории идеологии
  2. Критика капиталотворческой теории кредита Маклеода
  3. 3.5.1. Объяснение возникновения прав собственности на основе теории «невидимой руки»
  4. Критика экономической теории благосостояния и идеи статической эффективности
  5. 19-4. Критика Робертом Лукасом теории экономической политики
  6. Человек в экономике: к критике теории «человеческого капитала»
  7. 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДЕНЕГ В ПЕРИОД ДОМОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА И ИХ КРИТИКА
  8. 2. КРИТИКА ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДЕНЕГ ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА И ОБЩЕГО КРИЗИСА КАПИТАЛИЗМА
  9. 2. Теория предельной полезности и субъективная ценность блага. Основные направления критики трудовой теории стоимости
  10. Тема 7 ОСНОВЫ ТЕОРИИ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  11. Предложение и факторы, его определяющие. Закон предложения. Цена предложения. Эластичность предложения
  12. ЛЕКЦИЯ 2. ОСНОВЫ ТЕОРИИ СПРОСА, ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -