<<
>>

§4. КАКАЯ В РОССИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ?

  Вопрос собственности на землю вечен, как вечно само человечество. Земля - необычный объект собственности. Необычный в том смысле, что земля дана природой, поэтому ни прибавить ее нельзя, ни произвести.
Кроме того, земля представляет собой еще и пространственно-географический фактор (см. гл. I и III). Территория, площадь, на которой располагаются и функционируют все и вся. Естественно, обладать землей всегда, во все времена хотел каждый. Отсюда и все сложности с определением формы собственности на землю. Недаром в реформируемой России приватизация в неаграрном секторе экономики идет весьма быстрыми темпами, а в аграрном секторе пока что сохраняется статус-кво — сложившееся положение вещей. Даже до сих пор не принят Земельный кодекс РФ. И то, что

' ^ Обща

в России образовалось на сегодня более 200 тыс. фермерских хозяйств, что многие колхозы и совхозы превратились в акционерные компании, принципиально сути аграрных отношений не изменило.

От общественной собственности на землю в России отказаться не так-то просто, а самое главное — нужно ли? И дело тут вовсе не в социалистическом или коммунистическом синдроме. Это все — политика. Общественная собственность на землю предполагается априори, потому что земля является естественным природным даром. Это означает, что земля принадлежит всем в одинаковой степени. Если такого положения и нет нигде, то чувства справедливости и равенства как принципы существования человеческого общества,, как общечеловеческие ценности в значительной степени связываются с общественной собственностью на землю. Так сложилось исторически. И если легко убедить человека в том, что предприятия, средства производства должны принадлежать частным собственникам, то убедить его в том же в отношении земли значительно сложнее.

Очевидно, сельскохозяйственное производство, основанное на общественной собственности, в историческом и экономическом соревновании явно проиграло аграрному производству, основанному на частной собственности. Так, в СССР и в США имелись примерно одинаковые земельные площади, занятые под сельскохозяйственное производство: 210 млн га - в СССР и 195 — в США. В СССР в сельском хозяйстве был занят 21 млн человек, в США — 5 млн. В то же время в СССР за 20 лет (до 1991 г.) производилось в среднем 65—70% сельскохозяйственной продукции США, притом СССР все время стремился увеличить это производство, а США — тормозить его рост. Один колхозник в СССР кормил 13 человек, один фермер в США — 65 человек, следовательно, производительность труда в сельском хозяйстве США была в 5 раз выше, чем в СССР.

Безусловно, известное влияние на эти результаты в пользу США оказывали благоприятные природно-климатические условия — в США все земли (кроме Аляски) располагаются южнее Киевской параллели. Это очень существенно, но самой тенденции не меняет. Например, природный фактор никак не объясняет тот факт, что из произведенной 1 т картофеля на стол американских хозяек попадало 950 кг, а советских — 450. Остальное — потери.

Очевидно одно: гораздо меньшим числом занятых, но значительно лучше организованных экономически, более вооруженных техникой и технологией, энергоносителями и перерабатывающей

промышленностью, транспортом и хранилищами, американские фермеры не только кормят себя, всю страну, но и постоянно ищут внешние рынки сбыта.

Имея в виду именно эти и подобные им показатели, сторонники I быстрых темпов радикальных рыночных реформ выступают за отмену общественной и чуть ли не насильственное введение частной собственности на землю. Этакая «коллективизация» 90-х годов с обратным знаком. Российское правительство четко и ясно сформулировало свою позицию в пользу частной собственности на землю, что зафиксировано и в Конституции Российской Федерации, и в ее Гражданском кодексе.

Вопрос же заключается в том, необходимо ли так однозначно выбирать какую-то одну конкретную форму собственности на землю? А почему, в самом деле, многонациональная Россия с богатейшими национальными, историческими, религиозными традициями, сформировавшими образ мышления россиянина, в том числе и крестьянина, должна выбирать форму собственности, и уже в который раз? Это опять эксперимент и опять субъективное начало, волюнтаризм. А ведь экономика развивается по объективным законам, не зависящим от воли и сознания людей. Может быть, нужно просто дать юридическую, законодательную возможность крестьянину самому выбрать и форму собственности, и формы организации сельскохозяйственного производства и создать условия для их экономической реализации.

Россия — это ведь не только богатство народов, традиций, обычаев, но и разнообразие природно-климатических условий, где суровое начало превалирует, где реализуется так называемое рискованное земледелие. И где один, пусть даже фермер, не всегда элементарно экономически «потянет». В то же время надо учесть сложившиеся национальные черты россиянина: чрезвычайно уважительное отношение к государству и общинный характер мышления, что влияет и на производство. Не учесть — значит поторопиться и... ошибиться[CVI].

Нельзя, исходя лишь из опыта СССР, отвергать общественную (колхозы) и государственную (совхозы) собственность на землю.

Нельзя по той простой причине, что плановая экономика не просто мешала работать нашему крестьянину, она не давала реализовать потенциальные возможности общественной собственности из-за:

а)              всеохватной и повальной бюрократизации управления сельским хозяйством. Ведь централизованное управление ослабляет возможности сельскохозяйственного производителя немедленно реагировать на изменение природных и других факторов производства. В сельском хозяйстве неэффективно разделение труда на управляющих и исполнителей. Наоборот, один из самых действенных путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства - соединение этих двух видов труда в одном лице;

б)              уравниловки в-распределении по труду и фондировании сырья и материалов.

Принцип распределения по труду в сельском хозяйстве даже не декларировался до июля 1966 г.;

в)              практической ликвидации реальной материальной заинтересованности производителя в результатах своего труда. Оплата труда осуществлялась по остаточному принципу.

Экономический же потенциал, заложенный в колхозной системе, огромен. Потому что, во-первых, она соответствовала традиционной системе сельскохозяйственного производства в общинной России, во- вторых, колхозная система использовала все преимущества, вытекающие из кооперации труда и производства.

Свидетельством гигантских возможностей колхозов является то, что в 30-е годы финансовым источником индустриализации страны на две трети было сельскохозяйственное производство. Многие победу советского народа в Великой Отечественной войне тоже связывают в огромной степени с колхозным производством. Развитие науки, культуры, образования, здравоохранения, обороны — все в подавляющей степени шло за счет ограбления сельскохозяйственного, колхозного производства. По существу, социализм всеми возможными способами не давал развиваться колхозному строю. Так стоит ли «винить» колхозный строй в отставании нашего сельского хозяйства, если колхозники обыкновенные деньги в качестве вознаграждения за свой труд впервые официально получили во второй половине 1966 г. — через 50 лет после Октябрьской революции?!

В то же время в России и для частной собственности нет пока нормальных, экономически и законодательно, условий функционирования. Из более чем 200 тыс. фермеров в 1996 г. почти половина, получив землю в частную собственность, не обрабатывает ее сегодня.

Ждут благоприятного момента, чтобы ее перепродать. Да и оставшихся фермеров можно достаточно условно называть таковыми. Стоит ли искусственно создавать класс земельных собственников, которые на земле работать не будут? Праздный класс — даже по оценкам западных экономистов. Стоит ли возрождать абсолютную ренту, чтобы огромные суммы денег изымались у тех же фермеров или арендаторов в пользу земельных собственников, которые не будут вкладывать эти деньги в развитие сельскохозяйственного производ-ства, а станут праздно потреблять, роскошествовать.

А фермер и сегодня не имеет техники, энергоносителей, кредитов, следовательно, у него нет пока реальных возможностей — материальных, техни-ческих, финансовых, чтобы организовать эффективное фермерское хозяйство. Да и социальная атмосфера после двенадцати лет радикальных реформ складывается пока не в его пользу. Единст-венное, но очень существенное, что у него есть и отнять нельзя, — это его реальный осязаемый частнособственнический интерес к результатам хозяйствования. Рано или поздно это свойство частника возьмет верх. Но в таком случае стоит ли искусственно крушить колхозно-совхозную систему, которая тоже оказалась в новых рыночных условиях?

А может, дать все-таки экономическую и законодательную возможность двум формам собственности, двум системам хозяйствования развиваться параллельно, соревнуясь, приходя к противоречиям и разрешая их только улучшением результатов хозяйствования на селе? Пусть реальная хозяйственная практика покажет, какая из них эффективнее в специфических условиях России. Но для этого не нужно мешать колхозам и совхозам, разрушать их, как не стоит и искусственно форсировать фермерское производство.

России не нужна унифицированная форма собственности. Россия сыта ею по горло. Ей нужно многоукладное сельскохозяйственное производство на основе эволюции всех его форм в их взаимосвязи. Сказанным проблемы развития аграрных отношений в России не исчерпываются, они гораздо глубже и шире. Главная цель перестройки и реформирования сельского хозяйства — дать импульс Развития агропромышленному комплексу в такой степени, чтобы, как минимум, достичь в России самообеспечения всеми необходимыми сельскохозяйственными продуктами.

По мнению российских экономистов, реформа аграрных отношений должна развиваться в следующих направлениях. Завершение преобразования земельных отношений, формирование институтов земельного рынка, введение мер по контролю за уменьшением земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве, за их целевым и эффективным использованием.

Развитие товарно-денежных отношений сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности со своими партнерами путем перехода к прямому банковскому кредитованию организаций агропромышленного комплекса на покрытие сезонного недостатка средств; разработка необходимой законодательной базы и создание необходимых условий для сезонного кредитования сельскохозяйственных предприятий. Становление и развитие многоукладное™ на селе, поддержка в равной мере всех сельскохозяйственных товаропроизводителей независимо от их организационно-правовых форм. Поддержка создания и деятельности производственных, перерабатывающих, снабженческо-сбытовых, агросервисных, кредитных, страховых и других кооперативов. Создание сета кооперативных банковских структур, облегчающих сельскохозяйственным товаропроизводителям доступ к кредиту. Развитие аграрной рыночной инфраструктуры, формирование оптовых продовольственных рынков. Усиление адресной финансовой поддержки государственных мероприятий, федеральных и региональных программ, осуществление инвестиционной политики, направленной на реализацию высокоэффективных проектов. Стимулирование частных и иностранных инвестиций прежде всего в перерабатывающую отрасль агропромышленности и инфраструктуру АПК. Осуществление залоговых операций с сельскохозяйственной продукцией и землей, развитие системы фьючерсных и форвардных контрактов. Применение минимальных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и сырье, закупаемые для федеральных нужд. Повышение уровня таможенной защиты отечественных сельскохозяйственных производителей. Улучшение условий жизни на селе, повышение покупательной способности сельского населения.

Совершенствование системы управления АПК, сокращение степени административного государственного воздействия на деятельность сельскохозяйственных производителей.

Однако все эти пути развития аграрных отношений не могут быть реализованы без двух вещей: первое - крайне необходимо принятие Земельного кодекса. Вот уже двенадцать лет Государственная дума не может его разработать и принять. Второе - необходима подробнейшая и тщательная паспортизация земли. Иначе говоря, мы должны знать, сколько у нас земли, какого она качества и какова ее цена. Только тогда аграрные отношения встанут на прочную законодательную и теоретическую почву.

               

<< | >>
Источник: Баликоев Владимир Заурбекович.. Общая экономическая теория: учеб, для студентов, обучающихся по экономическим специальностям. 2008

Еще по теме §4. КАКАЯ В РОССИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ?:

  1. СКОЛЬКО ДОЛЖНО БЫТЬ КОНТРАКТОВ?
  2. Интрига не должна быть сильней развязки
  3. Чувству вины не должно быть места
  4. У компаний должна быть корпоративная религия
  5. Какой должна быть посткризисная политика?
  6. Санкции должны быть эффективными и убедительными
  7. Глава 2 Первый закон урожая: Семя должно быть посеяно
  8. Глава третья ФЕОДАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ
  9. Наименование груза должно быть указано точно.
  10. Санкции должны быть адекватны серьезности ситуации
  11. Почему модель процесса должна быть «объемной»?
  12. ГЛАВА ВОСЬМАЯ Отношения должны быть взаимовыгодными
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -