<<
>>

ДВОЙСТВЕННОСТЬ МЕТОДА А. СМИТА И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ЕГО СИСТЕМЫ

Метод исследования А. Смита крайне противоречив. Для пего характерны два различных, по существу противоположных, способа понимания экономической жизни: аналитический и описательный.

С одной стороны, А. Смит стремится проникнуть в анатомию и физиологию буржуазной системы производства, выявить внутренние, закономерные связи изучаемых им экономических явлений. С другой, он просто описывает, классифицирует внешнюю обманчивую видимость этих явлений, фиксирует выступающие на поверхности экономической жизни кажущиеся зависимости.

Ошибка А. Смита состоит отнюдь не в том, что он решает в своих исследованиях проблемы двоякого рода. Задачей научного исследования является не только раскрытие внутренней сущпости изучаемых явлений (это, разумеется, главное), но и описание внешней формы их проявления. Более того, первой, объективно неизбежной ступенью процесса познания является ознакомление с внешними признаками предметов и явлений. Научное же исследование призвано раскрыть соотношение внутренней сущности и внешней формы явлений.

Ошибка Смита в том, что ой ставит знак равенства между этими различными методами исследования, а также между их результатами. Обманчивая внешняя связь явлений изображается им как существенная, внутренняя, закономерная связь. «Оба эти способа понимания.., — писал К. Маркс о методе Смита, — не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат» «Одна работа интересует его в такой же степени, как и другая, — поясняет К. Маркс, — и так как обе они протекают независимо друг от друга, то здесь получается совершенно противоречивый способ представления: один взгляд более или менее правильно выражает внутреннюю связь, другой же, — выступающий как столь же правомерный и без всякого внутреннего взаимоотношения с первым способом понимания, без всякой внутренней связи с ним, — выражает внешне проявляющуюся связь» [12].

В чем же причина противоречивости метода исследования А. Смита? Ответ на этот вопрос следует искать прежде всего в исторических условиях и классовых основах его творчества. Промышленная буржуазия, идеологом которой выступал А. Смит, занимала в Англии второй половины XVIII в. двойственное положение. С одной стороны, она выступала как прогрессивный класс, gt; щийся с остатками феодальных отношений, как знаменосец промышленного развития, как класс, заинтересованный в научном анализе экономических отношений и их законов. С другой стороны, промышленная буржуазия выступала как эксплуататорский класс, экономическое положение которого зависело от сохранения и укрепления отношений эксплуатации- наемных рабочих. В этом своем качестве английская промышленная буржуазия XVIII в., разумеется, была кровно заинтересована в сокрытии тайны капиталистических отношений производства. Второй метод А. Смита изображает связь явлений экономической жизни, «... как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем»[13]. При этом важно подчеркнуть, что А. Смит защищал капитализм не как апологет.

Однако это, разумеется, отнюдь не единственный источник противоречивости метода Смита. К ним можно отнести и недостаточно высокий уровень развития капитализма, не позволявший поставить п решить целый ряд теоретических проблем. Важную роль играла и относительная неразвитость предшествовавшей экономической мысли. «У Смита это имеет свое оправдание.., — писал К. Маркс о противоречивом методе А. Смита, — так как его задача была в действительности двоякой. С одной стороны, это была попытка проникнуть во внутреннюю физиологию буржуазного общества; с другой же стороны, Смит стремился отчасти впервые описать проявляющиеся внешним образом жизненные формы этого общества... а отчасти... впервые воспроизвести их в языке и в процессе мышления» [14].

Противоречивость метода предопределила и противоречивость всей системы экономических воззрений Смита, в том числе ее исходного пункта.

И вовсе не случайно, что в характеристике этого исходного пункта в литературе нет единого мнения даже среди крупных, видных историков политической экономии. «...Смит материалистом не был», — пишет в предисловии к «Богатству народов» Д. И. Розенберг «Мировоззрение Смита,— пишет Ф. Я. Полянский, — в основном являлось материалистическим» [15].

Применительно к исходному пункту учения А. Смита и та и другая точка зрения в известной мере правильны. Однако они односторонни, т. к. у А. Смита фактически две исходные основы построения всей системы взглядов.

Опираясь на свой описательный метод, Смит ошибочно полагал, что исторически исходным пунктом исследования экономикп современного ему общества является обособленный хозяйствующий индивид, преследующий свой частный интерес. Он считал, что определяющим фактором в экономической жизни общества является эгоизм хозяйствующего индивида.

Именно так выглядит движущая сила капиталистических отношений на поверхности явлений. Она изображена А. Смитом так, как «дана видимым образом в явлениях конкуренции».

Это, разумеется, несостоятельная метафизически-идеалистическая точка зрения. Экономический интерес человека и даже класса является лишь отражением существующих господствующих в обществе отношений производства, подчиненных объективным экономическим законам. Экономический интерес сам определяется этими отношениями и законами, вытекает из них, а не определяет эти последние. Господство частной собственности на средства производства порождает частнособственнический эгоизм, сводя все экономические интересы собственника к личной наживе, обогащению. Общественная же социалистическая собственность порождает у людей глубокую заинтересованность в росте благосостояния всего общества в целом.

Несостоятельность исходного пункта исследования Смита обнаруживается в том, что применяемая им робинзонада представляет собой метафизическую абстракцию от общества, от общественных экономических отношений, т.

е. от того, что является подлинным предметом политической экономии. Именно поэтому совершенно ненаучными являются попытки вывести из изолированного хозяйства, в котором отсутствуют общественные отношения производства, черты, свойства и законы этих последних и распространить их на общественное производство.

«Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, — писал К. Маркс, — принадлежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII века» [16]. Люди никогда не производили и не могут производить вне общества. В этом смысле производство на всех ступенях его развития является общественным. «Производство обособленного Индивидуума вне общества.., — писал К. Маркс, — такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой индивидуумов» [17].

И чем меньше была власть человека над природой, чем слабее были развиты производительные силы, тем в большей степени производящий индивид был несамостоятельным. Таким образом, независимый обособленный производитель вовсе не является исторически исходным пунктом капиталистической экономики.

Само представление об отъединившемся, независимом производителе является продуктом довольно развитых общественных отношений производства и сравнительно высокого уровня производительных сил. Только в условиях свободной конкуренции, следовательно, на сравнительно высоком уровне развития капиталистических отношений производства и могло возникнуть представление об индивиде (буржуа), освободившемся от феодальных ограничений и свободно преследующем свой экономический интерес. «Однако эпоха, — писал К. Маркс, — которая порождает эту позицию — обособленного индивидуума, — есть как раз эпоха наиболее развитых общественных... связей» •.

Научный же метод А. Смита понуждает его не ограничиваться описанием эгоизма изолированных хозяйствующих субъектов, а искать за ним глубокую основу экономической жизни общества.

Исходя из эгоизма человека, Смит обнаруживает, что иптерес одного человека ограничивается интересом другого.

В этбм случае «интересы» вообще перестают что-либо объяснять.

Смит приходит к выводу, что поскольку интересы людей проистекают из природы человека, постольку хозяйственная жизнь людей регулируется законами человеческой природы, которые фактически трактуются им как объективные материальные законы. «Большой заслугой физиократов, — писал К. Маркс о положениях их теории, воспринятых А. Смитом, — было то, что они рассматривали эти формы (речь идет о буржуазных формах производства — В. А.) как физиологические формы общества: как формы, вытекающие из естественной необходимости самого производства и не зависящие от воли, политики и т. д. Это — материальные законы» [18].

С другой стороны, А. Смит обобщенно трактует «природу человека» как некую собирательную категорию. Это позволяет ему в известной мере уловить общественный характер экономических отношений и преодолеть, хотя и далеко не до конца, метафизическую ограниченность своего метода.

Так Смит переходит от идеалистически-метафизического подхода к материалистически-общественному. Диалектика остается чуждой его пониманию.

Применяя два диаметрально противоположных способа анализа явлений, Смит, естественно, получал и различные, подчас противоположные, теоретические результаты. Ни по одному теоретическому вопросу у Смита пет единой точки зрения, обычно две, три, а подчас и четыре.

Так, у него четыре теории стоимости. Опираясь на аналитический метод, А. Смит определяет величину стоимости товара количеством труда, затраченным на его изготовление. Это научный вариант его теории стоимости, хотя и в нем Смит не решил ряда существеннейших проблем: не раскрыл двойственный характер труда, создающего товар, не увидел того, что стоимость определяется общественно необходимым, а не индивидуальным трудом, и т. п. Все научные открытия, сделанные А. Смитом, имеют в своей основе трудовую теорию стоимости. Главное состоит в том, что она позволила Смиту уловить эксплуататорскую сущность капиталистической прибыли.

Именно поэтому современные вульгарные экономисты стремятся зачеркнуть научный вариант теории стоимости Смита и поднять на щит его ошибочные высказывания по данному вопросу.

Применяя описательный метод, А. Смит формулирует ряд вульгарных определений стоимости. Во-первых, он определяет стоимость товара трудом, покупаемым на данный товар (овеществленным в другом товаре, или живым трудом, нанятым за данный товар). А так как покупаемый товар для простого товаропроизводителя является его доходом, то А. Смит, во-вторых, определяет стоимость доходом, заработной платой. Применительно же к капиталистическому обществу, где рабочий не получает всего продукта своего труда, Смит определяет стоимость товара суммой трех доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Отсюда он приходит к своей печально знаменитой догме: стоимость товаров складывается из доходов и распадается на них.

Эти антинаучные трактовки стоимости основаны на смешении стоимости и меновой стоимости. Так называемый «покупаемый труд», воплощенный в покупаемом товаре, может лишь выражать стоимость первого товара, а отнюдь не определять ее. Стоимость товара не может определяться доходом пли суммой доходов, т. к. последние сами есть стоимости, происхождение которых еще следует объяснить. Здесь Смит подменяем анализ производства стоимости товара описанием ее распределения. При этом он смешивает всю стоимость товара с вновь созданной и опускает затраты постоянного капитала. Догма Смита, исключающая научную постановку и решение целого ряда важнейших проблем политической экономии, впервые была преодолена только К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Наличие у А. Смита нескольких теорий прибыли также объясняется двойственностью его метода исследования. С одной стороны, он определяет прибыль капиталиста как вычет из продукта труда рабочего, улавливая тем самым ее эксплуататорский характер. А с другой стороны, Смит, не умевший объяснить процессов образования средней прибыли с позиций трудовой теории стоимости, изображает дело так, будто прибыль порождается капиталом, является платой за «риск» предпринимателя. Известно, что стоимость создается только живым трудом, средства производства лишь переносят свою стоимость на товар с помощью конкретного труда рабочих. Равенство прибылей па равновеликий капитал, образование средней нормы прибыли происходит пе потому, что средства производства (капитал, по терминологии Смита) создают стоимость, а потому что созданная в производстве трудом рабочих стоимость перераспределяется в результате межотраслевой конкуренции в соответствии с количеством затраченного капитала.

В работе Смита сформулированы несколько теорий ренты. Подход к проблеме с помощью абстрактного метода позволил А. Смиту обнаружить тот факт, что рента есть неоплаченный труд рабочего, есть, как и прибыль, вычет из продукта его труда. Маркс отмечал, что такая трактовка прибыли и ренты свидетельствует о том, что Смит, хотя и пе открыл прибавочную стопмость, как таковую, но уже подходпл к пониманию прибавочной стоимости как всеобщей категории, по отношению к которой прибыль и рента есть лишь ее ответвления.

Наряду с этим Смит ошибочно рассматривал ренту как результат некоей «деятельности природы». Разумеется, дифференциальная рента (абсолютная рента не была известна Смиту) выше на лучших участках по сравнению с худшими, по не потому, что па первых она порождается более высоким плодородием почв, а потому, что эта последняя является важным условием повышения производительности труда на лучших участках, следовательно, роста производства относительной прибавочной стоимости, увеличения эксплуатации наемных рабочих. Таким образом, дифференциальная рента в действительности есть результат более высокой степени эксплуатации рабочих на плодородных землях.

Противоречивость системы Смита находит свое выражение и в его трактовке других экономических проблем. Так, Смит формулирует две

теории заработной платы, две концепции производительного п непроизводительного труда и т. п. Трудность изучения воззрений Л. Смита усугубляется тем, что эти различные трактовки нередко переплетаются, сосуществуют в одних и тех же определениях и формулировках.

Противоречия экономической системы А. Смита, разумеется, не главное в его теоретическом наследии, одпако и они сыграли существенную роль в развитии экономической науки. «Противоречия А. Смита важны в том смысле, — писал К. Маркс, — что они заключают в себе проблемы, которых он, правда, не разрешает, но которые он ставит уже тем, что сам себе противоречит»

* *

*

Исторические судьбы экономического учения А. Смита весьма своеобразны. В силу противоречивости его экономической системы идеи Смита широко использовались представителями всех основных течении в политической экономии.

Защитники интересов лендлордов, против которых фактически направлено учение А. Смита, поставили на службу своим целям антинауч- пые положения его теории. Так, Р. Мальтус в основу апологии паразитического потребления земельных собственников, попов и т. п. положил вульгарный вариант теории стоимости А. Смита.

Идеологи буржуазии, представители того же класса, интересы которого защищал А. Смит, делали и делают все, чтобы похоронить научные достижения его теории. До сих пор вульгарные экономисты не могут примириться с тем, что в своих трудах А. Смит приоткрыл тайну происхождения буржуазного богатства. Вместе с тем они стремятся поднять на щит и использовать в целях апологии капитализма ошибочные' положения в учении А. Смита. Вульгарная политическая экономия, как известно, возникает на основе выделения и систематизации ненаучных элементов теории Адама Смита.

Мелкобуржуазные экономисты (Сисмонди, Прудон, народники) конструировали свою теоретическую защиту интересов промежуточного класса также на основе ошибочных положений учения А. Смита, главным образом в вопросах воспроизводства.

И только в трудах классиков марксизма — великих идеологов революционного пролетариата — научные, прогрессивные идеи А. Смита получили дальнейшее развитие и завершение.

Первое издание этой книги печаталось в конце 1775 и начале 1776 г. Поэтому, когда в большей части этой книги говорится о настоящем положении вещей, надо иметь в виду положение вещей, существовавшее в то время, когда я писал эту книгу, или в несколько более ранний период. В третьем издании я сделал несколько добавлений, в частности к главе

о              возвратных пошлинах и к главе о премиях. Кроме того, я прибавил новую главу под заглавием «Заключение о меркантилистической системе lt;gt; и новый параграф в главе о расходах государя. Во всех этих добавлениях, говоря о настоящем положении вещей, я всегда имею в виду положение вещей в 1783 и в начале 1784 г.

В этом, четвертом, издании я не сделал никаких изменеппй. Однако я считаю нужным выразить величайшую благодарность мистеру Генрп Гопу из Амстердама. Этому лицу я обязан очень точными п подробными сведениями о весьма интересном и важном предмете, об Амстердамском банке, о котором я не нашел удовлетворительных и ясных данных ни в одном печатном отчете. Имя этого человека так хорошо известно в Европе, сведения, исходящие от него, делают столько чести всякому, кто их получил, и это признание так льстит моему самолюбию, что я не могу отказать себе в удовольствии предпослать этому новому изданию настоящее предисловие.

Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов.

Поэтому от количества этих продуктов или того, что приобретается в обмен на них сравнительно с числом тех, кто их потребляет, народ оказывается лучше или хуже снабженным всеми необходимыми предметами и удобствами, в каких он нуждается.

Ho это отношение у каждого народа определяется двумя различными условиями: во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими, в общем, применяется его труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят. Каковы бы ни были почва, климат и размеры территории того или иного народа, обилие или скудость его годового снабжения всегда будут зависеть от этих двух условий.

Обилие или скудость этого снабжения зависят, по-видимому, в большей степени от первого из этих условий, чем от второго. У диких народов — охотников и рыболовов — каждый человек, способный к труду, более или менее занят полезным трудом и старается по мере сил добывать все необходимое для своей жизни или для тех лиц из своего семейства и племени, которые по своей старости, молодости или слабости не могут заниматься охотой и рыбной ловлей. Такие народы, однако, бывают так ужасно бедны, что нужда подчас заставляет их — или по крайней мере они думают, что она вынуждает их, — убивать своих детей, стариков п страдающих хроническими болезпями или же покидать их на голодную смерть и на съедение диким зверям. Напротив, у народов цивилизованных и процветающих — хотя у них большое число людей совсем не работает, причем многие неработающие потребляют в десять, а часто и в сто раз большего труда, чем большинство работающих, — продукт всего труда общества в целом так велик, что часто все бывают в изобилии снабжены им, так что работник даже низшего и беднейшего разряда, если оп бережлив и трудолюбив, может пользоваться большим количеством предметов необходимости и удобств жизни, чем какой бы то ни было дикарь.

Причины этого прогресса в области производительности труда п порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами и группами людей в обществе, составляют предмет первой книги настоящего исследования.

Каково бы ни было состояние искусства, умения и сообразительности, применяемых при работе данным народом, обилие или скудость годового снабжения должны зависеть при неизменности этого состояния от соотношения между числом людей, занятых полезным трудом, и числом лиц, не занимающихся им. Число полезных и производительных рабочих, как это будет выяснено в дальнейшем, зависит везде от количества капитала, затрачиваемого на то, чтобы дать им работу, и от особого способа его употребления. Поэтому вторая книга' рассматривает природу капитала, способы его постепенного накопления, а также изменения в количествах труда, приводимых им в движение, в зависимости от различных способов его применения.

Народы, довольно далеко подвинувшиеся вперед в отношении искусства, умения и сообразительности в применении своего труда, употребляли весьма различные методы для того, чтобы придать труду известный характер или направление, причем не все применявшиеся ими методы, были одинаково благоприятны для умножения их продукта. Политика одних народов особенно сильно поощряла земледелие, политика других — городскую промышленность. Вряд ли хотя бы один народ относился одинаково ко всем родам промышленности. Co времени падения Римской империи политика Европы более благоприятствовала ремеслам, ману-' фактуре и торговле — одним словом, городской промышленности, чем земледелию — труду сельскому. Обстоятельства, которые, по-видимому, привели к такой политике и упрочили ее, объяснены в третьей книге.

Хота эти различные методы были, может быть, обусловлены частными интересами и предрассудками отдельных групп населения, которые не принимали во внимание или не предусматривали возможных последствий для благосостояния общества в целом, однако они послужили основанием для весьма различных теорий политической экономии; при этом одни из последних особенно подчеркивают значение городской промышленности, другие — сельской. Эти теории имели значительное влияние не только на мнения образованных людей, но и на политику государей и государственной власти. В четвертой книге я пытался возможно полнее и точнее объяснить эти различные теории и главные результаты, к которым они приводили в разные века и у различных народов.

В задачу первых четырех книг, таким образом, входит выяснение того, в чем состоял доход главной массы народа или какова была природа тех фондов, которые в различные века и у различных народов составляли их годовое потребление. Пятая, последняя, книга рассматривает доход государя или государства. В ней я старался показать, во-первых, каковы необходимые расходы государя или государства, какие из этих расходов должны покрываться за счет сборов со всего общества и какие — только определенною частью общества или отдельными его членами; во-вторых', каковы различные методы привлечения всего общества, к покрытию расходов, падающих на все общество, и каковы главные преимущества и недостатки каждого из этих методов; и, в-третьих, наконец, какие причины и Соображения побуждали почти все современные правительства отдавать часть своих доходов в долгосрочный залог или заключать займы и какое влияние имели они на действительное богатство общества, на годовой продукт его земли и его труда.

<< | >>
Источник: АДАМ СМИТ. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1962

Еще по теме ДВОЙСТВЕННОСТЬ МЕТОДА А. СМИТА И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ЕГО СИСТЕМЫ:

  1. 4.2. АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ АДАМА СМИТА И ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
  2. Деловая игра «Планирование ассортимента продукции на предприятии и его анализ с помощью двойственных оценок»
  3. СУТЬ МЕТОДА ABC. СРАВНЕНИЕ ЕГО С ТРАДИЦИОННЫМИ МЕТОДАМИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАТРАТ
  4. 5.3. Противоречивость критериев оценки
  5. Взаимозависимость — противоречивые тенденции
  6. 5. Противоречивая позиция Социнтерна
  7. Противоречивая корпорация
  8. 1.3. Противоречивые последствия экономической глобализации
  9. Противоречивые проблемы: производство и распределение продовольствия
  10. Двойственность теории поведения потребителя
  11. Двойственная природа японских свечей
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -