<<
>>

2.3 Анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике

Первые и успешные попытки структурирования и систематизации концепций генерации знания были предприняты западными исследователями еще в начале прошлого века. В своих исследованиях ученые руководствовались терминологией «Mode», которая интерпретируется как отдельно взятый «тип», «модель» или «способ» производства знания.

В настоящее время существует несколько соответствующих концепций. Среди первых из них следует отметить сформированную еще в начале прошлого века модель «Mode-1», которая характеризуется как модель традиционного академического метода проектирования и получения знания. Основной постулат концепции заключается в том, что новые научные знания аккумулируются только в среде научной интеллигенции, а затем передаются обществу через стандартные образовательные каналы (школы, лицеи, гимназии, институты и др.). Поэтому движение потока коммуникации между наукой и обществом проходит в одностороннем, линейном порядке - от науки к обществу. При этом фундаментальная наука как один из элементов инновационной системы расположена в данной модели в начале причинно-следственной связи. В итоге, ключевым институтом зарождения научной мысли и инноваций признаются университеты, а основными субъектами выступают представители научной интеллигенции.

Действительно, процесс первоначального познания и осмысления окружающего мира, а также раскрытия законов и механизмов, по которым этот мир развивается, проходил в основном в масштабах одного исследователя и ограничивался рамками той проблематики, на которой фокусировал свой научный интерес данный естествоиспытатель. Во многом открытия свершались благодаря энтузиазму и упорству конкретного ученого и, совершенно определенно, еще не носили, да и не могли носить признаков заказного характера (т.е. не фиксировалась заинтересованность в открытиях со стороны внешних участников). По сути, на этой стадии развития в границах академической среды шел скрупулезный и долгий процесс накопления, изучения, понимания и объяснения основ строения и функционирования окружающей системы.

В целом этот период условно можно назвать периодом активного познания человеком окружающего мира.

Долгое время научно-технический прогресс исследовался в рамках линейной модели эволюционного развития, который Г ерд Шинсток предлагает называть «каскадной моделью». В рамках данной модели генерации знания инновационное развитие рассматривается в основном как закономерная последовательность трансформации идеи в конечный продукт через стадию производства фундаментального знания к разработке технологий с последующим сбытом готовой продукции на рынке. Причем время между появлением определенного научного изобретения с последующим его практическим использованием и внедрением (то есть инновацией) могло исчисляться многими годами и даже десятилетиями. Так, например, между изобретением фотографии и ее практическим использованием прошло сто лет; паровой машины - восемьдесят [130] лет; телефона - полвека; лазерного луча - сорок лет; самолета - два десятилетия; радара - пятнадцать лет; атомной бомбы - пять лет.

Однако модель прямой линейной связи развития науки не является превалирующей. Практика доказывает, что такой процесс генерации знания и развития науки в целом является неэффективным, поскольку не ориентирован и не учитывает интересы и потребности общества, а также не отражает сложность взаимоотношений между научной средой и производственным циклом. Поэтому из сферы исследования выпадают столь важные аксиологические аспекты, сконцентрированные не столько на теоретической значимости науки (науки ради науки), сколько на практической важности и необходимости использования полученных знаний в хозяйственной деятельности (науки во благо производства), связанной главным образом с точки зрения технического применения науки.

По мнению А.А. Дынкина, уже с 60-70-х гг. прошлого века о несостоятельности данной модели начинают сигнализировать многочисленные провалы рынка инновационных продуктов, а также анализ больших инвестиционных вложений в научно-исследовательские разработки и исследования, которые не приносили ожидаемого результата.

Идентичных позиций придерживались и другие исследователи. Так, Х. Холландерс и Ф. Эссер в своих исследованиях доказывают, что учет расходов на НИОКР, а также количества выданных патентов сами по себе не могут служить гарантом инновационного развития. Кроме того, Н. Розенберг и С. Клин считают, хотя это и не бесспорно, что основным фактором формирования инновационного процесса или продукта выступают практические решения и конкретные усовершенствования, а не фундаментальные разработки и исследования.

Во многом потребности общества выступают основным вектором зарождения инноваций и их дальнейшей практической коммерциализации. Это предопределяет значимость второй модели генерации знания, в которой фиксируется положительное давление общества на науку.

Модель «Mode-2» раскрывается через трансдисциплинарный, синергетический подход к научно-исследовательским стратегиям и трактуется как концепция второго типа проектирования и генерирования знания. Данная модель впервые предложена научной общественности в 1994 г. коллективом исследователей М. Гиббонс, Х. Новотны, К. Лимож, П. Скотт, С. Шварцман, М. Троу[131] и характеризует несколько иную от предшествующей модели «Mode- 1» доктрину производства знания. Модель «Mode-2» содержит в себе признаки развитого двухстороннего и равноправного диалога между участниками, проходящего по линии прямой и обратной связи, большей ориентированностью научного знания на практическое применение, междисциплинарностью, а также большей степенью обобществления их в пространстве. Если в первой модели когнитивные знания сосредотачиваются только в академическом секторе, выявляя признаки интерналистского направления их продуцирования, то во второй модели они начинают производиться и концентрироваться в формате их дальнейшего прикладного применения и приложения, определяя признаки коллективного инновационного процесса. Тем самым встают вопросы актуализации экстерналистского направления в области продуцирования знания, постулирующие абсолютизацию социально-экономических потребностей общества.

То есть, на смену лозунгу: «Знать, чтобы понимать» приходит новый: «Знать, чтобы применять и преобразовывать».

Действительно, достижения научно-технической революции последней четверти прошлого века начинают вносить ощутимые изменения в союз «наука - практика». Это явилось следствием того, что фундаментальные естественные науки начинают определять устойчивые признаки дальнейшего практического использования. Об этом в свое время Ф. Энгельс говорил, что социальная потребность общества способна ускорить ход развития науки так быстро, как не могут сделать этого десятки ведущих мировых университетов вместе взятые. Так, например, если паровой двигатель был изобретен Дж. Уаттом в основном на базе практических знаний (ведь еще античные люди обладали сведениями, что пар в определенных условиях может выступать движущей силой), то двигатель внутреннего сгорания не мог возникнуть без знания законов термодинамики. То же самое касается и изобретения летательного аппарата: если первый самолет безуспешно пытались построить по аналогии с птицами, то процесс его реального изготовления, а также дальнейшего усовершенствования потребовал создания целой науки - аэродинамики.

Снижение веса интерналистских признаков эволюции науки легко объясняется следующим рядом причин:

1. «Необходимостью согласования фундаментального исследования с внешними целями;

2. Тенденцией к дегенерализации знания, т.е. с переходом от универсальных (общих) к специализированным (частным) теориям;

3. Происходящим под влиянием практических задач движением от каузальных к функциональным связям в науке;

4. Увеличением сложности систем, описываемых наукой» .

Таким образом, в процессе трансформации одной модели в другую фиксируются определенные структурные изменения, которые изменяют сам принцип организации науки. Так, одновекторная (линейная) организационная схема производства знания сменяется двухвекторной (нелинейной) организационной схемой. Дж. Зиман предлагает трактовать новую модель генерации знания «постакадемической», предпочитая рассматривать ее как своего рода итог последовательной реализации базовых составляющих индустриальной науки, которая в середине ХХ века обретает автономность относительно

138

фундаментальных изысканий .

К этому времени в кругу научной интеллигенции вызревает проблема взаимоотношения академического и постакадемического знания. Об этом свидетельствуют многочисленные дискуссии, которые одна за другой проходят в [132] [133] последней четверти ХХ века. Научное сообщество все больше склоняется к мысли о завершенности теоретической науки, объясняя это тенденцией исчерпания пределов дальнейшего расширения науки в области закономерностей развития окружающего мира. Так, Штарнбергская группа из Германии лейтмотивом своей концепции выбирает принцип «финализации науки».

Однако несостоятельность этой концепции была успешно и довольно быстро опровергнута мировым научным сообществом. В итоге Штарнбергской группе не оставалось ничего другого, кроме как признать правоту выдвинутых аргументов и уйти с научной арены. Основные аргументы ученых, опровергавших принцип «финализации науки» сводились к тезису о том, что научная деятельность в последнее время переориентировалась на другой формат - от развития вширь, к развитию вглубь. Более того, стало очевидным, что в данных условиях развития поле деятельности исследователей значительно расширилось.

Итак, модель «Mode-2» проектируется как новая система распределенного знания и является своего рода ответом на возникшие перед наукой и обществом со второй половины прошлого века проблемы. В этой модели действует принцип работы идеи «парной спирали» через взаимодействие университета и предприятия; университета и государства; государства и предприятия и др.

Ряд ученых считают модель «Mode-2» усовершенствованным прототипом и логическим продолжением модели «Mode-1», который в значительной степени дополнил и обогатил, но не заменил первую модель генерации знания.

Нелинейная (интерактивная) модель продуцирования знания предполагает в роли равноправных игроков производства инновационной идеи научное сообщество и общество в целом. Последнее предполагает, что процесс зарождения новой инновации возможен напрямую, т.е.

минуя стадию научно­исследовательской разработки. Поэтому фундаментальные разработки не определяются в роли единственного инициирующего новые знания и инновации фактора. Возможность обращения к фундаментальной науке возникает в основном по мере возникновения определенных трудностей и проблемных зон, которые не получается успешно блокировать и требуют дополнительных теоретических исследований и объяснений.

По сути, модель «двойной спирали» исходит из тезиса о том, что наличие критической массы новых когнитивных знаний само по себе не гарантирует кумулятивной инновационной активности. Действительно, для зарождения инновации совсем не обязательно наличие нового научного знания. Инновация может успешно инициироваться другими обстоятельствами и факторами, например, при помощи совершенствования навыков и компетенций работником в процессе обучения на производстве (на практическом опыте), новым общественным спросом (в процессе взаимодействия) или возможностями применения существующих знаний в других условиях (трансфер знаний).

Инновации нередко возникают в ходе простой экономической деятельности. Очень часто инновационную деятельность невозможно отделить от производственного процесса. Выходит, что предприятия сами приспосабливают и внедряют в производственном процессе новые инновационные решения. Следовательно, можно заключить, что ключевой детерминантой формирования модели «Mode-2» выступает заинтересованность в практически ориентированном знании, которое само определяет признаки самостоятельного товара. Сами новаторские идеи и новые знания начинают представлять интерес не с научной, а с социальной, экономической и политической точек зрения.

Однако не стоит упускать из виду, что многое (если не сказать большее) зависит и от окружающей среды. Возможность успешного внедрения инноваций и новых знаний зависит не только от внутренних возможностей, но, что немаловажно, и от внешних составляющих. Если в рамках государства не созданы благоприятные условия для комфортного и полноценного инновационного процесса и не работает стабильная рыночная среда, то даже самая блестящая идея и задумка не имеют шансов реализоваться и воплотиться в жизнь. Во многом благодаря этому в конце ХХ века на повестку дня встает вопрос масштабной ревизии и переосмысления существующих концепций производства знаний и на основе этого предложить общественности новую перспективную модель взаимодействия элементов национальной инновационной системы и генерации знания.

Своеобразным ответом на возникшие к тому времени в обществе проблемы становится модель «Mode-3», впервые введенная в конце ХХ века Генри Ицковицем и Лоетом Лейдесдорфом. Данная стратегическая концепция инновационной сети получает название «Тройной спирали» - «Triple Helix Model».

Традиционно принято считать, что модель триплекса берет свое начало с теории К. Фримена, который в 1987 году для обозначения созданной в рамках одного государства сети инновационных структур вводит понятие «национальная инновационная система». Сама национальная инновационная система определяется автором как совокупность учреждений государственного и частного сектора, взаимодействие которых позволяет инициировать и передавать новые технологии и знания.

Однако есть все основания полагать, что впервые о необходимости взаимосвязи трех основных участников инновационного процесса (государства, университета и промышленности) в единую конструкцию было точно предсказано и обосновано нашим ученым-химиком Д.И. Менделеевым на целых сто лет раньше до того, как была предложена научной общественности известная западная модель «тройной спирали». Наш великий ученый, руководствуясь своим внутренним зрением, смог не только точно разглядеть грядущие изменения в мировом устройстве, но и предложить собственный уникальный рецепт (модель) развития. Чтобы не быть голословным в наших убеждениях, будет уместным привести цитату из «Заветных мыслей» Д.И. Менделеева, которая недвусмысленно доказывает правоту нашей позиции относительно данного вопроса. Так, на страницах своей работы Д.И. Менделеев обращается к читателю и говорит, что просвещение, правительство и промышленность ни при каких обстоятельствах не должны рассматриваться и изучаться по отдельности; они взаимопереплетены между собой. Необходимость совместного рассмотрения [134] трех слагаемых ученый обосновывает тем, что каждое из них находится в тесной взаимосвязи друг от друга ровно на столько, насколько тот зависит от него.

Отстаивая собственную точку зрения, ученый резюмирует, что, так как промышленность является важнейшей движущей силой прогрессивного развития человечества, то в процессе производственной деятельности она, с одной стороны, всячески обращается к достижениям передовой науки и, с другой стороны, тесно взаимодействует с государственностью. И только в этом случае, по его мнению, сможет процветать государство и его население.

Становление модели «тройной спирали» связано в основном со сменой «ведущего звена» во взаимоотношениях участников процесса создания инноваций. Действительно, до возникновения модели «тройной спирали» в западном научном сообществе были распространены другие виды триединства в цепочке «государство - предприятия - университет», где в разное время ведущим звеном (лидером) признавалось либо государство, либо предприятия. К примеру, в модели «треугольника» J. Sabato[135], предложенной в 1979 году, основной движущей силой инновационного развития признается государство. Чуть позже вслед друг за другом другие исследователи - B. Lundvall[136] [137] в 1992 году и R. Nelson в 1993 году предлагают миру тот же самый треугольник, но в роли центральной спирали возникновения инноваций называют фирмы.

Примечательно, что в результате закономерных изменений в структуре экономики и общества государство и предприятия как крупнейшие участники инновационного процесса в определенный момент времени перестают играть довлеющую роль в инновационном цикле по причине не способности генерировать внутри себя новые когнитивные знания. По сути, озвученные выше институты выступают лишь ответственными посредниками в глобальной цепочке производства инноваций, в которой научные знания по праву признаются необходимым общественным благом. В свете всего вышесказанного возникает потребность в создании эффективного консорциума между ключевыми, но пока еще достаточно автономными и в некоторой степени разнонаправленными, а потому и не нацеленными на одну общую миссию участниками инновационного развития. Обществом фиксируется необходимость налаживания новых коммуникационных связей между основными акторами инновационной сети с целью взаимоувязки их в единую экосистему с идентичными задачами и целями. В свою очередь наличие конструктивного сотрудничества внутри сети предполагает преобразование функций и ролей трех акторов на более качественный и продуктивный уровень.

В экономике знаний признаком модели «Mode-3» выступает зарождение организаций на основе научных исследований и связи с академической наукой как источником наукоемких продукций и технологий.

Как справедливо заявляют российские исследователи И. Дежина, В. Киселева, «основной тезис теории «тройной спирали» заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания. Причиной столь важного преобразования послужила логика развития науки, рождающей все больше синтетических направлений, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования междисциплинарного характера и разработки»[138].

В классической модели «тройной спирали» первыми двумя важнейшими миссиями университетов выступают образовательная и научная функции, связанные с процессом подготовки квалифицированных кадров. Появление и институционализация третьей - инновационной функции - представляет собой не что иное, как очередную III академическую революцию. Тем самым модель триплекса противопоставляет вертикальные механизмы управления инновационным развитием, которые А.Ф. Уваров называет «фундаментальным

тормозом инновационного развития в России»[139], установлению и

совершенствованию горизонтальных (равноправных) связей между действующими лицами. Реалии сегодняшнего дня убедительно доказывают, что архаика вертикали никак не вписывается в мировой тренд сетевых горизонтальных взаимодействий.

«На конференции в Сингапуре в 2007 году Г. Ицковиц подчеркнул особую роль «локальных» особенностей в контексте «циркулярных» взаимодействий спиралей триплекса. Университеты создают идеи, правительство формирует нормативную базу, бизнес обеспечивает ресурсами»[140].

Пересекающиеся спирали теории «тройной спирали» способны нести в себе разную нагрузку по отношению друг к другу. Благодаря этому тройная спираль может показывать различные фазы процесса трансформации ролей и отношений разных структур. К примеру, в рыночной модели доминантную функцию берет на себя бизнес, а оставшиеся две спирали выполняют второстепенную функцию. При авторитарном режиме управления основная роль закрепляется за институтом государственного управления, характеризующегося в качестве движущей силы для научного сообщества и института бизнеса. Вместе с тем составляющие трехспиральной модели крайне редко сочетают в себе признаки равнозначности. Как правило, только одна из спирали несет в себе признаки движущей силы, тогда как остальные вплетаются вокруг основной. Более того, формы взаимодействия между тремя акторами претерпевали изменения вследствие того, что автономная деятельность каждого из них не давала эффективного результата. Поэтому функции каждого элемента спирали в реальном историческом контексте подвергались постоянной трансформации.

Итак, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что модель «Mode- 3» является более совершенной и эффективной по сравнению с моделью «Mode- 2», поскольку в модели «Mode-2» часть связей между компонентами игнорируется и изучается в основном в теории политической экономии влияние власти на рынок. Взаимодействие технологий и рынка рассматривается в эволюционной теории, в которой основная часть обратных связей также упускаются из анализа. В стратегической модели «тройной спирали» же благодаря появлению третьего звена в инновационном цикле устраняется эффект «блокировки» технологий. Таким образом, модель «тройной спирали» организована в соответствии с принципами пересечения трех слагаемых отношений. В данной модели каждый из институтов обеспечивает систему производства знаний путем создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность. Кроме того, модель «Mode-3» исходит из главенства эволюционности, лидерства предпринимательского университета, высокой степени доверия и веры в эндогенные инновации, сетевого институционализма в противоположность действующему вертикализму с его тотальным контролем и презумпцией виновности и др. В этом, на наш взгляд, заключается основное отличие этой модели от предшествующей концепции «двойных спиралей».

Следующее, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что роднит и сближает между собой концепции «двойной» и «тройной» связей и одновременно противопоставляет их первой модели производства знания. Итак, на наш взгляд, если в модели «Mode-1» процесс производства нового научного знания и его внедрения занимал довольно продолжительное время по причине однолинейной и последовательной цепочки усвоения новшества, то в моделях «Mode-2» и «Mode- 3» наблюдается параллельное и синхронное взаимодействие между циклами производства и освоения нового знания что намного ускоряет процесс практического применения инновации. Именно в этом заключается основное преимущество последних концепций проектирования и продуцирования знания.

Следующей моделью генерации знания, которую хотелось бы охватить в рамках исследования, является концепция «пентаспирали», предложенная в 2011 году авторским коллективом ученых Уральского Государственного Экономического Университета под руководством профессора М.В. Федорова. Концепция «пентаспирали» или модель «Mode-5» построена во взаимодействии науки - образования - бизнеса - власти - институтов гражданского общества.

Концепция отталкивается от теории устойчивых систем американского ученого Р. Акоффа[141], австрийского исследователя Л. Фон Берталанди[142] [143], российского мыслителя Ю. Урманцева , основателя Международной академии системных исследований Э. Ласло[144] и теории пространства знаний Г. Ицковица[145], направленной на комплексное управление процессами инновационной деятельности: производства, передачи, применения научных знаний, создание на их базе наукоемких технологий[146].

Базовыми и структурно значимыми составляющими «пентаспирали» являются наука, образование и бизнес. Внешними (периферийными) составляющими, которые способствуют эффективному функционированию внутренних (базовых) элементов выступают органы государственной власти и институты гражданского общества.

В центре «пентаспирали» расположен инновационный человек, который совместно с другими участниками «пентаспирали» осуществляет пять типов производства знания в рамках гибких интегрированных структур - кластеров. Он является связующим звеном всех остальных участников процесса (базовых и внешних). Действительно, для того, чтобы развивалась научная мысль, промышленность и общество, в процессе постоянного совершенствования разума и научной мысли должна находиться сама человеческая личность. Здесь можно проследить закономерность, которую М.В. Федоров высказал следующим образом: «Чем серьезней требования, которые предъявляет общество человеку, тем выше его собственные требования к окружающей среде» .

Кроме того, аналогичных взглядов придерживается и коллектив исследователей Нижегородского национального исследовательского университета им. Н.И. Лобачевского под руководством профессора А.О. Грудзинского. В частности, авторы предлагают авторский подход и свое видение относительно интерпретации известной модели высшей школы на основе «треугольника знаний», основанной на фундаментальных и прикладных исследованиях и образовании как гаранта развития инновационной деятельности университетов. В своей рабочей модели «тетраэдра» ученые предлагают изменить расстановку приоритетов в понимании задач развития инновационной деятельности высших учебных заведений с акцентом на усиление образовательной роли как основополагающей функции университета в процессе подготовки специалистов высокого профиля - конкурентоспособных инноваторов.

Инноватор (инновационный человек) как «продукт» инновационного университета занимает в модели вершину тетраэдра. А в основании тетраэдра лежит «треугольник знаний» с его постоянными участниками в лице образования, науки и инноваций.

Как видно, рассмотренные модели российских исследователей во многом повторяют друг друга и находятся приблизительно в одной исследовательской плоскости. Если судить о новизне (оригинальности моделей), то ничего нового (чего нет в тройной спирали) в их концепциях мы не усматриваем. В основном все коррелирует в рамках модели тройной спирали с той лишь оговоркой, что [147] авторы предлагают аналогичные модели с точки зрения их авторской интерпретации и под несколько иным углом рассмотрения.

Необходимо заметить, что в процессе сравнения концепций мы не задавались целью выявить наиболее предпочтительную концепцию из существующих. Вопрос не в том, какая из моделей лучше и эффективнее, а какая нет. Дело в том, что каждая из них ставит перед собой разные задачи и пытается в рамках своей рабочей модели, оперируя собственной инструментальной базой, ответить на них. Если в модели «тройной спирали» основной акцент делается на производство инноваций через моделирование инновационного развития в контексте институциональной теории, то в моделях «пентаспирали» и «тетраэдра», соответственно, научный интерес смещается на обозначение и уточнение самого субъекта генерирования инноваций и выработку высококачественного человеческого капитала. В своих исследованиях российские ученые предлагают в качестве новизны вывести на передний план инноватора (инновационную личность) как основного игрока инновационного процесса. В свете всего вышесказанного «тройная спираль» является в некоторой степени следствием концепций «пентаспирали» и «тетраэдра». Действительно, если размышлять в рамках заявленной проблематики, то для того, чтобы спроектировать очередной инновационный продукт или технологию и предложить его рынку необходимо сначала воспроизвести социальный заказ на квалифицированную рабочую силу, способную предложить общественности эту самую новинку.

Развитие озвученной ранее мысли позволило нам предложить авторскую интерпретацию новой концептуальной модели формирования и функционирования инновационного человека. Модель построена на базе синтеза моделей «треугольника знания» и «тройной спирали». В центре предложенной авторами модели находится ключевой компонент - инновационный человек, на котором «смыкаются» все элементы «тройной спирали» и «треугольника знаний» (рисунок 4).

где Н - наука И - инновации О - образование Г - государство У - университет П - предприятие ИЧ - инновационный человек

Рис. 4. Модель формирования и функционирования инновационного человека

Всем известно, что генерация и трансформация новых знаний в инновационном цикле возможна только при наличии в системе транспрофессиональной личности. Это высказывание считаем достоверным и более не нуждающимся в применении по отношению к себе расширительной доказательной базы. Поэтому можно утверждать, что если первопричиной для выработки очередного блокбастера выступает интеллектуальная инновационная личность, то следствием и результатом ее профессиональной деятельности будут выступать предложенные рынку инновации и инновационные решения. [148]

Полученная модель позволяет учитывать вклад интрапредпринимательства в процессе инновационного развития. Для формирования инновационного человека необходимо наличие высококонкурентной образовательной среды, в которой всецело может развиться интеллектуальная личность и его человеческий потенциал. При этом сформировавшаяся инновационная личность должна найти себе адекватное приложение в профессиональной деятельности; это как нами было обосновано ранее обязательное условие перехода человеческого потенциала в человеческий капитал. Эту функцию начинает выполнять модель «тройной спирали» взаимодействия институтов. Как видно, в предложенной синтетической модели формирования и функционирования инновационного человека все сосредоточено на индивиде и его человеческом капитале.

В экономике знаний, которая характеризуется постоянным и

стремительным обновлением знаний, постоянной конкуренцией и стремительным развитием технологических и информационно-коммуникационных технологий, люди вынуждены постоянно совершенствовать свои навыки и компетенции через систему повышения квалификации, что способствует формированию не только национального (на уровне одной страны), но и общемирового рынка образовательных услуг.

В постиндустриальном обществе для полного включения в

производственный процесс индивиду необходимо учиться на протяжении всей жизни. В этих условиях перестает работать принцип, когда получение диплома об окончании высшего образования гарантирует его обладателю пожизненную востребованность на рынке труда, параллельно закрывая вопрос о дальнейшем обучении специалиста. По сути, тот минимальный образовательный уровень, который приобретен человеком в молодости, выступает на сегодняшний день лишь базисом для дальнейшего его самообразования и саморазвития. Поэтому осознание необходимости непрерывного образования человека выступает обязательным условием для успешной социализации и благополучия как отдельно взятого работника, так и трудовых ресурсов в целом.

В современных условиях комплекс производительных способностей и потребностей индивида постепенно трансформируются в комплекс творческих интеллектуальных способностей и потребностей человеческого капитала в его современной интерпретации.

Таким образом, критический анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике дает нам возможность сделать ряд ключевых выводов.

Первое. Во всех без исключения рассмотренных нами концепциях признается ведущая роль накопления знаний в процессе инновационного развития. Каждая из моделей постулирует важность накопления и генерирования знаний в процессе инновационного развития. Более того каждая из концепций в отдельности и все они вместе взятые сыграли неоценимую роль в эволюции сетевых инновационных систем, а также в процессе накопления и совершенствования качественного человеческого капитала.

Второе. Прослеживается четкая каузальная связь и закономерность между рассмотренными моделями производства знания. С полной уверенностью можно констатировать, что более поздние модели вытекают из более ранних - во многом отталкиваясь от их основ, параллельно дополняя содержание и расширяя их границы воздействия. Если в модели «Mode-1» прослеживается последовательная (гомогенная) трансформация идеи в конечный инновационный продукт, то в модели «Mode-2» фиксируется параллельное (гетерогенное) трансформационное движение в процессе как производства знаний, так и воспроизводства на основе их конечного инновационного продукта.

Третье. Каждая из последующих моделей способна дать исчерпывающий ответ на спектр вопросов, которые оставались не понятными и открытыми для предшествующей концепции. Во многом это обеспечивается за счет расширения инструментария, необходимого для полного анализа ситуации.

Четвертое. Большинством исследователей современности поддерживается мнение, что ключевым фактором сравнительного превосходства является накопленный человеческий капитал, нацеленный на постоянное и динамичное совершенствование. Это доказывает, что человеческий фактор, качественно­количественные параметры человеческого капитала задают темп и характер обновления технологии производства, направленность на инновационность.

На наш взгляд, последняя концепция несколько расширяет границы классической тройной спирали и показывает необходимость включения индивида в институциональную модель инновационного процесса. Успешность многих инновационных проектов обеспечена предпринимательскими действиями управленцев, позволяющими видеть большие проблемы как большие возможности. Как раз это и не совсем учтено в теории «тройной спирали».

Пятое. Главнейшую роль в техническом прогрессе и производственном процессе по праву отводится научной общественности. Очевидно, что производство знания играет доминантную роль в технологических инновациях. Поэтому университетская среда в рамках своих границ ассоциируется неким «экономическим двигателем» по производству нового знания через постоянную научную деятельность; осуществлением качественной образовательной деятельности, призванную воспроизводить человеческий капитал в новом качестве и нужном количестве; а также инновационно-предпринимательскую деятельность, направленную на проведение научных исследований и реализацию коммерческих проектов.

В заключении хотелось бы еще раз отметить, что в современных условиях знания приобретают поливалентный характер. Они комбинируют в себе результаты фундаментальных и прикладных исследований, сочетают кодифицированную и имплицитную форму. Именно эта множественность форм выражения и приложения знания ставит университеты в эпицентр отношений между наукой, бизнесом и властью, заставляя их работать в команде, а инновационного человека с высокой долей сконцентрированного в нем активного человеческого капитала во главу угла инновационного процесса.

<< | >>
Источник: ХАБИБУЛЛИНА ЗЕНФИРА РАФКАТОВНА. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 2015

Еще по теме 2.3 Анализ основных концепций производства знаний в инновационной экономике:

  1. 14.3. Мировой опыт инновационного развития Инновации в современной экономике знаний: основные тенденции
  2. 10.6. Инновационная экономика и социальный капитал Человек – в центре экономики знаний
  3. Формирование экономики знаний и переход к инновационному типу развития.
  4. 5.1. Концепция нематериального капитала Роль нематериального капитала в экономике знаний
  5. Глава 1 Основные направления инновационного развития российской экономики
  6. Основные концепции анализа спроса
  7. 2.1. Становление мотивации человеческого капитала, как основного института инновационной экономики
  8. А. Р. Сафиуллин, С. С. Гостищев, г. Ульяновск АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ: РОССИЯ И СТРАНЫ МИРА
  9. Концепция инновационного университета
  10. Оценка эффективности «экономики знаний»
  11. Экономико-математические методы и модели в анализе объема производства
  12. Инновации и экономика знаний
  13. 5.1. Анализ обеспеченности предприятия основными средствами производства
  14. 3.6 Инновационные технологии – основа улучшения социального, технологического и эмоционального непрерывного благополучия в фокусе инновационной конверсии экономики
  15. 5.1. Анализ производства и продаж: задачи, основные направления, информационное обеспечение
  16. Глава 15 Человеческое развитие И ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ
  17. Экономика знаний: особые черты
  18. 4.2. Концепция проектирования инновационных преобразований
  19. Глава 15 Человеческое развитие И ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -