<<
>>

5.2. Управленческая теория фирмы: модель предпочтения расходов

С учетом того, что интересы менеджеров и акционеров не обязательно совпадают, разделение собственности и контроля позволяет менеджерам до известных пределов следовать скорее собственным интересам, нежели интересам акционеров, что зависит от того, какие действия менеджеров акционеры не могут наблюдать и при необходимости предотвратить.

Это типичный пример морального риска, когда имеет место скрытое действие, а возможно, и скрытая информация. В этом случае становится весьма вероятным оппортунистическое поведение со стороны менеджмента. Мы начнем с предтечи теории принципал-агент — модели предпочтения расходов Уильямсона [Williamson, 1963].

При трактовке этой модели Уильямсон указывает на то, что оппортунизм2 руководителей фирм может выступать в двух формах: 1.

В форме получения «косвенного вознаграждения» различного рода (М), например представительских расходов, услуг для исполнения административных функций и роскошных офисов. Все эти расходы представляют собой «экономические ренты и имеют нулевую производительность» [Ibid., р. 1035]. 2.

В форме «дискреционной прибыли»208 как источника фондов, «на аллокацию которых помимо экономических существенно влияют управленческие соображения» [Ibid., р. 1036]. Примером могут служить затраты на административный штат фирмы, величина которого рассматривается как источник могущества, статуса, престижа или профессиональных достижений. Уильямсон в этом контексте изначально полагает, что затраты на административный штат влияют не на производство, а на объемы продаж, и таким образом — на уровень прибыли.

Чем больше размер косвенного вознаграждения (которое фактически должно оплачиваться за счет реальной прибыли), тем лучше для управляющих. Таким образом, максимизация прибыли и максимизация косвенного вознаграждения для менеджеров идут параллельно. Однако с затратами на административный штат дело далеко не всегда обстоит именно так.

Предположим, как и Уильямсон, что менеджмент фирмы отдает предпочтение расходам на штаты. Тогда, в общем, максимизация полезности менеджмента вступает в противоречие с максимизацией прибыли фирмы. Менеджмент, максимизирующий свою полезность, вообще говоря, не максимизирует прибыль, т. е. не действует в интересах акционеров. В этом и заключается суть управленческой теории фирмы, которая лежала в основе теории агентских отношений.

Продолжая, Уильямсон утверждает, что для того, чтобы акционеры были довольны, менеджмент пытается получить и выплатить в форме дивидендов «удовлетворяющую акционеров прибыль» (Q0), уровень которой определяется относительными результатами деятельности конкурирующих фирм, результатами деятельности фирмы в прошлом и особыми текущими условиями, влияющими на результаты фирмы [Ibid., р. 1035].

Для упрощения ситуации предположим, что <20 = 0 и что фактическая прибыль о, полностью используется на косвенное вознаграждение М. В этом случае значение полезности для менеджеров и зависит от двух переменных ? (= Ю и 5 — затрат на административный штат. Тогда целевой функцией менеджмента будет функция порядковой полезности

которую менеджмент стремится максимизировать. Будем использовать обычные допущения относительно свойств функции полезности. Менеджмент должен решить следующую задачу:

шах и = ?/(&

при ограничении:

12 = Л - С - 5,

где С = С(Х) — производственные издержки, зависящие от объема выпуска X; Я = /?(Х, 5) — функция дохода, у которой > 0.209

Предполагается, что функция производственных издержек (в коротком периоде) обладает обычными свойствами. Кроме того предполагается, что функция дохода имеет обычную перевернутую 11-образ- ную форму, как в теории монополии и что при заданной величине X с ростом затрат на административный штат фирмы 5 доход Я также увеличивается, хотя и с убывающим темпом.

Задача максимизации полезности теперь может быть переписана в следующем виде:

ш{/ = иЩХ, 5) - С(Х) - 5, 5).

Необходимые условия максимума функции 17:

их=и^х-сх) = о, и5 =?/,(Л5 -1) + 1/2 =0

(1)

или

=

(2)

Вербально: условие (1) означает, что предельный доход равен предельным производственным издержкам (в обоих случаях относительно

выпуска X). Условие (2) означает, что предельный доход относительно затрат на административный штат равен единице за вычетом величины, характеризующей предельную норму замены косвенного вознаграждения М затратами на административный штат.

По предположению обе величины (и2 и их) положительны, из чего следует, ЧТО < 1.

Рис. 5.1. Уровни прибыли и затрат на содержание административного штата, максимизирующие функцию полезности менеджера

С(*«)

Графическое представление задачи максимизации при заданном объеме выпуска X*, максимизирующем полезность, дает рис. 5.1. На данном рисунке точка А определяет максимизирующий полезность уровень затрат на административный штат Я* и соответствующую ему величину прибыли, равную косвенному вознаграждению менеджеров при заданных функции прибыли ()(Х\ 5) и функции полезности О0 определяет максимальный достижимый для менеджмента уровень полезности. Норма прироста прибыли в точке А равна ??5 = /?5 -1, где < 1. Угол наклона кривой безразличия, который определяется предельной нормой замещения, равен В результате в точке А мы получаем равенство (2): = 1 “7Г-

Как видно из рисунка, менеджмент, максимизирующий свою полезность, при наших предпосылках будет всегда тратить на административный штат больше, чем 5^, требующееся для максимизации прибыли. Так будет потому, что имплицитно предполагается, что собственники не способны осуществлять мониторинг затрат менеджмента на штат и что они не заботятся о действиях менеджмента до тех пор, пока получают обещанный денежный доход (т. е. «удовлетворяющую их прибыль» в размере ?20). Менеджмент, в свою очередь, получает остаток прибыли, который здесь описан как «косвенное вознаграждение» в размере М. Полученный в результате оптимальный выпуск, или (здесь) уровень затрат на административный штат 5, представляет теперь лишь второй наилучший, а не первый наилучший оптимум. Как будет видно в следующем разделе, это может интерпретироваться как особый вид стимулирующего контракта.

Несмотря на то что управленческая теория фирмы обращается к интересному новому направлению, проблеме морального риска, она остается неудовлетворительной. Во-первых, она не проясняет структуру контракта, которая лежит в основе предполагаемого поведения собственников и менеджмента.

В частности, нет ответа на такие вопросы: ?

Каково состояние информации, которой располагают собственники и менеджеры после заключения контракта, и какую роль в этой проблеме играют неопределенности экономической жизни? ?

Каковы точные системы стимулирования контракта между собственниками и менеджерами при предпосылках, упомянутых ранее? ?

Какова временная структура заключения и исполнения таких контрактов?

Во-вторых, управленческая теория фирмы полностью пренебрегает функцией полезности собственников и «плутует» (аналитически), вводя ad hoc в функцию полезности менеджмента аргумент, который, как представляется, имеет слабую рациональную основу (т. е. затраты на административный штат). Однако, как мы увидим, причина внимания к затратам на административный штат, а также к величине этих затрат вполне объяснима с точки зрения экономической теории.

Теория принципал-агент, по крайней мере частично, поставила эти проблемы и помогла разъяснить такие вопросы, как экономические проблемы разделения собственности и контроля.

<< | >>
Источник: Эрик Г. Фуруботн и Рудольф Рихтер. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. 2005

Еще по теме 5.2. Управленческая теория фирмы: модель предпочтения расходов:

  1. ТЕМА 8 ТЕОРИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ. ПРЕДПОЧТЕНИЯ И РАВНОВЕСИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ
  2. Теория предпочтения сходства
  3. Концепция моделирования предпочтений в задачах поддержки принятия управленческих решений
  4. 2. Теория потребительских предпочтений. Бюджетные ограничения
  5. 4 ТЕОРИЯ ФИРМЫ
  6. Тема 9. ТЕОРИЯ ФИРМЫ
  7. Глава 6 ТЕОРИЯ ФИРМЫ
  8. ТЕОРИЯ ФИРМЫ
  9. 2.4. Бюджеты (сметы) накладных коммерческих и управленческих расходов
  10. Организация на микроуровне. Теория фирмы
  11. Организация на микроуровне. Теория фирмы
  12. Глава 8 НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ФИРМЫ
  13. Тема 9 ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДСТВА ФИРМЫ. РАВНОВЕСИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ
  14. 2.4. Контрактная теория фирмы
  15. 4. Организация на микроуровне. Теория фирмы
  16. Организация на микроуровне. Теория фирмы
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -