>>

§ 1. КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

В экономической теории XX века доминирующей стала неоклассическая теория, которая в своей макроэкономической части приняла форму множества различных школ (монетаризм, экономика предложения, теория рациональных ожиданий, новая классическая макроэкономика).

Более того, даже многие противники неоклассического направления — кейнсианцы, неокейнсианцы — используют аналогичные фундаментальные принципы объяснения экономических явлений3. Возникновение неоклассической экономической теории связывают с маржиналистской революцией в последней трети XIX века, которая в последующем позволила распространить принцип максимизации как средства объяснения и предсказания поведения на все области человеческой деятельности.

В конце XIX века зародилось альтернативное неоклассике течение, ставшее продолжением традиций исторической школы4, — американский институционализм. Его появление связано прежде всего с работами Т.Веблена (1857—1929), в которых он подверг критике концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов [Veblen Т., 1984]. Вместе с тем для более полного понимания процесса формирования экономической теории необходимо учитывать, что экономисты, стоявшие у основания неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние институтов на поведение экономических агентов и, следовательно, на процесс обмена. Классическим примером является работа А.Маршалла «Принципы экономической науки», который вместе с тем показывает, насколько сложной, масштабной, рискованной является включение в теорию институтов. Однако по мере повышения уровня абстрактности и формализованное™ институциональным аспектам поведения и размещения ресурсов уделялось все меньше внимания. В известном смысле модели общего равновесия Эрроу—Дербре являются логическим завершением данной ветви развития экономической теории [Furubotn E., Richter R., 1997, р.

1].

Исторически5 дальнейшее развитие институционализма связано с именами американских экономистов У.Митчелла (1874— 1948) и Дж.Коммонса (1862—1945)6. В отличие от неоклассического направления работы институционалистов объединены противостоянием принципам неоклассического анализа, во-первых, и междисциплинарностью, во-вторых7. С этой точки зрения об общезначимости и преемственности идей на уровне создания особой исследовательской программы вряд ли имеет смысл говорить. Первый момент означает постановку вопроса о кардинальном пересмотре всей исследовательской программы в экономической теории, поскольку затрагивается не только защитный пояс, но и ее жесткое ядро. Структура исследовательской программы, ее динамика и взаимоотношение с конкурирующими (или дополняющими) исследовательскими программами будут затронуты в следующих разделах. Здесь следует лишь отметить, что традиционный институционализм пока не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы, хотя активная деятельность современных традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске данной программы в позитивном ключе8.

С распространением неоклассической теории во все большей степени стала проявляться ее ограниченность как в объяснении поведения человека и взаимодействия между людьми на разных уровнях, так и в надежности прогнозов. Это выразилось в нарастании неудовлетворенности полученными результатами и скептицизма относительно возможностей данной теории применительно к решению практических вопросов. Одним из проявлений данной ограниченности стала неспособность предсказать и объяснить феномен Великой депрессии на рубеже 20—30-х годов XX века, что было обусловлено в том числе специфическим отношением к проблемам рациональности поведения экономических агентов и равновесия.

Вот почему наряду с возникновением кейнсианства во второй трети XX века наблюдается всплеск интереса к институциональным методам анализа. Кроме того, было выявлено множество фактов, противоречащих модели ожидаемой полезности, построенной на аксиомах Неймана—Моргенштерна и по сей день являющейся фундаментом для объяснения индивидуальных решений в условиях неопределенности (риска).

Однако, как было отмечено выше, старый институционализм не смог дать общезначимой программы исследований, если не считать систематической критики неоклассической теоретической системы.

Как показал известный исследователь в области методологии науки Имре Лакатос, до тех пор пока не появится новая исследовательская программа, способная не только объяснить и предсказать явления, которые были изучены действующей исследовательской программой, но и объяснить и предсказать игнорировавшиеся ранее явления, существующая исследовательская программа будет сохраняться, какие бы недостатки ей ни приписывались. Образно говоря, новая исследовательская программа как бы поглощает, обволакивает существующую. В противном случае может возникнуть обратный эффект обволакивания новых постановок проблем уже существующей программой.

Отмеченное выше обстоятельство подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Модифицированная программа получила название новой институциональной экономической теории9. Появление данной теории обычно связывают с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р.Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р.Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Вот что по этому поводу писал другой лауреат Нобелевской премии по экономике Даглас Норт: [Норт Д.С., 1993, с. 69]:

«Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономических теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов».

Вместе тем дальнейшие размышления показывают, что без трансакционных издержек достаточно сложно сконструировать модель, которая обладала бы достаточной степенью специфици- рованности конституирующих ее элементов (о чем более подробно см.

в главе 6). Допуская равенство нулю трансакционных издержек в одном наборе измерений, приходится признать их наличие в другом. Причем признание в данном случае далеко не всегда означает осознание данного факта самим исследователем.

Понадобилось несколько десятилетий, чтобы экономисты обратили внимание на те возможности, которые были заложены в подходе, предложенном Р.Коузом. Более того, даже когда индекс цитируемости данных статей существенно повысился10, их автору пришлось констатировать, что это не убавило непонимания смысла высказанных в них идей. В основном идеи, сформулированные в статье «Природа фирмы», в течение более 30 лет упоминались в подстрочных ссылках. Данное обстоятельство можно рассматривать как косвенное свидетельство трудностей, с которыми столкнулось доминирующее неоклассическое направление в экономической теории. В первом приближении объяснение тому можно найти в комментариях О.Уильямсона на тезис Р.Коуза [Соаяе Я., 1978, р. 210] о том, что «главная польза, которую экономист приносит социальным наукам, — это просто способ видения мира» [Уильямсон О., 2001, с. 11]:

«Но если общее для всех экономистов видение мира объединяет их — на самом деле, можно сказать, определяет принадлежность к клубу, — то лишь немногие из них отваживаются продвинуться дальше и придать видению мира новую форму, которая временно разрушает сложившийся статус-кво. Рональд Коуз — один из таких реформаторов».

В качестве непосредственных предшественников нового институционального направления в концептуальном плане можно выделить две фигуры: родоначальника австрийского направления в экономической теории Карла Менгера (1840—1921) и американского экономиста Фрэнка Найта (1885—1962) — основателя чикагской школы11. Вместе с тем следует специально указать на комментарии Р.Коуза относительно влияния на формирование его взглядов работ Ф.Найта, а также австрийцев и неоавстрийцев. Во второй лекции, посвященной пятидесятилетию публикации статьи «Природа фирмы», Р.Коуз отметил, что Ф.Найт не сыграл никакой роли в развитии его представлений о фирме12 [Коуз Р., 2001, с.

75]. Отличия своего подхода от австрийской школы Р.Коуз изложил в первой юбилейной лекции:

«Нас с Робертом Фаулером [друг и коллега Р.Коуза. — Прим. авт.] особенно интересовали издержки и построение кривых зависимостей издержек от объема производства. Однако преобладающая тема экономических дискуссий в ЛШЭ [Лондонской школе экономики. — Прим. авт.] в последние месяцы перед выпускными экзаменами была далека от моих главных интересов. Этой темой была структура производства — не организационная структура производства, на изучении которой я намеревался сосредоточиться, а структура производственного капитала в терминах австрийской школы».

Таким образом, употребление термина «предшественник» в определенной мере условно. Вместе с тем влияние, на которое указывают некоторые исследователи творчества Коуза (см. сноску 8), могло быть косвенным. Кроме того, взаимосвязь между идеями в экономической теории не ограничивается влиянием на формирование представлений основоположника того или иного направления.

Наряду с возрождением интереса к творческому наследию А.Смита во второй половине XX века был повторно открыт К.Менгер как одна из ключевых фигур в экономической теории, что послужило импульсом к развитию альтернативных неоклассике течений: новой институциональной экономической теории, эволюционизма, неоавст- рийского направления. Работы К.Менгера тем более ценны, что позволяют совместить два принципа в рамках одной теории: маржина- лизм и эволюционизм, генетический подход к анализу экономических систем. В частности, К.Менгер предложил объяснение происхождения денег, что' оставалось за пределами ортодоксальной неоклассической теории, в явной форме поставил вопрос о возможностях и условиях синтеза различных наук, изучающих общество“.

В работах Ф.Найта принципиальное значение имело исследование проблемы неопределенности [Knight F., 1971], которое ставило под сомнение возможность использования моделей принятия индивидуальных решений, основанных на принципе максимизации, с одной стороны, и моделей обмена, основанных на принципах Парето-оптимальности результатов, — с другой. Именно Ф.Ндат предложил провести строгое различие между понятиями риска и неопределенности, что позволило, в свою очередь, отказаться от принципа равновесия как самодостаточного при построении моделей и выделить особую — предпринимательскую13 — функцию, с помощью которой можно было объяснять распределение доходов между различными экономическими агентами. С этой точки зрения Ф.Найт подошел вплотную к кардинальному изменению подхода в исследовании экономической организации.

| >>
Источник: Шаститко А.Е.. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. — 591 с.. 2002

Еще по теме § 1. КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР:

  1. Обзор основных видов балансов. Краткий обзор теории бухгалтерского баланса.
  2. Исторический обзор
  3. Глава XI. Статистическая проверка. Общий исторический обзор
  4. Глава 1. Исторический обзор подходов к концепции человеческого капитала
  5. Обзор мировой практики: исторический аспект
  6. Глава 1. РЫНКИ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ - КРАТКИЙ ОБЗОР
  7. Краткий обзор
  8. КРАТКИЙ ОБЗОР
  9. Краткий обзор методологии
  10. Краткий обзор методологии
  11. Краткий обзор содержания
  12. Краткий обзор методологии
  13. Краткий обзор методологии
  14. Краткий обзор методологии
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -