§ 1. КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР
В экономической теории XX века доминирующей стала неоклассическая теория, которая в своей макроэкономической части приняла форму множества различных школ (монетаризм, экономика предложения, теория рациональных ожиданий, новая классическая макроэкономика).
Более того, даже многие противники неоклассического направления — кейнсианцы, неокейнсианцы — используют аналогичные фундаментальные принципы объяснения экономических явлений3. Возникновение неоклассической экономической теории связывают с маржиналистской революцией в последней трети XIX века, которая в последующем позволила распространить принцип максимизации как средства объяснения и предсказания поведения на все области человеческой деятельности.В конце XIX века зародилось альтернативное неоклассике течение, ставшее продолжением традиций исторической школы4, — американский институционализм. Его появление связано прежде всего с работами Т.Веблена (1857—1929), в которых он подверг критике концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов [Veblen Т., 1984]. Вместе с тем для более полного понимания процесса формирования экономической теории необходимо учитывать, что экономисты, стоявшие у основания неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние институтов на поведение экономических агентов и, следовательно, на процесс обмена. Классическим примером является работа А.Маршалла «Принципы экономической науки», который вместе с тем показывает, насколько сложной, масштабной, рискованной является включение в теорию институтов. Однако по мере повышения уровня абстрактности и формализованное™ институциональным аспектам поведения и размещения ресурсов уделялось все меньше внимания. В известном смысле модели общего равновесия Эрроу—Дербре являются логическим завершением данной ветви развития экономической теории [Furubotn E., Richter R., 1997, р.
1].Исторически5 дальнейшее развитие институционализма связано с именами американских экономистов У.Митчелла (1874— 1948) и Дж.Коммонса (1862—1945)6. В отличие от неоклассического направления работы институционалистов объединены противостоянием принципам неоклассического анализа, во-первых, и междисциплинарностью, во-вторых7. С этой точки зрения об общезначимости и преемственности идей на уровне создания особой исследовательской программы вряд ли имеет смысл говорить. Первый момент означает постановку вопроса о кардинальном пересмотре всей исследовательской программы в экономической теории, поскольку затрагивается не только защитный пояс, но и ее жесткое ядро. Структура исследовательской программы, ее динамика и взаимоотношение с конкурирующими (или дополняющими) исследовательскими программами будут затронуты в следующих разделах. Здесь следует лишь отметить, что традиционный институционализм пока не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы, хотя активная деятельность современных традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске данной программы в позитивном ключе8.
С распространением неоклассической теории во все большей степени стала проявляться ее ограниченность как в объяснении поведения человека и взаимодействия между людьми на разных уровнях, так и в надежности прогнозов. Это выразилось в нарастании неудовлетворенности полученными результатами и скептицизма относительно возможностей данной теории применительно к решению практических вопросов. Одним из проявлений данной ограниченности стала неспособность предсказать и объяснить феномен Великой депрессии на рубеже 20—30-х годов XX века, что было обусловлено в том числе специфическим отношением к проблемам рациональности поведения экономических агентов и равновесия.
Вот почему наряду с возникновением кейнсианства во второй трети XX века наблюдается всплеск интереса к институциональным методам анализа. Кроме того, было выявлено множество фактов, противоречащих модели ожидаемой полезности, построенной на аксиомах Неймана—Моргенштерна и по сей день являющейся фундаментом для объяснения индивидуальных решений в условиях неопределенности (риска).
Однако, как было отмечено выше, старый институционализм не смог дать общезначимой программы исследований, если не считать систематической критики неоклассической теоретической системы.Как показал известный исследователь в области методологии науки Имре Лакатос, до тех пор пока не появится новая исследовательская программа, способная не только объяснить и предсказать явления, которые были изучены действующей исследовательской программой, но и объяснить и предсказать игнорировавшиеся ранее явления, существующая исследовательская программа будет сохраняться, какие бы недостатки ей ни приписывались. Образно говоря, новая исследовательская программа как бы поглощает, обволакивает существующую. В противном случае может возникнуть обратный эффект обволакивания новых постановок проблем уже существующей программой.
Отмеченное выше обстоятельство подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Модифицированная программа получила название новой институциональной экономической теории9. Появление данной теории обычно связывают с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р.Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р.Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Вот что по этому поводу писал другой лауреат Нобелевской премии по экономике Даглас Норт: [Норт Д.С., 1993, с. 69]:
«Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономических теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов».
Вместе тем дальнейшие размышления показывают, что без трансакционных издержек достаточно сложно сконструировать модель, которая обладала бы достаточной степенью специфици- рованности конституирующих ее элементов (о чем более подробно см.
в главе 6). Допуская равенство нулю трансакционных издержек в одном наборе измерений, приходится признать их наличие в другом. Причем признание в данном случае далеко не всегда означает осознание данного факта самим исследователем.Понадобилось несколько десятилетий, чтобы экономисты обратили внимание на те возможности, которые были заложены в подходе, предложенном Р.Коузом. Более того, даже когда индекс цитируемости данных статей существенно повысился10, их автору пришлось констатировать, что это не убавило непонимания смысла высказанных в них идей. В основном идеи, сформулированные в статье «Природа фирмы», в течение более 30 лет упоминались в подстрочных ссылках. Данное обстоятельство можно рассматривать как косвенное свидетельство трудностей, с которыми столкнулось доминирующее неоклассическое направление в экономической теории. В первом приближении объяснение тому можно найти в комментариях О.Уильямсона на тезис Р.Коуза [Соаяе Я., 1978, р. 210] о том, что «главная польза, которую экономист приносит социальным наукам, — это просто способ видения мира» [Уильямсон О., 2001, с. 11]:
«Но если общее для всех экономистов видение мира объединяет их — на самом деле, можно сказать, определяет принадлежность к клубу, — то лишь немногие из них отваживаются продвинуться дальше и придать видению мира новую форму, которая временно разрушает сложившийся статус-кво. Рональд Коуз — один из таких реформаторов».
В качестве непосредственных предшественников нового институционального направления в концептуальном плане можно выделить две фигуры: родоначальника австрийского направления в экономической теории Карла Менгера (1840—1921) и американского экономиста Фрэнка Найта (1885—1962) — основателя чикагской школы11. Вместе с тем следует специально указать на комментарии Р.Коуза относительно влияния на формирование его взглядов работ Ф.Найта, а также австрийцев и неоавстрийцев. Во второй лекции, посвященной пятидесятилетию публикации статьи «Природа фирмы», Р.Коуз отметил, что Ф.Найт не сыграл никакой роли в развитии его представлений о фирме12 [Коуз Р., 2001, с.
75]. Отличия своего подхода от австрийской школы Р.Коуз изложил в первой юбилейной лекции:«Нас с Робертом Фаулером [друг и коллега Р.Коуза. — Прим. авт.] особенно интересовали издержки и построение кривых зависимостей издержек от объема производства. Однако преобладающая тема экономических дискуссий в ЛШЭ [Лондонской школе экономики. — Прим. авт.] в последние месяцы перед выпускными экзаменами была далека от моих главных интересов. Этой темой была структура производства — не организационная структура производства, на изучении которой я намеревался сосредоточиться, а структура производственного капитала в терминах австрийской школы».
Таким образом, употребление термина «предшественник» в определенной мере условно. Вместе с тем влияние, на которое указывают некоторые исследователи творчества Коуза (см. сноску 8), могло быть косвенным. Кроме того, взаимосвязь между идеями в экономической теории не ограничивается влиянием на формирование представлений основоположника того или иного направления.
Наряду с возрождением интереса к творческому наследию А.Смита во второй половине XX века был повторно открыт К.Менгер как одна из ключевых фигур в экономической теории, что послужило импульсом к развитию альтернативных неоклассике течений: новой институциональной экономической теории, эволюционизма, неоавст- рийского направления. Работы К.Менгера тем более ценны, что позволяют совместить два принципа в рамках одной теории: маржина- лизм и эволюционизм, генетический подход к анализу экономических систем. В частности, К.Менгер предложил объяснение происхождения денег, что' оставалось за пределами ортодоксальной неоклассической теории, в явной форме поставил вопрос о возможностях и условиях синтеза различных наук, изучающих общество“.
В работах Ф.Найта принципиальное значение имело исследование проблемы неопределенности [Knight F., 1971], которое ставило под сомнение возможность использования моделей принятия индивидуальных решений, основанных на принципе максимизации, с одной стороны, и моделей обмена, основанных на принципах Парето-оптимальности результатов, — с другой. Именно Ф.Ндат предложил провести строгое различие между понятиями риска и неопределенности, что позволило, в свою очередь, отказаться от принципа равновесия как самодостаточного при построении моделей и выделить особую — предпринимательскую13 — функцию, с помощью которой можно было объяснять распределение доходов между различными экономическими агентами. С этой точки зрения Ф.Найт подошел вплотную к кардинальному изменению подхода в исследовании экономической организации.
Еще по теме § 1. КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР:
- Обзор основных видов балансов. Краткий обзор теории бухгалтерского баланса.
- Исторический обзор
- Глава XI. Статистическая проверка. Общий исторический обзор
- Глава 1. Исторический обзор подходов к концепции человеческого капитала
- Обзор мировой практики: исторический аспект
- Глава 1. РЫНКИ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ - КРАТКИЙ ОБЗОР
- Краткий обзор
- КРАТКИЙ ОБЗОР
- Краткий обзор методологии
- Краткий обзор методологии
- Краткий обзор содержания
- Краткий обзор методологии
- Краткий обзор методологии
- Краткий обзор методологии