§ 5. ДОПОЛНЕНИЕ. ИНСТИТУТЫ ГОЛОСОВАНИЯ и ГОСУДАРСТВО
Ни один правитель никогда не обладал й не мог обладать абсолютной властью в силу неустранимости неопределенности и расхождения интересов между ним как поручителем и подданными как исполнителями.
Можно говорить лишь об известной степени приближения, которая могла быть достаточно высокой, как, например, в Древнем Египте, Германии 30-х—начала 40-х годов XX века, современной Северной Корее или в 30-е—начале 50-х годов в СССР. Это означает, что правитель так или иначе должен был прислушиваться к мнению наиболее влиятельных подданных. С этой точки зрения развитие институтов голосования как средства агрегирования предпочтений подданных является важной частью истории политических рынков. Само по себе агрегирование предпочтения посредством голосования вовсе не означает существование демократических институтов, поскольку оно могло охватывать лишь очень узкий круг лиц.Проведенное Й.Барцелем и Э.Кайзером [Barzel Y., Kiser Е., 1997] сравнительное исследование средневековых институтов голосования во Франции и Англии показывает, что они возникают и развиваются как форма кооперации между правителями и подданными. Соответственно упадок институтов отражает рост издержек кооперации. Один из выводов, который был сделан на основе полученного материала, кажется парадоксальным: институты голосования развивались там и тогда, где и когда власть правителя была более сильной. Кажется, что это прямо противоречит идее о распределении правомочий между правителем и подданными, участвующими в голосовании как следствии демонополизации власти.
Институты голосования во Франции и Англии развивались параллельно. Однако особенностью системы голосования в Англии было то, что участвующие в голосовании налагали налоги на самих себя, тогда как во Франции осуществлялся преимущественно трансферт от неголосующих к голосующим, что воспроизводило конфликт среди подданных. Кроме того, во Франции в большей степени получили развитие локальные, а не национальные институты голосования, что существенным образом усиливало неоднородность голосующих, а также недостаточную информированность правителя о происходящем. Последнее, в свою очередь, снижало уровень безопасности для правителя. Более того, слабость институтов голосования во Франции была тесно связана с низкой частотой собраний, что также было обусловлено неустойчивостью положения правителей.
Выделенные обстоятельства привели к тому, что институты голосования во Франции постепенно пришли в упадок, что стало одной из причин постоянных финансовых затруднений и кризисов.
Кроме того, можно отметить, что слабость институтов голосования проявляется в доминировании распределительных, а не координационных функций.
Еще по теме § 5. ДОПОЛНЕНИЕ. ИНСТИТУТЫ ГОЛОСОВАНИЯ и ГОСУДАРСТВО:
- Мажоритарное голосование и парадокс голосования
- Государство — ненужный институт
- 3.1. Государство как политический институт
- Опыт Генуи: институты и построение эффективного государства
- 4.3. Роль государства в создании экономических институтов
- ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ЭВОЛЮЦИЯ ЕГО ПАРАМЕТРОВ
- 2 • Голосование
- Социальный выбор и голосование
- Порядок проведения собраний акционеров и голосования
- розовый фламинго И ГОЛОСОВАНИЕ ДОЛЛАРОМ
- РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОЦЕДУРЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ДОВЕРЕННОСТИ