<<
>>

7.4.3. Постконтрактная трансакционная деятельность: исполнение, контроль и обеспечение исполнения контрактов

С точки зрения трансакционных издержек все три вида постконтракт- ной деятельности (исполнение, контроль и обеспечение исполнения контрактов) могут быть сравнительно дешевы при одновременном обмене.

Несомненно, такие проблемы, как ответственность за товар (гражданско-правовая ответственность производителя за вред, причиненный людям из-за дефектов его продукции) и неудовлетворенность потребителя купленным товаром, не снимаются. Первая проблема рассматривается с экономической точки зрения экономической теорией деликтного права — специальной области экономического анализа права, а вторая — изучается в экономической теории самовыполняющихся соглашений, которая описана ранее в этой главе (и в главе 5): недовольный потребитель принимает ответные меры, прекращая покупать товар определенного брэнда.

Однако в рыночной экономике одновременный обмен не является преобладающим. Особый интерес для институциональной экономической теории представляют случаи, когда между заключением контракта и отдельными этапами его исполнения проходит некоторое время. Поэтому в литературе по новой институциональной экономической теории внимание сосредоточено преимущественно на таких видах деятельности, как контроль и обеспечение исполнения, а само исполнение контракта не рассматривается.

Теория трансакционных издержек Уильямсона [Williamson, 1979; 1985]

, в которой большое значение придается трансакционно-специфическим инвестициям и которую мы рассмотрели в разделе 4.4.3, вероятно, содержит наиболее полный неформализованный анализ проблем, связанных с такими видами трансакционной деятельности, как контроль и обеспечение исполнения контрактов. Однако в рамках этого подхода в основном рассматривается вертикальная кооперация производителей. Не повторяя полностью его аргументы, будем считать, что в таких случаях ex ante конкуренция между несколькими продавцами и/или покупателями преобразуется в некоторую форму двусторонней монополии: стороны контракта до определенной степени оказываются «запертыми» ex post; такую ситуацию Уильямсон называет Фундаментальной трансформацией [Williamson, 1985, р.

61]. Защита от пост- контрактного оппортунизма становится проблематичной. Использование только судебного порядка улаживания споров может оказаться либо невозможным (из-за отсутствия проверяемости), либо очень дорогостоящим, сопряженным со значительными временными затратами и слишком неопределенным, чтобы на него полагаться. Поэтому «частный порядок» может быть предпочтительнее. Перед участниками контракта встает проблема такой ex ante организации своих трансакций, «чтобы сэкономить на ограниченной рациональности при одновременной защите их от опасности оппортунизма» ([Ibid., р. 32], см. также главу 4).

В этом подразделе мы проиллюстрируем некоторые аргументы нео- институциональной теории относительно эффективности (способности привести к росту общественного благосостояния) таких пяти явлений, как: ?

превышение рыночных цен над конкурентными; ?

франчайзинг; ?

вертикальная и горизонтальная интеграция; ?

государственное регулирование; ?

частное разрешение споров с помощью третьей стороны.

В первых двух примерах речь идет о явлении, которое мы назвали вертикальной кооперацией, а в последних трех — либо о вертикальной или горизонтальной кооперации, либо об их сочетании. 1.

Существуют ли связанные с эффективностью причины того, что рыночные цены оказываются выше конкурентных? Ответ на этот вопрос дает теория самовыполняющихся соглашений, описанная в разделах 4.4.2 и 5.7. Мы намерены кратко изложить аргументацию Клейна и Леффлера в пользу того, что при определенных условиях само- выполняющиеся контракты — это наиболее дешевый способ обеспечить предложение товаров надлежащего качества. Авторы пишут:

Если характеристики качества продукта могут быть без значительных затрат установлены и измерены третьей стороной и, следовательно, ожидается, что издержки по обеспечению исполнения контракта будут низкими, то наиболее дешевыми могут стать решения по заключению явных контрактов с государственным механизмом их защиты в виде разного рода санкций (включая гарантии).

Если явная контрактация сопряжена с большими издержками и ценовая премия за обеспечение качества высока вследствие возможности получения высокой краткосрочной прибыли за поставку обманным путем продукции низкого качества, то альтернативным методом снижения издержек по снижению издержек, связанных с гарантией поставки высококачественной продукции, может стать установление и защита государством минимальных стандартов качества. И наконец, возможным альтернативным институциональным устройством может быть вертикальная интеграция, которая в случае потребительских товаров может заключаться в их производстве в рамках домашнего хозяйства или потребительских кооперативов [Klein and Leffler, 1981, p. 634-635].

В статье изучается механизм обеспечения исполнения контрактов без участия государства на основе повторных покупок. Авторы предполагают, что ни государство, ни любгя другая третья сторона не могут обеспечить исполнение контрактов. В вопросе защиты контрактных обещаний стороны, совершающие трансакцию, полагаются исключительно на угрозу прекращения деловых отношений. Это предположение достаточно реалистично для условий контракта, касающихся таких характеристик продукта, которые трудно измерить, например, «вкуса» гамбургера [Ibid., р. 616].

Однако, даже если это будет возможно, механизм обеспечения исполнения контрактов с привлечением третьей стороны может оказаться весьма дорогостоящим и потребовать значительных затрат времени. «Рыночные договоренности, например, об упущенной выгоде в результате несостоявшихся покупок (value of lost purchases), которые мотивируют стороны сделки выполнять свои обещания, могут быть наиболее дешевым способом гарантировать гарантию» [Klein and Leff- ler, 1981]. Математическая иллюстрация этого утверждения была приведена в разделе 5.7.

Главный теоретический вывод из статьи Клёйна и Леффлера заключается в том, что превышение рыночных цен над конкурентными и наличие неутилизируемого капитала — это средства защиты обещаний по поставке качественных товаров.

Становится понятной роль инвестиций в брэнд-капитал, представляющих собой «невозвратные инвестиции». «Высокое качество поставляемых товаров гарантируется возможными потерями от понижения рыночной стоимости активов, связанной с сокращением будущей деловой активности при производстве продукции низкого качества» [Ibid., р. 627]. В этом же контексте следует анализировать и роль рекламы, так как

когда потребителям неизвестна минимальная цена, обеспечивающая гарантированное качество, то чем больше объем инвестиций фирмы в брэнд- капитал по отношению к объему продаж, тем более вероятно, что ее ценовая премия достаточна для стимулирования производства высококачественной продукции. Конкурентные инвестиции в брэнд-капитал сейчас уже не ограничиваются активами, которые производят потоки услуг непосредственно для потребителей... Например, фирма может финансировать затраты на фешенебельные витрины для магазина, богато декорированную демонстрацию товаров или вывески, даже если в результате этого не производится услуг, непосредственно направленных на обслуживание потребителей. Такие специфические для фирмы активы информируют потребителей о величине невозвратных капитальных издержек и снабжают их информацией относительно потока квазирентной ценовой премии, получаемой фирмой, а следовательно, о величине альтернативных издержек фирмы в случае обмана [Ibid., р. 630].

Авторы еще раз приводят аргумент Нельсона [Nelson, 1974] о том, что реклама по определению снабжает потребителя ценной информацией, а именно информацией о том, что фирма дает рекламу [Klein and Leffler, 1981, p. 631 ff.].

В статье Клейна и Леффлера предполагается, «что потребители могут успешно использовать цену как индикатор качества» [Ibid., р. 634]. В этой связи авторы ссылаются на информированных покупателей, знающих о разнице между ценой, установленной фирмой, и утилизируемыми издержками. Иными словами, им известно о существовании ценовой премии, которая обеспечивает покупателям гарантию качества. 2.

Франчайзинг как смешанная форма рынка и иерархии рассматривается в статье Клейна, Кроуфорда и Алчиана [Klein, Crawford and Alchian, 1978], посвященной, следуя терминологии авторов, защите «присваиваемой квазирентной ценности» специфического актива. Она определяется следующим образом:

Квазирентная ценность актива представляет собой превышение ценности этого актива над его утилизируемой ценностью, т. е. его ценностью при следующем наилучшем использовании другим арендатором. Потенциально присваиваемая специализированная часть квазиренты, если таковая имеется, — это превышение над ценностью актива для пользователя со второй наивысшей оценкой данного актива... Присваиваемая квазирента — это не монопольная рента в общепринятом смысле слова... Она может иметь место и в том случае, если рынок не является закрытым... [Ibid., р. 298-299].

Оппортунистическое поведение участников контракта связано с ex post перераспределением присваиваемой квазиренты (вымогательством), которое ставит в невыгодное положение одну из сторон специфических инвестиций. Учитывая такую возможность, отсутствие защиты против ex post оппортунизма привело бы к снижению объема специфических инвестиций, чтобы не оказаться «запертым». Следовательно, ex post оппортунизм состоит не только в распределении богатства, но и в потере эффективности.

Авторы приводят различные примеры. Конечно же, проблема состоит в том, чтобы принять ex ante меры против ex post оппортунизма. Эта концепция используется ими для того, чтобы объяснить различные реальные феномены, в том числе и франчайзинг. Интересно, что контракт франчайзинга предлагается интерпретировать как договор аренды брэнд-капитала (фирменного названия или логотипа) фирмы. Брэнд- капитал — это в высшей степени специфический актив, который сдавать в аренду довольно проблематично. Если бы его пришлось брать в аренду (без специальных мер предосторожности), то арендатор брэнд- капитала «вряд ли решился делать какие бы то ни было инвестиции в „гудвил“, например, посредством рекламы или успешной деятельности, поскольку подобные инвестиции по отношению к „имени“ фирмы являются в высшей степени специфичными» [Ibid., р.

321]. Он не только прекратил бы инвестировать в данный брэнд, но в дополнение к этому мог предпринять действия, снижающие ценность арендованного брэнда, продавая продукцию более низкого качества. Тем не менее примеры аренды капитального фактора производства, воплощенного в брэнде той или иной фирмы, известны. «По существу франчайзи является арендатором брэнд-капитала (и логотипа), находящегося в собственности франчайзера. Поскольку существует проблема специфичности капитала, о которой упоминалось выше, за поведением держателя франшизы устанавливается прямой контроль. Арендная плата обычно осуществляется в той или иной форме долевого раздела прибыли, и, хотя юридически франчайзи считается независимой фирмой, реальная ситуация гораздо ближе к вертикальной интеграции, чем к стандартным контрактным отношениям независимого рынка» [Klein, Crawford and Alchian,

1978]. 3.

Вертикальная и горизонтальная интеграция, как отмечалось в разделах 4.4.3 и 5.6, может быть оправдана с точки зрения эффективности. Вертикальная интеграция становится особенно привлекательной, когда значительную часть общих издержек составляют долгосрочные, трансакционно-специфические, невозвратные инвестиции, поскольку в этом случае важно принимать во внимание неопределенность, а репутационные ограничения вряд ли позволят ввести «плохое поведение» в определенные рамки. Одно из ранних неформализованных исследований, которое часто цитируется, было выполнено Клейном, Кроуфордом и Алчианом [Ibid., р. 308]. В качестве иллюстрации в нем приводится пример о собственности автомобилестроительных компаний на гигантские прессы для штамповки частей кузова. Инвестиции в матрицы для штамповки являются высокоспециализированными. Поэтому собственник матрицы вряд ли захотел бы вести свое производство отдельно от производителя автомобилей. Независимый собственник матрицы может и не иметь потребителей своей продукции, сравнимых с производителем автомобилей, который делал заказы на определенные части кузова. Побудительный мотив производителя автомобилей

для оппортунистического пересмотра цены покупки частей кузова у независимого собственника матрицы в сторону снижения может быть достаточно сильным. Аналогичным образом если издержки (производителя / автомобилей) при простое производства в случае поиска альтернативного поставщика специфических частей кузова высоки, то независимый собственник матрицы может захватить квазиренту, потребовав пересмотра и увеличения цены на свою продукцию. Поскольку возможность потери специализированной квазиренты от активов в перспективе является ослабляющим фактором, ни одна из сторон не стала бы инвестировать в такое оборудование. Совместная собственность на дизайн и матрицы устраняет побудительный мотив к осуществлению попытки присвоения [Ibid., р. 308].

В рамках этого общего контекста Клейн, Кроуфорд и Алчиан рассматривают слияние General Motors и Fisher Body, которое произошло в 1926 г. Кооперация между этими двумя фирмами оказалась проблематичной к 1919 г., когда старые деревянные кузова автомобилей стали заменяться большими закрытыми металлическими кузовами, для изготовления которых нужно было иметь специальные штамповочные прессы. Уильямсон [Williamson, 1985] приводит следующее краткое изложение основных фактов, характеризующих этот процесс горизонтальной интеграции: 1.

В 1919 г. General Motors заключила с Fisher Body контракт сроком на 10

лет, согласно которому General Motors обязалась покупать у Fisher фактически все закрытые кузова. 2.

Цена поставки устанавливалась по методу «издержки плюс прибыль» и включала условия о том, что цена для General Motors не будет превосходить цены аналогичной продукции для автомобильных фирм- конкурентов. Споры по поводу цен должны были разрешаться путем принудительного арбитража. 3.

Спрос на автомобили с закрытыми кузовами, которые выпускала General Motors, значительно превысил прогнозы. Вследствие этого руководство General Motors стало выражать недовольство теми условиями контракта, которые определяли механизм корректировки цен. Более того, оно требовало от Fisher Body размещения заводов по производству кузовов в непосредственной близости от сборочных предприятии General Motors, чтобы таким образом добиться экономии на транспортных расходах и издержках хранения товарно-материальных запасов. Руководство Fisher Body этому противилось. 4.

В 1924 г. General Motors начала скупать акции Fisher Body, и в 1926 г. было подписано соглашение о слиянии двух фирм [Ibid., р. 114-115].

Уильямсон делает вывод, что подход с точки зрения трансакционных издержек не позволяет в деталях прогнозировать такой ход событий [Ibid., р. 115]. Тем не менее наблюдаемая последовательность изменений согласуется с аргументом теории трансакционных издержек о вертикальной интеграции в случае, когда, как уже утверждалось, значительную часть общих издержек составляют долгосрочные трансакционно-специфические инвестиции, когда важно принимать во внимание неопределенность и когда репутационные ограничения вряд ли установят пределы для ex post оппортунизма.

Систематические проверки гипотезы подтверждают особую значимость трансакционно-специфических невозвратных инвестиций для объяснения того, в какой мере фирмы предпочитают приобретать определенные факторы производства. В частности, в этой связи представляет интерес статья Монтеверде и Тиса [Monteverde and Теесе, 1982], статистически проверивших гипотезу о том, что фирмы, осуществляющие сборку, будут прибегать к вертикальной интеграции, если производственный процесс, понимаемый широко, порождает специализированные ноу-хау, которые невозможно запатентовать. «Когда производственные процессы относятся к этому типу, то как сборщик, так и поставщик не защищены от возможности оппортунистического перезаключения контракта... Наличие трансакционно-специфических ноу-хау и профессиональных навыков, а также сложность передачи навыков означают, что издержки переключения на альтернативного поставщика будут высоки... Сборщик будет склонен к выбору вертикально интегрированного производства компонента в том случае, когда высокие издержки переключения на альтернативного поставщика поставили бы его в зависимость от последнего и, таким образом, могли либо вынудить сборщика к оппортунистическому пересмотру контракта, либо привести к потере трансакционно-специфического ноу-хау» [Monteverde and Теесе, 1982, р. 206].

Проверка гипотезы проводилась по данным о производстве в 1976 г. американских заводов General Motors и Ford. Результаты подтверждают, что такой фактор, как трансакционные издержки, «оказывает большое влияние на вертикальную интеграцию в автомобильной промышленности...» [Ibid., р. 212], и, таким образом, свидетельствуют в поддержку мнения о том, что вертикальная структура, в данном случае — General Motors и Ford, базируется на соображениях эффективности. 4.

Государственное регулирование обычно защищают, выдвигая аргумент о фиаско рынка в случае естественных монополий. Демсец [Demsetz, 1968b] выступил против этой точки зрения в своей статье «Зачем регулировать коммунальные службы?». Тезис об эффективности, состоящий в том, что в случае естественной монополии должен существовать только один поставщик, не обязательно приводит к установлению цен предложения, превышающих удельные издержки производства рассматриваемого товара в условиях естественной монополии. По существу, Демсец утверждает следующее (в краткой формулировке Уильямсона [Williamson, 1976, р. 76 ff.]): «Традиционный анализ имеет тот изъян, что он не позволяет провести различие между количеством ex ante участников торгов за право поставки и ex post условиями последней. Даже если наличие единственного ex post поставщика может быть продиктовано экономией от масштаба, то на начальном этапе торгов тем не менее возможна конкуренция между большим количеством участников. В случае когда в не предполагающих сговор торгах участвует большое число квалифицированных претендентов на право поставки услуги с более низкими издержками, конечная цена не обязательно отражает монопольную власть поставщика. Недостаток традиционного анализа состоит в том, что он игнорирует этот начальный этап торгов за франшизу на естественную монополию».

В такой ситуации нужно продать франшизу с аукциона тому из участников торгов, кто предложит наименьшую удельную цену поставки.

При условии что имеется большое число квалифицированных и не вступающих в сговор претендентов на заключение контракта и что контракт передается той стороне, которая предложит наименьшую удельную цену поставляемых услуг, «цена победителя будет незначительно отличаться от удельных издержек производства» рассматриваемого товара [Demsetz, 1968b, p. 61].

Демсец убежден, что долгосрочные контракты на поставку продукции естественных монополий можно «успешно заключать на рынке без помощи регулирования» [Ibid., р. 64]. Поэтому он считает, что «конкуренция на открытом рынке дисциплинирует более эффективно, чем процессы регулирования, осуществляемые соответствующим государственным органом» [Ibid., р. 65].

Как читатель уже догадался, это типичный пример «фундаментальной трансформации» по Уильямсону. Основная проблема заключается в неизбежной неполноте долгосрочного контракта между франчайзи (поставщиком коммунальной услуги) и франчайзером (например, местным сообществом). Непредвиденные изменения требуют, чтобы стороны изначально согласовали процедуру пересмотра соглашения и правило, определяющее, как будет происходить раздел доходов, полученных в результате адаптации к изменениям. Общие соглашения, заключенные с этой целью, не обязательно будут самовыполняющимися. Уильямсон утверждает, что в процессе переговоров по неполным долгосрочным контрактам в условиях неопределенности следует ожидать многих проблем, и в том числе следующих:

1) исходный критерий выдачи франшизы может оказаться искусственным или нечетким; 2) могут появляться проблемы выполнения обещаний по формированию цены на уровне издержек, других исполнительских и политических аспектов; 3) маловероятно соблюдение паритетности условий новых торгов для победителей прошлых торгов и новых конкурентов в периоды возобновления контрактов [Williamson, 1976, р. 80].

Он детально рассматривает эти три условия, а затем иллюстрирует подобные трудности, основываясь на примере торгов за франшизу в сфере кабельного телевидения г. Окленда в 1969-1970 гг.

Аналогичного мнения придерживается и Голдберг [Goldberg, 1976]. Он также подчеркивает неполноту долгосрочных контрактов, используя термин администрируемые контракты для обозначения того типа контрактов, который мы назвали отношенческими. Один из ключевых моментов его статьи состоит в том, что аргументы Демсеца срабатывают только в случае, если цены можно зафиксировать либо полностью, либо на достаточно длительный период в соответствии с жестким условием об их пересмотре. Сделать это невозможно ввиду неизвестности будущих событий. Необходимые изменения цены влекут за собой оппортунизм обеих сторон договора франчайзинга. Голдберг [Goldberg, 1976, р. 430] интерпретирует регулирующий орган как агента обеих сторон, который, как он предполагает, должен быть во всех отношениях добросовестным представителем интересов своих принципалов. Он соглашается с тем, что институт регулирования подвержен политическим злоупотреблениям. Однако это верно для всех институтов. Подобно Уильямсону, Голдберг не защищает регулирование при любых обстоятельствах. Свою статью он считает скорее «примером против примера против регулирования» [Ibid., р. 443]. Оправданием регулирования служит не узкий круг причин, сводящихся к существованию естественной монополии, а наличие неизбежных долгосрочных отношений перед лицом неопределенности будущего. 5.

Определение результатов в частном порядке третьей стороной может иметь место как в случайных, так и в регулярно повторяющихся трансакциях. Что касается первого случая, то Уильямсон [Williamson, 1985, р. 74 ff. ] утверждает, что трехстороннее управление будет применяться в тех ситуациях, когда специализированные инвестиции не только велики, «но и передача создаваемых на основе таких капиталовложений активов новым поставщикам порождает огромные трудности в оценке подобных активов». Можно договориться о прямом определении результатов третьей стороной. Макнейл [Macneil, 1978, р. 866] в качестве наглядного примера приводит роль архитектора в строительных контрактах Американского института архитекторов. Еще один важный метод определения содержания результатов третьей стороной — арбитраж. Он наиболее известен в связи с его применением при решении «споров о правах» [Ibid., р. 866 ff.].

Арбитражные процедуры также имеют место в случаях регулярно повторяющихся трансакций, как, например, в Клубе алмазных дилеров Нью-Йорка, который функционирует как биржа. Бернштейн [Bernstein, 1992] приводит интересное описание и анализ этого рынка. Деловые споры не передаются в суды и разрешаются без использования законодательных норм, устанавливаемых и принудительно применяемых государством. По мнению Бернштейна, причины такой ситуации следующие: ?

чрезвычайная сложность расчета прибыли, упущенной покупателем, в случае невыполнения продавцом своих обязательств по поставке драгоценного камня; ?

узкая финансовая база алмазной промышленности. Так как алмазные дилеры не имеют легкого доступа к рынкам капитала или излишних наличных денежных средств, необходимо быстро разрешать споры и обеспечивать соблюдение решений; ?

исключительно важная роль репутации для дилеров, торгующих алмазами. Так, чтобы не нанести ущерб репутации дилера, «до тех пор пока оплата за слушание дела в арбитражном суде поступает своевременно» [Bernstein, 1992, р. 149], сам факт наличия спора и его разрешение держатся в секрете.

Бернштейн делает следующий вывод:

Используя все разнообразие гарантий хорошей репутации, основанную на традициях деловую практику и судебные разбирательства посредством арбитража, алмазная промышленность выработала совокупность правил и институтов, которые, по мнению ее участников, несомненно превосходят судебную систему... Рынок организован таким образом, чтобы поддерживать низкие издержки и содействовать быстрому распространению между отраслями информации, касающейся репутации. Это позволяет использовать гарантии репутации для создания внутриотраслевых норм, функционирующих как средство, сдерживающее нарушение контракта, а также как частная система санкционирования, выполнение решений которой всегда может быть полностью гарантировано вне рамок судебной системы [Ibid., р. 157].

Алмазная промышленность, в которой долгое время доминировали представители ортодоксального иудаизма [Ibid., р. 140], представляет собой частный случай «однородных посреднических групп». Эти группы добиваются больших успехов в посреднической деятельности, включая частный порядок улаживания конфликтов, причем с более низкими издержками по сравнению с уровнем, которого могли бы достичь другие члены местного сообщества. «Успех базируется на небольшом размере группы, на общих характеристиках ее членов и значительной ди- станцированности от окружающего общества» [La Croix, 1989, p. 220].285

Подведем итоги нашего изложения материала по постконтрактной деятельности: в этом разделе аргументы, объясняющие отклонения от совершенных рынков на основе эффективности, были распространены на такие ситуации, как превышение рыночных цен над конкурентными, вертикальная и горизонтальная интеграция, границы государственного регулирования, а также чрезвычайно высокая зависимость франчайзи от условий, которые ставит франчайзер. Более того, разрешение споров в частном порядке с помощью третьей стороны, которое нельзя объяснить в рамках стандартной неоклассической теории, рассматривается в качестве эффективного институционального устройства. Первые три примера вновь иллюстрируют вывод, к которому мы пришли

в предыдущем разделе: готовых рецептов относительно того, каким должно быть институциональное устройство, увеличивающее благосостояние, не существует. Для того чтобы сделать соответствующее заключение, необходимо тщательно исследовать каждый конкретный случай, используя аналитические методы современной (но не обязательно только «новой») институциональной экономической теории, как это описано, по крайней мере частично, в настоящей книге. Это важно понять с точки зрения как антитрестовских судебных разбирательств, так и политики конкуренции. Все примеры, и в особенности последний, касающийся Клуба алмазных дилеров Нью-Йорка, иллюстрируют тезис Бен-Пората о том, что «личность людей, участвующих в трансакции, является основным фактором, определяющим ее институциональную форму» [Ben-Porath, 1980, р. 1]. Это следует из того факта, что в реальном мире не существует ни бесплатной информации, ни беззатратных механизмов обеспечения исполнения контрактов, как предпола-* гается в стандартной неоклассической теории. Обратите внимание также на вышедший под редакцией Мастена [Masten, 1996] сборник эмпирических исследований по проблемам контрактации, вертикальной интеграции и организационных форм смешанного типа.

<< | >>
Источник: Эрик Г. Фуруботн и Рудольф Рихтер. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. 2005

Еще по теме 7.4.3. Постконтрактная трансакционная деятельность: исполнение, контроль и обеспечение исполнения контрактов:

  1. Структура, контроль и регулирование исполнения контракта об аутсорсинге
  2. Глава 18 Управление исполнением и развитием сотрудников. Оценка исполнения
  3. СТРАХОВАНИЕ ГРУЗОВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ КОНТРАКТОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
  4. ТЕМА 15 Контроль ИСПОЛНЕНИЯ УЧЕТНОЙ политики В СООТВЕТСТВИИ С ТрЕбоВАНИЯМИ МСФО. ПЕРСПЕКТИВЫ контроля И РЕВИЗИИ В РОССИИ
  5. 4 Контроль за исполнением бюджетов
  6. 10.4 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  7. 7.5 ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛОК НА КУПЛЮ-ПРОДАЖУ ФЬЮЧЕРСНЫХ КОНТРАКТОВ.
  8. 2.2. КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ ПОРУЧЕНИЙ
  9. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  10. ЛИТЕРАТУРА ПО КУРСУ “СТРАХОВАНИЕ ГРУЗОВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ КОНТРАКТОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ” 1.
  11. Систематический контроль за исполнением
  12. 22.3. Организация контроля за исполнением бюджета
  13. ГЛАВА 13 АНАЛИЗ И КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ
  14. РЕГИСТРАЦИЯ И КОНТРОЛЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ
  15. 12.2. Способы обеспечения исполнения предпринимателями своих обязательств
  16. Контроль исполнения договора поставки
  17. 2.5. Контроль исполнения документов
  18. 7.4. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
  19. III. Институты исполнения контрактов частного порядка: коалиция магрибских торговцев
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -