Обзор последних работ
Работы о роли государственных бюрократических организаций в ускорении либо замедлении экономического роста разнообразны: от детальных исследований конкретных организаций в отдельных странах до межстранового анализа с использованием замещающих переменных [proxies].
Как правило, в первом случае преобладают работы представителей политической науки (см., например: [Stepan 1978; Waterbury 1983]), во втором — работы социологов [Delacroix, Ragin 1981; Rubinson 1977; Snyder, Kick 1979]. Пробудившийся в последние годы интерес к этой проблеме среди экономистов значительно увеличил число сравнительных межстрановых статистических исследований. Основным стимулом к возрождению этого интереса экономистов послужило появление «теории эндогенного роста», в рамках которой предлагается формальная теоретическая схема в поддержку тезиса о фундаментальном воздействии институциональных факторов на темпы роста (ср.: [Lucas 1988; Romer 1986, 1990, 1994]).Тема эндогенного роста объединила разнородные межстрановые исследования экономистами воздействия ряда неэкономических переменных на темпы роста национальной экономики (см.: [Crowley et al. 1998]). В одной из первых и наиболее влиятельных работ Р. Барро подчеркивал негативную роль государства, указывая на обратную связь доли государственных расходов в ВВП и темпов экономического роста [Вагго 1991].
И в более ранних социологических работах, и в проведенныхся недавно межстрановых экономических исследованиях обходится стороной вопрос о том, как различия в устройстве государственного аппарата могут влиять на экономическое развитие. Аргументация в социологических работах основывается на неоднозначном понятии «силы государства», при этом в качестве замещающих переменных используются государственные доходы и расходы (см., например: [Rubinson 1977]). В межстрановых исследованиях регрессии в моделях эндогенного роста содержали еще менее удовлетворительные замещающие переменные — среднегодовое число политических убийств и революций в качестве индикатора политической стабильности [Вагго 1991].
Ни экономисты, ни (что более странно) социологи не обращались к изучению межстрановых организационных различий. Тем не менее появились работы, непосредственно связанные с веберовской гипотезой, в которых немало внимания уделялось бюрократическим структурам. В основу этих работ легли подробные исследования отдельных стран и регионов. Курс был задан классическим трудом Ч. Джонсона о Министерстве международной торговли и промышленности Японии в период золотого века японской индустриализации [Johnson 1982]. Картина, нарисованная в его работе, удивительно перекликается с веберианским подходом. Последующие исследования Кореи [Amsden 1989] и Тайваня [Wkde 1990] дополнили картину[170]. Описанные в этих работах «восточноазиатские тигры» в 1970—1980-х гг. были самыми экономически успешными странами мира, и их пример, на первый взгляд, свидетельствует в пользу веберовской гипотезы государства. К началу 1990-х гг. даже голос Всемирного банка присоединился к общему «хору»: в подготовленном им докладе «Восточноазиатское чудо» [Wbrld Bank 1993] подчеркивалась позитивная роль бюрократических организаций восточноазиатского региона в его впечатляюще успешной индустриализации (см. также: [Campos, Root 1996; Chang, Haggard, Kang 1995; Koh 1995; Quah 1993]). Тем не менее выводы по-прежнему опирались преимущественно на исследования отдельных стран. Оставался открытым вопрос о том, подтвердится ли веберовская гипотеза на более обширной выборке систематизированных данных.
В 1990-х гг. блок работ, посвященных отдельным странам, пополнился исследованиями, в которых были представлены попытки путем количественного межстранового анализа связать различия в свойствах государственных бюрократических организаций с показателями экономического развития. Ведущие позиции в разработке подхода, в большей степени ориентированного на изу
чение организаций, заняли не социологи, а экономисты. В ряде новых работ были использованы результаты применяемых в бизнесе коммерческих обследований, изучавших особенности госаппаратов разных стран[171].
Методологическая валидность и надежность этих показателей остается под вопросом. Предоставляющие их агентства почти не разъясняют, как получены данные и почему их следует считать надежными. Судя по всему, базируются они главным образом на экспертных оценках, но основания отбора экспертов обычно не проясняются, и методологическим вопросам в целом не придается принципиального значения[172].
Не очевидна также валидность рейтингов как независимых детерминант экономического роста. У большинства их элементов есть выраженные «хорошие» и «плохие» полюса: больше или меньше коррупции, больше или меньше бюрократической волокиты, выше или ниже «качество» бюрократических организаций, и т.д. Поскольку экспертам заранее известно экономическое положение ранжируемых стран, они, по всей видимости, склонны присваивать «хорошие» позиции успешным, а «плохие» — неуспешным странам, что ведет к появлению ложной корреляции между позицией в рейтинге и экономическим ростом.
Несмотря на свои недостатки рейтинги позволяют сравнивать бюрократические организации множества стран; более того, результаты присвоения рейтингов свидетельствуют о важности различий в бюрократических организациях для объяснения темпов экономического роста. П. Мауро, используя из индекса BI присвоенные рейтинги по уровню коррупции и бюрократической волокиты, обнаружил значимую связь между позицией в рейтинге и ростом уровня инвестиций, который в свою очередь является одним из наиболее очевидных и сильных предикторов (предсказывающих параметров) экономического роста [Маиго 1995]. С. Кнек и Ф. Кифер на основе индексов ICRG и BERI также выявили прямую связь места страны в рейтинге и динамики душевого дохода[173] [Knack, Keefer 1995].
Существенным преимуществом современных исследований по сравнению с более ранними работами, авторам которых приходилось опираться на агрегированные параметры (такие, как совокупные государственные расходы) либо на косвенные показатели (например, количество политических убийств) является использование данных о различиях в устройстве государственных бюрократических организаций. Систематически выявляемая аналитиками связь между «качеством» деятельности последних с экономическим ростом побуждает к уточнению причин этого явления. Однако при этом даже новое поколение исследователей остается в плену доступных показателей. Серьезные попытки оценить эмпирическую валидность веберовской гипотезы о государстве должны начинаться с выявления различий в структуре государственных бюрократических организаций в разных странах, что мы и попытались сделать в данной работе.
Еще по теме Обзор последних работ:
- Последние работы по прогнозу конъюнктуры
- Обзор зарубежных работ по человеческому капиталу
- Обзор российских работ по человеческому капиталу
- Обзор пакетов автоматизации групповой работы и документооборота
- Общий обзор работы с системами сбалансированных показателей
- Обзор основных видов балансов. Краткий обзор теории бухгалтерского баланса.
- ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
- ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
- ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
- § 1. Последнее тысячелетие
- Последние карикатуры
- ТЕХНИКА ПОСЛЕДНЕГО БАРА
- ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ
- ПОСЛЕДНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ