<<
>>

§ 3. Рентабельность и выбор вариантов проектируемых капитальных вложений

Правильный выбор наиболее оптимального варианта проектного или планового решения, определение направления, экономическая оценка и обоснование капитальных вложений при внедрении новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизации оборудования и совершенствовании технологии производства, а также при расширении, реконструкции или новом строительстве промышленных предприятий представляют собой один из наиболее крупных резервов повышения эффективности общественного производства.

Финансовые и кредитные ресурсы, направленные на внедрение новой техники, механизацию и автоматизацию производственных процессов, на модернизацию оборудования и совершенствование технологии производства, а также «а расширение или реконструкцию промышленных предприятий, — один из важнейших факторов повышения эффективности общественного производства.

Однако не всегда и не во всех случаях использование кредита на указанные цели приносит народному хозяйству достаточный экономический эффект. Дело в том, что капитальные вложения до сих пор подчас распылены по многочисленным объектам и стройкам; направление этих вложений, его перспективное планирование и экономическое обоснование в целом ряде случаев ведутся с узковедомственных, местнических позиций. Немаловажное значение в этом деле имеют совершенствование методов выбора вариантов и оценки эффективности ка питальных вложений, более полное использование соответствующих резервов повышения эффективности общественного производства.

В научной экономической литературе рекомендуются различные критерии, показатели и методы решения этого вопроса. Пока что единый подход к проблеме не найден. Так, например, высказан ряд суждений и предложений, связанных с определением эффективности капитальных вложений и кредита.

В этой связи следует обратить внимание на то, что в практике основной промышленной деятельности предприятий для оценки эффективности использования их производственных фондов применяется показатель прибыли (рентабельности).

В процессе проектирования и планирования объектов промышленного строительства при сравнении и выборе вариантов проектных решений и их экономическом обосновании для оценки эффективности капитальных вложений рекомендован и практически применяется совершенно иной критерий и показатель — приведенные затраты:

Зпр=С+ЕнК, (25)

где С — издержки производства (себестоимость продукции) по данному варианту;

Еи—нормативный коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений;

К — капитальные вложения (сметная стоимость) по тому же варианту сравнения.

Этот же показатель используется при определении экономической эффективности внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизации оборудования и совершенствования технологии. В научной и учебной экономической литературе показатель приведенных затрат рекомендуется для определения эффективности капитальных вложений. На наш взгляд, для этой же цели и при тех же самых условиях можно воспользоваться и показателем прибыли (рентабельности).

Следует отметить, что рентабельность социалистического производства и минимум приведенных затрат — два совершенно различных принципа. Показатель прибыли (рентабельности) и показатель приведенных затрат имеют различное экономическое содержание и различные расчетные формулы. Поэтому практическое применение этих двух различных показателей .не позволяет нам в полной мере использовать имеющиеся у нас резервы.

Рассмотрим более обстоятельно экономическое содержание показателя приведенных затрат.

Раньше многие экономисты считали само собой разумеющимся, что формула приведенных затрат вытекает из формулы коэффициента сравнительной эффективности капитальных вложений:

Е= с*-с' . (26)

Преобразуя формулу (26), получаем:

С,+?7С,=С,+?7С2. (27)

Поэтому они рассуждали следующим образом: при выборе вариантов проектных решений наиболее эффективным следует признать тот, который требует минимума капитальных затрат и издержек производства.

В современных условиях хозяйствования к подобного рода выводам следует, на наш взгляд, отнестись более критически.

Дело в том, что .нельзя произвольно отрывать одну часть уравнения (27) от другой его части. Затем нельзя приравнивать одну из частей этого уравнения к какой-то произвольной величине, пусть даже минимальной, или произвольно требовать, чтобы это выражение было наименьшим п,ри выборе оптимального варианта, так как с математической точки зрения это требование отнюдь ие вытекает из указанного выше выражения (27). Нельзя также заменять коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений нормативной величиной, поскольку для каждой пары сравниваемых вариантов величина этого показателя будет различной. Выражение (27) свидетельствует лишь о том. что для каждой пары сравниваемых вариантов проектных решений возможно равенство приведенных затрат по одному варианту и приведенных затрат по другому варианту.

Анализируя формулу (25) приведенных затрат, необходимо прежде всего отметить, что с ее помощью, на наш взгляд, практически невозможно определить точно абсолютную величину экономического эффекта от использования данного объема капитальных вложений, а также относительную величину достигнутого уровня их эффективности от осуществления того или иного запланированного мероприятия. Для определения эффективности капитальных вложений, направляемых на осуществление того или иного проектного решения, приведенные затраты по одному варианту сопоставляются с приведенными затратами по какому-либо другому варианту. Вариант, в котором приведенные затраты окажутся минимальными, рекомендуется для практического применения. Фактически такое сопоставление производится не относительно каких-то средних общественно необходимых затрат, а относительно одного из сравниваемых вариантов использования капитальных вложений. А это открывает возможность проявления субъективного, местнического или ведомственного подхода к решению вопроса.

Произведем в этой связи оценку эффективности капитальных вложений шахты «Байдаевские уклоны» (г. Новокузнецк) и шахты № 13 (г. Кнселевск) комбината «Южкузбассуголь» (см.

табл. 15). При использовании для этой цели показателей приведенных затрат и рентабельности предполагается, что объем капитальных вложений, необходимый для их создания, совпадает с величиной действующих производственных фондов, что процесс капитальных вложений происходит единовременно. При этом не учитывается срок освоения предприятиями их производственной мощности и основных экономических показателей.

Данные, приведенные в табл. 15, свидетельствуют о противоречивом характере оценки эффективности капитальных вложений. Так, приведенные затраты на 1 т годовой добычи угля шахты № 13 составляют 6,729 руб., а шахты «Байдаевские уклоны» — 7,257 руб., или на 0,528 руб. выше, чем на первой шахте. Если бы в данном случае речь шла о выборе вариантов проектных решений строительства этих шахт, то в соответствии с рекомендациями «Типовой методики» эффективность капитальных вложений в строительство шахты № 13 следовало бы признать более высокой, чем шахты «Байдаевские уклоны», а соответствующий вариант проектного решения следовало бы рекомендовать к практическому применению. Но если эффективность капитальных вложений оценивать с помощью показателя рентабельности, то эффективность капитальных вложений в сооружение шахты «Байдаевские уклоны» на 12,22 пункта выше, чем шахты № 13. Технико-экономические показатели работы шахты «Байдаевские уклоны» и шахты № 13 комбината «Южкузбассуголь» Шахта «Байдаевские уклоны“ Шахта № 13 Соотношение показателей Добыча каменного угля, тыс. т . 1000,3 2000. +999,7

+4,822 Затраты на добычу угля, млн. руб. . 6,614 11,436 Себестоимость добычи 1 т товарно го угля, руб.-коп 6,612 5,718 —0,894 Отпускная цена 1 т товарного угля, руб.-коп 10,00 10,00 — Стоимость реализации товарного уг ля, млн. руб 10,003 20,00 +9,997 Прибыль предприятия, млн. руб. 3,389 8,564 +5,175 Производственные фонды предприя 5,37 16,85 +11,48 тия, млн. руб Удельная величина производствен 5,37 8,425 +3,055 ных фондов, руб./т . ... Приведенные затраты, млн.

руб. 7,259 13,458 +6,199 Приведенные затраты «а 1 т товар 7,257 6,729 —0,528 ного угля, руб./т Рентабельность предприятия, % • 63,11 50,83 —12,22 На наш взгляд, показатель рентабельности правильнее оценивает эффективность капитальных вложений. Дело в том, что приведенные затраты, так же как и коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений, ни с каким реальным экономическим процессом не связаны, а представляют собой чисто математический прием соизмерения единовременных и текущих затрат.

С помощью же показателя рентабельности мы можем при тех же самых условиях сравнения судить как об эффективности действующих фондов, так и об эффективности капитальных вложений. Мы видим, например, что себестоимость добычи 1 т товарного угля на шахте № 13 на 0,894 руб. ниже, чем на шахте «Байдаевские уклоны». Этот фактор действует в направлении повышения эффективности капитальных вложений первой шахты по сравнению со второй. Но в то же самое время мы замечаем, что удельная величина производственных фондов (или капитальных вложений) шахты № 13 на 3,055 руб.

превышает соответствующий показатель шахты «Байда- евские уклоны». Если при строительстве шахты № 13 капитальные вложения в формирование производственных фондов имели бы такую же величину, как и при строительстве шахты «Байдаевские уклоны», то уровень ее рентабельности при прочих равных условиях составил бы 79,74%, или .возрос бы на 28,91 пункта. Но если при тех же самых условиях сравнения себестоимость добычи 1

т товарного угля была бы такой же, как и на шахте «Байдаевские уклоны», то уровень рентабельности обеих шахт оказался бы одинаковым.

Формула .приведенных затрат (25) часто отождествляется с формулой цены производства:

Зпр=С-\ рнК, (28)

где р „— норматив рентабельности.

Формула (28) отличается от формулы (25) тем, что в ней нормативный коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений заменяется нормативом рентабельности (при применении нормативного срока окупаемости дополнительных капитальных вложений под ним понимается норматив .полного срока окупаемости).

С логической и математической точек зрения такую подмену или смешение понятий нельзя признать корректными.

Что касается цены производства, то ее экономическое содержание, назначение и расчетная формула существенным образом отличаются от показателя приведенных затрат.

В ряде научных работ мы находим указания на то, что формула цены производства может служить исходной концепцией при определении величины стоимости, общественной оценки затрат труда и базой для установления цен. И эта формула действительно широко используется в процессе ценообразования.

Мы не исключаем возможности применения формулы цены производства или какой-либо ее модификации в социалистической экономике, например в процессе ценообразования и т. д. Но существует, по нашему мнению, прежде всего потребность в теоретической разработке этого вопроса: с каким реальным экономическим процессом связано применение формулы цены производства или какой-либо ее модификации, в чем состоит объективная потребность в ее применении в социалистическом хозяйстве и т. д.

Если формула приведенных затрат (цены производства) находит применение в процессе ценообразования, то это все же не устраняет необходимости решения указанного выше теоретического вопроса. Не исключено, что его анализ может создать возможность осуществить более правильный подход и наметить путь для создания более точных и совершенных методов определения стоимости, общественной оценки затрат труда и более обоснованного решения вопросов установления цен. Это, однако, самостоятельная крупная проблема и область научного исследования. Мы же ограничимся выяснением вопроса о том, в какой мере применение формулы приведенных затрат (цены производства) связано с определением экономической эффективности капитальных вложений в условиях хозрасчетной деятельности предприятий (объединений).

Формула приведенных затрат (цены производства) как выражение общественной оценки затрат труда и соответствующей общественно необходимой цены на тот или иной вид продукции не позволяет, на наш взгляд, судить о достигнутом экономическом эффекте, поскольку такая общественная оценка не учитывает индивидуальных затрат предприятия (объединения) при выпуске данного объема товарной продукции.

Выход из этого затруднения некоторые экономисты видят в исключении из стоимости реализованной продукции приведенных затрат, рассчитанных по формуле цены производства. Полученный результат, который они называют чистой прибылью или нетто-прибылью, отражает, по их мнению, экономический эффект от использования капитальных вложений. При этом, противопоставляя чистую прибыль валовой или балансовой прибыли, они пытаются доказать, что рентабельность не может служить объективным критерием эффективности использования капитальных вложений ’.

Если формула приведенных затрат (цены производства) отражает общественно необходимую цену произведенной товарной продукции, то исключать ее из стоимости реализации некорректно, так как получится не эффект, а отклонение действующей цены от общественно необходимой (в расчете, например, на единицу товарной продукции).

1 См. «Плановое .хозяйство», 1971, № 5, с. 21.

Если под формулой приведенных затрат (цены производства) подразумевать издержки производства с учетом платы за ресурсы, то в этом случае процесс распределения чистого дохода смешивается с процессом производства. Дело в том, что в издержки производства не входят, например, плата за фонды, процент за кредит, налог с оборота, фиксированные рентные платежи и т. д. Они относятся к процессу распределения чистого дохода. Поэтому, когда речь идет об определении эффективности использования фондов в процессе производства и обращения, мы должны, как нам представляется, абстрагироваться от процесса распределения чистого дохода.

Наконец, нельзя, по нашему мнению, механически переносить формулу приведенных затрат (цены производства) из сферы производства и обращения в сферу капитального строительства и рекомендовать ее для определения экономической эффективности капитальных вложений.

Каким же образом на основе применения показателя рентабельности социалистического производства можно оценивать эффективность капитальных вложений? Общая масса прибыли, полученная в результате производства и реализации товарной продукции на данном предприятии, выражает экономию живого и овеществленного труда. Следовательно, общая масса прибыли выражает абсолютную величину экономического эффекта, достигнутого на предприятии в результате использования капитальных вложений. Относительная величина экономического эффекта или достигнутый уровень эффективности использования капитальных вложений в этом случае определяются показателем рентабельности. Причем не требуется устанавливать и применять какие-либо нормативы рентабельности. Оценка эффективности использования капитальных вложений производится по максимальной величине показателя рентабельности.

Так, в рассматриваемом примере эффективность капитальных вложений .в строительство шахты «Байдаев- ские уклоны» на 12,22 пункта выше, чем в строительство шахты № 13. Если бы речь шла о сравнении и выборе вариантов строительства этих шахт в процессе проектирования или планирования, то в этом случае эффективность капитальных вложений в строительство шахты «Байдаевские уклоны» следовало бы также признать более высокой по сравнению с эффективностью капитальных вложений в строительство шахты № 13 и рекомендовать этот проект к практическому применению.

В этом случае при оценке эффективности использования производственных фондов и капитальных вложений применяется один и тот же принцип (критерий) и показатель — прибыль (рентабельность).

Некоторые экономисты утверждают, что использование показателя рентабельности для оценки эффективности капитальных вложений отражает локальный, узкоотраслевой, хозрасчетный подход, в то время как применение показателя приведенных затрат отражает народнохозяйственный подход к такого рода оценке, поскольку это связано с использованием единого норматива сравнительной эффективности капитальных вложений. По нашему мнению, для данного вида экономической оценки нельзя критерии и показатели подразделять на выражающие якобы народнохозяйственный эффект и на дающие представление о хозрасчетном эффекте. Ведь на основе показателей прибыли и рентабельности складываются экономический эффект и уровень эффективности производства, достигнутый на предприятии, в объединении и в отрасли промышленности. Следовательно, эти показатели отражают как хозрасчетный, так и народнохозяйственный подход к такого рода экономической оценке.

(29)

(30)

Некоторые специалисты ставят вопрос: достаточны ли сами по себе эти показатели для оценки эффективности капитальных вложений? Если речь идет об оценке эффективности капитальных вложений в уже осуществленные мероприятия и в действующие производственные фонды предприятий, то при тех допущениях, которые мы имеем в виду, на наш взгляд, на основе показателей прибыли и рентабельности можно получить вполне объективную экономическую оценку. При этом если речь идет об оценке эффективности капитальных вложений, используемых для внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизации оборудования и совершенствования технологии, а также для расширения или реконструкции предприятий, то для такого рода оценки целесообразно пользоваться показателем прироста прибыли и уровня рентабельности, т. е.

АЯп — Па Пп,

_ _ К _г

ДР„=РП-А„

где П'п и П"„ — прибыль предприятия, полученная до и после осуществления запланированного мероприятия;

Р' п и Р"а — рентабельность предприятия, достигнутая до 'И после осуществления запланированного мероприятия.

При создании новых промышленных предприятий эффективность капитальных вложений можно оценить с помощью фактически полученной массы прибыли и достигнутого уровня рентабельности.

Если речь идет об оценке эффективности капитальных вложений при сравнении, выборе и экономическом обосновании вариантов проектных и плановых решений при перспективном планировании и проектировании объектов промышленного строительства, то достижение максимально возможной при данных условиях массы прибыли и уровня рентабельности от осуществления того или иного мероприятия является необходимым, но недостаточным условием такого рода экономической оценки.

Так, если расчетами установлено, что при определенном объеме капитальных вложений и внедрении новой техники на данном предприятии достигается максимально возможный прирост прибыли и уровень рентабельности по сравнению с возможными вариантами осуществления этого мероприятия на других однородных предприятиях отрасли, то необходимо обеспечить второе важное условие— неуклонное повышение уровня рентабельности в целом по объединению или отрасли промышленности. Если же имеется вариант проектного или планового решения, который на том или ином предприятии дает несколько меньший экономический эффект в виде прироста прибыли и уровня рентабельности, но обеспечивает достижение более высокого уровня рентабельности данного объединения (отрасли промышленности), то этот вариант следует рекомендовать для практического осуществления.

Рассмотрим условный пример. Допустим, что имеются два варианта проекта частичной реконструкции предприятия. Один предусматривает осуществление комплекса технических мероприятий по внедрению отдельных видов новой техники и модернизации оборудования на Челябинской ТЭЦ-1, а другой — на Челябинской ТЭЦ-2. В результате осуществления этих проектов реконструкции электростанций себестоимость производства электроэнергии может быть снижена на Челябинской ТЭЦ-1 с 0,524 коп./кВт-ч до 0,500 коп./кВт-ч, а на Челябинской ТЭЦ-2 — с 0,578 коп./кВт-ч до 0,520 коп./кВт-ч. Для осуществления проекта реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 требуется 0,7 млн. руб., а Челябинской ТЭЦ-2 — 0,5 млн. руб. капитальных вложений. После завершения реконструкции стоимость основных производственных фондов соответственно увеличится, а установленная мощность электростанций останется неизменной.

После осуществления проекта реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 в результате снижения издержек производства на электростанции может быть получена прибыль в размере 11,95 млн. руб., или на 0,57 млн. руб. больше, чем до реконструкции. Рентабельность электростанции достигнет уровня 27,10%, или увеличится на 0,9 пункта. На Челябинской ТЭЦ-2 после осуществления проекта реконструкции может быть получено 3,7 млн. руб. прибыли, или на 0,45 млн. руб. больше, чем до реконструкции предприятия. Уровень рентабельности составит 15,9%, или возрастет на 1,9 пункта.

Произведенные расчеты показывают, что после реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 рентабельность энергосистемы составит 23,12%, т. е. возрастет на 0,12 пункта, а Челябинской ТЭЦ-2 соответственно составит 23,1%, или возрастет на 0,10 пункта. На основе этих данных мы можем сделать вывод, что, несмотря на то что прирост уровня рентабельности в результате реконструкции ТЭЦ-2 выше, чем ТЭЦ-1, использование капитальных вложений для реконструкции ТЭЦ-1 экономически более эффективно, чем их направление на реконструкцию Челябинской ТЭЦ-2.

Показателем прироста уровня рентабельности предприятия для оценки эффективности капитальных вложений в реконструкцию или расширение можно, как нам представляется, пользоваться только в том случае, если сравнение и выбор вариантов проектных решений осуществляются в пределах одного предприятия. В этом случае выбор варианта проектного решения ведется по максимальной величине прироста уровня рентабельности предприятия, т. е. с помощью формулы (30). Ограничивающим условием в этом случае может быть срок строительства и размер капитальных вложений.

В случае, когда имеются варианты проектного решения реконструкции или расширения различных предприятий в пределах одного и того же объединения, определение эффективности капитальных вложений и выбор варианта проектного решения следует, по нашему мнению, производить по максимальной величине прироста уровня рентабельности соответствующего объединения или отрасли промышленности:

ЛЯоб=^6-^06. (31)

где АРоб— прирост уровня рентабельности объединения в результате реконструкции или расширения предприятия;

Р'об и Р"0б—уровень рентабельности объединения до и после осуществления реконструкции или расширения предприятия.

Когда речь идет об определении эффективности капитальных вложений, выборе вариантов проектных решений и об экономическом обосновании внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизации оборудования или совершенствования технологии, то в этом случае можно считать, что мы имеем дело с одним из видов реконструкции или расширения предприятия. Поэтому если такой выбор вариантов ограничивается пределами данного предприятия, то для определения эффективности капитальных вложений следует пользоваться формулой (30); если же такой выбор вариантов проектных решений предполагается осуществить на ряде предприятий в пределах данного объединения или отрасли промышленности, то формулой (31).

Рассмотрим случай выбора и экономического обоснования вариантов проектного или планового решения строительства нового промышленного предприятия. Допустим, в перспективном плане развитая «Свердлов- энерго» имеются дв? варианта проектных решений строительства электростанций 'мощностью 2400 тыс. .кВт л соответствующего развития электрических сетей (см. табл. 16).

На первый взгляд может показаться, что поскольку уровень рентабельности первого варианта составляет 55,6%, а второго варианта — 48,9%, или на 6,7 пункта ниже, то это может дать повод к утверждению, что эффективность капитальных вложений в строительство электростанции по первому варианту выше, чем по второму. Такое условие было бы достаточным, если бы раз- Технико-экономические показатели вариантов проектных решений строительства электростанций и электрических сетей по перспективному плану развития «Свердловэнерго» (условный пример) Наименование показателей

Установленная мощность электростанции, тыс. кВт

Число часов использования установленной мощности в году, час . . Выработка электроэнергии, 'млн. кВт»ч Отпуск электроэнергии в сеть,

млн. кВт-ч

Издержки производства электроэнер

ГИИ, млн. руб

Себестоимость производства 1

кВт-ч, коп

Отпускная цена (тариф),

коп./кВт-ч

Стоимость реализации электроэнер

гии, млн. руб

Производственные фонды, млн. руб, Удельная величина производственных

фондов, руб./кВт*

Общая, валовая прибыль предприя

тия, млн. руб

Рентабельность предприятия, % • Прирост основных производственных фондов в развитие электрических

сетей, млн. руб. *

Общий прирост основных производственных фондов энергосистемы,

млн. руб. *

Общая, валовая прибыль энергосистемы, млн. руб

Производственные фонды энергосистемы, млн. руб

Рентабельность энергосистемы, % • • Прирост уровня рентабельности энергосистемы относительно базисного периода, пункт Вариант № 1 Вариант № 2 Соотношение показателей 2 400 2400 __ 7000

16800 7000

16800 — 15 460 15460 — 103,58 95,85 —7,73 0,670 0,620 —0,050 1,5 1.5 — 231,9

230,4 231,9

278,4 +48,0 96,0 116,0 +20,0 128,32

55,6 136,05

48,9 +7,73

-6,7 139,2 117,7 —21,5 369,6 396,1 +26,5 411,88 419,61 +7,73 1978,58

20,8 2005,08

21,0 +26,50

+0,2 3,2 3,4 +0,2 мер капитальных вложений, направляемых на развитие электрических сетей, был бы в обоих вариантах одинаковым. Но поскольку имеются существенные различия в размере капитальных вложений на эти цели по рассматриваемым вариантам, то решающее значение приобретает другое важное требование — обеспечение максимально возможного роста эффективности основного производства в вышестоящем хозяйственном звене — в объединении и в отрасли .промышленности. Поэтому использование капитальных вложений в строительстве электростанции по второму варианту следует считать более эффективным, чем по первому варианту, так как его осуществление позволяет достичь уровня рентабельности в «Свердловэнерго», равного 21%, или на 0,2 пункта выше, чем по первому варианту. Следовательно, второй вариант проектного решения при прочих равных условиях целесообразно рекомендовать к практическому осуществлению.

Существует мнение, что показатель рентабельности непригоден для оценки эффективности производственных фондов и капитальных вложений, поскольку его применение будто бы противоречит развитию научно-технического прогресса в отраслях промышленности. Этот вывод делают на основании возможных случаев, когда при внедрении новой техники величина этого показателя не повышается, а снижается. Такие случаи возможны, по нашему мнению, на тех предприятиях, где слабо осуществляется режим экономии, где недостаточно качественно ведется экономическое обоснование эффективности использования капитальных вложений, медленными темпами ведется само строительство, а введенные в действие объекты долго осваиваются. Там, где применяется действительно более передовая техника и технология производства, а их внедрение осуществляется в короткие сроки, уровень рентабельности, как правило, не снижается, а повышается, значительно опережая тот, который был достигнут до их внедрения.

На современном этапе развития, когда стоит задача резкого повышения эффективности общественного производства, значительно усиливается роль государственных органов управления, в частности финансовых и кредитных учреждений, прежде всего в области контроля рублем не только основной промышленной, но и хозяйственной их деятельности, связанной с осуществлением капитального строительства, с использованием финансовых и кредитных ресурсов при внедрении новой техники, совершенствовании технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, а также при расширении, реконструкции и при новом строительстве промышленных предприятий. В новых условиях хозяйствования один лишь контроль со стороны банка за эффективностью капитальных вложений, направляемых на осуществление того или иного мероприятия, становится недостаточной мерой. Необходимо осуществить комплекс мероприятий, который обеспечивал бы заинтересованность хозяйственных организаций, финансовых и кредитных учреждений в повышении эффективности общественного производства.

<< | >>
Источник: 3. В. АТЛАС В. Я. ИОНОВ. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ. 1977

Еще по теме § 3. Рентабельность и выбор вариантов проектируемых капитальных вложений:

  1. РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ
  2. § 2. Рентабельность и коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений
  3. 9.3. Выбор варианта вложений в ценные бумаги
  4. Методика оценки экономической эффективности капитальных вложений и инвестиционных вложений
  5. Глава 3. Капитальные вложения и капитальное строительство, их место в инвестиционной сфере
  6. Тема 8. КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ. ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
  7. 4. Показатели эффективности использования капитальных вложений
  8. 87. ПОНЯТИЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ
  9. Объекты капитальных вложений
  10. Капитальные вложения
  11. 88. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ
  12. Структура капитальных вложений
  13. Сущность, классификация и структура капитальных вложений
  14. ТЕМА 16 ИНВЕСТИЦИИ И КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ
  15. Сущность инвестиций и капитальных вложений
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -