<<
>>

Отличительные особенности бюджетной политики 2000 года

Приоритеты бюджетной политики в 2000 г. не претерпели существенных изменений. Позиция системного подхода к формированию финансовой стратегии с учетом реально сложившихся особенностей российской действительности по-прежнему не нашла отражения в разработке бюджетной политики.

В частности, Правительством Российской Федерации вновь декларируется ослабление долговой нагрузки на экономику.

Однако задачу снижения долговой нагрузки на экономику российское правительство понимает весьма своеобразно. А именно, практически она реализуется следующим образом: основная сумма внешнего российского долга покрывается за счет дополнительно собираемых с российских налогоплательщиков налогов, и при этом максимально снижаются бюджетные вложения в экономику, и не только инвестиционные, но и социальные (главным образом та их часть, которая ранее направлялась в регионы в виде финансовой помощи), все что не удается покрыть ценой сжатия государственного спроса, финансируется дополнительными внешними займами, при этом не только увеличивается "тело" основного долга, но и его долларовая составляющая.

В основных направлениях бюджетной и налоговой политики на 2000 год указывается, что "ключевой задачей бюджетной стратегии на 2000 год является обеспечение достаточно высокого уровня первичного профицита федерального бюджета, превышающего ожидаемую оценку исполнения 1999 года на 1,2 пункта" (в проекте федерального бюджета первичный бюджетный профицит определен в размере 3,18% к ВВП). Эта "ключевая задача" бюджетной политики диаметрально противоположна набору продекларированных ранее приоритетов бюджетной стратегии Правительства, и ее выполнение приведет к тому, что эти приоритеты остаются заведомо нереализуемыми.

Таким образом, бюджетная стратегия Правительства Российской Федерации, направленная на обеспечение сбалансированности, реалистичности и эффективности управления средствами федерального бюджета, формально реализуется в русле продекларированных задач. Реально же для решения этих задач выбираются механизмы и методы, которые не только не могут привести к намеченным целям, что практически сводят на нет их реалистичность.

Количественные характеристики основных параметров федерального бюджета на 2000 год подтверждают этот вывод.

В частности, Правительством Российской Федерации декларируется ослабление долговой нагрузки на экономику. Реально же эта декларация вовсе не подтверждается параметрами бюджета. На самом деле процентные расходы по обслуживанию государственного долга в 1999 г. предусматривались в сумме 166,8 млрд. руб. (или 4,2 к ВВП), в 2000 г. эти расходы планируются на уровне 220,1 млрд. руб. (4,1% к ВВП). Это нельзя назвать снижением долгового бремени, но можно было бы охарактеризовать как его стабилизацию, если бы не тот факт, что по планам Правительства величина внешнего долга Российской Федерации должна увеличиться за год на 11,4 млрд. долл. (с 166,2 млрд. долл. на 1 января 2000 т. до 177,6 млрд. долл. на 1 января 2001 г.). Причем 5,3 млрд. долл. (169,6 млрд. руб.) — это новые внешние займы, а остальная часть прироста внешнего долга формируется за счет роста расходов на его обслуживание. В целом выплаты по обслуживанию внешней задолженности составят 71,3% всех расходов по обслуживанию государственного долга.

Таким образом, в структуре государственного долга сохраняется тенденция его переориентации на внешние заимствования, несмотря на совершенную очевидность того, что именно эта валютная составляющая государственного долга для бюджетной системы страны является наиболее коварной, так как в условиях продолжающегося падения курса национальной валюты неизбежно и автоматически ведет к постоянному удорожанию и самого долга, и его обслуживания.

Но самые опасные тенденции заложены даже не в структуре самого государственного долга, а в структуре расходов по его обслуживанию.

Так, все расходы по обслуживанию государственного долга в 2000 г.

в сумме 220,07 млрд. руб. предполагается осуществлять за счет средств федерального бюджета, из них 162,2 млрд. руб. (или 73,7%) покрываются за счет первичного профицита, и 57,87 млрд. руб. (или 26,3%) финансируются за счет источников покрытия дефицита.

Принципиальное различие между этими источниками обслуживания государственного долга заключается в том, что в первом случае эти расходы включаются в текущие расходы федерального бюджета, осуществляемые в основном за счет налоговых поступлений, и, соответственно, на всю эту сумму уменьшаются объемы бюджетных услуг, предоставляемых Правительством Российской Федерации гражданам своей страны.

Во втором случае расходы покрываются в основном дополнительными государственными займами (причем далеко не всегда обязательно внешними займами, хотя Правительство и стремится убедить общество, что источники внутренних займов в нашем государстве исчерпаны).

Таким образом, в структуре источников обслуживания государственного долга в 2000 г. происходит полная переориентация на первичный бюджетный профицит. По сравнению с бюджетными заданиями на 1999 год предусмотрен рост первичного профицита федерального бюджета в 2,48 раза.

Такая бюджетная стратегия свидетельствует о вовлечении в 2000 г. внутренних финансовых ресурсов в покрытие внешних долгов при катастрофическом их дефиците в стране. Естественно, у Правительства возникает острая потребность в увеличении внутренних финансовых ресурсов, которую оно удовлетворяет за счет фактического роста налоговой нагрузки на экономику (вопреки громогласной декларации о ее снижении, доля налоговых доходов федерального бюджета в 2000 г. составит 12,6% к ВВП, в 1999 г. налоговые доходы федерального бюджета планировались в размере 10% к ВВП) в результате увеличения косвенного налогообложения и, прежде всего, за счет усиления налогового бремени нефтегазового комплекса. При этом ставка делается не только на рост налоговых ставок, но и на рост мировых цен на продукцию этого комплекса. Эта позиция, жестко детерминированная внешними факторами, сама по себе крайне ненадежна.

Более того, такая бюджетная политика не только идет в разрез с сформулированными декларациями о необходимости стимулирования роста экономического развития регионов, но и вразрез с интересами экономической безопасности страны.

Формирование основных параметров федерального бюджета на 2000 год в отсутствие комплексного подхода к реализации системной финансовой политики в стране и, главное, отсутствие со стороны Правительства Российской Федерации реальных шагов к активной региональной политике и радикальной переориентации ее на интересы экономического развития государства приводит к тому, что финансовая политика федерального центра носит преимущественно тактический и весьма противоречивый характер.

Так, сценарные условия социально-экономической политики на 2000 год предполагали рост по сравнению с прошлым годом объемов основных макроэкономических показателей, в первую очередь объемов ВВП, промышленного производства и инвестиций. Объемы ВВП и промышленного производства по прогнозным проектировкам должны составить, соответственно, 5350 млрд. руб. и 3600 млрд. руб., рост по сравнению с предыдущим годом предполагается соответственно на 1,5 и 4,0%.

Годовой уровень инфляции по прогнозным оценкам должен составить в 2000 г. 18—22%. Он рассчитан исходя из безэмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета, а также ряда корректирующих мер в области налоговой и таможенной политики, и будет, по прогнозу Правительства Российской Федерации, "обеспечиваться соответствием динамики денежной массы спросу экономики на деньги". Среднегодовой валютный курс рубля, оказывающий непосредственное влияние на рублевую стоимость импортной продукции и динамику потребительских цен, а также определяющий реальные расходы федерального бюджета по обслуживанию государственного долга, определен в сумме 32 рубля за доллар США.

В представленных Правительством прогнозных сценариях социально-экономического развития Российской Федерации на 2000 год вновь не приводятся данные, характеризующие степень влияния отдельных мероприятий в области бюджетной и налоговой политики на динамику ВВП и потенциал экономического развития как в целом по стране, так и в региональном разрезе. Кроме того, приводимые расчеты бюджетных проектировок по различным сценариям социально-экономического развития на 2000 год вновь не подкрепляются прогнозным балансом межотраслевых пропорций по поставкам товаров (услуг) для государственных нужд на региональном уровне.

Прогноз уровня инфляции по-прежнему ориентирован только на методы денежного регулирования.

В стратегии бюджетной политики 2000 г. снова сделана ставка на мобилизацию налоговых доходов в федеральный бюджет.

В частности, Правительством Российской Федерации оценивается объем налоговых доходов федерального бюджета в 2000 г. в сумме 675,0 млрд. руб. Общий прирост налогового потенциала бюджетной системы на 2000 год проектировался в размере 55,6%, в том числе налоговые доходы федерального бюджета предполагалось увеличить на 68,9%, а в бюджетах субъектов Российской Федерации налоговые доходы могут возрасти не более чем на 40%. Всего по расчетам Министерства финансов Российской Федерации, представленным к проекту федерального бюджета, в 2000 г. налоговые доходы федерального бюджета должны были составить 58% к объему налоговых доходов консолидированного бюджета, а налоговые доходы субъектов Российской Федерации соответственно 42% налоговых доходов консолидированного бюджета. В результате согласительных процедур, проведенных в ходе рассмотрения проекта бюджета в Государственной Думе, это соотношение несколько изменилось в пользу бюджетов субъектов Российской Федерации и составило соответственно 52 и 48% при условии направления двух процентных пунктов доли федерального бюджета на финансирование расходов по национальной обороне.

Таким образом, в целом Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" даже после согласительных процедур не обеспечивал формирование надежной и достаточной доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации. Намечаемые меры по упрощению налоговой системы и снижению налоговой нагрузки на налогоплательщиков предлагалось осуществлять в основном в ущерб интересам субъектов Российской Федерации за счет сокращения числа местных налогов и сборов, уменьшения размера ставок по отдельным налогам, формирующим доходы этих бюджетов, и снижения нормативов зачисления сумм от ряда федеральных налогов в указанные бюджеты.

Вместе с тем соотношение расходных бюджетных полномочий между бюджетными уровнями обратное: расходы бюджетов субъектов Российской Федерации в общих расходах консолидированного бюджета составляют 51,5%, а доля федерального бюджета соответственно 48,5%. Следовательно, Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" закрепляет сложившуюся в последние годы тенденцию к переносу тяжести большинства бюджетных расходов в основном социального характера на субъекты РФ.

Такое соотношение финансовых ресурсов, предназначенных для обеспечения доходных и расходных полномочий разных уровней бюджетной системы страны, противоречит не только интересам стабилизации бюджетной системы в интересах развития общества, но и действующему законодательству (ст. 48 Бюджетного кодекса РФ).

В результате дефицит сводного финансового баланса страны составил в 2000 г. 218,4 млрд. руб., в том числе дефицит бюджетов субъектов Российской Федерации — 160,5 млрд. руб. Можно продолжить сопоставления и отметить, что доля доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в доходах консолидированного бюджета составляет 48%, а их совокупный дефицит составляет 73,5% в дефиците сводного финансового баланса страны.

<< | >>
Источник: Годин А. М., Подпорина И. В.. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°». — 340 с.. 2002

Еще по теме Отличительные особенности бюджетной политики 2000 года:

  1. Ключевая задача бюджетной политики 2001 года
  2. Особенности современной бюджетной политики
  3. Вопрос: Закон «О страховой деятельности в РК» от 18 декабря 2000 года. Основное положения.
  4. Отличительные особенности экспертизы
  5. Глава 2 Отличительные особенности результативного управления
  6. 3.1.Саммит тысячелетия 2000 года. Цели развития тысячелетия
  7. § 6.              Дискреционная и недискреционная (автоматическая) налогово-бюджетная политика. Встроенные стабилизаторы. Стимулирующая и сдерживающая налогово-бюджетная политика
  8. 14.1. Понятие бюджетно-налоговой политики. Общая характеристика бюджетной системы РФ
  9. ВОПРОС: Отличительные особенности, страхования гражданско- правовой ответственности от страхования имущества.
  10. Вопрос 2: Специфика социально-экономической политики с 2000–2007 гг
  11. 2.2. ОСОБЕННОСТИ ПЕРВЫХ БАНКОВСКИХ ЗАКОНОВ 1990 ГОДА
  12. Взаимосвязь политики бюджетных расходов и социальной политики
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -