<<
>>

3.2. Методика рейтингового анализа (на примере долговых обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований)

Развитие системы национального рейтинга ценных бумаг определяется и появлением соответствующих методических разработок. Подобная методика должна опираться на богатый опыт международных рейтинговых агентств и быть адаптированной к российским условиям.
Далее предлагается методика анализа кредитоспособности администраций субъектов РФ и органов местного самоуправления, в основе которой лежат методические разработки международных рейтинговых агентств и опыт работы автора в качестве рейтингового консультанта администрации г. Сургута. Методика апробирована на примере г. Сургута по данным 1996-1998 гг.

124

Методика международных рейтинговых агентств по присвоению региональных рейтингов включает в себя два основных компонента: 1) исследование внешних условий; 2) оценка внутренней операционной структуры и эффективности деятельности региональной или местной администрации.

Первый из них предполагает оценку странового риска, отношений региональной администрации с федеральным правительством, а также анализ местных экономических условий. Второй компонент включает в себя анализ функционирования региональной административной системы, ее фискальную эффективность и финансовое положение.

Требования, предъявляемые к информации об эмитенте региональных облигаций, разбиваются на две группы в зависимости от того, о каком типе облигаций идет речь: облигациях общего покрытия или облигациях, обеспеченных доходами от инвестиционных проектов. В первой группе определяющей является информация о самом эмитенте, его социально-экономическом положении, бюджете, организационной структуре администрации. Во второй группе определяющей является информация о структуре займа, его размере, сроках погашения, соответствии графика погашения долга прогнозам получения доходов от проекта, о технико-экономических характеристиках самого проекта (см. рис.

12).

В общем случае документально кредитный анализ региональных облигаций осуществляется на основании проспекта эмиссии, аудиторского заключения, финансовой отчетности эмитента за последние три-пять лет, а также законодательных актах, регулирующих вопросы региональных займов и, особенно, бюджет. Стандартный формат запрашиваемой информации представлен в приложении 19.

Требования, предъявляемые к информации в целях построения кредитного рейтинга обязательств региональной администрации

Внешние законодательные и экономические условия

Внутренняя операционная структура и эффективность деятельности

125 облигации общего покрытия облигации, обеспеченные доходами от проектов определяющей является информация об эмитенте : определяющей является информация о займе: - социально-экономическое положение - структура займа, его размер, сроки погашения - бюджет - соответствие графика погашения долга прогнозам получения доходов от проекта - устройство органов власти, профессиональные качества официальных лиц - технико-экономические характеристики проекта Рис. 12 «Общая схема информационных требований к региональной администрации»

Методика анализа кредитоспособности эмитента — администрации территориального образования Российской Федерации — представляется в виде критериев оценки кредитного риска. Основные критерии оценки кредитного риска формируются в группы, каждая из которых представляет собой фактор кредитного риска. Все факторы кредитного риска по долговым обязательствам администрации подразделяются следующим образом: - факторы кредитного риска межбюджетных отношений; - экономические; - финансовые; - долговые.

Каждый фактор анализируется и в его рамках определяются основные индикаторы, посредством которых можно измерить или оценить позитивное или негативное влияние каждого из факторов на кредитоспособность региональной или местной администрации.

Остановимся подробнее на основных критериях оценки кредитного риска по каждой группе факторов, которые сведены воедино в таблице

3.2.1.

Таблица 3.2.1. «Факторы кредитного риска по долговым обязательствам органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований» Межбюджетные отношения - трансфертные перечисления;

- полномочия по взиманию налогов;

- полномочия по заимствованию средств. Экономическая база - социально-политическая устойчивость региона;

- зависимость от крупнейших налогоплательщиков, включая качество и диверсификацию налоговой базы;

- перспективы экономического роста. Финансовая устойчивость - качество управления региональными и муниципальными финансами, включая оценку: 126 структуры администрации и квалификации ее сотрудников, сбалансированности бюджета, кредиторской и дебиторской задолженности, соответствия показателей исполнения бюджета плановым расчетам;

- структура и динамика доходов;

- структура и динамика расходов;

- внебюджетные средства;

- активы, находящиеся в собственности региона. Долговые обязательства - кредитная история;

- структура долга;

- размер долговой нагрузки на бюджет. Факторы кредитного риска межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения характеризуют финансовые взаимоотношения между органами власти всех уровней, обладающими бюджетами, и выражаются в распределении обязанностей по оказанию услуг государственного сектора и полномочий по налогообложению. Сложившиеся в определенную систему межбюджетные отношения, их уровень, могут существенно повлиять на принятие рейтинговых решений. Данный риск представляет собой вероятность того, что действия вышестоящей власти могут прямо или косвенно повлиять на способность местной администрации выплатить в срок основную сумму и проценты по своим долговым обязательствам.

В международной практике анализ межбюджетных отношений охватывает такие области как системы трансфертных платежей, доступ к совокупной налоговой базе, полномочия по заимствованию. Основным фактором риска межбюджетных отношений в Российской Федерации может считаться изменение бюджетного и налогового законодательства, в частности, ограничение доходных полномочий и объема заимствований.

Трансфертные платежи могут быть как источником доходов, так и причиной возникновения обязательств по расходам. Они изучаются с точки зрения их размеров, стабильности и степени легкости, с которой могут быть скорректированы с учетом изменяющихся обстоятельств. Выявляется доля трансфертов от всех доходов текущего бюджета. В зависимости от структуры и состояния трансфертов большая доля трансфертных поступлений в доходах может повысить кредитоспособность региональной или местной администрации.

127

Качество межбюджетных отношений в Российской Федерации должно рассматриваться как один из важнейших факторов кредитоспособности региональной администрации. Дотационными регионами являются 80 процентов субъектов РФ, что означает федеральную помощь в форме безвозмездных перечислений более семидесяти субъектам РФ. Трансферты из федерального бюджета выделяются из Фонда финансовой поддержки регионов и распределяются на основе заранее утвержденной формулы, что снижает риск субъективного увеличения или занижения их объема. Таким образом, трансферты являются наиболее прогнозируемой частью межбюджетных перечислений, высокая доля трансфертов в структуре безвозмездных перечислений снижает риск непредсказуемого изменения уровня доходов бюджета. В то же время, объективный характер определения объема федеральных трансфертов не гарантирует равномерного и полного их предоставления в бюджеты субъектов Российской Федерации. Неотлаженный механизм перечисления трансфертов делает их менее надежным источником доходов по сравнению с налоговыми доходами.

Часть безвозмездных перечислений попадает в нижестоящие бюджеты в виде средств, поступающих по взаимным расчетам, объем которых определяется путем переговоров между федеральными, региональными и местными органами власти, и, в противоположность трансфертам, прогнозируется в наименьшей степени174. Эти средства должны предоставляться вышестоящими бюджетами для компенсации расходов на финансирование федеральных ведомств и программ: военкоматов, судов, прокуратуры, налоговой инспекции, налоговой полиции, федеральных социальных льгот и т.д. Размер предоставляемых средств может быть не эквивалентен расходам нижестоящего бюджета на финансирование заранее определенных видов расходов. Высокая доля таких средств в структуре межбюджетных перечислений, очевидно, негативно влияет на кредитоспособность администрации.

К безвозмездным перечислениям относятся также дотации, субсидии и субвенции, порядок предоставления которых более субъективен, чем механизм

175

выделения трансфертов . Кроме того, предоставление перечисленных видов помощи

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998г. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ // КонсультантПлюс:ВерсияПроф. - Ст.45.

175 Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998г. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Справочная правовая система КонсультантПлюс:ВерсияПроф. - Ст.6.

128

накладывает дополнительные обязательства на региональные и местные администрации по софинансированию и целевому финансированию.

К безвозмездным перечислениям могут относиться бюджетные ссуды, поскольку также рассматриваются в качестве инструмента межбюджетных отношений176, в силу чего невыполнение таких обязательств не может считаться дефолтом. Урегулирование задолженности по бюджетной ссуде будет затрагивать весь комплекс отношений между вышестоящим и нижестоящим уровнем бюджетной системы, включая встречные требования по выплате трансфертов, дотаций, субсидий и средств по взаимным расчетам.

Полномочия администрации по взиманию налогов является ключевым фактором, способствующим повышению ее гибкости в плане получения доходов. Здесь возможны законодательные ограничения, связанные с исключительным закреплением источников налоговых платежей за определенным уровнем либо с их распределением между различными уровнями. Возможности администраций по получению доходов могут быть ограничены верхними пределами налогообложения, устанавливаемыми федеральным правительством. Таким образом, состояние и положения бюджетного законодательства, также как и законодательства, регулирующего отчисления федеральных налогов в нижестоящие бюджеты, представляется важным с точки зрения степени самостоятельности администраций составлять и исполнять региональные бюджеты. Нормативы, которые устанавливаются федеральным бюджетным законодательством для региональных бюджетов, позволяют вышестоящему уровню власти контролировать объем доходов региональных бюджетов, что негативно влияет на кредитоспособность. В свою очередь, региональные власти устанавливают нормативные отчисления доходов для органов местного самоуправления.

В России федеральным налоговым законодательством устанавливается перечень, налогооблагаемая база и предельные ставки большинства региональных и местных налогов. Таким образом, полномочия органов субъектов РФ в области проведения самостоятельной налоговой и бюджетной политики сильно ограничены. Администрации субъектов РФ оказываются заложниками утверждаемых федеральным уровнем налогов и ставок, не имея возможности оптимизировать

129

структуру и ставки налогов в соответствии с местной налоговой базой. В этих условиях возможность изменения собственных доходов бюджета на местном уровне сведена к минимуму. К собственным доходам согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации относятся виды доходов, закрепленные на постоянной основе

177

полностью или частично за соответствующими бюджетами законодательством РФ177. В этой связи связи к собственным доходам относятся налоговые доходы, закрепленные за соответствующими бюджетами законодательством РФ, большинство неналоговых доходов, а также безвозмездные перечисления за исключением финансовой помощи. Основными закрепленными региональными налогами

178

считаются налог на имущество организаций, налог с продаж . Основные закрепленные местные налоги — налог на содержание жилищного фонда и объектов

социально-культурной сферы, земельный налог и налог на имущество физических

179

лиц .

Таким образом, дефицит бюджета лишь в малой степени может быть профинансирован за счет усилий региональных и местных властей, направленных на увеличение ставок действующих региональных и местных налогов или введения новых налогов.

В качестве риска также может выступать пересмотр нормативов отчислений федеральных и региональных регулирующих доходов. Нормативы отчислений используются для передачи на региональный и местный уровень регулирующих доходов для того, чтобы удовлетворить нужды минимального бюджета180. Для субъектов РФ устанавливаются единые нормативы отчисления, однако некоторые субъекты РФ заключили индивидуальные соглашения с правительством РФ по разграничению доходов на особых условиях. С прекращением подобной практики бюджеты субъектов РФ, получавших дополнительные доходы, могут сократиться. Нормативы отчислений от регулирующих налогов меняются ежегодно, что негативно влияет на возможность прогнозирования объема их поступлений. Неопределенность

Там же, ст. 6.

177 Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998г. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ // КонсультантПлюс:ВерсияПроф.- Ст.47.

178 Налоговый кодекс Российской Федерации// КонсультантПлюс:ВерсияПроф. - Ст.14.

179 Там же, ст. 15.

180 Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998г. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ // КонсультантПлюс:ВерсияПроф. - Ст. 6, 52.

130

объема поступлений большой доли доходов, очевидно, оказывает негативное влияние на кредитоспособность администрации.

Полномочия по заимствованию средств. В международной практике одни администрации пользуются полной автономией в том, что касается уровня их задолженности, другим может потребоваться разрешение от центрального правительства либо координация с другими уровнями государственного управления. В этой связи возникает необходимость анализа полномочий региональных и местных администраций по заимствованию средств.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает предельный объем долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на уровне доходов бюджета без учета финансовой помощи и бюджетов других уровней бюджетной системы РФ (или на

181

уровне собственных доходов бюджета) . При этом в общий объем заимствований включаются гарантии (поручительства). Верхний предел долга должен быть установлен законом субъекта РФ о бюджете, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год. Расходы на обслуживание государственного долга субъекта РФ или муниципального долга в текущем году не могут превышать 15 процентов расходов бюджета

182

соответствующего уровня . В случае, если расходы на обслуживание долговых обязательств превосходят 15 процентов, а также объем заемных средств превосходит предельный объем, и субъект РФ или муниципальное образование не в состоянии обслуживать свои долговые обязательства, уполномоченный на то орган государственной власти РФ или субъекта РФ может применить следующие меры: назначить ревизию бюджета; передать исполнение бюджета под контроль органа, исполняющего бюджет вышестоящего уровня бюджетной системы; принять иные

183

меры, предусмотренные законодательством РФ .

Кроме того, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает осуществление региональных и муниципальных внешних заимствований. Подобные меры могут приводить к увеличению расходов региональных и местных бюджетов по

181 Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998 г. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ // КонсультантПлюс:ВерсияПроф.- Ст.107.

182 Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 17 июля 1998 г. Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Справочная правовая система КонсультантПлюс:ВерсияПроф. - Ст. 111.

183 Там же, ст. 112.

131

обслуживанию долга, поскольку, в большинстве случаев, размер выплат по долгу привязывается к динамике курса рубля к американскому доллару.

Предельный срок долговых обязательств муниципального образования не

184

может превышать 10 лет, а долговых обязательств субъектов РФ — 30 лет . Экономические факторы кредитного риска.

Экономической базе, росту и диверсификации экономики региона или муниципального образования отводится роль главных факторов кредитного рейтинга. Состояние экономической базы влияет на стабильность поступления доходов в бюджет и формирует предпосылки для их увеличения. В свою очередь, объем доходов бюджета выявляет способность администрации отвечать по обязательствам расходной части бюджета, а также обслуживать долги. Таким образом, при анализе экономических факторов кредитного риска прежде всего исследуются все вопросы, связанные с поступлением налогов в региональный бюджет.

Экономические факторы кредитного риска включают: демографическую ситуацию, учитывающую экономически активное население и качество жизни населения; экономическую структуру, отражающую зависимость администрации региона от крупнейших налогоплательщиков, включая качество налоговой базы; перспективы экономического роста.

Демографическая ситуация исследуется с точки зрения половозрастной структуры, уровня образования, профессиональной структуры населения, а также среднего дохода на душу населения и его диверсификацией по этому признаку. Особое внимание уделяется динамике уровня дохода на душу населения или семьи, поскольку она свидетельствует о динамике покупательной способности населения. Чем выше уровень жизни населения, тем меньше дополнительных расходов бюджета может быть отвлечено на финансирование социальных программ.

Важным аспектом демографической ситуации является численность нетрудоспособного населения (до 16 и после 60 лет): доля лиц в нетрудоспособном возрасте и ее динамика характеризует уровень настоящих и предстоящих расходов бюджета на их содержание (например, образовательных и медицинских услуг). Большая часть социальных расходов на поддержание определенного уровня материального обеспечения этих категорий населения должна выплачиваться из

132

федерального или регионального бюджета. В то же время, большинство таких расходов тем или иным образом делегируются соответственно региональным и местным бюджетам. Таким образом, высокая доля лиц в нетрудоспособном возрасте увеличивает расходы региональных и местных бюджетов.

Учитывается влияние миграции (позитивное или негативное) на бюджет региона/города. Искусственный прирост/убыль населения свидетельствует о качестве жизни на территории. Изменения социального состава населения в сторону высококвалифицированных трудовых ресурсов может рассматриваться как фактор, потенциально увеличивающий налоговую базу бюджета.

Зависимость администрации региона от крупнейших налогоплательщиков. В России этот фактор негативно влияет на кредитоспособность администрации и практически не управляется администрацией. Состояние экономической базы многих российских регионов в значительной степени зависит от одного или двух ведущих предприятий, зачастую образующих собственные холдинги. В этой связи необходимо уделять особое внимание качеству взаимоотношений между региональной администрацией и представителями крупнейших налогоплательщиков данной территории (например, наличие особых соглашений о порядке выплаты налогов, налоговых каникул и др. льгот). Проводится анализ качества и степени диверсификации налоговой базы. В целом оценивается зависимость между колебаниями доходов бюджета региона и финансово-экономическим состоянием крупнейших налогоплательщиков.

В анализе налоговой базы основное внимание уделяется исследованию финансового и экономического состояния основных налогоплательщиков. Определяется список десяти крупнейших налогоплательщиков региона и проводится анализ их деятельности. Качество налоговой базы также можно определять с помощью индикаторов объема сборов по основным налогам (НДС, налог на прибыль, походный налог с физических лиц, налог на имущество предприятий). Исследуется способность налоговой базы генерировать определенный объем доходов бюджета. Устойчивость налоговой базы выводится из показателей диверсификации — индикатора разнообразия налогоплательщиков бюджета. Чем выше диверсификация налоговой базы, тем ниже риск снижения доходов местного бюджета в результате

184 Там же, ст. 99,100.

133

изменения финансово-экономического состояния отдельных налогоплательщиков. Степень диверсификации зависит от взаимоотношений между налогоплательщиками, количества секторов экономики, которые они представляют и общего количества крупнейших и крупных налогоплательщиков.

Таким образом, для определения негативного или позитивного влияния налоговой базы на кредитоспособность региональной администрации проводятся анализ экономической ситуации в регионе, анализ степени диверсификации налоговой базы, анализ экономического и финансового состояния крупнейших налогоплательщиков.

Перспективы экономического роста. На этом этапе вырабатывается общий взгляд на экономику региона, основываясь на последних тенденциях в сфере занятости, объеме производства и инвестиций, также принимается во внимание последние структурные или политические изменения. Критической для анализа является конкурентоспособность промышленности в регионе. Оценивается экономико-географическое положение региона, особенно его близость к основным рынкам сбыта и транспортным коммуникациям; обеспеченность производственными ресурсами, качество инфраструктуры. Оценка потенциала территории позволяет точнее прогнозировать динамику качества налоговой базы и потребность в будущем финансировании.

В качестве позитивного фактора рассматривается существование стратегического планирования. Новые проекты в области экономического развития региона рассматриваются с точки зрения расширения налоговой базы бюджета и бюджетной эффективности.

Финансовая устойчивость региона как фактор кредитного риска.

Анализ финансовой устойчивости региональной администрации включает в себя оценку качества управления региональными и муниципальными финансами, структуры и объема доходов и расходов бюджета, включая анализ их исполнения.

Качество управления определяется посредством оценки квалификации сотрудников администрации и качества финансового менеджмента, структуры администрации.

134

Оценивается квалификация руководителей администрации, управляющих основных департаментов, качество финансового менеджмента. Включение в состав администрации казначейства или отдела, выполняющего функции казначейства, позитивно влияет на кредитоспособность администрации, поскольку позволяет контролировать финансовые потоки внутри администрации.

Анализируется степень доверия избирателей к исполнительной и законодательной власти, ее однородность и характер взаимоотношений между представителями различных ветвей власти.

Несмотря на крайнюю субъективность этого фактора, он может оказывать определяющее воздействие на принятие конкретных решений, в первую очередь касающихся обслуживания долговых обязательств. В российских условиях оценка желания обслуживать свои долговые обязательства не менее важна, чем оценка способности их обслуживать.

Структура и динамика доходов. Одним из ключевых аспектов анализа является оценка диверсификации источников доходов. Высокая зависимость доходов бюджета от одного или двух источников рассматривается как негативный фактор кредитоспособности. Определяется базовый уровень доходов бюджета как объем собственных доходов в виде налоговых и неналоговых доходов. Разница между уровнем всего доходов и собственными доходами выявляет объем так называемых межбюджетных поступлений, которые рассматриваются как наименее надежные185. Принимается за правило, что чем больше по объему межбюджетные доходы в сравнении в объемом налоговых и неналоговых доходов, тем ниже качество и надежность структуры бюджета.

В структуре поступлений в бюджет с точки зрения формы расчетов необходимо выделять денежные поступления, взаимозачеты и ценные бумаги. Особенно важен объем денежных поступлений, т.к. их недостаток негативно влияет на кредитоспособность администрации, поскольку выплаты по долговым обязательствам должны выполняться в денежной форме.

Потенциальная возможность администрации обслуживать свои долговые обязательства определяется разницей между денежными поступлениями и расходами

135

в денежной форме. В случае отрицательного значения, очевидно, что администрация не способна на полное погашение обязательств из собственных средств, поэтому будет вынуждена использовать либо средства безвозмездных перечислений, либо реструктурировать свою задолженность.

В Российской Федерации для кредитоспособности администрации важным является наличие документа, регламентирующего процедуру взаимозачетов. Отсутствие такого документа негативно влияет на кредитоспособность, поскольку порядок проведения зачетов полностью переходит под контроль определенного числа чиновников и решение об их проведении принимается субъективно.

Структура и динамика расходов. С целью улучшения мнения о кредитоспособности здесь необходимо разделение бюджета на текущий и капитальный, и закрепление за последним определенных доходных источников. В силу различных принципов формирования текущего и капитального бюджета позитивным является создание и выполнение в полном объеме как текущего, так и капитального бюджета. Негативно влияет на кредитоспособность администрации финансирование капитальных расходов за счет налоговых доходов и по остаточному принципу.

Критериями финансовой устойчивости местной администрации также выступают сбалансированность бюджета, кредиторская и дебиторская задолженность (их соотношение), внебюджетные средства, соответствие показателей исполнения бюджета плановым расчетам администрации, внеоборотные активы администрации (недвижимость, государственные предприятия, доли администрации в акционерных обществах). В качестве позитивных факторов кредитоспособности региональной администрации расценивается положительный баланс бюджета; наличие дополнительных фондов — внебюджетных источников финансирования части социальных расходов, таких как внебюджетные фонды и счета спецсредств, на которые поступают средства, полученные в результате разрешенной коммерческой деятельности муниципальных организаций; высокий уровень соответствия показателей исполнения бюджета плановым расчетам, который отражает качество управления бюджетом, разумность

185 Межбюджетные доходы состоят из средств, передаваемых из вышестоящего бюджета по взаимным расчетам, и безвозмездных перечислений из других бюджетов. См. Бюджетный кодекс Российской Федерации

136

взаимоотношений между исполнительной властью и представительной, ответственной за утверждение бюджета; эффективность использования государственной и муниципальной собственности, использование различных механизмов передачи в аренду активов администрации, равно как и их приватизации.

Долговые обязательства региональной администрации как фактор кредитного риска. Параметры, связанные с долговой нагрузкой на бюджет, оказывают определяющее влияние на кредитоспособность администрации. Здесь рассматривается кредитная история, оказывающая влияние на отношение кредиторов к долговым обязательствам заемщика, анализируются структура долга и долговая нагрузка.

Анализ структуры долговых обязательств включает оценку обязательств по кредитам, ссудам и контрактам, а также поручительства и гарантии администрации по кредитам или ссудам, выданным нижестоящим бюджетам и предприятиям. Практика предоставления гарантий по кредитам важна, поскольку иностранные кредитные организации практически не выдают кредиты государственным и муниципальным предприятиям, а также нижестоящим бюджетам без необходимого обеспечения, которыми могут выступать гарантии вышестоящего бюджета. С целью определения потенциальной способности администрации расплатиться по своим обязательствам объем выплат по долговым обязательствам соотносится с объемом поступлений в бюджет в денежной форме.

Важным фактором является соотношение краткосрочных и долгосрочных заимствований в структуре долга: долгосрочные заимствования дают возможность маневра финансовыми средствами и осуществления долгосрочных инвестиционных проектов.

В условиях неопределенности курса рубля особую важность приобретает доля долговых обязательств, выраженная в иностранной валюте, в структуре долга: чем она выше, тем ниже кредитоспособность администрации.

Негативно влияет на кредитоспособность администрации нахождение ее бюджетных счетов в ненадежных кредитных организациях: в таких случаях повышается вероятность срыва графика погашения долговых обязательств.

от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. 05.08.2000)// Справочная правовая система КонсультантПлюс:ВерсияПроф.

137

Определяющим фактором кредитоспособности администрации является размер долговой нагрузки на бюджет, поскольку определяет объем средств, которые должны быть направлены администрацией для своевременного выполнения своих долговых обязательств в полном объеме. Долговая нагрузка оценивается путем сравнения ежегодных выплат и суммы долговых обязательств на конец года с имеющимися в распоряжении средствами.

138

<< | >>
Источник: АНДРИАНОВА ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА. РЕЙТИНГ ЦЕННЫХ БУМАГ: ОСНОВЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Москва. 2002

Еще по теме 3.2. Методика рейтингового анализа (на примере долговых обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований):

  1. Российская Федерация! субъекты Федерации и муниципальные образования, выступающие в качестве миноритарных акционеров
  2. структурная единица 2.2 Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, структура, виды, срочность долговых обязательств
  3. § 3 Межбюджетные отношения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
  4. государственный долг Российской Федерации: понятие, структура, виды и срочность долговых обязательств Российской Федерации (ст. 97 и 98 БК РФ)
  5. Анализ и оценка опасностей в сфере труда на примере субъекта Российской Федерации  
  6. Структурная единица 2.1 Государственный долг Российской Федерации: понятие, структура, виды, срочность долговых обязательств
  7. Приложение 14 ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПУТИНА В.В. НА XIII СЕССИИ КОНГРЕССА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РФ
  8. структурная единица 2.3 Муниципальный долг: понятие, структура, виды, срочность долговых обязательств
  9. структурная единица 1.3 Бюджеты субъектов Российской Федерации: сущность, формирование доходов и условия возникновения расходных обязательств
  10. 5.4. Расходные обязательства муниципального образования
  11. структурная единица 1.5 Консолидированные бюджеты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
  12. 3.1.2. Субъекты российского рынка рейтинговых услуг
  13. структурная единица 2.2 Расходные обязательства муниципального образования и условия их возникновения
  14. Приложение 2 УКАЗ Президента Российской Федерации «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации»
  15. § 2 Межбюджетные отношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
  16. 8. Внутренний долг государства, основные виды российских государственных долговых обязательств.
  17. 5.2. Расходные обязательства Российской Федерации
  18. Реализация инновационного сценария развития муниципального образования: предпосылки, условия, механизмы (на примере Стратегического плана г. Петрозаводска)
  19. Лаптев В.Н. Становление муниципальной системы финансового контроля в Российской Федерации.
  20. Бюджетные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации