<<
>>

Стремительный рост государственного долга

На каждой ступени этого процесса правительственной экспансии президенты и законодатели Соединенных Штатов сталкивались с классическим выбором: либо сократить расходы и повысить налоги, либо пойти на заимствование и понизить покупательную способность национальной валюты.

И каждый раз они, подобно большинству своих предшественников на протяжении прошлого века, выбирали легкий и простой путь, тратя любые суммы на умиротворение своих избирателей и делая долги для того, чтобы избежать резкого повышения налогов.

Результатом стали неуклонный рост правительственного долга и постоянное снижение покупательной способности доллара. Даже в 1990-х годах, когда в течение нескольких лет бюджет сводился с профицитом и мы все начали думать, что с долговым монстром покончено, федеральное правительство взяло в долг 2,8 трлн. долларов, и к концу 2003 года Вашингтон был должен уже почти семь триллионов долларов. Если разложить эту сумму на каждого жителя США, включая младенцев и стариков, получится 22 тыс. долларов, или 88 тыс. долларов на среднюю семью из четырех человек.

Каковы же наши дальнейшие перспективы? Судя по всему, кривая государственного долга поползет вверх, и очень круто. Выставив войну с террором в качестве последнего логического обоснования своих действий, Вашингтон до отказа открутил денежный вентиль. Федеральный бюджет, включая огромное увеличение расходов на нужды невоенного

характера, в 2003 года превысил 2,2 трлн. долларов — а новая порция федерального долга превысила 500 млрд. долларов. Соответственно, в пересчете на гипотетическую семью из четырех человек, долг увеличился на 5600 долларов.

Истинный размер долга, к которому прибег Вашингтон, возможно, еще не самое плохое известие, пусть даже он и поражает своим масштабом. Наша таблица государственного долга не включает «краткосрочные денежные обязательства» по социальному страхованию и программе государственной медицинской помощи «Медикэр».

Такова настоящая цена того, что придется выплачивать по этим программам в виде текущих пособий — за вычетом уже выплаченного. До недавнего времени полагали, что данная сумма будет в пределах четырех триллионов долларов. Это достаточно много — и вполне реально, поскольку уменьшение пенсий и пособий пожилым гражданам (акция, сегодня почти немыслимая) натолкнется на еще более непреодолимые препятствия в будущем, когда на пенсию начнут выходить те, кто родился в период бума рождаемости.

Однако в начале 2003 года министерство финансов подвергло ревизии данные цифры, исходя из более жестких критериев, применяемых к частному сектору, и обнаружило, что краткосрочные денежные обязательства составляют не четыре триллиона долларов, а сорок три триллиона. Такое открытие не нашло отражения в официальном государственном бюджете. Вместе с тем и министерство финансов не стало опровергать подсчеты своих экономистов. Откуда же взялась такая гигантская сумма? А все дело в том, что мы стареем, и очень быстро. В настоящий момент на каждого получателя выплат по программам социального страхования и государственного медицинского обслуживания приходится около четырех рабочих. Однако по мере

падения рождаемости и старения населения, как это происходит во всех развитых странах, через пару-тройку десятков лет на каждого американского пенсионера будет приходиться всего лишь два рабочих. В то же время наблюдается резкий рост стоимости медицинского обслуживания, из чего следует, что каждому пенсионеру государство должно будет выделять немалые суммы из фондов постоянно действующих программ, подобных «Медикэр». Объедините вместе эти две тенденции, и вы получите огромнейшие расходы в последующие годы, финансирование которых явно неадекватно. Так что если вы думаете, что груз проблем, заставляющий американское правительство стремиться к еще большей внутренней экспансии, чрезмерно велик, значит, вы еще ничего не видели.

Однако подождите: это еще не все. Оказывается, правительство — если взглянуть на данную ситуацию под другим углом зрения — не единственный виновник.

Остальное американское общество также с радостью приняло участие в этой долговой вакханалии.

Потребительские расходы. Структура наших потребительских расходов имеет тенденцию отражать настроения, превалирующие в обществе в тот или иной момент. Так, в 1990-е годы мы стали свидетелями резкого повышения спроса на дорогие внедорожники, пластическую хирургию и роскошные квартиры — среди многих прочих излишеств, которые позволяли себе наиболее преуспевающие слои среднего класса. С другой стороны, когда наступают трудные времена, мы затягиваем потуже пояса, откладывая деньги на будущий отпуск, на покупку новой машины — ведь и на старой можно поездить еще год-другой, — и погашая некоторые долги. Точно так же реагируют обычно и банки, ужесточая условия предоставления кредитов и отказывая в них менее кредитоспособным клиентам.

Результатом обычно является небольшое снижение уровня долгов американских граждан или хотя бы замедление его роста.

В свете резкого снижения курса акций высокотехнологичных компаний, мини-рецессии 2001 года и нападения на Всемирный торговый центр было бы вполне логично ожидать от американских потребителей, что первые годы этого десятилетия они проведут под знаком полного финансового отступления, заимствуя в кредит меньше и копя деньги в предвидении еще более худшего развития событий. Вместо этого потребители с 2000 по 2003 год придавили педаль акселератора до упора и стали брать в долг еще больше, чем прежде. А кредиторы вместо того, чтобы натянуть поводья, предоставляли кредиты всем желающим: внушает ли доверие заемщик или вообще не внушает, какая разница? Нет проблем!

Если у вас есть почтовый ящик, то вам должно быть хорошо известно, на какие ухищрения пускаются компании, выпускающие кредитные карточки. За последние несколько лет такие эмиссионеры карточек, как «Провидиэн» и «Кэ- пител уан», нажили огромную прибыль, засыпав весь мир пластиком, «выдержавшим проверку временем». Для американских производителей автомобилей характерен тот же подход, примером чего являются нулевые, беспроцентные займы, которые «Дженерал моторе» и «Форд» давали с таким удовольствием в 2002 и 2003 годах.

Ну, а затем следует упомянуть об ипотечном буме. В 2000 году американцы заметили, что, в отличие от акций компаний с высокими технологиями, стоимость жилья постоянно растет, и потому они начали продавать остававшиеся у них акции, чтобы приобрести более просторные дома. И они обнаружили, что благодаря таким нововведениям, как кредитные линии собственного капитала и рефинансирование

при отсутствии наличных (когда домовладелец рефинансирует свою старую закладную на сумму больше прежней и кладет в карман разницу), они могли использовать собственные дома как своего рода копилки, откуда можно брать деньги и тратить их на поддержание привычного образа жизни. С 1988 по 1997 год размер займов под закладные составлял ежегодно около 220 млрд. долларов, однако в 2002 и 2003 годах этот показатель вырос до более чем 700 млрд. За период, истекший с 1995 года, сумма неоплаченных ипотечных долгов удвоилась, составив около семи триллионов долларов.

От желающих использовать эту же процедуру по-прежнему нет отбоя. В первые годы нынешнего десятилетия фирмы, специализировавшиеся на ипотеке, — такие, например, как «Кантриуайд кредит», — переживали настоящий бум, а коммерческие банки, такие как «Уэллс-Фарго» и «Бэнкуан», раздавали кредиты по кредитным линиям собственного капитала так, как некогда раздавали тостеры.

Почему же все эти хитроумные банкиры и кредитные аналитики испытывают желание предоставлять большие кредиты, каких они никогда еще не давали нам, потребителям, находящимся во все более стесненных обстоятельствах? Во-первых, их исполнительные директора настолько отчаянно стремятся увеличить фондовые опционы, угождая Уолл-стрит, что не видят последствий (или же они их видят, однако надеются, что им к тому времени удастся благополучно удалиться отдел, урвав жирное выходное пособие).

Есть еще и вторая причина, несколько более специфичная, но имеющая куда большее значение.

Благодаря такой вещи, как секьюритизация, это уже не деньги банков (или компаний, выпускающих кредитные карточки или автомобили).

Чтобы понять, какую роль секьюритизация играет в текущей, кульминационной стадии наращивания долга в США, необходимо вспомнить, как раньше осуществлялось кредитование. Году эдак в 1980-м, если банк предоставлял вам ипотечный кредит или заем на приобретение автомобиля, этот кредит числился у них в книгах, пока вы полностью его не погашали. Все кредиты носили различный характер. Одни погашались быстро, другие медленно, третьи вообще не погашались. Поскольку анализ и оценка данного вида кредитного мешка являлись делом затруднительным, инвесторы со стороны не были заинтересованы в покупке долга по ценам выше бросовых, и заимодавцы оказывались в тупике. Это связывало их капитал, из-за чего они выглядели компаниями с традиционным способом ведения бизнеса, да и ощущали себя таковыми. В большинстве случаев они ими и являлись. Однако подобное заставляло проводить политику весьма осмотрительного кредитования, поскольку от ее результатов зависело их существование.

Затем, в середине 1980 годов, финансовых махинаторов на Уолл-стрит вдруг осенила гениальная мысль — а что, если кучку маленьких, разношерстных кредитов упаковать вместе, придать привлекательный вид и превратить в высокодоходные облигации, которых будут домогаться инвесторы по всему миру? И теперь сотни миллиардов долларов в виде ипотек, ссуд под закладные, кредитов на приобретение автомобилей и долгов по кредитным карточкам упаковываются и продаются каждый год на ненасытном глобальном рынке облигаций и ценных бумаг. В результате кредиторы потеряли всякое чутье и осторожность, поскольку какие бы ошибки они не совершали при оценке кредитоспособности заемщика, все это повредит лишь тем людям, которые приобретут облигации, и уж в любом случае отрицательные последствия скажутся только через несколько лет.

Тем временем компания-кредитор делает деньги, ее оборотный капитал увеличивается, ее директора получают очень приличные бонусы. А потребительский долг в США растет как на дрожжах.

Бизнес. Поскольку в последние годы наблюдалась тенденция к понижению процентных ставок, компании принялись выпускать облигации и коммерческие векселя с неслыханной быстротой. Для этого им требовалось ровно столько времени, сколько их специалисты по инвестициям тратили на составление всех необходимых документов. С1995 по 2001 год нефинансовые американские компании приняли на себя новых денежных обязательств на общую сумму в 3,5 трлн. долларов. И с тех пор компании так же, как и потребители, ускорили шаг, добавив еще два триллиона.

Но самая неприятная часть корпоративного долгового взрыва не подразумевает долг сам по себе. Речь идет о производных этого долга, тех таинственных контрактах, которые посвященные обсуждают с многозначительным видом, не объясняя, в чем заключается их суть. Мы тоже не собираемся вдаваться в подробности, так как тут потребовалась бы отдельная книга. Однако достаточно будет сказать, что дериваты, или вторичные ценные бумаги, — это контракты, ценность которых проистекает откуда-то еще. Их разновидностям нет числа, начиная от знакомых нам фондовых опционов и кончая вещами, смысл которых может до конца понять только математик. Все они имеют одну общую особенность, суть которой заключается в раздроблении на части риска, связанного с основным имуществом, что позволяет затем продавать эти части разным людям, каждый из которых теоретически способен распорядиться ими наилучшим образом. Так же как и в случае с долгом, подвергшимся секьюритизации, операции с ними совершаются в огромных масштабах. В течение предыдущего десятилетия «условная» стоимость (то есть выражение основополагающих финансовых инструментов в долларовом эквиваленте) обязательств по вторичным ценным бумагам, выпущенным в США, выросла с десяти триллионов, сум-


Стоимость дериватов (вторичных ценных бумаг), фигурирующих на мировом рынке 1999-2003 гг.

1999

2000

2001

2002

2003

Источник: Бонк международных расчетов

мы самой по себе достаточно большой, до семидесяти триллионов. В масштабах всей планеты эта цифра зашкаливает за 170 трлн. долларов.

Какой вид риска это представляет? В силу запутанности данных контрактов на вопрос трудно дать конкретный ответ — кроме того, что риск действительно присутствует, и с учетом фигурирующих сумм он должен быть очень велик. Как недавно выразился легендарный инвестор Уоррен Баффет, человек, обычно не склонный гиперболизировать, дериваты — «оружие массового финансового уничтожения», которое представляет «мега-катастрофический риск».

Общий долг. Суммируйте все, и перед вами предстанет картина настолько же мрачная, насколько неотвратимая. Долг Америки не просто растет, он уносится стремительно вверх. В таблице, приведенной ниже, нижняя линия обозначает рост валового внутреннего продукта (ВВП). Это весь

наш национальный доход, то есть (и здесь мы рискуем, что нас обвинят в примитивизации) то, что получится, если сложить все наши зарплаты и денежную выручку от продаж за данный год. Другая линия — общий долг, накопленный правительством США, потребителями и компаниями. Обратите внимание: начиная с 1950-х годов и включая 1970-е годы обе линии идут очень близко друг к другу. Это означает, что наши долги росли пропорционально росту национального благосостояния. Однако в 1980-е годы эти линии расходятся. ВВП продолжает расти теми же темпами, то есть соответствующая кривая ползет вверх постепенно, медленно; зато долг растет стремительно, и кривая резко скачет вверх. За то десятилетие наш долг увеличился на 9,5 трлн. долларов — а ВВП вырос всего на 2,4 трлн. Соответственно, мы становимся должны больше чем три доллара на каждый доллар произведенного нами нового дохода. В 1990-х годах разрыв еще более увеличился, так как долг возрос на 15 трлн. долларов, а ВВП только на 3 трлн., т.е. пропорциональное соотношение нового долга к новому доходу составило пять к одному.

Как общество, мы должны теперь около 37 трлн. долларов. Сумма превосходит ВВП более чем в три раза (в начале 1980-х гг. превышение было двукратным), что составляет 128 тыс. долларов надушу населения, или 500 тыс. долларов на среднестатистическую семью из четырех человек. И чем дал fame, тем дело идет быстрее. В 2002 и 2003 годах, несмотря на замедлившиеся темпы экономического роста, что по здравом размышлении должно было бы заставить американцев сократить расходы, долг продолжал расти, и прирост составил 6 долларов на каждый новый доллар ВВП. Следует также отметить, что в расчетах не учтены два самых больших показателя: 40 трлн. долларов вашингтонского правительства в краткосрочных денежных обязательствах трастовых фондов и 100 трлн. долларов американских корпораций во вто-

Рост долга и ВВП в США с поправкой нй инфляцию

тыс. $

—¦ • — рост долга _ _ . . рост ВВП

Источник: Федеральный резервный банк

ричных ценных бумагах. Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что Соединенные Штаты вполне отвечают первым двум требованиям денежного кризиса: правительственные расходы и долг растут, побивая все рекорды. 

<< | >>
Источник: Терк Д.. Крах доллара и как извлечь из него выгоду. 2006

Еще по теме Стремительный рост государственного долга:

  1. Опасен ли рост государственного долга?
  2. Государственный долг: внутренний и внешний. Социально-экономические последствия бюджетного дефицита и государственного долга. Проблемы бюджетного дефицита и государственного долга в Республике Беларусь
  3. РОСТ ДОЛГА
  4. Глава 1. Развитие теории государственного долга и практики государственных заимствований
  5. Глава 2. Необходимость и сущность государственного кредита и государственного долга
  6. Понятие внешних государственных заимствований и государственного долга, их формы
  7. 7.5. Правовое регулирование государственного кредита и государственного долга в РФ
  8. Проблема государственного долга
  9. Определение и экономическая сущность государственного долга
  10. Причины роста государственного долга
  11. Перспективы развития внутреннего государственного долга
  12. 6.2 Государственный долг субъекта РФ. Особенности муниципального долга
  13. Состав и структура внешнего государственного долга
  14. Питер Эванс, Джеймс Э. Раух Бюрократия и экономический рост: межстрановой анализ воздействия «веберианизации» государственного аппарата на экономический рост
  15. 5. Оценка эффективности политики регулирования государственного долга
  16. 1. 1. Основные направления развития теории государственного долга
  17. Понятие государственного долга, его содержание и основные формы
  18. Выкуп государственного долга и механизм обратного действия мультипликатора
  19. Проблемы стремительного роста организаций
  20. Турция -1994 г.: кризис государственного долга, сопровождаемый валютным кризисом и кризисом рынка ценных бумаг