<<
>>

2.1. Анализ тенденций взаимосвязи между денежной массой и инфляцией в Кыргызской Республике

Статистические данные свидетельствуют, что за последние 12 лет Кыргызская Республика испытала провалы и достигла опреде­ленных успехов в стабилизации финансовой системы. За период 2000-2006 гг.

инфляция ни разу не превысила однозначного числа, а с 2007 по 2011 г. все стало наоборот — инфляция не была ниже двузначного числа, а среднегодовой темп роста составлял 15 %. Однако возникает вопрос, почему успешная денежно-кредитная политика за последние четыре года утратила эффективность.

Достаточное представление о том, что происходило в де­нежно-кредитной сфере, о факторах, определивших ее развитие и провалы, дают нам результаты анализа показателей динамики и структуры денежных агрегатов (таблица 2.1), выполненного на основе статданных за период 2003—2011 гг. Период этот выбран неслучайно, поскольку к его началу наблюдались умеренный рост объема производства и низкая инфляция, а во второй половине - острые кризисные явления и высокая инфляция в экономике.

В таблице 2.1 реальная динамика среднегодовых объемов де­нежной массы рассчитана с учетом дефлятора ВВП, а объемов на конец года - на основе дефлирования по индексу потребитель­ских цен [16].

По данным таблицы 2.1 наблюдаем увеличение номинально­го объема денежного агрегата М2 в 6,47 раза к концу 2011 г., если

4-
Таблица 2.1 - Анализ денежной массы в Кыргызстане в 2002—2011 гг.
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 Итого за 5 лет 2007 2008 2009 2010 2011 Итого за 5 лет Итого за 10 лет
Денежная масса (М2) 8304,1 11086,3 13586,5 15959,3 24108,1 34766,2 38209,3 43490,0 53745,4 77460,6
Темп роста М2 на конец периода, % 133,5 122,4 117,6 151,1 290,3 144,2 109,9 113,8 123,6 144,1 222,9 647,2
ИПЦ,% (декабрь к декабрю) 102,3 105,6 102,8 104,9 105,1 116,5 120,1 120,0 100,0 119,2 105,7 151,4 176,3
Реальный темп роста М2 на конец периода, % 130,5 115,9 114,5 144,0 249,3 137,2 91,5 94,9 123,6 120,9 147,3 367,2
Среднего­довая М2, млн сом. 8337,0 9618,4 12270,5 14552,0 19041,0 28052,4 36674,3 36586,0 46125,5 56076,3
Темп роста среднегодо­вой М2.
%
115,4 127,6 118,6 130,8 228,4 147,3 130,7 99,8 126,1 121,6 242,2 553,3
Дефлятор

ВВП

104,0 105,1 107,2 109,4 128,1 114,9 122,2 104,0 106,9 122,5 156,2 200,2
Реальный темп роста среднегодо­вой М2, % 110,9 121,4 110,7 119,6 178,2 128,2 107,0 95,9 117,9 99,2 155,1 276,4

Источник: Бюллетень НБКР. 2012. № 1.

сравнивать с началом 2003 г., за этот же период его среднегодовой темп роста составил 127 %. Однако внушительные темпы роста денежного предложения никак не повлияли на реальную поку­пательную способность сомовой денежной массы, которая воз­росла всего лишь в 3,67 раза. Закономерность состоит в прямой зависимости темпов роста реальной обеспеченности экономики деньгами от темпов расширения номинальных объемов денеж­ной массы. Заметим, что когда денежное предложение росло наи­более быстрыми темпами (2006, 2007, 2010 гг.), реальные темпы прироста денежного агрегата М2 даже равнялись темпам 2011 г.

На рисунке 2.1 видим изменения реального объема денежной массы в течение десятилетнего периода, что подтверждает наличие прямой зависимости между реальными темпами изменения денеж­ного агрегата М2 и номинальными темпами роста предложения де­нег.

Это подтверждают и результаты корреляционного анализа: ко­эффициент корреляции равен 0,94, а корреляционная связь - 0,86.

На рисунке 2.1 видно, что во второй половине рассматривае­мого периода (2007-2011 гг.), когда снизились номинальные тем­пы роста предложения денег, значительно уменьшились реальные темпы обеспеченности экономики денежными средствами. Если в первые пять лет при росте денежного предложения в 2,9 раза произошло увеличение реальных денежных остатков почти на 149 % (среднегодовой темп прироста - 37,3 %), то в следующие пять лет они увеличились всего лишь на 47,3 % (среднегодовой темп прироста - 11,8 %). Предложение же денег за этот период увеличилось всего в 1,5 раза.

В 2006 г. значение коэффициента монетизации составляло 23,5 %, к 2008 г. произошло снижение до 20 % [77]. Затем уровень 2006 г. достиг своего былого значения только в 2011 г.

Скорректированный на основе дефлятора ВВП реальный объем среднегодовой денежной массы за 2007-2011 гг. увеличил­ся только на 55 %, тогда как за 2003-2006 гг. было увеличение на 78 %. Реальный же экономический рост в 2007-2010 гг. был намного больше, чем в 2003-2006 гг.

Итак, можно констатировать, что реальная обеспеченность экономического оборота денежными средствами за последние че-

Рисунок 2.1 — Динамика денежной массы (М2) в 2003—2011 гг. (темпы прироста на конец года, %)

Источник: Составлен автором по данным: Бюллетень НБКР. 2012. №9 1.

Рисунок 2.2 — Динамика реального ВВП, реальной денежной массы и коэффициента монетизации в 2003—2011 гг.

Источник: Составлен автором по данным: Бюллетень НБКР.
2012. №9 2.

тыре года второй половины десятилетия значительно снизилась, это наглядно видно на рисунке 2.2.

Кыргызстан с высоким уровнем инфляции пережил адапта­ционный период к рыночной экономике с 1993 по 1999 г. В эти годы имела место обратная зависимость между такими показа­телями, как темпы роста денежного предложения и коэффициент монетизации при высоких значениях инфляции [145, с. 89]. Если происходит увеличение предложения денег и при этом оно не подкрепляется соответствующим ростом объемов производства, то их покупательная способность снижается, побуждая экономи­ческих субъектов совершать их быстрый обмен на товары, на­дежную иностранную валюту или иные активы, которые способ­ны сохранять свою реальную стоимость [56, с. 5-8]. И чем боль­ше усиливается инфляция спроса, тем активнее стремление от них избавиться, что в свою очередь ускоряет их обращение. Ко­эффициент же монетизации представляется величиной, которая обратно пропорциональна скорости обращения денег. Поэтому, если скорость повышается, то коэффициент снижается. Практика показывает, что резкое падение уровня монетизации наблюдается в тех странах, где происходит значительный всплеск предложе­ния денег и имеет место высокий уровень инфляции. И бесполез­ными оказываются попытки некоторых стран восполнить денеж­ный дефицит, обусловленный инфляцией, ускорением эмиссии.

Из-за высокого уровня инфляции в 1993-1999 гг. Нацио­нальный банк Кыргызской Республики вел достаточно жесткую денежно-кредитную политику, которая позволила республике вырваться из тисков высокой инфляции [77].

Как видно из таблицы 2.1 и рисунка 2.1 и 2.2, в рамках пе­риода с 2003 по 2011 г. прослеживаются три этапа ощутимых качественных сдвигов в динамике денежной массы вследствие проводимой денежно-кредитной политики. Первый этап охва­тывает период 2003-2005 гг., когда денежно-кредитная система НБКР испытывала влияние жесткой политики стабилизацион­ного курса.

В этих условиях банковской системе страны удалось расширить денежное предложение в 1,9 раза и увеличить реаль­ный объем денег в экономике на 70 %. Обеспеченность денежны­ми средствами сохранялась, умеренно увеличиваясь в среднем на 18 % в год.

Для второго этапа 2006-2007 гг. была характерна новая экс­пансионистская монетарная политика. Произошло резкое ускоре­ние темпов расширения денежного предложения, а также темпов прироста реального объема денежной массы (рисунок 2.1 и 2.2). С 2006 по 2007 г. реальный объем денежного агрегата М2 уве­личился на 96 %. Естественную причину можно увидеть в том, что экономика интенсивно насыщалась денежными средствами. Главное достижение политики этого этапа - значительное уве­личение коэффициента монетизации: с 16 % в 2005 г. до 23,5 % в 2006 г. и до 24,5 % в 2007 г.).

На третьем этапе (2008-2011 гг.) ужесточение монетарной по­литики не позволило существенно повлиять на темпы инфляции. В 2008 и 2009 гг. отмечены самые низкие темпы роста денежной массы (109,9 и 113 %) и самые высокие темпы инфляции за данный период (по официальным данным, индекс потребительских цен со­ставил 120 % за 2008 г., а по неофициальным - намного больше). Реальный объем денежной массы (дефлированный по индексу по­требительских цен) сократился на 13 % за 2008-2009 гг. Этот пери­од характеризуется явной тенденцией понижения коэффициента монетизации: с 14,5 % в 2009 г. до 13 % в 2010 г. и 14 % в 2011 г.

Динамику денежной массы определяют два компонента: 1) прирост, обусловленный динамикой денежной базы; 2) при­рост, полученный вследствие мультипликативного эффекта рас­ширения денежного предложения коммерческими банками. Та­ким образом, можно определить вклад и Национального банка, и коммерческих банков в объем денежного предложения. Количе­ственно его оценивают с помощью формулы, полученной путем дифференцирования формулы расчета денежного агрегата М2 [58, с. 10]: АМ2 = т*АМВ + МВ’Ат, где МВ - денежная база; т - денежный мультипликатор.

В таблице 2.2 приведен анализ данных о годовых приростах сомовой денежной массы, то есть денежного предложения в пе­риод с 2002 по 2011 г.

за счет динамики денежной базы и денеж­ного мультипликатора, а также удельный вес каждого компонента

Таблица 2.2 - Анализ вклада денежной базы и денежного мультипликатора в 2002—2011 гг. на денежную массу
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Денежная масса (М2) 8304,1 11086,3 13568,5 15959,3 24108,1 34766,2 38209,3 43490,0 53745,4 77 460,6
Денежная база 7658,4 10075,3 12379,9 15465,6 22798,8 31575,9 35150,8 41587,7 48597,3 64 488,8
Мультипликатор М2 1,08 1,10 1,10 1,03 1,06 1,10 1,09 1,05 1,11 1,2
Прирост (М2) 2782,2 2482,2 2390,8 8148,7 10658,1 3443,0 5280,7 10255,5 23715,1
Прирост денежной базы млн сом 2416,9 2304,6 3085,7 7333,2 8777,0 3574,9 6436,9 7009,6 15891,5
Прирост денежного мультипликатора 0,02 0,00 -0,06 0,03 0,04 -0,01 -0,04 0,06 0,10
Прирост М2 за счет изменения денежной базы, млн. сом 2659,4 2525,9 3184,2 7754,3 9663,8 3886,0 6731,3 7752,2 19088,0
Прирост М2 за счет изменения мультипликатора, млн.сом 161,6 -53,7 -991,1 581,5 1377,1 -493,1 -1716,3 2925,2 6140,2
Относительный вклад Национального банка в прирост М2, % 94,2 102,2 122,0 86,0 85,0 110,2 124,0 71,5 74,1
Относительный вклад коммерческих банков в прирост М2, % 5,8 -2,2 -22,0 14,0 15,0 -10,2 -24,0 28,5 25,9

Источник: Бюллетень НБКР. 2012. № 1. С. 12-25.

прироста денежной массы, определяющий вклад в наращивание денежной массы и Национального банка, и системы коммерче­ских банков. Этот анализ демонстрирует, что вклад коммерческих банков в предложение ДМ очень незначителен, а в 2004-2005 и 2008-2009 гг. даже отрицательный. Это свидетельствует о том, что в приросте денежной массы участвует только НБКР за счет эмиссии резервных денег.

На рисунке 2.3 видно, как за тот же период меняются реаль­ные объемы денежной массы, денежной базы и график денеж­ного мультипликатора. Согласно анализу данных таблицы 2.2, за исследуемый период вследствие интенсивного увеличения де­нежной базы (среднее значение 98 %) и в меньшей степени роста денежного мультипликатора (среднее значение 2 %) ежегодно ро­сло денежное предложение (рисунок 2.3).

На рисунке видно совпадение графиков реального изменения денежной базы и денежной массы, то есть их полная зависимость друг от друга: изменение денежной массы влечет за собой изме­нение объема резервных денег в экономике. Вернемся к цифрам и вновь отметим, что в общем за 2003-2011 гг. денежная масса воз­росла в 6,4 раза (в среднем темп роста составил 127 %), а денежная

Рисунок 2.3 — Динамика темпов прироста денежной базы и денежной массы за 2003—011 гг.

Источник: Составлен автором по данным: Бюллетень НБКР. 2012. № 1. С. 12-25.

база - в 6,3 раза (среднегодовой темп составил 126 %). За этот же пе­риод реальные объемы этих показателей увеличились в 2,75 и 2,73 раза. А незначительная разница, наблюдаемая в темпах изменения этих показателей, обусловлена малым (0,5 %) приростом денежного мультипликатора. Однако на рисунке 2.3 мы видим зарождение тен­денции роста денежного мультипликатора, а следовательно, и де­нежной массы, при этом темпы по отношению к росту денежной базы наблюдаются опережающие. На рост денежного мультипли­катора повлияло резкое сокращение обязательных резервов с 10 на 9,5 % в 2009 г. и на 9 % в 2011 г. Небольшие изменения обязатель­ного резерва приводят к большим изменениям в денежной массе.

За исследуемый период значительным изменениям подвер­глась и структура денежной массы вследствие экономической, по­литической нестабильности и влияния валютного курса. Как меня­лась структура денежного агрегата М2 в период с 2003 по 2011 г., можно видеть по данным таблицы 2.2. На рисунке 2.4 представ­лены графики, построенные с помощью данных таблицы 2.2. Гра­фики демонстрируют, как происходили структурные изменения денежной массы по пяти ее элементам: наличные деньги в обра­щении, депозиты до востребования физических лиц, депозиты до востребования юридических лиц, срочные депозиты физических лиц, срочные депозиты юридических лиц. В структурных измене­ниях денежного агрегата М2 вклады населения остаются самым слабым фактором, который показывает, что население мало ин­тегрировано, недоверительно относится к банковской системе.

И причиной этого является политическая и экономическая нестабильность последних пяти лет. На рисунке 2.5 видно, что за исследуемый период и депозиты до востребования, и срочные депозиты физических лиц практически остаются стабильными. Это свидетельствует о том, что наличные деньги в обращении полностью зависят от депозитов до востребования и срочных де­позитов юридических лиц.

Данные таблицы 2.2 и рисунка 2.5 объясняют, что важные структурные сдвиги за последнее девятилетие обусловлены не­ожиданными изменениями значений таких компонентов, как депозиты до востребования и срочные депозиты юридических

Рисунок 2.4 - Динамика темпов роста реальных объемов денежной массы и денежной базы за 2003-2011 гг. по КР

Источник: Составлен автором по данным: Бюллетень НБКР. 2012. № 1. С. 12-25.

Рисунок 2.5 - Динамика удельного веса отдельных структурных компонентов денежной массы в 2003-2011 гг., %

Источник: Составлен автором по данным бюллетеней НБКР за ука­занный период.

лиц, причем темпами, намного превосходящими темпы изме­нения других компонентов этого агрегата. Эта тенденция роста удельного веса срочных депозитов юридических лиц наметилась с 2006 по 2008 г., и интенсивность ее проявления постепенно сни­жалась в последующие годы. Если в начале 2006 г. доля срочных депозитов юридических лиц в общем объеме денежной массы со­ставляла 2 %, то к концу 2008 г. она достигла 10 %, увеличившись в 5 раз. Общая сумма денег, вложенных юридическими лицами на срочные счета в банках, увеличилась за 2006-2008 гг. в 8,3 раза, но в 2009-2011 гг. умеренно снизилась. Наблюдаемая динамика сбе­режений юридических лиц во многом объясняется изменением валютного курса, так как при ослаблении курса доллара субъекты хозяйствования наличные деньги в кассе и долларовые депозиты переводят на срочные депозиты в национальной валюте. А при укреплении доллара происходит обратный процесс. Деньги явля­ются средством сбережения и стимулирования растущего на них спроса. В этом аспекте следует создать такие условия, которые способствовали бы тому, чтобы у населения возникло желание хранить их в национальной валюте. Для этого в первую очередь необходимо обеспечивать привлекательные процентные ставки по срочным депозитам. Следует также учитывать факт очень вы­сокой инфляции как отрицательный в решении проблемы повы­шения сберегательной активности населения.

Большое значение для обеспечения экономической безопас­ности и проведения эффективной монетарной политики имеет анализ долларизации экономики. Проведем анализ влияния на денежную массу М2Х коэффициента долларизации экономики в Кыргызской Республике. За исследуемый период он превзошел расширение ее сомовой составляющей М2, а коэффициент долла­ризации в стране зависел от курса валюты. Коэффициент корре­ляции между обменным курсом и коэффициентом долларизации был равен 0,72. Парадоксальным является тот факт, что темпы роста денежной массы М2 находились в обратной зависимости от коэффициента долларизации. Методом корреляционного анализа установлено, что коэффициент корреляции между темпом роста денежной массы и коэффициентом долларизации равен (-0,5 %).

Таблица 2.3 - Анализ вклада отдельных структурных факторов на прирост денежной массы (М2Х) за 2002-2011 гг.
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 Итого

за

4 года

2007 2008 2009 2010 2011 Итого

за

4 года

Итого

за

перод

Денежная мас­са (М2Х) 10995,6 14676,4 19379,3 21295,9 32280,9 43018,0 48453,2 57126,4 69207,7 79527,8
Темп роста М2Х. % 133,5 132,0 109,9 151,6 293,58 133,3 112,6 117,9 121,1 114,9 214,4 629,4
Денежная масса М2 8304,1 11086,3 13568,5 15959,3 24108,1 34766,2 38209,3 43490,0 53745,4 62125,3
Темп роста М2, % 133,5 122,4 117,6 151,1 290,32 144,2 109,9 113,8 123,6 115,6 222,9 647,2
Валютные депозиты, млн долл. США 58,5 81,2 131,5 129,2 214,4 232,5 259,9 309,3 328,3 374,4
Темп роста валютных де­позитов, долл. США, % 138,8 161,9 98,3 165,9 366,38 108,4 111,8 119,0 106,1 114,0 153,1 561,1
Официальный обменный курс, (сом./долл. США) 46 44,2 44,2 41,3 38,1 35,5 39,4 44,1 47,1 46,5
Темп роста офи­циального обмен­ного курса, % 96,1 100,0 93,5 92,3 93,1 111,0 111,9 106,8 98,7
Валютные де­позиты. сом. 2691,5 3590,0 5810,8 5336,6 8172,8 8251,8 10243,9 13636,5 15462,3 17402,5

Темп роста валютных депо­зитов. сом.. % 133,4 161,9 91,8 153,1 303,65 101,0 124,1 133,1 113,4 112,5 189,2 574,5
Прирост М2Х 3680,8 4702,9 1916,7 10984.9 10737.1 5435.2 8673.2 12081.3 10320.1
Прирост М2Х за счет роста М2 2782,2 2482,2 2390,8 8148,7 10685,1 3443,0 5280,7 10255,5 8379,9
Прирост М2Х за счет измене­ния валютных депозитов 1004 2221 -94 3247 642 1081 2178 896 2143
Прирост М2Х за счет измене­ния валютного курса -105,9 0,0 -379,9 -410,5 -562,7 911,1 1214,6 930,1 -203,3
Относительный вклад прироста М2 в прирост М2Х. % 75,6 52,8 124,7 74,2 81,82 99,3 63,3 60,9 84,9 81,2 77,1 79,5
Относительный вклад прироста валют депозитов в прирост М2Х, % 27,3 47,2 -4,9 29,6 24,79 6,0 19,9 25,1 7,4 20,8 14,6 19,7
Относительный вклад изменения валют курса в прирост М2Х -2,9 0,0 -19,8 -3,7 -6,61 -5,2 16,8 14,0 7,7 -2,0 8,3 0,8
Коэффициент

долларизации

24,5 24,5 30,0 25,1 25,3 19,2 21,1 23,9 22,3 21,9

~j Источник: Составлена по данным: Бюллетень НБКР. 2013. №1. С. 18.

Поскольку экономика Кыргызстана носит долларизированный ха­рактер, то при определении денежно-кредитной политики важной становится проблема зависимости спроса на деньги от изменения реального курса сома. Для того чтобы решить эту проблему, важ­но рассмотреть факторы, существенно влияющие на формирова­ние совокупной денежной массы и взаимодействие ее сомовой и валютной составляющих [74, с. 40].

В таблице 2.3 представлены данные о динамике денежного агрегата М2Х и его основных структурных компонентах - денеж­ной массе (М2) и валютных депозитах, а также данные о вкладе отдельных структурных факторов в прирост М2Х.

На рисунке 2.6 представлены графики, которые построены по данным, приведенным в таблице 2.3. Эти графики показывают изменение номинальных и реальных объемов совокупной денеж­ной массы с основными компонентами. Кроме того, представлен график, на котором можно наблюдать, как изменяется коэффици-

Рисунок 2.6 — Динамика и структура денежной массы (ДМ) М2Х и коэффициент долларизации экономики в 2003—2011 гг.

Источник: Составлен авторами по данным: Бюллетень НБКР. 2012. № 21. С. 15—29.

ент долларизации - показатель удельного веса валютной состав­ляющей в общем объеме денежного агрегата М2Х.

На рисунке 2.6 видно, что за исследуемый период валютная часть М2Х превзошла своим ростом сомовую составляющую: сомовая денежная масса увеличилась в 6,4 раза, а объем валют­ных депозитов в сомах вырос в 5,7 раза. В разнице, наблюдаемой в темпах роста сомовой и валютной составляющих денежного агрегата М2Х, кроется причина его спада (в 6,2 раза за 9 лет) по сравнению с ростом агрегата М2, а также уменьшением коэффи­циента долларизации кыргызской экономики на 2,1 процентного пункта [16, с. 864]. Наряду с этим, в таблице 2.3 видна прямо про­тивоположная направленность изменений структурного соотно­шения между сомовой и валютной частями М2Х и в первой и во второй четырехлетках исследуемого периода. В первые четыре года валютные (сомовые) депозиты по официальному обменному курсу возросли в 3,03 раза, а сомовая масса - в 2,9 раза, то есть на­блюдается более интенсивный рост валютной части - в 1,04 раза. В следующие четыре года десятилетия, наоборот, рост сомовой части денежного агрегата М2Х опережал валютный компонент в 1,2 раза. Отмеченные особенности изменения структурных ком­понентов денежного агрегата М2Х нашли отражение в динамике коэффициента долларизации, который за период с 2003 по 2008 г. увеличился на 1 процентный пункт (с 24 до 25 %), а в следующие три года (с 2009 по 2011) упал на 3 % от исходного уровня (умень­шился на 2 пункта - с 25 до 22 %).

В таблице 2.3 представлены данные, по которым можно опре­делить абсолютный и относительный вклад структурных факто­ров в прирост денежного агрегата М2Х. По абсолютному вкладу факторов можно получить данные по формуле [57, с. 9-12]:

АМ2Х = AM2 + r*AL + L^Ar, (2.1)

которая является результатом дифференцирования формулы рас­чета М2Х [57, с. 9-12]:

М2Х=M2 + r»L, (2.2)

где r и Ar - соответственно абсолютная величина и прирост офи­циального обменного курса доллара США по отношению к на­циональному сому; L и AL - общий объем и прирост валютных депозитов, долл. США.

Данные об относительном вкладе рассчитаны как выражен­ные в процентах отношения абсолютных пофакторных приро­стов к общему приросту М2Х. По результатам анализа за период 2003-2011 гг. изменение денежного агрегата М2Х в среднем на

79.5 % обусловлено приростом сомовой денежной массы М2, на

11.6 % - приростом объема валютных депозитов в долларах США и на 0,8 % - изменением официального обменного курса долла­ра США к сому. Однако в рамках исследуемого периода влияние указанных факторов на годовые приросты М2Х не было однород­ным по своей структуре.

В первой половине 2003-2006 гг. велика роль валютно-депо­зитного фактора: среднегодовой относительный вклад изменения валютного депозита М2Х составил в этой четырехлетке 25 %, что почти в 2 раза больше его относительного вклада в следующей четырехлетке (равного 14,6 %). Столь высокая значимость валют­ного депозита, несомненно, была спровоцирована проводимой экспансионистской монетарной политикой. В таблице 2.3 при сравнении двух четырехлетних периодов особенно видна внеш­няя парадоксальность ее последствий.

В первую четырехлетку (2003-2006 гг.) денежное предложе­ние увеличилось в 2,9 раза, а валютные депозиты, выраженные в долларах США, - более чем в 3,6 раза. В следующие четыре года денежная масса расширялась гораздо меньшими темпами - в 2,1 раза, валютные депозиты - в 1,5 раза. В первом периоде отно­сительный вклад денежной массы в прирост М2Х, равный 81,8 %, был больше ее вклада во втором периоде - 77,1 %. Напомним, что в первые четыре года коэффициент долларизации составил 25 про­центных пунктов, а в следующую четырехлетку уменьшился до 22 пунктов. В течение анализируемого периода в 2005 и 2011 гг. были самые низкие темпы роста валютных депозитов [19]. Отмечались самые большие оттоки капитала за рубеж из-за политических со­бытий, которые привели к экономической нестабильности. Однако по данным таблицы 2.3 отток капитала в 2005 г. уменьшил валют­ные депозиты, но при этом курс доллара упал с 44,2 до 41,3 сом. за

Рисунок 2.7 — Динамика официального обменного курса и коэффициент долларизации в КР 2003-2011 гг.

Источник: Составлен по данным бюллетеней НБКР за указан­ный период.

доллар. И соответственно в этом году был негативный вклад изме­нения валютного курса в прирост М2Х, который составил 19,8 %.

Как видно из таблицы 2.3, курсовой фактор сыграл значи­тельную роль. Его влияние на уменьшение денежного агрегата М2Х в 2005-2007 гг. было отрицательным, что связано с обмен­ными курсами, которые были самыми низкими за весь исследу­емый период. В последние три года обменный курс растет и вме­сте с ним увеличивается курсовой фактор (на 8,3 %), тогда как в первой половине данного периода отмечается прирост денеж­ного агрегата М2Х.

Если исключим 2005 и 2010 гг. (как форс-мажорные годы из- за революций) и проанализируем данные таблицы 2.3, то можно сделать вывод о зависимости коэффициента долларизации в стра­не от курса валюты. Коэффициент корреляции между обменным курсом и коэффициентом долларизации равен 0,72. В этом же периоде, по данным таблицы 2.3, наблюдаемая закономерность, на первый взгляд кажущаяся парадоксальной, является вполне естественной для маленькой, открытой и импортозависимой эко­номики. Парадокс в том, что денежная масса М2 росла темпами, находившимися в обратной зависимости от коэффициента дол­ларизации. Результаты приведенного корреляционного анализа показывают, что коэффициент корреляции между темпом роста денежной массы и коэффициентом долларизации равен -0,58 %. Другой анализ этого парадокса показывает, что в 2006 и 2007 гг. темп роста денежной массы М2 был максимальным на уровне соответственно 152, 144 %. В те же годы были минимальными курсы иностранных валют, которые составляли 38, 35 сом. за дол­лар, соответственно минимальным был показатель коэффициента долларизации, который составил 19 % в 2007 г.

<< | >>
Источник: Д.Ч. Бектенова, Н.У. Атабаев. ВЛИЯНИЕ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. 2014

Еще по теме 2.1. Анализ тенденций взаимосвязи между денежной массой и инфляцией в Кыргызской Республике:

  1. О статистическом обосновании зависимости Между денежной массой, инфляцией и экономическим ростом.
  2. Взаимосвязь единого денежного оборота страны с денежной массой
  3. Д.Ч. Бектенова, Н.У. Атабаев. ВЛИЯНИЕ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, 2014
  4. 1.3.   Валютная политика Кыргызской Республики
  5. 4.Взаимосвязь между инфляцией и безработицей. Стагфляция
  6. Р.С. Гайдаров, Ч.Б. Аламанова, Ж.Т. Касымов. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ДЕПОЗИТОВ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, 2015
  7. Контроль за денежной массой
  8. 15.3.Взаимосвязь и сравнительный анализ денежно-кредитной и фискальной политики
  9. Новые технологии, скорость обращения денег и контроль за национальной денежной массой _в обращении
  10. ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ MVA И EVA®
  11. Взаимосвязь инфляции и безработицы
  12. Взаимосвязь инфляции и безработицы
  13. Взаимосвязь безработицы и инфляции
  14. 16.3. Взаимосвязь инфляции и безработицы
  15. 8.3. Взаимосвязь инфляции и безработицы
  16. Взаимосвязь между конкурентоспособностью экономики и ее открытостью