<<

ВАЖНЕЙШИЕ СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

  ACCARDI (1987)

В качестве истцов выступили бывшие служащие International Business Machines (IBM), работавшие в подразделении BTSI. В соответствии с Законом о защите пенсионных доходов трудящихся (ERISA) 1974 г., они получали определенные льготы.

Когда IBM продала подразделение BTSI компании Control Data Corporation (CDC), было заключено в «соглашение о льготах», по которому CDC соглашалась продолжать выплаты по льготам бывшим сотрудникам подразделения. 30 июня 1985 г. CDC продала подразделение BTSI компании Automatic Data Processing (ADP), и выплаты прекратились. Бывшие служащие подразделения BTSI потребовали продолжения выплат.

Вопрос, который был поставлен перед судом, состоял в том, имели ли истцы право на непрерывные общие льготы в соответствии с соглашением о льготах между IBM и CDC и был ли отказ в просьбе истцов о продолжении выплат «произволом и причудой». Апелляционный суд США Второго округа подтвердил решение районного суда Южного района Нью-Йорка, заявив, что истцы уже не являлись служащими, имеющими права в соответствии с условиями соглашения о льготах, и поэтому отказ в продолжении выплат не был «произволом и причудой».

ADCOCK (1987)

В качестве истцов выступили служащие Bridgestone Tire and Rubber Co., не являющиеся членами профсоюза. 1 января 1983 г. Firestone Tire amp; Rubber Co. продала свой завод в Лаверни компании Bridgestone за 55 млн долл. Договор о продаже на 75 страницах включал «план выплат служащим при увольнении», в котором говорилось, что Firestone не сократит ни одного рабочего места до продажи. Там также говорилось, что, если Bridgestone сократит свой персонал, любой служащий, потерявший работу, получит компенсацию в связи с окончанием работы по найму. К моменту ходатайства Bridgestone не сократил свой персонал, таким образом истцы оставались занятыми. Однако они искали повод получить компенсацию в связи с окончанием работы по найму.

Вопрос, который был поставлен перед судом, состоял в том, являлся ли план выплат при увольнении «произволом и причудой».

Апелляционный суд США Шестого округа, подтвердив интерпретацию федерального общего права районным судом в Теннесси, заявил, что применение плана выплат при увольнении со стороны Bridgestone соответствовало справедливому толкованию плана, а интерпретация и применение плана выплат со стороны Firestone не были «произволом и причудой».

ALLIED STORES (1991)

12 сентября 1986 г. компания, подконтрольная Campeau Corporation, начала враждебное поглощение компании Allied Stores. Allied обратилась за помощью к корпорации DeBartolo, обещая выплатить DeBartolo компенсацию, если ее спасательные действия окажутся безуспешными. Так и случилось. После того как слияние с Campeau было завершено, Allied выплатила DeBartolo приблизительно 116,3 млн долл. в качестве компенсации. Allied вычла эту сумму из своих доходов в федеральной налоговой декларации.

Менее чем через два года компания, подконтрольная Campeau, предприняла попытку враждебного поглощения компании Federated Department Stores, в то время крупнейшей сети универмагов в США. 29 февраля 1988 г. R.H. Масу amp; Со. вмешалась и предложила купить Federated. Предложение компании Масу включало требование выплаты компенсации в случае неудачи предполагаемого поглощения. Так и случилось. Federated выплатила Масу компенсацию в 60 млн долл.

Вопрос, который был поставлен перед судом, состоял в том, была ли выплаченная компенсация вычтена в качестве повседневных и необходимых производственных затрат. Суд по банкротствам округа Огайо ответил положительно, сославшись на статьи 162(a) и 165(a) 26-го Свода законов США. Статья 162(a) разрешает вычет для всех повседневных и необходимых затрат, произведенных при осуществлении любой торговли или бизнеса. Статья 165(a) разрешает текущий вычет любых убытков, имевших место в течение налогооблагаемого года и не компенсируемого страховкой.

BASIC (1986)

В качестве истцов выступила группа акционеров компании Basic, Inc., которая продала акции Basic до того, как было формально объявлено о поглощении, вызвавшем рост ценных бумаг компании.

Представители Basic отрицали тот факт, что поглощение обсуждалось. Акционеры предприняли действия в соответствии с правилом 10Ь-5, заявляя о введении в заблуждение относительно существенного обстоятельства.

Вопрос, который был поставлен перед Верховным судом США, состоял в том, являются ли публичные заявления, отрицающие переговоры о поглощении, введением в заблуждение относительно существенного обстоятельства. Суд постановил, что неправильно отрицать то, что компания ведет переговоры о по

глощении, когда фактически она вела их. Опираясь на свое постановление, Верховный суд США отклонил «уточняющую» экспертизу на существенность, предложенную ранее в решении апелляционного суда Шестого округа. Существенность должна быть определена в зависимости от обстоятельств, высказал мнение суд. В этом примере переговоры были существенным обстоятельством — даже при том, что обсуждения еще не привели к какому-либо соглашению по цене и структуре сделки. Суд сказал, что правильным ответом на запрос о конфиденциальных переговорах о поглощении является либо ответ: «Без комментариев», либо информация о том, что переговоры имеют место.

BEAZER (1988)

Koppers Co., Inc., выдвинула обвинение против American Express, Shearson, Lehman Brothers и др., стараясь использовать враждебное предложение соперников о приобретении акций. Основанием стало заявление Koppers о том, что предложение о приобретении нарушило федеральные законы о ценных бумагах (точнее, некоторые требования о раскрытии информации). American Express и другие обвиняемые потребовали принять предварительное предписание, обязывающее Koppers изменить явно ложные заявления относительно предложения о приобретении акций.

Окружной суд США в Западном округе Пенсильвании заявил, что он без колебаний запретит тендерное предложение, пока рассматривается жалоба о нарушении законов о ценных бумагах. Закон Уильямса не требует, чтобы в предложении о приобретении раскрывалась вся имеющаяся информация о себе или приобретаемой компании.

Речь идет только о тех существенных объективных фактических вопросах, которые здравомыслящий акционер считает важными для принятия решения о предложении своих акций для продажи.

BENDIX (1982)

В августе 1982 г. корпорация Bendix выступила с предложением приобрести примерно 45% обыкновенных акций корпорации Martin Marietta. 30 августа 1982 г. в качестве прямого ответа на тендерное предложение Bendix корпорация Martin Marietta объявила о своем предложении по приобретению примерно 51% обыкновенных акций корпорации Bendix. В сентябре 1982 г. корпорация United Technologies объявила о своем предложении приобрести примерно 51% обыкновенных акций Bendix. Все три предложения были оценены как враждебные, и все три корпорации выдвинули обвинения в федеральном суде с тем, чтобы использовать тендерные предложения друг друга. В данном случае Martin Marietta добивалась судебного запрета тендерного предложения Bendix на том основании, что Bendix вводила в заблуждение и допускала неточности при раскрытии информации.

Перед судом был поставлен вопрос, нарушала ли раскрытая Bendix информация Закон Уильямса. Окружной суд США в Мэриленде ответил отрицатель- о, восстановив репутацию Bendix.

BESTFOODS (1998)

Это дело в Верховном суде США было связано с ответственностью и оплатой очистки промышленных отходов химического завода. Правительство Соединенных Штатов предприняло принудительные меры по защите окружающей среды как против дочерней компании, которая эксплуатировала загрязняющее оборудование, так и против материнской холдинговой компании, которая осуществляла контроль за операциями дочерней компании.

Вопрос, который был поставлен перед судом, состоял в том, является ли холдинговая корпорация по федеральным законам об общих фондах ответственной за загрязнение, причиненное подконтрольной компанией. Судебное решение было единогласным. Суд признал корпорацию виновной: она была обязана непосредственно участвовать в соответствующих операциях или правовой деятельности подконтрольной компании.

BLAU (1984)

В 1966 г. корпорация Del Monte приобрела компанию Granny Good, которая перешла в полную собственность Del Monte. Сотрудники Granny Good получили право пользоваться различными пенсионными и страховыми планами корпорации Del Monte. В декабре 1980 г. Del Monte продала Granny Good группе инвесторов. Новые владельцы сохранили всех служащих, кроме четырех. Четверо уволенных сотрудников предъявили иск корпорации Del Monte о выплате выходного пособия.

Перед судом был поставлен вопрос, нарушил ли отказ в выплате выходного пособия Закон о защите пенсионных доходов трудящихся (ERISA) и был ли этот отказ «произволом и причудой». Девятый окружной апелляционный суд постановил, что действия Del Monte были «произволом и причудой» и что Закон о защите пенсионных доходов имеет приоритет по отношению к юридическим теориям штата о нарушении контракта.

BLESSITT (1988)

В качестве истцов выступили служащие компании Dixie Engine, которая внедрила план в соответствии с Законом ERISA в 1972 г. В 1982 г. Dixie Engine была продана, и план ERISA был приостановлен. Служащие выставили иск против своего нанимателя в связи с нарушением закона, заявляя, что после прекращения оговоренного страхового плана они имели право получать полные неограниченные пенсионные выплаты, которые бы они получали, если бы продолжали работать до обычного пенсионного возраста.

Вопрос, который был поставлен перед судом, состоял в том, требует ли ERISA выплачивать служащим полные неограниченные пособия, которые бы они получали, если бы продолжали работать до обычного пенсионного возраста. Апелляционный суд Девятого округа постановил, что, когда план при

останавливается, ERISA не требует, чтобы служащие получали полные выплаты. Они должны получать только выплаты, предусмотренные планом (это выплаты, исчисленные на основе их реального стажа работы к дате приостановки).

CREDIT MANAGERS (1985)

В 1980 г. компания Cresent Food, занятая импортом и дистрибуцией сыров и полностью подконтрольная Federal Company, начала инициированный менеджерами выкуп контрольного пакета за счет кредита.

Покупная цена пакета превысила 1,4 млн долл. Cresent получила дополнительный кредит от нового менеджмента на сумму 189 ООО долл., а также приблизительно 10 млн долл. от General Electric Credit Corp. В результате приобретения контрольного пакета акций компании выплаты Cresent по долгам существенно возросли. Выявив у себя недостаток денег для продолжения операций, Cresent неожиданно прекратила работу и оформила передачу своих активов в пользу кредиторов. Истцы выдвинули обвинение против Federal Company, ссылаясь на то, что выкуп контрольного пакета за счет кредита был отчуждением имущества, направленным на обман кредиторов.

Перед судом был поставлен вопрос, являлась ли сделка отчуждением имущества, направленным на обман кредиторов. Окружной суд США в Калифорнии установил, что закон не регламентирует уровень капитализации компании, необходимый для того, чтобы противостоять всем финансовым неудачам. Он требует лишь, чтобы компания не оставалась с неоправданно малым капиталом во время передачи собственности.

CTS (1987)

Dynamics Corp. of America объявила предложение о приобретении корпорации CTS, расположенной в штате Индиана. За шесть дней до тендера штат Индиана пересмотрел свой закон о корпоративном бизнесе, включив в него положение, влияющее на контроль через приобретение. Пересмотренный закон в качестве условия приобретения контроля над корпорацией в штате Индиана ставит одобрение большинством имевшихся ранее незаинтересованных акционеров. Dynamics подала ходатайство, чтобы воспользоваться юридической силой этого закона, ссылаясь на процесс Edgar v. MITE.

Поставленный перед судом вопрос состоял в том, имеют ли федеральные законы о ценных бумагах преимущество перед законом Индианы, как это регламентируется Законом Уильямса или коммерческим параграфом Конституции США. Верховный суд заявил, что федеральные законы о ценных бумагах имеют приоритет перед законом Индианы лишь в том случае, если нарушается цель этих законов. Опровергая дело MITE, дело CTS дало право штатам восстановить законы против поглощения, которые нарушило дело MITE.

EDELMAN (1986)

В феврале 1986 г. компания Edelman Group начала скупку акций корпорации Fruehauf на открытом рынке. Edelman предложила дружественное поглощение, которое совет директоров Fruehauf отклонил. Позднее члены руководства Fruehauf согласовали с Merrill Lynch выкуп контрольного пакета за счет кредита в два этапа. Специальный комитет внешних директоров Fruehauf одобрил выкуп контрольного пакета менеджментом. Компания Edelman добилась предварительного судебного запрета, ограничивающего возможность завершения выкупа.

Перед судом был поставлен вопрос, нарушили ли внешние директора свой основанный на общественном доверии долг перед компанией. Шестой окружной апелляционный суд установил, что совет директоров Fruehauf, используя корпоративные фонды для финансирования покупателя, действовал не вполне лояльно по отношению к акционерам, так как не получил их одобрения и, таким образом, нарушил свой общественный долг перед акционерами. Более того, суд заявил, что, поскольку становится очевидным, что объект поглощения будет приобретен новыми владельцами, долг директоров — проследить, чтобы акционеры получили самую высокую цену.

EDGAR (1982)

В январе 1979 г. корпорация Mite инициировала предложение о скупке всех крупных пакетов акций компании Chicago Rivet amp; Machine, зарегистрированной в Иллинойсе. Штат Иллинойс принял закон, по которому все предложения о скупке акций любой компании, зарегистрированной по законам Иллиноиса либо имеющие по меньшей мере 10% от своего заявленного капитала в пределах штата, должны быть зарегистрированы Государственным секретарем штата.

Mite нарушила требования штата и подала заявку на предварительный судебный запрет и защиту в форме определения прав и обязанностей сторон.

Перед судом был поставлен вопрос, прерывается ли действие закона Иллинойса Законом Уильямса и нарушает ли закон Иллинойса коммерческую статью Конституции США. Верховный суд заявил, что закон Иллинойса находился в противоречии с Законом Уильямса, поскольку он необоснованно откладывал предложение о поглощении. Суд решил, что закон Иллинойса не имеет юридической силы в той области, где он находится в конфликте с выполнением и достижением всех задач и целей, за которые голосовал Конгресс, принимая Закон Уильямса и ратифицируя Конституцию США. Этот дело было теоретически интерпретировано решением суда по делу CTS.

FALL RIVER DYEING (1987)

В 1952 г. компания Sterlingwale открыла фабрику по окраске тканей. Фабрика функционировала в последующие 30 лет. Почти все это время производственный и вспомогательный персонал Sterlingwale состоял в профсоюзах. В конце

1979 г. Sterlingwale, как и вся красильная отрасль, оказалась в тяжелых экономических условиях. В феврале 1982 г. Sterlingwale освободил от работы своих сотрудников и учредил доверительное управление собственностью для выплаты долгов своим кредиторам.

Осенью 1982 г. один из бывших руководителей Sterlingwale вместе с президентом фирмы-кредитора создал компанию, которая выкупила активы Sterlingwale с аукциона. Через некоторое время эта компания приняла на работу многих бывших служащих Sterlingwale. Профсоюз попросил, чтобы эта компания признала его агентом служащих на переговорах, но компания отказалась. Тогда профсоюз обратился в Национальный совет по трудовым отношениям с обвинением в нарушении трудовых отношений.

Поставленный перед судом вопрос состоял в том, обязан ли наниматель- преемник договариваться с профсоюзом, представляющим служащих предшественника. Верховный суд США постановил, что обязанность нанимателя- преемника договариваться с профсоюзом, представляющим служащих предшественника, зависит не только от полномочий профсоюза, но и от того, работало ли большинство нынешних служащих на его предшественника.

GENERAL UTILITIES (1936)

Компания General Utilities купила 20 ООО акций компании Island Edison. Оставшийся пакет акций принадлежал компании Gillett amp; Со. Компания Southern Cities Utilities согласилась купить все акции Utilities. Однако Utilities не хотела, чтобы сделка облагалась налогами. Поэтому она объявила, что дивиденды акционерам будут выплачиваться акциями Island Edison Co., а акционеры, в свою очередь, должны продать свои акции Southern Cities Utilities Со. Служба внутренних доходов США обложила налогом доход от прироста капитала после выплаты дивидендов General Utilities акциями.

Перед судом был поставлен вопрос, является ли распределение корпорацией акций другой корпорации в качестве дивидендов своим акционерам налогооблагаемым доходом от прироста капитала. Верховный суд США постановил, что распределение корпорацией акций другой корпорации в качестве дивидендов своим акционерам не является налогооблагаемым доходом от прироста капитала, поскольку распределение не являлось продажей и активы не были использованы для того, чтобы выплатить задолженность.

[Как отмечалось в основном тексте этой книги, это правило было позднее систематизировано, так что оно включило в себя как ликвидационное, так и неликвидационное распределение повысившейся в цене собственности корпорацией между своим акционерами, равно как и ликвидационные распродажи (определенные распродажи собственности, осуществляемые во время процесса полной ликвидации). Через некоторое время применение этого правила было ограничено и в конце концов аннулировано в связи со вступлением в силу Закона о налоговой реформе 1986 г. с некоторыми временными исключениями для малого бизнеса.]

GLENEAGLES (1986)

Судебный процесс был результатом двух судебных решений, принятых ранее Федеральным районным судом Центральной Пенсильвании. В первом случае суд сделал заключение, что некоторые закладные, выданные Institutional Investors Trust, были отчуждением имущества, направленным на обман кредиторов, в понимании статей 354, 355, 356, 357 Единого закона Пенсильвании об отчуждении имущества, направленном на обман кредиторов, 39 Закона Пенсильвании, 351 и последующих (United States v. Gleneagles lnv. Co., Inc.; далее Gleneagles I). Во втором суд сделал заключение, что дочерняя компания Gleneagles — Pagnotti Enterprises, которая выкупила закладные Institutional Investors Trust (IIT) и передала права на них своей подконтрольной компании McClelland Realty, не уплатила за них справледливой цены и не могла не знать, что они были отчуждением имущества, направленным на обман кредиторов (United States v. Gleneagles lnv. Co., Inc.; далее Gleneagles II). В процессе Gleneagles II суд также постановил, что продажа за неуплату налога земельной собственности компании Raymond Colliery в округе Лаккаванна в 1976 и 1980 гг. и выпущенный в результате налоговый документ не имели юридической силы по передаче права собственности покупателям этих проданных за неуплату налога земель.

Соединенные Штаты прибегли к третьему судебному процессу, чтобы аннулировать имевшиеся у IIT закладные на земли Raymond Colliery и отказать в праве выкупа закладной на имущество для обеспечения уплаты налога Raymond Colliery и ее материнской компании Great American Coal Company, не обремененных залогами в пользу ITT. Эти закладные были переданы компанией Raymond Colliery в ITT 26 ноября 1973 г. и переданы ITT обвиняемой компании McClelland Realty.

Суд постановил, что: 1) выплата 1,6 млн долл. не вернет кредиторов должника по закладной в то же или похожее положение, в котором они находились до сделки; 2) компенсация, выплаченная кредиторам должника по закладной бывшими акционерами должника, не будет вычитаться из возмещения правопреемника залога, на которое кредиторы получили право; 3) переданные залоги не имели права на защиту по Закону об отчуждении имущества, направленном на обман кредиторов.

GOLLUST (1991)

Компания Mendell подала иск по статье 16b (инсайдерская торговля) против группы товариществ с ограниченной ответственностью, полных товариществ, индивидуальных партнеров и корпораций, заявляя, что эти структуры, действуя как единое целое, были ответственны за нарушения статьи 16b в отношении торговли акциями компании Viacom. Через шесть месяцев после подачи иска Viacom был приобретен другой компанией, и Mendell обменял свои акции Viacom на новые акции.

Перед судом был поставлен вопрос, может ли возбуждать иск по статье 16b какая-либо другая сторона, кроме эмитента или владельца ценной бумаги. Вер

ховный суд постановил, что для истца нет необходимости продолжать владеть акциями эмитента, чтобы осуществлять действия по статье 16Ь, если истец имеет финансовое участие в материнской компании эмитента. Суд заявил, что истец, который добивается взыскания инсайдерской прибыли, должен владеть ценной бумагой эмитента, чьи акции торгуются нарушителем статьи 16Ь.

HANSON TRUST (1985)

Hanson Trust PLC предложил купить все или любой пакет акций корпорации SCM Corp. по цене 60 долл. за акцию. Ответом стало встречное предложение совета директоров SCM и их «белого рыцаря» Merrill Lynch Capital Markets. Hanson увеличил цену предложения до 72 долл. за акцию при условии, что SCM даст согласие не вступать в соглашение, ставящее ее под контроль. Встречное предложение SCM-Merrill увеличило цену до 74 долл. при условии, что SCM оставляет за собой право продажи блокирующего пакета. Hanson отказался от своего предложения из-за возможности продажи блокирующего пакета.

Стоявший перед судом вопрос был следующим: можно ли было взять под защиту членов совета директоров компании SCM в соответствии с презумпцией добросовестности, если они одобрили возможность продажи блокирующего пакета. Презумпция добросовестности — это судебная доктрина, в соответствии с которой обоснованные решения директоров не подлежат судебному пересмотру. Апелляционный суд Второго округа отклонил защиту на основе того, что «недостаточность информации» директоров SCM и поспешность их решения заставляют безапелляционно предположить нарушение обязанности соблюдать осторожность.

HEALTHCO (1997)

В июне 1990 г. миноритарный акционер компании Healthco, заявляя, что цена акций Healthco была занижена, развернул борьбу за доверенности с целью заменить действующий совет директоров. Борьба была завершена после того, как Hicks Muse, крупная фирма по скупке контрольных пакетов, вмешалась в конфликт в качестве арбитра и помогла миноритарным акционерам заменить действующий совет директоров. В марте 1991 г. новый совет Healthco, включавший директоров, являвшихся акционерами Healthco, согласился продать компанию подконтрольной фирме Hicks Muse. Новая компания испытывала производственные проблемы. В июне 1993 г. Healthco заявил о несостоятельности в соответствии со статьей 11 Кодекса о банкротствах США. Затем в сентябре того же года дело было пересмотрено в соответствии со статьей 7, и компания была ликвидирована, что привело к ощутимым убыткам ее кредиторов.

В июне 1995 г. доверенное лицо кредиторов по делу о банкротстве начало судебный процесс в Суде по банкротствам США против фактически всех участников компании — всего 65 ответчиков, включая директоров компании, которых обвинили в нарушении лояльности. Истцы заявили, что доля

собственности директоров в акционерном капитале Healthco способствовала их заинтересованности в ее продаже. Директора, ссылаясь на юридический прецедент и документальное подтверждение процесса принятия решений, доказывали, что они выполнили свои обязанности лояльности и соблюдения осторожности. Они просили Суд по банкротствам отклонить решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, но суд отказался, постановив, что директора действительно были «заинтересованной» стороной согласно закону.

Два года спустя в Федеральном районном суде города Вустер, штат Массачусетс, опять произошел судебный процесс по этому делу. На этот раз суд отказался принять постановление Суда по банкротствам и назначил суд присяжных. Директора повторили аргументы в свою защиту. На этот раз они представили в качестве свидетеля от лица директоров эксперта — доктора Роберта Стобауха, заслуженного профессора в отставке Гарвардской школы бизнеса и члена совета директоров Национальной ассоциации корпоративных директоров. Доктор Стобаух свидегельствовал, что директора Healthco действовали согласно общепринятой практике в отношении как своей лояльности, так и обязанности соблюдать осторожность. После семинедельного судебного процесса жюри вынесло вердикт в пользу всех ответчиков по всем обвинениям.

IRVING TRUST (1985)

В 1979 г. компания КМС заключила финансовое соглашение с компанией Irving Trust Co., по которому Irving Trust должна была обеспечить КМС кредитную линию на максимальную сумму в 3 млн долл. в обмен' на право владения ценными бумагами КМС в качестве обеспечения. Годом позже кредитная линия была увеличена до 3,5 млн долл. В марте 1982 г., без уведомления КМС, Irving Trust отказалась ссудить 800 тыс. долл., которые как раз и должны были довести объем долга до 3,5 млн долл. КМС потерпела крах и предъявила иск Irving Trust за нарушение финансового соглашения.

Перед судом был поставлен вопрос, нарушила ли компания Irving свой контракт с КМС. Апелляционный суд Шестого округа дал утвердительный ответ и заявил, что «в любом контракте существует обязательство добросовестности». Далее суд заявил, для того, чтобы решение Irving об отказе перевести средства по своему усмотрению считалось добросовестным, она должна была предоставить уведомление.

KUPETZ (1988)

В июле 1988 г. владельцы Wolf amp; Vine решили продать свою компанию Дэвиду Адашеку. Адашек создал фирму Little Red Riding Hood для приобретения Wolf amp; Vine у ее владельцев с финансированием из Continental Illinois National Bank. Затем произошло слияние Little Red Riding Hood с Wolf amp; Vine. Впоследствии Wolf amp; Vine не смогла оплатить свои долговые обязательства и обратилась в суд

за защитой в соответствии со статьей 11, позднее изменив свое исковое заявление в соответствии со статьей 7.

Доверенное лицо, осуществлявшее опеку над имуществом после банкротства, подало жалобу, в которой говорилось, что первоначальная продажа Wolf amp; Vine фирме Little Red Riding Hood являлась отчуждением имущества, направленным на обман кредиторов. Предыдущие владельцы добивались решения, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, на основе аргумента, что бизнес был продан добросовестно и полностью оплачен. Федеральный районный суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, и доверенное лицо обратилось в апелляционный суд Девятого округа.

Вопрос, поставленный перед судом, состоял в том, являлась или нет продажа «отчуждением имущества, направленным на обман кредиторов» в рамках понимания Закона о банкротстве или Закона Калифорнии об отчуждении имущества с целью обмана кредиторов. Поскольку не было представлено никаких доказательств реального намерения обмануть кредиторов и требования существующих кредиторов возникли после продажи, ходатайство было отклонено.

LITTON INDUSTRIES (1992)

В 1982 г. компания Litton Industries, Inc., решила расширить свой бизнес путем поглощения. Litton воспользовалась услугами Lehman Brothers для содействия в поисках подходящего объекта. После того как Litton выбрала корпорацию Itek в качестве такого объекта, она действовала в соответствии со стратегией поглощения Lehman Brothers.

Информация относительно планов Litton по приобретению Itek была через Иру Соколову, члена команды Lehman Brothers, работавшей над приобретением, передана Деннису Левайну, который начал скупку крупных пакетов акций Itek через оффшорные банки. Litton возбудила судебное дело против Lehman Brothers, Соколовой, Левайн и оффшорных банков, заявив, что, если бы они не занимались инсайдерской торговлей, Litton мог бы приобрести Itek по более низкой цене.

Перед судом был поставлен вопрос, нанесла ли инсайдерская торговля, помимо своей незаконности, урон Litton во время ее слияния с Itek. Говоря более конкретно, была ли покупная цена искусственно завышена в результате инсайдерской торговли? Апелляционный суд Второго округа отклонил заявления и постановил, что даже в случае отсутствия инсайдерской торговли акциями запланированной к покупке корпорации приобретающая корпорация совсем не обязательно приобрела бы Itek по более низкой цене.

MORAN (1985)

Household представляла собой диверсифицированную холдинговую компанию с капитализацией, приближавшейся к 2 млрд долл. В начале 80-х годов совет директоров начал испытывать растущую тревогу по поводу уязвимости компании

к попыткам враждебных поглощений. Долгие годы исполнявший обязанности адвоката компании Household Мартин («Марти») Липтон из фирмы Wachtell, Lipton, Rosen and Katz предложил «план прав покупки привилегированных акций», который позднее инвестиционный банкир Мартин («Марти») Сиджел из фирмы Kidder Peabody назвал «ядовитой пилюлей». Совет директоров принял план 14 августа 1984 г.

По существу, план предусматривал, что при возникновении определенных событий владельцы обыкновенных акций Household получат «право приобретения одной новой акции» на каждую принадлежащую им акцию. Активизировать план могут два события: объявленное тендерное предложение на покупку 30% или более акций Household или приобретение любым субъектом 20% или более акций компании.

Суд Делавэра выявил, что во время собрания совета в августе 1984 г. директора «имели все основания полагать, что Household был уязвим к двухэтапному поглощению и что принятие защитного плана было необходимым». Суд предупредил, однако, что его мнение «не заканчивает дело», поскольку «окончательный ответ реальному предложению о поглощении должен оцениваться по действиям директоров в тот момент, и ничего из того, что мы здесь сказали, не освобождает их от их основных существенных обязанностей перед корпорацией и ее акционерами».

NATIONAL STARCH (1992)

В 1977 г. корпорация Indopco, прежде называвшаяся National Starch and Chemical Corporation, начала «обратное слияние за наличные с подконтрольной компанией», специально разработанное таким образом, чтобы являться безналоговой сделкой для крупнейших акционеров National Starch.

В своей федеральной декларации о налоге на прибыль за 1978 г. National Starch заявила о вычете примерно 2,3 млн. долл., выплаченных Morgan Stanley amp; Со. в качестве гонораров за инвестиционно-банковские услуги, которые, согласно статье 162(a) Налогового кодекса США, являлись повседневными и необходимыми затратами. Служба внутренних доходов не разрешила вычет, и National Starch стала добиваться пересмотра дела, включив в иск еще 490 тыс. долл., выплаченных за юридические услуги адвокатам.

Вопрос, поставленный перед судом, состоял в том, могла ли National Starch вычесть свои расходы как повседневные и необходимые затраты по ведению бизнеса. Налоговый суд и апелляционный суд Третьего округа отклонили вычет, заявив, что расходы не способствовали «созданию или увеличению... независимого или обособленного дополнительного актива». Верховный суд истребовал дела из производства нижестоящего суда и постановил, что инвестицион но-банковские, юридические и другие затраты, понесенные приобретаемой корпорацией, не подлежат вычету в качестве повседневных и необходимых затрат по ведению бизнеса, но вместо этого они должны быть капитализированы как долгосрочный экономический эффект корпорации.

Суд также постановил, что будущий экономический эффект может помочь отличить повседневные затраты от капитальных затрат. То есть реализация

эффекта налогоплательщиком за пределами года, в течение которого были произведены расходы, может помочь определить, требует ли соответствующий налоговый режим немедленного вычета или капитализации. Отчетные данные Indopco после поглощения, заявил суд, подтверждают сведения суда нижней инстанции, что сделка предоставила значительные выгоды истцу за пределами рассматриваемого налогового года.

NEWARK MORNING LEDGER (1993)

В 1976 г. компания Gerald, скупившая, по существу, все крупные пакеты акций Booth Newspapers, Inc. Компания Gerald, чьим правопреемником стала Newark Morning Ledger, заявила об обесценении в размере 67,8 млн долл., которое представляло обесцененную стоимость будущего притока дохода от существующих подписчиков газеты.

Перед судом был поставлен вопрос, могут ли нематериальные активы, такие, как список подписчиков, быть обесценены. Федеральный районный суд Нью- Джерси принял решение в пользу Newark Morning Ledger Co., но апелляционный суд Третьего округа аннулировал решение. Верховный суд отменил решение апелляционного суда, заявив, что активы обесцениваются, если они могут быть оценены и если стоимость активов уменьшается со временем. Суд также заявил, что налогоплательщик, способный доказать, что данный актив может быть оценен и что он имеет ограниченный жизненный цикл, может снижать оценку актива в течение его жизненного цикла, независимо от того, насколько актив отражает ожидаемую величину постоянных покупателей.

NORTHEAST BANK (1985)

Закон о банковских холдинговых компаниях 1956 г. требует, чтобы такая компания получала одобрение Совета управляющих ФРС, прежде чем приобретать банк. Статья 3(b) Закона (известная как поправка Дугласа) запрещает Совету давать одобрение в случае, если банковская холдинговая компания, расположенная в одном штате, собирается приобрести банк, расположенный в другом штате, кроме тех случаев, когда приобретение «специально санкционировано в “писаных законах” штата, в котором расположен такой банк, так, чтобы намерение было изложено прямо, а не только косвенно». Во многом похожие законы Коннектикута и Массачусетса говорят, что расположенная за пределами штата банковская холдинговая компания, с ее основным местом ведения бизнеса в одном из штатов Новой Англии, может приобрести расположенный в штате банк при условии, что другой штат разрешит аналогичные взаимовыгодные привилегии банковским организациям принимающего решение штата.

Определенные банковские холдинговые компании (в данном случае ответчики) обратились в Совет управляющих ФРС как компании, находящиеся за пределами юрисдикции штатов Коннектикут и Массачусетс, добиваясь одобрения приобретений банков, расположенных в каком-либо из этих штатов.

Northeast Bancorp, и другие истцы, будущие конкуренты, выступили против предполагаемых приобретений на слушаниях в Совете, основываясь на двух основных аргументах. Во-первых, они утверждали, что приобретения не были санкционированы поправкой Дугласа. Во-вторых, они оспаривали то, что законы о поглощении банков Коннектикута и Массачусетса путем ограничения места расположения банковских холдинговых компаний пределами Новой Англии нарушают торговую и договорную статьи, а также статью о равной защите Конституции. Эта линия аргументации потерпела поражение полностью и окончательно. Совет управляющих ФРС одобрил заявления, апелляционный суд США угвердил одобрение, и Верховный суд утвердил решение суда нижней инстанции. Это поворотное решение открыло путь волне банковских поглощений в конце 80-х годов и в последующее десятилегие.

OLIN (1993)

В 1985 г. корпорация Olin заключила соглашение с корпорацией FMC о покупке ее предприятия по производству химикатов для плавательных бассейнов. С конца 70-х годов корпорация Olin испытывала значительные трудности в производстве определенных химреагентов, улучшающих санитарное состояние плавательных бассейнов. Активы FMC, которые покупала корпорация Olin, включали завод по производству дезинфицирующих средств.

Федеральная торговая комиссия (ФТК) оспорила приобретение на основе того, что оно нарушает федеральные антитрестовские законы. ФТК дала указание корпорации Olin избавиться от активов, приобретенных у FMC. Судья по административному праву согласился с ФТК и сделал заключение, что результатом приобретения может стать значительное ослабление конкуренции на рынке дезинфицирующих средств. Корпорация Olin подала апелляцию по поводу указания ФТК о лишении прав собственности.

Вопрос, поставленный перед апелляционным судом Девятого округа, состоял в том, имела ли право ФТК давать указание корпорации Olin избавиться от активов, приобретенных в результате поглощения, и может ли приобретение привести к значительному ослаблению конкуренции. Апелляционный суд подтвердил решение ФТК, что приобретение активов компанией Olin приведег к значительному ослаблению конкуренции на соответствующих рынках в нарушение статьи 7 Закона Клейтона, 15 Свода законов США 18 и статьи 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, 15 Свода законов США 45. Далее суд заявил, что указание ФТК компании Olin освободиться от активов являлось средством защиты права в пределах компетенции ФТК.

PARAMOUNT (1994)

12 сентября 1993 г. совет директоров компании Paramount Communications Inc. объявил о предполагаемом слиянии с компанией Viacom Inc. Viacom предлагала по 69,14 долл. за каждую акцию контрольного пакета, а оставшаяся часть

покупной цены должна была оплачиваться акциями. 27 сентября совет директоров Paramount категорически отказался от аналогично структурированного предложения компании QVC Network Inc., предлагавшей по 80 долл. за акцию, сказав, что не будет вести переговоры до тех пор, пока QVC не сможет подтвердить возможность финансирования сделки. 15 ноября совет директоров Paramount отказался принять пересмотренное предложение с ценой 90 долл. за акцию на основе того, что там было слишком много условий.

Тем временем Paramount и Viacom продолжали планировать свое слияние. Как только цена предложения Viacom выросла до 85 долл., Paramount предоставила Viacom опцион на покупку акций Paramount и пообещала выплатить неустойку в случае досрочной отмены предложения Viacom. Paramount планировала также выкупить права акционеров («ядовитая пилюля»),

QVC подала иск против Paramount и Viacom в суд Делавэра, стараясь предотвратить эти действия. Суд поддержал неустойку при досрочной отмене контракта, которую счел «справедливыми заранее оцененными убытками для компенсации расходов Viacom, но поддержал QVC по двум другим пунктам. Решение суда было поддержано Верховным судом Делавэра в постановлении от 9 декабря, за которым последовало процессуальное судебное решение от 4 февраля 1994 г.

В своем судебном решении Верховный суд Делавэра, соглашаясь с судом низшей инстанции, повторно заявил, что директора при «продаже или изменении контроля» должны стараться получить «самую высокую цену, реально доступную для акционеров».

Суд признал, что в делах, которые не связаны с продажей или изменением контроля, «прерогативой совета директоров является противодействие предложениям третьей стороны о приобретении».

(Решение по делу Paramount побудило директоров Paramount сформулировать правила торгов таким образом, чтобы решения принимались акционерами к определенной дате путем обсуждения. Viacom предложил акционерам 105 долл. за акцию с определенной защитой от снижения стоимости акции. QVC предложила 107 долл. за акцию, но без такой защиты. Рынок сделал выбор в пользу Viacom, а остальное — уже история.)

PENNZOIL (1988)

В декабре 1983 г. компания Pennzoil объявила предложение о скупке 16 млн обыкновенных акций компании Getty Oil по цене 100 долл. за акцию. Затем представители Pennzoil встретились с представителями Getty Oil, чтобы обсудить это тендерное предложение и возможную продажу Getty Oil компании Pennzoil. Через несколько дней случилось следующее. 2 января 1984 г. представители Pennzoil и Getty Oil подписали меморандум о согласии на продажу Getty Oil компании Pennzoil, если эту сделку одобрит совет директоров Getty Oil. 3 января Pennzoil повысил цену предложения до 110 долл. за акцию плюс трехдолларовый купон. Совет директоров Getty Oil отклонил это предло

жение, но сделал встречное предложение о пятидолларовом купоне. Pennzoil согласился, и меморандум о согласии был подготовлен. 4              января              обе стороны выпустили пресс-релиз. 5              января              Texaco связалась с представителями Getty Oil, чтобы              узнать о

возможности ее продажи Texaco по цене 125 долл. за акцию. 6              января              совет директоров Getty Oil проголосовал за то, чтобы              отозвать

их предложение Pennzoil и принять предложение Texaco. Texaco приобрела акции Getty Oil, a Pennzoil подала судебный иск по поводу вредоносного вмешательства.

Перед судом был поставлен вопрос, существовало ли юридически обязательное соглашение между Pennzoil и Getty Oil при отсутствии конкретного договора продажи. При утверждении апелляционный суд Техаса, ссылаясь на текст проекта предполагаемой сделки и термин «принципиальное соглашение» в пресс-релизе, решил, что это было юридически обязательное соглашение.

PHILADELPHIA NATIONAL BANK (1963)

В ноябре 1960 г. Philadelphia National Bank и Girard Trust Corn Exchange Bank были вторым и третьим крупнейшими коммерческими банками Филадельфии. Советы директоров двух банков одобрили поглощение Girard со стороны Philadelphia National Bank. Департамент юстиции запретил поглощение, ссылаясь на то, что объединение нарушает Антитрестовский закон Шермана и Закон Клейтона. Окружной суд Восточного округа Пенсильвании принял решение в пользу банков, и исполнительная власть подала апелляцию.

Вопрос, поставленный перед Верховным судом США, состоял в том, нарушает ли поглощение, направленное на ограничение конкуренции и создание монополии, Закон Клейтона. Верховный суд устами председателя Верховного суда США Бреннана отклонил аргументы банков во имя общественного блага. Поглощение, эффект которого состоит в существенном ограничении конкуренции, не освобождается от санкций Закона Клейтона, поскольку при элементарном сопоставлении социальных или экономических плюсов и минусов санкции могут быть оценены положительно. Суд также заявил, что рост, осуществляемый путем внутреннего расширения, социально предпочтительнее роста посредством приобретения.

REVLON (1986)

В июне 1985 г. компания Pantry Pride попыталась вступить в переговоры с Revlon, предлагая дружественное приобретение. Та отклонила предложение. В августе 1985 г. совет директоров Revlon порекомендовал акционерам отклонить предложение. Затем Revlon инициировала некоторые защитные тактические меры. Pantry Pride вновь повторила свое предложение. Revlon провела переговоры о сделке с компанией Forstmann Little, которая включала положение об ограниче

нии продажи акций и освобождение от накопленных конвертируемых обмениваемых привилегированных акций. Revlon также представила Forstmann дополнительную финансовую информацию, которой не было у Pantry Pride.

Перед судом были поставлены следующие вопросы: 1) разрешает ли законодательство Делавэра соглашения об ограничении продажи акций; 2) действовал ли совет директоров Revlon обоснованно? Верховный суд Делавэра постановил следующее. Ограничительные и аналогичные соглашения разрешаются законами Делавэра в тех случаях, когда их принятие не связано с интересами директоров или другими нарушениями фидуциарных обязанностей. Действия, предпринятые директорами в данном случае, не отвечают этому стандарту. Заинтересованность в различных корпоративных спонсорах является уместной, когда существует угроза поглощения. Соответствующая заинтересованность в многочисленных спонсорах ограничивается требованием рационального увеличения выгод для акционеров. В данном случае таких выгод не было. Когда продажа компании становится неизбежной, обязанность совета директоров изменяется от сохранения существования корпорации к максимизации стоимости компании при продаже к выгоде акционеров. Это заключительное положение стали называть «доктриной Ревлон».

TEXAS GULF SULPHUR (1968)

Комиссия по ценным бумагам и биржам начала процесс против Texas Gulf Sulphur и 13 ее инсайдеров за торговлю акциями компании на основе существенной внутренней информации. В данном случае инсайдерами были руководители, директора и служащие компании, а существенная информация представляла собой сведения о забастовке в нефтяной отрасли Восточной Канады.

Апелляционный суд США Второго округа постановил, что раздел 10(b) и правило 10(b) Закона о торговле ценными бумагами (1934) относятся не только к таким сотрудникам, как директора и руководители, но и к любому, обладающему внутренней информацией о ценных бумагах компании. Правило требует, заявил суд, чтобы каждый, обладающий существенной информацией, обнародовал ее или воздерживался от торговли ценными бумагами. Инсайдеру не запрещается инвестировать в компанию лишь потому, что он может быть лучше знаком с ее операциями, чем другие инвесторы. Скорее, «главным критерием существенности... является то, может ли здравомыслящий человек оценить важность [информации] при определении его выбора действия в рассматриваемой сделке». Суд также постановил, что инсайдеры могут действовать на основе существенной внутренней информации только после того, как эта информация была «эффективно раскрыта способом, достаточным для того, чтобы гарантировать ее доступность инвестирующей публике».

TILLEY (1991)

Истцы были приняты на работу компанией Lynchburg Foundry до того, как ее контрольный пакет был выкуплен Mead Corporation. После этого на служащих стало распространяться действие пенсионного плана Mead, который обеспечивал пенсионные выплаты при раннем выходе на пенсию — начиная с 55 лет. Впоследствии Mead продала литейное производство Lynchburg и отменила план. Истцы получили сумму денег, равную их доле текущей стоимости плана, уменьшенной на 5% за каждый год, когда участнику было меньше 65 лет. Истцы возбудили дело против компании Mead в суде штата Виргинии, заявляя, что отказ Mead выплачивать текущую стоимость пенсий, не ограниченных ранним выходом на пенсию, нарушает Закон о защите пенсионных доходов трудящихся (ERISA).

Mead передала дело в окружной суд США Западного округа Виргинии, где суд принял решение в пользу Mead в упрощенном порядке, постановив, что истцы не имели права на неограниченные пенсии при раннем выходе на пенсию. Апелляционный суд Четвертого округа отменил решение окружного суда США, а Верховный суд отменил это решение и возвратил дело в апелляционный суд. На возобновленном слушании апелляционный суд признал, что судебный спор является предметом двух более ранних судебных решений.

Суд вынес решение, что по условиям ERISA неограниченные пенсии при раннем выходе на пенсию, на которые служащие могут рассчитывать по достижении возраста 62 лет, являются условными обязательствами, которые должны быть удовлетворены до возврата избыточных активов плана к нанимателю после закрытия плана. Неограниченные пенсии при раннем выходе на пенсию, которые должны распространяться на служащих по достижении ими 62 лет, не являлись «накопленными пенсиями», которые служащие имели законное право получать после закрытия плана, с целью определить, нарушает ли удержание нанимателем плановых активов без выплаты таких пенсий Закон о защите пенсионных доходов трудящихся.

TIME (1990)

В июле 1989 г. суд Делавэра постановил, что корпорации Time Inc. следует разрешить запланированное приобретение Warner Communications, Inc., на сумму 14 млрд долл., несмотря на протест со стороны потенциального враждебного покупателя Paramount. В поворотном 79-страничном решении, позже утвержденном Верховным судом Делавэра, судья Уильям Т. Аллен декларировал, что «корпоративный закон не основывается на теории, что директора, осуществляя свои полномочия по управлению фирмой, обязаны следовать желаниям большинства акционеров. На практике именно директора, а не акционеры наделены властью управлять фирмой».

Это решение широко комментировалось как подтверждение презумпции добросовестности юридической доктрины, которая защищает обоснованные решения директоров от пересмотра по требованию истцов и судей.

С другой стороны, несколько юридических комментаторов отметили во время принятия решения, что оно не обязательно распространяется на случаи продажи или изменения контроля, такие, как в классическом деле Revlon (1985).

[Действительно, пятью годами позже, в деле Paramount (1994) — по иронии, опять в деле фигурировала компания Paramount — суд выделил эту отличительную особенность изменения контроля, отвергнув презумпцию добросовестности в отношении директоров Paramount, поскольку рассматриваемая ими сделка не включала изменение контроля.]

TREADWAY (1980)

В 1978 г. корпорация Саге начала скупать акции компании Treadway, заставляя Treadway поверить, что Саге предпринимает враждебное поглощение. В ответ на эту акцию Treadway пригласила нескольких руководителей корпорации Саге в свой совет директоров. Затем, не информируя представителей Саге, совет директоров Treadway нашел других кандидатов на слияние и пришел к соглашению с Fair Lanes. Саге подала иск, заявляя о нарушениях статьи 13(b) Закона о торговле ценными бумагами (1934), нарушении фидуциарных обязательств и неправильном использовании конфиденциальной информации.

Перед окружным судом США Южного округа Нью-Йорка был поставлен вопрос, действовали ли директора неправильно, борясь за контроль над своей компанией. Окружной суд США принял решение в пользу Care Corp., двух ее директоров и Ковина. Апелляционный суд США Второго округа постановил, что директор не нарушает фидуциарные обязательства, поддерживая попытку или способствуя изменению менеджмента. Более того, директор не имеет фидуциарного обязательства непосредственно перед акционерами в отношении акций, которыми они владеют, и не обязан предоставлять возможность другим акционерам участвовать в продаже акций.

UNOCAL (1985)

Фирма Т. Буна Пикенса Mesa II Partners предложила 54 долл. за каждую из 64 млн акций компании Unocal. Компания Moran противопоставила этому предложение об обмене 87,2 млн собственных акций (чуть менее 50%) на серию обеспеченных векселей Unocal, что в совокупности составляло 72 долл. за акцию. Дополнительной тонкостью в этом предложении было условие, что никакие акции, предлагаемые со стороны или от имени Mesa или от ее дочерних фирм, не будут приниматься для обмена.

Центральный окружной суд Калифорнии не согласился с обвинением Mesa, что исключение Mesa из предложения об обмене нарушило статьи 13(e) и 14(e) Закона о торговле ценными бумагами (1934) с учетом изменений, внесенных знаменитым Законом о тендерных предложениях (1968), известном как Закон Уильямса. Предварительный судебный запрет против обмена Unocal был отклонен. Суд не нашел ничего в юридической истории Закона Уильямса, поддержи

вающего заявление о том, что разделы 13(e) и 14(e) требуют «поддержки всех акционеров» для тендерных предложений. Действительно, суд объявил, что «Конгресс никогда не собирался существенно регулировать тендерные предложения», добавив, что суды могут оценивать справедливость обращения корпораций с акционерами на индивидуальной основе. Unocal в конечном счете добилась успеха, пытаясь использовать сделанное ею дискриминационное тендерное предложение, чтобы защитить себя от предложения Mesa.

В соответствии с решением Верховного суда штата Делавэр, действие было обоснованным в свете угрозы, которую директора Unocal увидели в Mesa. Это решение предсказывала Moran, в лице которой суд поддержал новаторское использование защиты при помощи «ядовитой пилюли» со стороны Household Inter national. В итоге Unocal выиграла битву, но проиграла войну. В конечном счете Комиссия по ценным бумагам и биржам изменила правило 13(e) и приняла новое правило 14(d) 10, которое запрещает дискриминационные предложения, как в случае с Unocal.

VAN GORKOM (1985)

Акционеры подали коллективный иск против совета директоров Trans-Union Corporation, заявляя, что совет был чрезвычайно халатен при выполнении обязанности соблюдать осторожность, порекомендовав акционерам одобрить соглашение о поглощении по цене 55 долл. за акцию. Хотя цена за акцию была значительно выше текущей рыночной стоимости, акционеры заявили, что она была недостаточной. Суд штата Делавэр принял в пользу директоров решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, и акционеры подали апелляцию. Верховный суд штата Делавэр указал, что он будет досконально изучать процесс, в ходе которого было принято решение совета.

Исторически суд старается не вмешиваться в решения совета директоров корпораций. Однако данный случай нарушил этот принцип, и суд пошел по пути досконального юридического изучения управленческих решений. Суд отказался применить к директорам корпорации обычное допущение, что при принятии управленческих решений они опирались на компетентную информацию, действовали добросовестно и наилучшим образом соблюдали интересы компании и акционеров.

Суд решил, что определение того, являлось ли деловое решение совета директоров обоснованным, зависит от того, опирались ли директора на всю доступную им существенную информацию до принятия делового решения. Далее суд сказал, что, в соответствии с правилом презумпции добросовестности, не существует защиты для директоров, принявших неинформированные и необдуманные решения.

VIRGINIA BANKSHARES (1991)

Это дело связано с предложением о «замороженном» слиянии, в котором First American Bank of Virginia (Банк) должен был влиться в подавшую иск корпорацию Virginia Bankshares, Inc. (VBI), полностью принадлежавшую подавшей иск

корпорации First American Bankshares, Inc. (FABI). В этом предложении исполнительный комитет и совет Банка одобрили цену в 42 долл. за акцию для акционером, не имеющих контрольного пакета акций, которые потеряют свои прибыли в Банке после слияния. Хотя закон Виргинии специально оговаривает, что предложение о слиянии должно быть поставлено на голосование на собрании акционеров с предшествующим распространением информационного обращения к акционерам, директора банка-истца, тем не менее, ходатайствовали о проведении голосования по данному предложению по доверенности. В своем ходатайстве директора настаивали на принятии предложения и заявляли, что план был одобрен из-за того, что он давал возможность акционерам, не имеющим контрольного пакета акций, получить высокую цену за свои акции.

Г-жа Сэндберг, возражающая против этого, не передала свой голос по доверенности и после того, как слияние было одобрено, подала прошение в окружной суд США. Она требовала возмещения ущерба от того, что, помимо прочего, доверенности были получены при помощи ложных или вводящих в заблуждение заявлений в нарушение сгатьи 14(a) Закона о торговле ценными бумагами (1934) и правила 14а-9 Комиссии по ценным бумагам и биржам. Сэндберг заявила, что директора считали, что у них нет иной альтернативы, кроме как рекомендовать слияние, если они хотели остаться в совете. Сэндберг была присуждена сумма выплаты, соответствующая разнице между ценой предложения и реальной стоимостью акций. Остальные возражавшие действовали с индивидуальными исками, выдвигая аналогичные требования.

Апелляционный суд утвердил решение, заявив, что определенные заявления при привлечении доверенностей, включая то, которое касалось стоимости акции, являлись существенно вводящими в заблуждение и что возражавшие могли поддержать обвинение, даже если их голоса не являлись необходимыми для осуществления слияния. 

<< |
Источник: Рид Стэнли Фостер. Искусство              слияний и поглощений. 2004

Еще по теме ВАЖНЕЙШИЕ СУДЕБНЫЕ ДЕЛА:

  1. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
  2. ТЕМА I.4. ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРЫ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
  3. Глава 9. ВАЖНЕЙШИЕ ФУНКЦИИ ВНУТРИФИРМЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
  4. ВАЖНЕЙШИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ПРОПОРЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
  5. ТЕМА I.2. ВАЖНЕЙШИЕ ЧЕРТЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
  6. Важнейшие макроэкономические показатели
  7. 2. ВАЖНЕЙШИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ
  8. Важнейшие результаты работ
  9. Социальная политика — сущность, важнейшие ориентиры
  10. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
  11. Важнейшие проблемы мировой металлургии
  12. ВАЖНЕЙШИЕ ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА
  13. Важнейшие модели экономического роста
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -