<<
>>

Технологии преодоления воли судебного органа

Как уже отмечалось выше, довольно часто для разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в сфере корпоративных отношений, используются судебные определения, которые запрещают одной из сторон выражать свое мнение на общем собрании акционеров.
Казалось бы, воля судебного органа не может быть нарушена, однако существуют способы и приемы, позволяющие нейтрализовать даже решения столь могущественной инстанции. К сожалению, обеспечительные меры, принимаемые судом, все чаще стали использоваться в ходе корпоративных конфликтов. Высокий уровень коррумпированности отечественной судебной системы позволяет недобросовестным соперникам, подав иск, основывающийся на смехотворных основаниях, добиться от суда вынесения определения, которое запретит другому акционеру голосовать на собрании. Такой прием, используемый в ходе корпоративной борьбы, нельзя назвать честным. Однако было бы наивным полгать, что лица, борющиеся за получение контроля над предприятием, будут использовать исключительно джентльменский набор методов и средств. Вот почему акционерам следует быть готовым к столкновениям с подобными «псевдообеспечительными мерами». При этом следует помнить, что в результате целого ряда действий их вредоносное влияние может быть сведено к нулю. Можно выделить следующие группы мероприятий, нейтрализующих атаку корпоративного противника: детальный анализ судебного акта в целях выявления т. и. узких мест, использование особого статуса профессиональных участников рынка ценных бумаг, недопущение проведения общего собрания акционеров. Детальный анализ судебного акта в целях выявления т. н. узких мест Несмотря на то что обеспечительные меры применяются в сфере корпоративных отношений на протяжении долгого периода времени, довольно часто суды затрудняются надлежащим образом сформулировать свою волю. Это может стать серьезным подспорьем обороняющейся стороне в деле преодоления запрета на участие в голосовании.
Наиболее распространенной ошибкой, которую допускают недобросовестные истцы, а вместе с ними и судебные органы, является неполное понимание сути рассматриваемого действия, смешивание его с другими видами обеспечительных мер. Как известно, процессуальное законодательство позволяет налагать арест на имущество, принадлежащее ответчику. В связи с этим некоторые представители судейского сообщества считают, что владелец арестованного имущества — в нашем случае акции - лишается абсолютно любых правомочий, вытекающих из принадлежащего ему права собственности. Однако это далеко не так, что и нашло особое выражение в недавнем информационном письме Высшего арбитражного суда РФ5. Дело в том, что суд, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, не запрещает владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом. Следовательно, арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Приведенный тезис подтверждается следующими реальными событиями из арбитражной практики. Акционер в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 55 ФЗ «Об АО» (далее — Закон об акционерных обществах) обжаловал в арбитражном суде решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Суд иск удовлетворил по следующим основаниям, В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбит- ражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), арея имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика — владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно D рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества. Необходимо особо подчеркнуть, что, несмотря на специальную оговорку, появившуюся в акте Высшего арбитражного суда РФ, нейтрализация «псевдообеспечительноймеры» по рассматриваемому основанию будет зависеть от счетной комиссии общества, которая и станет решать, регистрировать ли того или иного владельца акций в качестве участника общего собрания акционеров. В мае 2003 года на одном из предприятий нефтехимической отрасли, расположенном в Ярославской области, проходило годовое общее собрание акционеров.
Фактический владелец предприятия - некая инвестиционная компания, которой принадлежало 62 % акций, — ре- аила сформировать полностью подконтрольный ей совет директоров. Однако достичь этого было непросто, ведь в соответствии с уставом акционерного общества выборы членов совета директоров осуществлялись при помощи кумулятивного голосования. Разумеется, при талом раскладе часть мест в совете директоров гарантированно отходила л миноритарным акционерам (в их качестве выступали три общества с ограниченной ответственностью). Глава инвестиционной компании попытался провести переговоры по составу этого управленческого органа с остальными владельцами акций, но стороны не смогли прийти квзаимовыгодному решению. Однако основной акционер запланировал проведение структурной реформы на предприятии: в частности, предполагалось создать несколько дочерних компаний, изменить филиальную структуру общества. Для зтого инвестиционной компании требовался ЛОЯЛЬНЫЙ состав совета эректоров. Вот почему владелец предприятия все-таки решился нейтрализовать остальных акционеров при помощи судебного акта. В конце апреля в арбитражный суд было подано несколько исков, касающихся взыскания с ответчиков — тех самых миноритарных акционеров — задолженности по целому ряду договоров (как впоследствии выяснилось, доказательства, на которые ссылались истцы, были сфальсифицированы). Тем не менее судья не только принял дело к рассмотрению, но и согласился с ходатайством истцов о наложении ареста на имущество ответчиков. По странному стечению обстоятельств, во всех трех случаях в качестве объекта ареста были избраны акции упомянутого выше предприятия. Таким образом, по мнению инвестиционной компании, миноритарные акционеры были нейтрализованы и не могли воспрепятствовать формированию полностью подконтрольного одному акционеру совету директоров. Разумеется, владельцы небольших пакетов акций не хотели сдаваться и, проведя юридическую экспертизу сложившейся ситуации, пришли кьшению, что арест ценных бумаг еще не означает запрета на участие в голосовании на общем собрании акционеров.
В то же время миноритарные акционеры понимали, что их допуск на собрание будет целиком зависеть от счетной комиссии — реестродержателя акционерного общества. Как известно, сотрудники регистраторов, обеспечивающие про- 7-2008 ведение общего собрания акционеров! не всегда обладают обширными юридическими знаниями, в связи с чем они, скорее всего, отказали бы миноритариям в регистрации. Во избежание этого представители миноритарных акционеров посетили офис реестродержателя и провели расширенные переговоры с руководством этой компании. В конце концов мелким акционерам удалось убедить директора регистрирующей фирмы в том, что арест акции еще не означает запрета на голосование. Это и стало ключевым фактором в развитии событий. Миноритарные акционеры, несмотря на протесты противоположной стороны, были зарегистрированы для участия п общем собрании и смогли провести своих представителей в совет директоров компании. В рассмотренном выше примере ответчики не стали оспаривать вынесенное определение. Дело в том, что оно соответствовало процессуальному законодательству и, скорее всего, было бы оставлено в силе. Однако это не означает, что атакуемая сторона должна воздерживаться от судебной защиты своих прав. Наоборот, в ряде случаев детальный анализ вынесенного судебного акта помогает выявить грубые ошибки, допущенные судьей, что в перспективе приведет к отмене соответствующего определения. Обратимся к упомянутому выше информационному письму Высшею арбитражного суда РФ. Здесь особо подчеркивается, что в определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг. Этот довод подтверждается судебной практикой. Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования эпгх бумаг и их количества.
На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель произвел розыск принадлежащих ответчику ценных бумаги наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества. Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышала сумму предъявленного иска. Апелляционная инстанция определение арои' нпла по следующим основаниям. Согласно части $ принятие судом тех или иных мер по обеспечен*'* целью предотвратить в будущем затруднения ил?5 полнения судебного акта, а также причинение зн^ По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как об' призванная не допустить невозможность исполн? по иску о взыскании с ответчика денежной сумм*- жен арбитражным судом на имущество ответчика» соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быт*5 ньш судом только на точно указанное количество о1 бумаг ответчика.
<< | >>
Источник: Молотников А. Е.. Слияния и поглощения. Российский опыт / Александр Молотников. — М.: Вершина. — 344 с.. 2006

Еще по теме Технологии преодоления воли судебного органа:

  1. Заключение: СНГ нужно распустить в качестве жеста доброй воли!
  2. 6.6 РОЛЬ ОРГАНА РЕГУЛИРОВАНИЯ
  3. Анализ банковского надзорного органа
  4. ПОЛНОМОЧИЯ контролирующего органа ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ
  5. Формирование планов и показателей деятельности федерального органа исполнительной власти
  6. Невозможность социализма с точки зрения КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
  7. Приложение С Выбор медиатора при посредстве Назначающего органа
  8. Статья 40. Организация федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг
  9. Глава XIII. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ. САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
  10. ПРИМЕРНАЯ ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯНАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА (ОТДЕЛЕНИЯ] ДОКУМЕНТАЦИОННОГООБЕСПЕЧЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА
  11. Статья 44. Права федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -