<<

Приложение Результаты расследования одного уголовного дела о преднамеренном банкротстве

Как показывают результаты занятий, проведенных с оперативными работниками и следователями в системе повышения квалификации и служебной подготовки более качественное уяснение методического материала происходит при проведении обучения на примере реальных уголовных дел и приговоров с подробным анализом имеющихся недостатков.
Приведем один из таких приговоров, вынесенных в 2002 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по материалам уголовного дела, расследованного следственным подразделением налоговой полиции. В свое время этот прецедент указывался в качестве положительного опыта в «Обзоре практики расследования федеральными органами налоговой полиции уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 195-197 УК России». Однако в последующем 27.04.2004 г. с учетом недостатков проведенного расследования, указанных ниже, постановлением суда надзорной инстанции Омского областного суда приговор первой инстанции был отменен в связи с недоказанностью причастности подсудимого к совершению вмененных преступлений. Далее приводим текст приговора в редакции суда. Работавший директором ОАО «Дорожного ремонтно-строительного управления № З» гр-н Ш., в период с 01.07.1998 г. по 10.04.2001 г., вступив в предварительный сговор с главным бухгалтером ОАО «Дорожного ремонтно-строительного управления № З» К., неоднократно уклонился от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций иным способом в особо крупном размере, а так же, действуя самостоятельно, совершил преднамеренное банкротство - умышленно создав и увеличив неплатежеспособность предприятия, в личных интересах и интересах иных лиц, причинив крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: ОАО «ДРСУ-3» в 1998-2000 годах осуществляло работы по благоустройству территорий, ремонту асфальтобетонного покрытия, вывозу твердых бытовых отходов. По состоянию на 01.07.1998 г.
ОАО «ДРСУ-3» имело недоимку по уплате налогов, сборов в бюджет и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 6 711 941 рубль., имело задолженность по исполнению кредиторских обязательств перед поставщиками и подрядчиками в сумме 8 953 945 рублей, а также перед работниками по выплате заработной платы в сумме 1 489 473 рубля. На 01.07.1998 г. величина чистых активов ОАО «ДРСУ-3», не обремененных обязательствами, составляла - 828 933 рубля. По состоянию на 01.01.1999 г. ОАО «ДРСУ-3» имело недоимку по уплате налогов, сборов в бюджет и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 9 023 742 рубля., имело задолженность по исполнению кредиторских обязательств перед поставщиками и подрядчиками в сумме 8 081 117 рублей, а также перед работниками по выплате заработной платы в сумме 1 585 339 рублей. На 01.01.1999 г. величина чистых активов ОАО «ДРСУ-3», не обремененных обязательствами, уменьшилась и составляла —336 257 рублей. По состоянию на 01.01.2000 г. ОАО «ДРСУ-3» имело недоимку по уплате налогов, сборов в бюджет, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 12 053 752 рубля., имело неисполненные кредиторские обязательства перед различными поставщиками и подрядчиками в сумме 8 022 083 рубля., задолженность по выплате заработной платы работникам ОАО «ДРСУ-3» в сумме 1 433 717 рублей. На 01.01.2000 г. величина чистых активов ОАО «ДРСУ-3», не обремененных обязательствами, значительно уменьшилась, и составляла -3 779 940 рублей. По состоянию на 01.01.2001 г. ОАО «ДРСУ-3» имело недоимку по уплате налогов, сборов в бюджет, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 16 355 579 рублей., имело неисполненные кредиторские обязательства перед различными поставщиками и подрядчиками в сумме 5 793 245 рублей., задолженность по выплате заработной платы работникам ОАО «ДРСУ-3» в сумме 984 871 рубль. На 01.01.2001 г. величина чистых активов ОАО «ДРСУ-3», не обремененных обязательствами, значительно уменьшилась и составляла -10 472 231 рубль.
Однако, генеральный директор ОАО «ДРСУ-3» Ш., достоверно зная об имеющихся задолженностях предприятия, а также о том, что налоговыми органами, в соответствии со ст. 77 Налогового Кодекса РФ, в связи с неисполнением ОАО «ДРСУ-3» в установленные действующим законодательством РФ сроки обязанностей по уплате налогов, может быть наложен арест на имущество, принадлежащее данному предприятию, с целью создания и увеличения неплатежеспособности возглавляемого им предприятия в личных корыстных интересах, 19.06.98 г. создал, зарегистрировал на имя своей супруги - Н. предприятие ООО ПСУ «Вираж-плюс», директором которого, формально назначил механика ОАО «ДРСУ-3» - В., в обязанности которого входило лишь подписание всех подготовленных бухгалтером ОАО «ДРСУ-3» К. по указанию Ш. для ООО ПСУ «Вираж-плюс» бухгалтерских и иных документов, отчетов, при этом сам Ш., являлся фактическим руководителем данного предприятия. Ш. с той же целью организовал и осуществил сделку купли-продажи по договору б/н от 21.12.1998 г., заключенного между ним, как директором ОАО «ДРСУ-3» и В., как формальным директором ООО ПСУ «Вираж-плюс», в результате которой передал основные средства ОАО «ДРСУ-3», а именно: 2-х этажное кирпичное строение административного корпуса, строение цеха намотки щеток, строение механических мастерских, строение автопрофилактория, общей стоимостью 2 278 000 руб. в ООО ПСУ «Вираж-плюс», получив в качестве оплаты векселя АКБ «Русский капитал» по их номинальной стоимости 2 000 000 руб. и денежные средства в сумме 278 000 руб. Однако, согласно заключению специалистов ООО «Стандарт-Сервис», утвержденному старшим судебным приставом Центрального АО № 451/18-2201-Ю от 27.02.01 г. «Об определении рыночной стоимости простого векселя», рыночная стоимость простых векселей, полученных Ш. в оплату за переданное имущество составляет: банковский вексель № 00715 АКБ «Русский капитал» - 1000 рублей. банковский вексель № 00719 АКБ «Русский капитал» - 1000 рублей. Продажа вышеуказанных объектов недвижимости привела к выбытию основных средств ОАО «ДРСУ-3» на 2 278 000 рублей.
Ш., зная о сложившемся тяжелом финансовом положении ОАО «ДРСУ-3», продолжая свою преступную деятельность, направленную на создание и увеличение неплатежеспособности ОАО «ДРСУ-3» в личных корыстных интересах, 05.01.1999 г. составил и подписал от имени директора ОАО «ДРСУ-3», как арендатора договор якобы на взятие в аренду комплекса нежилых помещений и oбopyдовaния с фopмaльным директором ООО ПСУ «Вираж-плюс» В., как арендодателем. ООО ПСУ «Вираж-плюс» выставило ОАО «ДРСУ-3» счета якобы на оплату аренды помещений: в 1999 году в сумме 241 800 рублей, в 2000 году в сумме 226 000 рублей. Расчет по вышеуказанному договору аренды осуществлялся перечислением согласно распорядительным письмам ОАО «ДРСУ-3», подписанным Ш., на расчетный счет ООО ПСУ «Вираж-плюс» денежных средств покупателями и заказчиками ОАО «ДРСУ-3» в 1999 году - в сумме 159 142,57 рублей, в 2000 году - в сумме 1 292 713,4 рублей. Суммы оплаченной арендной платы относились главным бухгалтером ОАО «ДРСУ-3» К. по указанию директора Ш. на себестоимость, то есть на эти суммы увеличивались убытки предприятия. К концу 2000 года переплата ОАО «ДРСУ-3» якобы за аренду, формальному владельцу производственного комплекса - ООО ПСУ «Вираж-плюс» составила, согласно бухгалтерского учета предприятия 1 073 213,4 рублей. В результате совершения Ш. вышеперечисленных сделок, в период 1998-1999 годов, основные средства ОАО «ДРСУ-3»: 2-х этажное кирпичное строение административного корпуса, строение цеха намотки щеток, строение механических мастерских, строение автопрофилактория, общей стоимостью 2 278 000 рублей перешли из ОАО «ДРСУ-3» в собственность ООО ПСУ «Вираж-плюс», единственным учредителем которого была супруга Ш. - Н., директором оформлен подчиненный Ш. механик ОАО «ДРСУ-3» - В., а фактическим руководителем являлся сам Ш., что свидетельствует о личных корыстных интересах Ш. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий Ш., связанных с заключением вышеперечисленных сделок, направленных на создание и увеличение неплатежеспособности ОАО «ДРСУ-3» в личных корыстных интересах, последнее полностью утратило платежеспособность и решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2001 г.
было признано несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение ущерба в общей сумме 19 993 116,51 рублей. Ш., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 ч.2 п. «а», «в», «г», 196, 195 ч.1 УК РФ не признал и показал, что от уплаты налогов не уклонялся, сговора с К. не имел, налоги и сборы уплачивались не в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, необходимостью сохранить предприятие работоспособным, рабочим выплачивать заработную плату, приобретать необходимые для производственной деятельности оборудование, ГСМ. В случае уплаты налогов в полном объеме не было бы средств для производственной деятельности предприятия и оно бы прекратило свою работу, его же действия были направлены на сохранение работников ДРСУ, оборудования и в настоящее время практически все кредиторы подтвердили свои намерения продолжать работать с ним, хозяйственные отношения не прерваны. Суммы задолженностей ОАО ДРСУ-3 и должников перед ДРСУ-3 сопоставимы и обычны для хозяйственной деятельности предприятия, никого из кредиторов не обманули, и в ходе последующей работы долги безусловно будут погашаться. Обязанности директора ОАО «ДРСУ-3» он исполнял с 1997 года по июнь 2001 г., когда приказом конкурсного управляющего был отстранен от должности. В связи со старыми долгами, задолженностью по налогам счета в 1997г. ДРСУ-3 были фактически блокированы, предприятие не могло работать и получать денежные средства для нормальной хозяйственной деятельности, все выручаемые средства шли на погашение прежних долгов. Главным бухгалтером ОАО «ДРСУ-3» все это время была К. Вся отчетность ОАО «ДРСУ-3» готовилась К., подписывалась ею и представлялась в налоговые органы. Он в обязательном порядке знакомился со всеми отчетными документами и подписывал их. О размере задолженности ОАО «ДРСУ-3» перед бюджетом и внебюджетными фондами он знал. О первоочередности расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами ему было известно. О том, что К. получала в банке наличные денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО ПСУ «Вираж-плюс» по его распорядительным письмам, ему было известно, однако, он утверждает, что никакого отношения к дальнейшему использованию этих денежных средств не имел.
Фактически работы, за которые были перечислены денежные средства по его распорядительным письмам выполнены были ООО «АБЗ» и деньги не принадлежали ДРСУ-3. Решение о продаже производственной базы ОАО «ДРСУ-3» в ООО ПСУ «Вираж-плюс» принималось советом директоров, в который он входил, всего в совете было 7 человек, как происходил, процесс продажи он не помнит. Фактически имущество продавалось с целью, чтобы его не потерять, т.е. продав взять в аренду, поэтому и директорами Виража-плюс были не посторонние люди, а работники ДРСУ-3, сам лично он никого директорами не назначал. Сделка зарегистрирована была в государственных органах и до настоящего времени никем не оспорена. Договора аренды подписывал, поскольку имущество в аренду бралось в ООО ПСУ «Вираж-плюс» и арендуется по настоящее время. Отрицает умысел на банкротство предприятия. Большинство рабочих ДРСУ-3 в настоящее время работают фактически на тех же работах в ООО «АБЗ». Продавая оборудование за векселя, он не знал об отзыве лицензии банка их выдавшего и полагал, что сумма в них указанная - их реальная стоимость, не согласен с их оценкой в 2000 руб. Векселями рассчитывали погасить долги перед бюджетом, рассчитаться с поставщиками, но впоследствии не удалось этого сделать из-за отзыва лицензии банка выдавшего векселя, считает коммерческим риском то, что векселя не удалось обналичить или пустить в оборот. Созданными предприятиями Вираж и Вираж-плюс он не распоряжался, учредителем или собственником их не был и директора ему не подчинялись. С супругой брак был расторгнут, и чем она занимается не интересовался. Показания свидетеля Д. о том, что он давал указания о приобретении векселей до сделки купли-продажи имущества ДРСУ-3 не подтверждает. Долги по заработной плате в настоящее время работникам ДРСУ-3 погашены ООО «Асфальто-бетонным заводом», где он работает заместителем директора. Анализируя показания подсудимого, очевидно, что не дано оценки наличия дебиторской задолженности ни в описательной части приговора, ни в приведенной доказательственной базе. Подсудимый в качестве оправдательной версии выдвигает тезис о сопоставимости кредиторской и дебиторской задолженностей, а поскольку его версия не опровергнута, это ставит под сомнение объективность проведенного расследования. Нигде не исследована деятельность ООО «АБЗ», которым руководил Ш. Его версия о том, что работы, за которые перечислялись деньги контрагентами на расчетный счет ООО ПСУ «Вираж-плюс», выполнялись ООО «АБЗ», а не ДРСУ-3 также не проверялась. Естественно напрашивается вопрос, почему нельзя было перечислять ООО «АБЗ» напрямую денежные средства, поскольку как утверждает сам Ш., указанная организация работает без долгов, арест на имущество ей не грозит и картотека на расчетном счете не выставлена. Логично предположить, оценивая в целом всю финансово-хозяйственную деятельность возглавляемых Ш. организаций, что последние работали на одном имущественном комплексе и одним и тем же составом рабочих лиц. Исследовав это обстоятельство, еще наглядней стало бы искусственное приведение ДРСУ-3 к процедуре банкротства. Также не исследовано его материальное и семейное положение, действительно ли он развелся с женой, с ней не проживает и не ведет совместное хозяйство, имеются ли иные источники финансирования их жизнедеятельности, являются ли они учредителями или руководителями каких-либо еще хозяйственных субъектов, какова величина их доходов, наличие и оценка движимого и недвижимого имущества, время его приобретения и прочие обстоятельства, подтверждающие наличие личных интересов от процедуры банкротства. Таким образом, на предварительном следствии необходимо было дополнительно: 1) допросить Ш. по следующим вопросам: - были ли увольнения работников организации, по каким причинам, предъявлялись ли к организации иски по трудовым спорам? - кто из кредиторов не стал продолжать работать с ДРСУ-3, по какой причине? - чем гарантировано, что долги ДРСУ-3 будут погашаться, какие меры обеспечения обязательств предприняты (залог, банковская гарантия и т.п.), и есть ли договор о переуступке долга ДРСУ – 3 на ООО АБЗ? - какое мнение у директора АБЗ К. по поводу оплаты долгов ДРСУ 3? - почему Ш. утверждает, что не имел отношения к использованию денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО ПСУ «Вираж плюс» по его распорядительным письмам; куда расходовались эти деньги и по чьему указанию; принимала ли решение о расходовании указанных денежных средств бухгалтер, ныне директор АБЗ К.? - почему указанные деньги не перечисляли сразу ООО АБЗ, если последнее работало без долгов? - по каким адресам находятся имущественные комплексы ДРСУ И АБЗ, не совпадает ли их местонахождение? - не работают ли в АБЗ лица, числящиеся в ДРСУ, где они выполняют работу по совместительству, а где их основное место, нет ли нарушений трудового законодательства? - подтвердят ли другие 7 человек совета директоров, что они участвовали в принятии решения о продаже имущества ДРСУ 3? - кто назначал директоров ООО ПСУ «Вираж плюс»? - осуществлял ли ранее Ш. расчеты по сделкам векселями, если да, то векселя каких организаций принимались, как проверяли их подлинность и ликвидность; какие меры предпринимал к проверке полученных векселей банка «Русский капитал»? - когда развелся с супругой, в каких с ней отношениях сейчас состоит? - как мог не интересоваться деятельностью супруги, если вел с ее фирмой коммерческие дела? - как он считает, почему Д. дает уличающие его показания; 2) допросить жену Ш.; 3) установить и допросить уволенных по сокращению штатов работников ДРСУ; 4) установить и допросить кредиторов, отказавшихся работать с ДРСУ и АБЗ; 5) провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО АБЗ; 6) допросить членов совета директоров ДРСУ 3. К. пояснила, что в должности главного бухгалтера ОАО «ДРСУ-3» работала с 1992 года по июнь 2001 года. О первоочередности расчетов предприятия с бюджетом и внебюджетными фондами ей известно, о размере задолженности ОАО «ДРСУ-3» перед бюджетом она так же знает, так как сама составляла отчетные документы, с которыми в обязательном порядке знакомился и подписывал Ш. Указания по распоряжению денежными средствами предприятия отдавал только Ш. Денежные средства направлялись на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на закуп ГСМ, запчастей, строительных материалов, почтовые расходы, подписку и т.д., так как предприятию необходимо было продолжать работать. По просьбе руководства Вираж-плюс составляла для этой организации бухгалтерскую отчетность, за что получала 500 руб., ей ничего не известно о деятельности Ш. по руководству какими-либо иными организациями помимо ДРСУ-3. Направляла распорядительные письма о перечислении денежных средств по договорам с ДРСУ-3 на расчетный счет ООО «АБЗ» по указанию директора Ш., знала, что работы выполнялись работниками ООО «АБЗ». В настоящее время работает директором ООО «АБЗ». Предпринимал ли Шестаков какие-либо действия, направленные на банкротство предприятия, ей не известно. В показаниях К. имеются противоречия с показаниями Ш. относительно того, на чей расчетный счет перечислялись деньги за выполненные работы. Бухгалтер говорит, что использовался расчетный счет ООО «АБЗ», а директор – ООО ПСУ «Вираж-плюс». К. следовало бы дополнительно допросить по указанным для Ш. вопросам, а также выяснить, кто был до Ш. руководителем ДРСУ 3; каковы были ее мотивы стать директором ООО АБЗ, кем принималось данное решение. Свидетель С. показал, что 19.02.2001 г. определением Арбитражного суда Омской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДРСУ-3» и введена процедура наблюдения. Этим же определением он был назначен временным управляющим. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ДРСУ-З» им были выявлены факты реализации недвижимого имущества ОАО «ДРСУ-3» стоимостью 2 278 000 рублей стороннему предприятию за неликвидные векселя коммерческого банка стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, а данная сделка, совершенная руководителем ОАО «ДРСУ-3», не соответствует существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, в связи с чем, им усматриваются признаки преднамеренного банкротства ОАО «ДРСУ-3». В дальнейшем данное недвижимое имущество по - прежнему использовалось, ОАО «ДРСУ-3» согласно договора аренды, при этом перечисление арендной платы осуществлялось ОАО «ДРСУ-3» с использованием расчетных счетов сторонних организаций. Кроме того, согласно учредительных документов, учредителем ООО ПСУ «Вираж плюс», куда и было передано имущество, является жена директора ОАО «ДРСУ-3» - Н. и фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ОАО ПСУ «Вираж плюс» руководит все тот же Ш., используя данное предприятие для вывода активов из ОАО «ДРСУ-3», причиняя данными действиями убытки кредиторам. Свидетель Д. на следствии показал, что с 1996 года он работал на предприятии ОАО «ДРСУ-3», фактически исполняя обязанности делопроизводителя и юриста. По просьбе Ш. он предоставил расчетный счет неработающего предприятия 000 «Коммерческие технологии», учредителем и руководителем которого он являлся, для проведения расчетов с поставщиками и подрядчиками ОАО «ДРСУ-3», а так же для зачисления выручки, предназначенной ОАО «ДРСУ-3» за выполненные работы и оказанные услуги. Свою просьбу Ш. объяснял тем, что ОАО «ДРСУ-3» выставлена картотека на расчетном счете, а предприятию необходимо работать. Таким образом, на протяжении 1998-99 г.г. Ш. осуществлял платежи через расчетный счет 000 «Коммерческие технологии», оставляя на счете комиссионное вознаграждение. Такие же взаимоотношения 000 «Коммерческие технологии» имело с ООО ПСУ «Вираж» и 000 ПСУ «Вираж-плюс» директорами которых, поочередно числились П., Н., И., В., фактически являвшиеся подставными директорами, так как всеми вопросами деятельности этих предприятий занимался лично Ш. Для всех перечисленных предприятий он (Д.) готовил документы только по указанию Ш. Так, учредителем 000 ПСУ «Вираж-плюс» являлась жена Ш. — Н., директором числился В., который все время работал механиком ОАО «ДРСУ-3» и никакого участия в деятельности ООО ПСУ «Вираж-плюс» не принимал, мог только ставить по указанию Ш. свою подпись на документах, а руководил всем и распоряжался финансами Ш. Именно сюда было передано все имущество ОАО «ДРСУ-3». Что касается сделки по приобретению для ООО ПСУ «Вираж-плюс» векселей банка «Русский капитал», то инициатива их приобретения исходила от Ш. По его (Ш.) указанию он (Д.) был направлен в Москву, где обратился по данному ему Ш. адресу и передал полученные по указанию Ш. в бухгалтерии ОАО «ДРСУ-3» 10 000 рублей, там же он только ПОЛУЧИЛ указанные векселя. Получив векселя, он (Д.) в тот же день вернулся в Омск и передал векселя лично Ш. Это было осенью 1998 года. А в декабре 1998 года он по указанию Ш. готовил документы для оформления сделки по продаже за указанные векселя имущества ОАО «ДРСУ-3» в ООО ПСУ «Вираж-плюс», а именно - кассовые ордера на передачу наличных денежных средств в ООО ПСУ «Вираж-плюс». При этом он ему назвал, через каких предпринимателей, какие именно суммы должны быть проведены как поступившие согласно документов. Все расчеты осуществлялись формально. На расчетные счета этих предпринимателей по указанию Ш., направлялись денежные суммы, они их обналичивали и отдавали Ш. Согласно документов, ООО «Коммерческие технологии» оплатило за ООО ПСУ «Вираж-плюс» в ООО «Центр» 939 495,58 рублей за указанные векселя, фактически оно в этих расчетах не участвовало. На расчетные счета предпринимателей Л. (жена Д.), Р. (муж бухгалтера ООО «Коммерческие технологии» М.) и Н. (предприниматель, работающий на ОАО «ДРСУ-3») были перечислены сторонними организациями, по указанию Ш., денежные средства в сумме 939 495,58 рублей - долги перед ОАО «ДРСУ-3», которые он (Д.) их получил наличными и по указанию Ш. передал главному бухгалтеру ОАО «ДРСУ-3» К. Все документы, отражающие якобы расчеты между ООО ПСУ «Вираж-плюс» и ООО «Центр» готовил он лично в Омске и точно может сказать, что в Москву они не отправлялись, подписывались и заверялись печатями прямо в Омске. При допросе свидетеля Д. становится известно об использовании для расчетов ДРСУ-3 расчетных счетов ООО «Коммерческие технологии» и ООО ПСУ «Вираж». Деятельность этих организаций не представлена ни в описательной части, ни в показаниях подсудимых. Также там не нашли отражения обозначенные Д. финансовые операции по приданию легальности сделкам по приобретению векселей по завышенной цене, что по сути является действиями по маскировке умысла, осведомленности о их неликвидности, и является ничем иным, как способом сокрытия преступления – элементом предмета доказывания. Также из материалов приговора не видно, проверялась ли в Москве организация, названная Д. в качестве источника продажи векселей. К тому же из показаний Д. следует, что он, используя печать ООО «Центр», не имея на то специальных полномочий, изготовил от имени ООО «Центр» документы по сделке на приобретение векселей (по всей видимости это договор, приходный кассовый ордер, доверенность на получение денег, акт приема-передачи векселей). Таким образом, из предложенной в приговоре формулировки показаний Д. усматриваются признаки ст. 327 УК РФ (подделка документов). По указанным Д. обстоятельствам дополнительно следовало осуществить следующие действия: 1) допросить Д. по таким вопросам: - осуществляет ли в настоящее время коммерческую деятельность ООО «Коммерческие технологии», какую именно, где находятся финансовые документы? - осуществляет ли деятельность ООО ПСУ «Вираж»? - какие функции в деятельности ООО ПСУ «Вираж» и «Вираж плюс» выполняла жена Ш., реально ли принимала участие в сделаках, получала ли вознаграждения как учредитель? - по какому адресу в Москве передал деньги, сохранились ли расписки, билеты с поездки, квитанции о проживании в гостинице? - кто расписывался и ставил печать в документах от имени ООО «Центр», где взяли печать, где она находится сейчас? - какие точно документы по этой сделке были составлены? и др.; 2) установить по учетам ФНС наличие в Москве ООО «Центр»; 3) допросить представителей о заключении или незаключении сделок по векселям с ДРСУ 3; 4) получить образцы подписей и почерка Д., Ш. и Ш.; 5) назначить почерковедческую экспертизу; 6) назначить технико-криминалистическую экспертизу по документам, отражающим сделку с векселями; 7) назначить ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коммерческие технологии», ООО ПСУ «Вираж», предпринимателей Л., Р., Н.; 8) допросить указанных лиц. Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что в качестве оценщика он работает по контракту с ООО «Стандарт-сервис» с декабря 1999 года после получения лицензии на право оценки ценных бумаг, им было дано заключение об определении рыночной стоимости простых векселей, собственником которых являлось ОАО «ДРСУ-3», в том числе банковских векселей № 00715 от 10.02.98 г. АКБ «Русский капитал» на сумму 1 000 000 рублей и № 00719 от 10.02.98 г. АКБ «Русский капитал» на сумму 1 000 000 рублей. При этом на оценку были представлены лишь ксерокопии указанных векселей без приложения документов, свидетельствующих о финансовом состоянии выпустившей векселя организации. Оценка векселей была произведена на основании разработанных и утвержденных ГОСТов, кодексов, баз оценок и методов. Также им (Баженовым) принимались меры к установлению финансового состояния банка «Русский капитал». Из полученных ответов следовало, что в реестре коммерческих банков ЦБ РФ банк «Русский капитал» не значится в связи с ликвидацией. Методом сравнения продаж с использованием личного банка данных по аналогичным продажам денежных обязательств им было установлено, что указанные векселя представляют лишь интерес определенных фирм при проведении бухгалтерских операций, закрытию долгов, списанию. Исходя из установившейся в регионе цены на данный вид ценных бумаг, оба векселя были оценены им в сумму по 1 000 рублей каждый. Свидетель В. показал, что работал механиком в ДРСУ-3 когда ему учредитель Вираж-плюс предложил стать директором и он одновременно работал директором. Ш. ему каких-либо указаний о производственной деятельности Виража-плюс не давал. Имущество, приобретенное за векселя, которыми с ним рассчитался Д. по одной из сделок, было сдано в аренду продавцу - ДРСУ-3. Он считал, что векселя ликвидные. Бухгалтерские документы Вираж-плюс вела К. Ничтожно мало информации получено от В., который является по своему положению основным свидетелем преступных действий подсудимых. В изложении показаний данного свидетеля необходимо было привести его профессиональное отношение ко всем описанным выше хозяйственным операциям, которое скорее всего сводилось бы к неосведомленности и непониманию многих вопросов. Это наглядно подтвердило бы версию о его формальном руководстве. Следовало его также допросить по всем вопросам, перечисленным для Ш., К. и Д. Свидетель Е. показал, что в течение полутора лет является арбитражным управляющим и по решению Арбитражного суда назначается в качестве конкурсного управляющего предприятий, в отношении которых начата процедура банкротства. В июне 2001 г. решением Арбитражного суда ОАО «ДРСУ-3» было признано банкротом, и он был назначен конкурсным управляющим. В связи с тем, что заявление о признании ОАО «ДРСУ-3» было подано в Арбитражный суд кредитором, а не самим должником, вопрос о наличии или отсутствии в действиях руководителей ОАО «ДРСУ-3» признаков преднамеренного банкротства судом не рассматривался. В его обязанности входит удовлетворение требований кредиторов, в настоящее время практически задолженность по заработной плате погашена будет полностью в ближайшие две недели, деньги на это имеются. К моменту возложения на него обязанностей конкурсного управляющего какое-либо недвижимое или движимое имущество у предприятия отсутствовало. О том, что Ш. распоряжался денежными средствами дебиторов ОАО «ДРСУ-3» после своего отстранения от должности не знал. О том, что к моменту его вступления в должность конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ-3», предприятия ГУП «Омскоблавтотранс» и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска имели задолженность перед ОАО «ДРСУ-3» не знал. Свидетель В. показала, что в должности главного бухгалтера МУП ЖХ-5 Октябрьского АО г. Омска работает с 1995 года. В ходе осуществления своей деятельности МУП ЖХ-5 Октябрьского АО заключило договор с ОАО «ДРСУ-3», согласно которого данное предприятие занималось вывозом мусора с обслуживаемой МУП ЖХ-5 Октябрьского AО территории. Кто конкретно выполнял эту работу она не интересовалась, полагала, что работу ОАО «ДРСУ-3» выполняло собственными силами. По выполнению работ составлялись акты приемки, справки о стоимости выполненных работ. ОАО «ДРСУ-3» выставляло счета на оплату выполненных работ. Непосредственно на расчетный счет ОАО «ДРСУ-3» оплата не производилась в связи с тем, что перед каждой оплатой в адрес начальника МУП ЖХ-5 Октябрьского АО направлялось письмо, подписанное Ш. и К., с указанием перечислить оплату за выполненные работы на счет определенного предприятия и его реквизитами. Таким образом, за выполненные ОАО «ДРСУ-3» работы было перечислено в 2000 году на расчетный счет ООО ПСУ «Вираж-плюс» 33 000 рублей. Приведены показания только одного свидетеля, который подтвердил факт перечисления денежных средств за выполненные именно ДРСУ-3, а не ООО «АБЗ», работы на расчетный счет ООО ПСУ «Вираж-плюс». Возникает вопрос, почему не допрошены представители других организаций, оплачивавших работы ДРСУ-3 перечислением на расчетный счет ОО ПСУ «Вираж-плюс»? Свидетель И. на следствии показал, что после ухудшения финансовой обстановки в ДРСУ-3 Ш. принял решение о создании предприятия ООО ПСУ «Вираж», учредителем которого была его жена. На протяжении 1996- 2000 г.г. формальными директорами ООО ПСУ Вираж Ш. назначал О., Н. и его (И.), фактически же руководил предприятием Ш. Затем в 1998г. таким же образом Ш. создал Вираж-плюс, директором которого назначил В., работавшего механиком в ДРСУ-3. Имущество ДРСУ-3 было передано в Вираж-плюс во избежании его ареста за долги. Как уже говорилось выше, деятельность ООО ПСУ «Вираж» вообще не исследовалась, перечисленные в показаниях И. лица не допрашивались. И одно из главных упущений проведенного расследования – это отсутствие сведений о действительной роли жены Ш. и ее показаний. Не исключено, что этот субъект осведомлен в большей степени о всей преступной деятельности, а ее процессуальный статус был бы ближе к статусу ее супруга. Согласно Заключений судебно-бухгалтерских экспертиз (л.д.279-289, 364-386 т.6) сумма задолженности по уплате страховых взносов в государственные страховые внебюджетные фонды и налогов в бюджеты всех уровней – 1 851 372,25 руб., предоплата за аренду оставила 1 125 176,2 руб. Формально, операции по продаже объектов недвижимости ООО ПСУ «Вираж-плюс» не повлияли на состояние активов и платежеспособность предприятия, произошла замена статей внутри актива баланса — увеличение статьи «финансовые вложения» при уменьшении статьи «основные средства», однако реальная стоимость полученных векселей практически равна 2000 руб. Таким образом, произошло выбытие основных средств на 2 278 000 руб. без одновременного эквивалентного возмещения указанной стоимости. То есть предприятие лишилось наиболее ликвидных основных средств…. Резолютивная часть приговора была выражена следующим образом. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых доказанной, действия Ш. и К. правильно квалифицированы по ст. 199 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, как уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации иным способом группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в особо крупном размере. Кроме того, действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах и интересах других лиц, причинившее крупный ущерб. Исключить из обвинения квалифицирующий признак - иные тяжкие последствия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимых, что инкриминируемых им деяний они не совершали, суд не принимает, поскольку судом установлено обратное. По ч.1 ст. 195 УК РФ Ш. оправдать за отсутствием состава преступления, так как установлено судом, что Ш. денежными средствами ДРСУ-3, после признания предприятия банкротом и назначения конкурсным управляющим Е., не распоряжался. Денежные средства фактически принадлежали выполнившей работы по договорам ООО «Асфалъто-бетонному заводу». Постановление суда надзорной инстанции содержит выводы, что органы следствия не приняли всех мер к полному, всестороннему и объективному расследованию обстоятельств происшедшего; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о доказанности предъявленного Ш. обвинения; выводы суда не подтверждаются доказательствами в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора. Надеемся, что знакомство практических работников с приведенной судебной практикой по делу о преднамеренном банкротстве позволит им не допускать указанных ошибок в своей правоприменительной деятельности.
<< |
Источник: Р.Г. Аксенов, С.И. Иванова. ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРОЦЕДУРОЙ БАНКРОТСТВА. 2009

Еще по теме Приложение Результаты расследования одного уголовного дела о преднамеренном банкротстве:

  1. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  2. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО
  3. 1.2 Предупреждение преднамеренных и фиктивных банкротств
  4. Определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
  5. 32.5.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
  6. Р.Г. Аксенов, С.И. Иванова. ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРОЦЕДУРОЙ БАНКРОТСТВА, 2009
  7. Материалы уголовного дела по обвинениям, предъявленным системе E-GOLD
  8. 32.5. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ К ПРОВЕРКЕ НАЛИЧИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА
  9. § 2.2. Организационно-тактические особенности этапов расследования преступления, связанного с процедурой банкротства
  10. 32.5.3. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА
  11. § 2.3. Тактические операции, осуществляемые при расследовании преступления, связанного с процедурой банкротства
  12. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ О НАЛИЧИИ (ОТСУТСТВИИ) ПРИЗНАКОВ ФИКТИВНОГО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
  13. ГЛАВА II. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫЯВЛЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРОЦЕДУРОЙ БАНКРОТСТВА
  14. ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРОЦЕДУРОЙ БАНКРОТСТВА
  15. 1.1 Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве)
  16. Основания для возбуждения дела о банкротстве
  17. ПРИЛОЖЕНИЕ VII. 1 ПРЕДНАМЕРЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОШЛЫХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ В РАЗВИТИИ НЕСКООРДИНИРОВАННЫХ ИНСТИТУТОВ: СЛУЧАЙ АМЕРИКАНСКИХ ТОРГОВЦЕВ В МЕКСИКАНСКОЙ КАЛИФОРНИИ
  18. Приложение 3 Определение рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала в процессе процедур банкротства.
  19. ПОРЯДОК РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ