<<
>>

Технологическая модернизация и инновационное развитие в условиях ресурсных ограничений

Сегодня на этапе выхода из кризиса главная задача, решаемая большинством развитых и развивающихся стран, состоит в том, что бы поддержать оживление в экономике и обеспечить переход к устой чивому росту инвестиционного и потребительского спроса.

Это пред полагает не только поддержание макроэкономической стабильности, но и поиск баланса между необходимым сокращением бюджетного де фицита и мерами по стимулированию спроса.

Аналогичная задача стоит перед Россией и Беларусью. Речь идет о решении триединой задачи: диверсификации структуры экономи ки, технологической модернизации и инновационного развития, свя занного с созданием новых прорывных технологий, продуктов и рын ков. Необходимо создание новых рабочих мест и наращивание инве стиций в человеческий капитал. Обеим странам, независимо от разни цы в масштабах экономики, нужны новые предприятия, новые высо копроизводительные и высокооплачиваемые рабочие места.

Модернизация экономики, под которой понимаются структур ные, технологические и институциональные изменения в националь ной экономике, направленные на повышение ее глобальной конкурен тоспособности, предполагает как технологическое обновление дей ствующего производственного потенциала, так и ускоренное разви тие высокотехнологичных видов деятельности. Она призвана превра тить инновации, технологические и организационные нововведения в главный фактор развития экономики.

Ускоренная модернизация может осуществляться только на осно ве динамичного освоения национальных и заимствованных иннова ций. Инновационный аспект является определяющим в модерниза ции экономики (хотя модернизация как комплексный многоплано вый процесс не сводится к инновационной деятельности и включает множество других взаимосвязанных составляющих — структурную, институциональную и т. д.).

Россия и Беларусь, остро нуждаясь в конструктивной модер низации экономики, вместе с тем испытывают серьезный дефицит финансовых и интеллектуальных ресурсов для ее осуществления.

Мировой опыт показывает, что наиболее эффективно модернизация осуществляется при одновременном использовании ресурсов госу дарства и частного бизнеса, а также привлекаемых в страну иностран ных инвестиций, новых знаний и технологий. При этом, как отмеча ют в своих исследованиях Л. Б. Вардомский и А. В. Шурубович20, мо дернизация становится креативной (пионерной), если разработанные в стране технологические и институциональные нововведения полу чают признание и начинают распространяться по миру, принося стра не определенный рентный доход. Другой тип модернизации они опре деляют как адаптивный (имитационной, заимствованной). Он осно ван на внедрении заимствованных нововведений (в виде, например, промышленной сборки), что связано с определенными издержками на приобретение авторских прав, патентов, лицензий, оборудования, на инжиниринг, сервисное обслуживание и т. д. (выплатой иннова ционной ренты). В реальности креативная и адаптивная модерниза ции в странах сочетаются в разной пропорции, отражающей их место в глобальной экономике, национальный инновационный и финансо вый потенциал.

В интеграционных объединениях (особенно в достаточно «продви нутых») понятие креативной модернизации расширяет свои границы; оно относится уже не только к отдельным странам, но и к объедине нию в целом21, тогда как адаптивная модернизация означает заимство вание нововведений из стран, не входящих в данное объединение.

Креативная модернизация, по сравнению с адаптивной, значитель но затратнее, предъявляет более высокие требования к кадровому по тенциалу; отдача от нее может быть отдалена на более поздний срок. Однако в долгосрочном плане креативная модернизация имеет несо мненное преимущество перед адаптивной, поскольку позволяет стра не выйти в число лидеров по тем или иным направлениям инноваци онной деятельности и за счет этого упрочить свои позиции в мировой экономике, становящейся все в большей степени «экономикой зна ний». Поэтому для России и Беларуси, стремящихся занять достой ное место в мировом хозяйстве, очень важно провести модернизацию своих экономик в основном по креативному типу.

По расчетам Министерства экономического развития Россий ской Федерации, для обеспечения задач модернизации в России не обходим рост инвестиций в основной капитал до уровня 30 % ВВП. Однако в 2010 г., по данным Росстата, их уровень составил только 20,6 % ВВП, снизившись в реальном исчислении примерно на 2 % по сравнению с предыдущим годом. К тому же и в кризисном 2009 г., по сравнению с 2008 г., инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах сократились на 16,2 %.

В 2010 г., по сравнению с предыдущим годом, на 13,2 % снизилось также поступление прямых иностранных инвестиций (в 2009 г., по сравнению с 2008 г., снижение составило 41,1 %). По прогнозам Ми нистерства экономического развития Российской Федерации, на воз вращение докризисной планки по иностранным инвестициям понадо бится 2-3 года22.

В Беларуси инвестиции в основной капитал в 2010 г. выросли на 16,6 % и составили 33,3 % в объеме ВВП. Прямые иностранные инве стиции в экономику Беларуси в 2010 г. составили более 1,2 млрд долл. США, что на 34 % меньше объема ПИИ, привлеченных в 2009 г.23.

Удельный вес инвестиций производственного назначения в общем объеме инвестиций в 2010 г. составил: в РФ — 32,9 % (в 2009 г. —32,2 %), в Беларуси — 61,2 % (в 2009 г. — 63 %)24.

Однако, как отмечается в отчете Министерства экономического развития Российской Федерации за 2010 г., «даже в предкризисные годы, когда рост инвестиций был двузначным, например в 2007 г. — 22 %, их вклад в модернизацию пока невелик»25. И в России, и в Бе ларуси уровни, тенденции и структура инвестирования в инновации и новые технологии не соответствуют ни текущим потребностям, ни стратегической задаче преодоления отставания от лидеров мировой экономики. Если некоторые результаты научной деятельности пока еще держатся на мировом уровне, то в их реализации, в уровнях тех нологического развития, в эффективности государственной научной и инновационной политики отставание не только от развитых стран, но и от развивающихся — увеличивается.

Слабым звеном в развитии научной и инновационной сферы остает ся финансирование, хотя за последние годы в этой области произошли значительные сдвиги в сторону увеличения источников финансирова ния и форм их использования. Несмотря на то, что внутренние затраты на исследования и разработки в России и Беларуси в последнее время увеличиваются, их доля в ВВП остается незначительной.

В начале 2010 г. за рубежом вышло сразу два отчета авторитетных аналитиков о состоянии российской науки. Свои данные опубликова ли Thomson Reuters и NSF. Оба отчета неутешительны: несмотря на расхожее мнение об улучшении ситуации в российской науке (осо бенно в области финансирования) по сравнению с 1990 ми гг., по ряду ключевых показателей ситуация как раз ухудшается.

Иностранцы видят главную причину упадка российской науки в недостаточном ее финансировании. «Бюджеты ведущих российских институтов составляют только 3-5 % от материального обеспечения аналогичных учреждений в США», — отмечается в докладе. Тезис о «тучных нулевых» опровергается полностью, например в 2010 г. фи нансирование российской науки сократилось на 7,5 млрд руб. и стало ниже уровня 2009 г.26.

Для научно технической политики многих стран крайне актуаль ной становится задача найти аргументированный ответ на вопрос: ка кой уровень финансирования сферы НИОКР можно считать опти мальным для развития национальной экономики и успешной хозяй ственной деятельности отдельных предприятий. Он имеет огромное практическое значение в условиях ограниченных инвестиционных возможностей как отдельных государств, так и отдельных фирм.

Очевидно, следует отказаться от идеи, что перевести экономи ку на инновационные рельсы можно за счет увеличения бюджетного финансирования на НИОКР. В 2009 г. государство истратило на ин новации 38 млрд долл. США. Затраты на НИОКР крупных россий ских компаний незначительны: в 2009 г. они составили 800 млн долл. США. Одна только General Motors вложила в научные разработки и внедрение в 2009 г.

8 млрд долл. США, что в 10 раз больше вложений в НИОКР всего российского крупного бизнеса. По оценкам Мини стерства экономического развития Российской Федерации, в России в 2008 г. разрабатывали и внедряли технологические инновации 9,6 % предприятий, тогда как в Германии — 73 %, Бельгии — 58 %, Эсто нии — 47 %, Чехии — 41 %.

Согласно одному из исследований, только 5 % общих расходов на НИОКР приводит в конечном счете к появлению новой продук ции, пользующейся успехом на рынке27. По более поздним данным, примерно 10 % новой продукции и технологий, создаваемых фирма ми, опирается на самые последние результаты фундаментальных ис следований. Существуют оценки, согласно которым норма прибыли от инвестиций в сферу НИОКР частных промышленных компаний США варьировалась на уровне от 3 до 54 %, а на уровне отраслей — от 0 до 36 %. В среднем ежегодная норма прибыли от частных инвести ций в сферу НИОКР была оценена в 20-30 %28.

Умение применять научные знания в обустройстве современной жизни, адаптация результатов фундаментальных научных исследо ваний к производственно экономической деятельности, возможность использования полученных знаний: повышение квалификации спе

циалистов и их оснащения, развитие навыков для производства но вых товаров программ, товаров технологий и товаров продуктов; со вершенствование на обновленной основе социума производственных возможностей, экологической системы, качества жизни — все это со ставляет сущность не научного, а инновационного процесса.

К сожалению, инновационная активность в России и Беларуси остается низкой, не отвечающей современным требованиям модер низации промышленности и других сфер экономики: в предприни мательском секторе доминируют отсталые технологические уклады, низким остается уровень восприимчивости компаний к новым техно логическим решениям, в значительной части компании инновацион ная деятельность осуществляется ситуативно.

Одна из наиболее сложных проблем для формирования иннова ционной экономики — создание полного инновационного цикла раз вития.

Модель инновационного развития складывается следующим образом: фундаментальные исследования — прикладные исследова ния — разработка и проектирование — освоение — маркетинг — сбыт. Такие законченные или близкие к ним циклы имеют только отдельные крупные высокотехнологичные предприятия в России и Беларуси.

Низкая заинтересованность бизнеса в проведении полного иннова ционного цикла — от проведения исследований и разработок до выво да на рынок новых продуктов и технологий — ориентация на стратегию простого технологического заимствования в рамках модели догоняюще го развития создает угрозу консервации отсталости. В настоящее время российские и белорусские предприниматели вкладывают в инновацион ные разработки и разработку технологий значительно меньше средств, чем их конкуренты в развитых и многих развивающихся странах.

В результате, по оценке ИМЭМО РАН, уровень производительно сти труда российской экономики (производительность труда на одно го занятого в хозяйстве по паритету покупательной способности) со ставляет 27 % от США и 42 % от Германии и Японии. Несколько луч ше ситуация в промышленности: 43 % от США и 67 % от Германии. Однако в целом это означает, что по эффективности российская эко номика находится примерно на уровне западноевропейских стран в 1960 е гг., и Южной Кореи — в начале 1990 х гг.

В Беларуси в предкризисные годы производительность труда рос ла одним из самых быстрых темпов в постсоциалистических стра нах, уступая только Армении, Грузии и Азербайджану, то есть странам с изначально намного более низкой производительностью труда. Тем

не менее уровень производительности в Беларуси существенно ниже, чем в странах Центральной и Восточной Европы, включая Россию29.

Основным источником инновационного развития и дальнейшего экономического роста, повышения эффективности и производитель ности общественного труда является, в конечном счете, машиностро ение, осуществляющее насыщение производства новыми технически ми средствами и технологиями.

За последние 25-30 лет сложность машины как объекта производ ства возросла в 4-6 раз, а требования к точности изготовления дета лей и сборки выросли примерно на порядок. Наблюдается значитель ное расширение номенклатуры выпускаемой продукции при одновре менном сокращении продолжительности производственного цикла.

Конструкторские службы западных компаний уже 20 лет назад пе решли на новые численные, «человеко машинные» методологии про ектирования изделий. В наших же странах по прежнему главным предметом в технических вузах остается сопромат. В западных компа ниях происходит интеграция компьютерных систем проектирования, планирования и диспетчеризации производства. Вместо чертежей по всеместно начинают применяться компьютерные 3D модели, что по зволят создавать «умные производства».

Преобладающим становится мелко и среднесерийное производ ство. Эффективность такого бизнеса определяется исключительно компьютерными гибкими технологиями и применением современных производственных доктрин.

Россия и Беларусь отстают в этом отношении от мирового уров ня на полтора два технологических поколения. В российском маши ностроении физический износ основных средств производства достиг критического уровня (от 65 до 75 %). Выбытие основных фондов идет с темпом 1,5-2,5 % в год, тогда как годовой темп обновления техноло гической базы не превышает 0,1-0,5 %. При этом удельный вес про изводств, соответствующих V технологическому укладу составляет только 8 %.

В Концепции формирования госпрограммы развития машино строения России на период до 2020 г. отмечается: «Все это порожда ет замкнутый порочный круг проблем машиностроения: изношенные фонды — низкое качество выпускаемой продукции — низкая конку рентоспособность — низкие объемы продаж — недостаточные оборо ты по финансам — нехватка денежных средств на обновление обору дования. И как следствие, отсутствие возможностей не только для ин

новаций, но и для сохранения темпов роста производства на достаточ но высоком уровне»30.

По некоторым оценкам, на разработку и приобретение новых тех нологий и перепрофилирование производственных мощностей в ма шиностроении России понадобится 100-150 млрд долл. США.

Инновационный рывок российской экономики возможен только при удвоении доли высокотехнологичного сектора в ВВП (до 17-20 % ВВП к 2020 г.) и всех затрат на исследования и разработки (до 2,4 % ВВП), отмечается в стратегии инновационного развития Министер ства экономического развития Российской Федерации («Инноваци онная Россия — 2020»)31. Однако есть большие сомнения в отноше нии достижимости этих цифр: ранее правительство уже принимало стратегию развития науки и техники страны до 2015 г., но на сегодня достигнуто меньше трети от запланированных показателей.

Очевидно, что решение проблем модернизации и инновационно го развития требует значительных финансовых средств, которых пока в достаточном объеме у государства нет. Есть также определенные пределы и для внешних заимствований, которые в последние годы были источником поступления денег в страну. Как известно, в поис ках финансирования корпорации и банки шли за внешними займами, которых к началу международного кризиса финансовым и реальным сектором было накоплено на сумму в 450 млрд долл. США. На пике кризиса осенью 2008 г. большие текущие платежи по этим долгам ста ли одной из причин волнений инвесторов и властей.

В этих условиях государству необходимо выработать перспек тивную селективную научно технологическую политику. Селектив ную — поскольку на осуществление своими силами абсолютно всех научно технологических разработок сил и средств нет, их следует сконцентрировать на конкретных участках, четко определив научно технологические приоритеты. Перспективную — потому что освоение очередного технологического уклада потребует минимум 20 лет, и бы стрых результатов здесь не добиться. Однако для начала нужно прове сти достаточно объективную инвентаризацию национального научно го, изобретательского, конверсионного потенциала и заделов, чтобы ответить на вопрос: на каких узких полях мы действительно способ ны освоить и производить, удерживая лидирующие позиции на рын ке, принципиально новую продукцию VI или, по крайней мере, V тех нологического уклада, на каких более широких полях мы можем быть на равных с лидерами, производя конкурентоспособные изделия пя того поколения, какова еще более широкая сфера технологий и про дуктов, где Россия безнадежно отстала и целесообразно не растрачи вать средства на изобретение велосипеда, а приобретать зарубежные лицензии, технологии, оборудование и готовые изделия.

Не менее важным представляется рациональный выбор сфе ры приложения технологий. Широко распространено убеждение, что возрождение российской экономики, тем более если принять во внимание беспрецедентный моральный и физический износ основ ных фондов, следует начинать с восстановления той ее части, кото рая ориентирована на потребности внутреннего рынка, загрузить не догруженные производственные мощности, ориентируясь на потреб ности внутреннего рынка, накопить капитал, а уже затем приступить к широкому освоению современных технологий V технологического уклада, постепенно догоняя ушедшие вперед страны. Однако такой, казалось бы, логичный вариант несет с собой большую долю риска. Дело в том, что на изношенных основных фондах с помощью уста ревших технологий, как правило, невозможно производить конкурен тоспособную продукцию. Следовательно, если отечественные товары при высоких издержках их производства не будут покупать, то прак тически нереально обеспечить капитал для последующего техноло гического прорыва. К тому же нужно учитывать, что, догоняя ушед ших вперед, можно только отставать. Да и невозможно уже догнать по узловым направлениям современного технологического уклада.

Более рациональным представляется вариант научно технологического развития, ориентирующийся не только на островки высоких технологий, но и учитывающий социально экономические задачи подъема жизненного уровня населения. В этом случае, не ме шая развиваться на обычных рыночных началах производству това ров и услуг при сравнительно отсталых технологиях (если есть спрос и сравнительно низкие издержки), обеспечивая тем самым рабочие места и доходы для работников средней и низкой квалификации, сконцентрировать имеющиеся ограниченные ресурсы и лучшие ка дры на крупномасштабном освоении технологий современного V тех нологического уклада, а там, где это возможно, осваивать рыночные ниши и теснить импортные товары, в том числе используя с этой це лью и современные импортные технологии.

Квалифицированно оценив отечественные заделы по основным макротехнологиям, следует поставить и решить задачу их приори тетного развития. По оценкам RAND Corporation, из 16 приклад ных направлений технологической революции Россия имеет шансы к 2020 г. добиться успеха по 12 направлениям, наряду с Китаем, Инди ей и Польшей. По всем направлениям перспективы освоения имеют только 7 из 29 рассмотренных стран. Это Соединенные Штаты и Ка нада в Северной Америке, Германия в Западной Европе, Южная Ко рея и Япония в Азии, Австралия в Океании и Израиль на Ближнем Востоке. Возможностями развития 9 направлений обладают 7 стран: Чили, Бразилия, Колумбия, Мексика, Турция, Индонезия, Южная Африка. Менее трети из 16 направлений будут доступны таким стра нам, как Фиджи, Доминиканская Республика, Грузия, Непал, Паки стан, Египет, Иран, Иордания, Кения, Камерун и Чад32.

В исследовании RAND обращает на себя внимание, что в группе стран, к которым отнесена Россия, ее перспективы оцениваются наи более скептически. Ожидается, что Китай и Индия сделают шаг в сто рону сближения с лидерами. России же грозит примыкание к группе менее развитых в технологическом отношении стран (Бразилия, Чили, Мексика и Турция). Такая оценка связывается с трудностями, испы танными российской экономикой в 1990 е гг., которые отразились на состоянии научно исследовательской базы, фондах научных библио тек, привлекательности научно исследовательского труда в собствен ном отечестве. Указывается, что без активной научно технической по литики России будет трудно соперничать не только с Японией, США, рядом других высокоразвитых стран, но и с энергично усиливающи ми свои секторы НИОКР Китаем и Индией.

По некоторым другим оценкам, число макротехнологий, по ко торым суммарный уровень знания близок к мировому, а в ряде слу чаев и превосходит его, например в области ядерно реакторных тех нологий, могло бы составить 6-7. Речь может также идти об ави ации, космосе, судостроении, спецметаллургии и энергетическом машинострое нии.

Если эти макротехнологии удастся довести до конкурентоспособ ного уровня, то, по некоторым ориентировочным расчетам, Россия на мировом рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0,3 % до 10-12 % занимаемой на нем доли, а это только по экспорту дало бы до 100-120 млрд долл. США в год33. Конечно, такие оценки выглядят весьма оптимистично, и вряд ли такие параметры достижимы в бли жайшие 6-7 лет. Однако, если России удастся в течение этого пери ода увеличить свою долю на рынке наукоемкой продукции до 2-3 %, это было бы заметным продвижением вперед. Ясно, что за рынок на укоемкой продукции, способный вывести Россию в число передовых в индустриальном отношении стран, придется побороться. Однако чем раньше Россия включиться в конкурентную борьбу по освоению

VI технологического уклада, тем больше шансов у нее расширить свои позиции на мировых наукоемких рынках и участвовать в распределе нии научно технологической квазиренты, и для России это шанс, ко торым нельзя не воспользоваться.

По мнению вице президента РАН А. Некипелова, в этих условиях предстоит сделать важный выбор в отношении того, в какой степени модернизация российской экономики должна проводиться в условиях заимствования технологического опыта других стран, а в какой — на базе собственных научных исследований и разработок. От этого выбо ра, естественно будет зависеть как структура, так и основные характе ристики российского научно технического потенциала в будущем.

В этом смысле представляет значительный интерес инициатива Европейского союза об оказании помощи модернизационным процес сам в России. В середине 2010 г. был подготовлен документ под назва нием «Меморандум о ключевых направлениях инициативы “Партнер ство для модернизации”». В тексте обозначены пять основных направ лений совместной работы ЕС и РФ: стимулирование взаимных ин вестиций в технологической и инновационной сферах; развитие тор говли и дальнейшая интеграция рынков; укрепление сотрудничества в области науки и исследований, укрепление правовой среды; совер шенствование инвестиционного и социального климата; укрепление контактов между людьми и диалог с бизнес сообществом.

Для реализации принципа увеличения прямых инвестиций в до кументе было предложено для начала проанализировать, что именно мешает движению капиталов на территории партнеров, а затем соз дать общую базу данных по объектам инвестирования и вплотную за няться улучшением инвестиционного климата.

Принятие меморандума значительно упростит работу над инве стиционными проектами, откроет возможность для совместного фи нансирования проектов, в том числе за счет бюджетов РФ и ЕС, а так же для предоставления гарантий госбанков по кредитам.

Независимо от этого, стороны уже активно работают над внедре нием в России европейских технических регламентов: еще в ноябре 2007 г. Еврокомиссия одобрила финансирование этого проекта под названием «Сближение технических регламентов, систем стандар тизации и сертификации Европейского союза и Российской Федера ции» на сумму в 2,5 млн евро.

Собственную двустороннюю программу сотрудничества в области модернизации под названием «Партнерство для знаний» предложи ли России британские власти. В качестве основных областей сотруд ничества в ней перечислены экономика и модернизация, инновации, высокие технологии, инвестиции, а также образование. Одновремен но и другие страны ЕС также активизируют усилия по продвижению инновационных проектов своих компаний в России. Одним из глав ных локомотивов этого процесса стала Германия, оказывающая со действие в решении проблем энергосбережения. Успешным приме ром реализации программ сотрудничества с Германией явилось также создание образовательного центра компании Bosch в Ульяновске, ло гистического центра в университете в Санкт Петербурге и создание германо российского энергетического агентства RUDEA.

В настоящее время Россия заключила шесть двусторонних согла шений по партнерству для модернизации: наряду с вышеуказанными Великобританией и Германией, аналогичные соглашения подписаны с Финляндией, Италией, Словенией и Чехией.

Хотя иностранные инвестиции составляют в РФ всего около 10 % от общего объема вложений, с учетом их технологического превосход ства и сопровождения менеджерским капиталом они, по существу, мо гут стать драйвером инновационного роста российской экономики. 

<< | >>
Источник: под ред. И. В. Войтова. Внешнеэкономический фактор в стратегии модернизации России и Беларуси. 2012

Еще по теме Технологическая модернизация и инновационное развитие в условиях ресурсных ограничений:

  1. 2.2. Характеристика текущего уровня технологического развития отраслей. Прогноз ограничений развития отраслей со стороны параметров технологического развития с учетом долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации
  2. 2.2.11. Прогноз ограничений развития отраслей со стороны параметров технологического развития с учетом долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации
  3. 5. Разработка вариантов долгосрочного прогноза развития экономики в отраслевом разрезе с учетом выявленных технологических и финансовых ограничений на основе сценарных условий Минэкономразвития России
  4. Ресурсные ограничения развития малого предпринимательства
  5. 17.1. Проблемы экономической модернизации и перехода к инновационному развитию
  6. 4.2 Социальная ответственность бизнеса – фактор инновационной конверсии экономики в условиях информационно-технологической революции
  7. 4.1Социализация как сущностная черта инновационной конверсии экономики в условиях информационно-технологической революции
  8. Внешнеэкономические источники ресурсного обеспечения модернизации
  9. 5.4. Инновационные предпринимательские сети: Технологические пар- ки. Технологические полисы.
  10. 14.1 ПРИНЦИПЫ ВЫБОРА ЭФФЕКТИВНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ПРЕДПРИЯТИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ РЕАЛИЗОВАТЬ ЕГО ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОГРАММЫ. Взаимосвязь инвестиционной и инновационной стратегий в условиях цикличности развития экономики
  11. Социально политические условия развития рынка инновационных проектов
  12. Под ред. А.Г. Зельднера, И.И. Смотрицкой. Государственно-частное партнерство в условиях инновационного развития экономики [Монография], 2012
  13. Человеческий потенциал как условие инновационного развития региона
  14. 3.6 Инновационные технологии – основа улучшения социального, технологического и эмоционального непрерывного благополучия в фокусе инновационной конверсии экономики
  15. Глава 10 УСЛОВИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
  16. Структура национальной инновационной системы в условиях цикличности развития экономики
  17. Глава 1. Глобальные тенденции современногонаучно технологического прогресса и источникиего ресурсной поддержки
  18. Реализация инновационного сценария развития муниципального образования: предпосылки, условия, механизмы (на примере Стратегического плана г. Петрозаводска)
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -