<<
>>

1.6. Экономический анализ: сущность, виды, содержание

В начале главы было показано, что анализ, являясь общей функцией управления, как и бухгалтерский учет, имеет важное значение для любого предприятия. Более того, аналитические процедуры имманентно присущи любому процессу неспонтанного принятия решений в экономике — идет ли речь о решениях мак- ро- или микроэкономического характера.

Единого универсального определения понятия "экономический анализ" нет, поэтому различные ученые дают ему свою интерпретацию.

Так, Й. Шумпетер, не давая формального определения экономического анализа, обозначил этим термином владение техникой анализа в четырех областях: истории, статистике, "теории" и эконо-

’Этот герб был предложен бухгалтерскому сообществу в 1944 г. известным французским ученым Ж. Дюмарше (Jean Dumarchey, 1874—1946). Собственно изображение герба можно найти, например, в книге [Соколов, 1996].

мической социологии. По его мнению, результаты и выводы в ходе любого экономического исследования должны формироваться с обязательным совместным использованием техники исторического, статистического, теоретического и социологического анализов [Шумпетер, т. 1, с. 14-25].

Первый аспект означает, что любое явление должно рассматриваться в процессе его становления и развития: "никто не сможет понять экономические явления ... без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом". Второй аспект указывает на то, что выводы и рекомендации должны подкрепляться количественными фактами и расчетами, при этом статистика (т.е. информационное сырье) нужна "не только для объяснения фактов, но и для того, чтобы точно установить, что же подлежит объяснению". Вместе с тем Шумпетер справедливо отмечал, что "овладение современными методами статистического анализа — необходимое, хотя и недостаточное условие корректного экономического исследования".

Третий аспект означает, что при проведении анализа необходимо "голые факты” подкреплять обобщающими гипотезами, которые, с одной стороны, подсказываются фактами, а с другой — объясняют их. Не случайно Шумпетер отмечал, что хотя история экономической мысли начинается с письменных источников теократических государств древнего мира, история экономического анализа начинается только с древних греков, когда появились первые теоретические обобщения в работах Платона и Аристотеля [Шумпетер, т. 1, с. 63]. Согласно четвертому аспекту любой анализ в экономике должен строиться с учетом человеческого фактора. В объяснение этого тезиса Шумпетер приводит высказывание Г. Кольма о том, что "экономический анализ исследует устойчивое поведение людей и его экономические последствия" [Цит.: Шумпетер, т. 1, с. 24]. Данное определение Шумпетер считал весьма удачным.

Несложно заметить, что в приведенной интерпретации экономический анализ понимается в широком смысле как некий синоним исследования в экономике, предполагающего интегрированную увязку исторического, фактологического, теорети- ко-обобщающего и социологического аспектов. Подобная точка зрения в явной или неявной форме присутствует и в работах других западных теоретиков — упомянем о многократно переиздававшихся монографиях П. Самуэльсона и И. Рима (см. библиографию). Использование термина "экономический анализ" в заглавии трудов упомянутых авторов все же не следует понимать буквально, поскольку, в частности, работы Шумпетера и Рима по сути представляют описание истории экономических учений (экономической мысли). Поэтому без особого преувеличения можно утверждать, что в современной зарубежной экономической литературе понятие "экономический анализ" используется в основном как обобщенная характеристика совокупности аналитических действий, оценок, выводов и теоретических обобщений в отношении развития экономики в целом, а соответствующий инструментальный аппарат разрабатывается и применяется для построения и исследования моделей, описывающих такие категории, как потребление, спрос, полезность, деньги, капитал, инфляция и др.

В России до настоящего времени экономический анализ как науку продолжают интерпретировать в русле традиций советской экономической школы14.

Напомним, что в СССР в условиях централизованно планируемой экономики было принято подразделять экономический анализ на политэкономический и конкретно-экономический (анализ хозяйственной деятельности); последний, в свою очередь, подразделялся на методологию экономического анализа функционирования субъектов хозяйствования (экономика в целом, регион, отрасль, предприятие) и теорию анализа хозяйственной деятельности. Стержневым элементом данного подхода являлась идея планового ведения хозяйства, а следовательно, упор делался на учет, контроль и анализ по схеме "план-факт". Анализ хозяйственной деятельности в такой трактовке тесно корреспондировал с бухгалтерским учетом, хотя и считался самостоятельным научным и практическим направлением. В последние годы в университетских программах он выступает под названием "Экономический анализ".

Таким образом, в отечественной науке (работы С. К. Тату- ра, С. Б. Барнгольц, М. И. Баканова, А. Д. Шеремета и др.) под экономическим анализом (анализом хозяйственной деятельности) в последние 60 лет понимают гораздо более узкое и в некотором смысле приземленное направление, связанное с изложением методов и техники аналитических расчетов на уровне предприятия в условиях директивной экономики15. Особенности данного анализа состоят в следующем: •

объект анализа — предприятие (государственное); •

анализ построен исключительно исходя из предпосылок и ограничений, действующих в условиях централизованно планируемой экономики и не предполагающих наличия реальных рыночных механизмов в экономике; •

он проводится обычно в ретроспективном аспекте; •

его квинтэссенцией являются: (а) анализ выполнения плановых заданий по различным показателям и (б) жестко детерминированный факторный анализ, подразумевающий выявление и оценку (схоластическую) влияния факторов на динамику и выполнение плановых заданий по основным показателям; •

в содержательном плане анализ сводится поэтому к серии таблиц типа "план-факт-отклонение" и схоластическим факторным разложениям типа "15% роста товарооборота было обеспечено за счет повышения фондоотдачи"; •

финансовая сторона деятельности предприятия в подобном анализе находится на периферии, имеет второстепенное значение, а акцент делается на комплексную оценку абсолютно разнородных (с позиции, например, бухгалтера или финансового менеджера) сторон деятельности; именно эта разнородность и была одной из причин того, что результаты подобного анализа никем и никогда не были востребованы.

Исторически советский экономический анализ1 оформился в самостоятельное научно-практическое направление в конце 30-х гг.

XX в. и вначале существовал под названием "Анализ хозяйственной деятельности"; заметим, что до настоящего времени одной из лучших работ по этому направлению является изданная в те годы монография А.П. Александровского (см. библиографию). Анализ - это работа с некоторым информационным сырьем; поскольку весьма значительный объем этого сырья формируется в системе бухгалтерского учета, неудивительно, что в нашей стране в течение многих десятилетий (экономический) анализ (точнее, анализ хозяйственной деятельности) традиционно рассматривался в увязке с учетом. В последующие годы, вероятно с целью придания новому направлению большей научной значимости, в отношении анализа были предприняты два существенных действия: во-первых, его "повысили в звании", переименовав в "Экономический анализ" и, во-вторых, выделили его инструментальную часть в отдельную университетскую дисциплину, названную "Теория анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа)"16.

Отметим, что попытка переименования предпринималась дважды — в семидесятые и девяностые годы XX в.; причем если в семидесятые произошла лишь кратковременная формальная смена названия без какого-либо изменения содержательной части учебной дисциплины, то с началом перестройки экономики в постсоветской России при очередной смене названия были предприняты определенные усилия по расширению содержательной части дисциплины путем включения отдельных элементов анализа, характерных рыночной экономике. Таким образом, в последние годы учебно-методические пособия, посвященные анализу хозяйственной деятельности предприятия, выходят уже под титулом "Теория экономического анализа" и "Экономический анализ". Справедливости ради укажем, что многие ученые безусловно понимали неправомерность отождествления названий "Анализ хозяйственной деятельности" и "Экономический анализ" —

вот почему на книжном рынке появлялись и работы с паллиативными и, в общем-то, неуклюжими названиями типа "Экономический анализ хозяйственной деятельности".

Формальное повышение статуса анализа только усложнило его положение в системе наук.

Для того чтобы читатель мог более наглядно и остро ощутить суть проблемы, предлагаем ему подумать над вопросом, можно ли воспользоваться инструментарием, описанным в учебнике по "Теории экономического анализа", для формализации и моделирования, объяснения и предсказания процессов, изучаемых в любом стандартном современном учебнике по микро- и макроэкономике? Контраст будет еще более впечатляющим, если с этой же целью обратиться к монографиям ведущих специалистов по актуальным проблемам теории организации промышленности или неоклассической теории финансов (см. [Гальперин и др.; Тироль; Крушвиц; Copeland, Weston]). Напомним попутно, что согласно одному из довольно распространенных определений теория есть система основных идей в той или иной отрасли знания, а ее основное предназначение заключается в обобщении, объяснении и предсказании явлений, входящих в круг ее интересов, на основе принципов, независимых от фактов и феноменов, ею объясняемых. Иными словами, "теория экономического анализа" буквально означает систему основных идей в области анализа в экономике, которая, естественно, никоим образом не сводится к экономике фирмы и уж тем более к экономике социалистического предприятия с его нацеленностью на выполнение централизованно устанавливаемых плановых заданий (а это и есть суть советского анализа хозяйственной деятельности, переназванного ныне экономическим).

Что касается инструментария направления "Анализ хозяйственной деятельности", то он сводился к описанию методов факторного анализа с использованием жестко детерминированных моделей, с помощью которых делали схоластические и малополезные расчеты степени влияния некоторых факторов (например, производительность труда, фондоотдача, фондовооруженность и др.) на результативные показатели. Например, с помощью модели Т = Ч • В, где Т — товарооборот, Ч — численность, В —

выработка, можно найти, какая часть прироста товарооборота обусловлена изменением численности, а какая — изменением выработки (подробнее о факторном анализе см.

[Ковалев, 2001(а)]). Верхом аналитического совершенства был так называемый интегральный метод, с помощью которого, по мнению его сторонников, можно было рассчитать факторные разложения с более высокой точностью.

Этот метод был заимствован из математики, причем без ка- кого-либо осмысления возможности и оправданности его приложения к экономике. В математическом анализе соответствующий метод (разложение в ряд Тейлора) используется в условиях дифференцируемости функции, описывающей изучаемую взаимосвязь, и бесконечно малого изменения признаков, чего в экономике не может быть в принципе, так как многие показатели изменяются дискретно. Однако если даже абстрагироваться от этих формальных требований, то без какой-либо натяжки можно утверждать, что интегральный метод — лишь один из возможных способов факторного разложения, он не хуже и не лучше других, поскольку любое подобное разложение исключительно условно по своей сути. Если же подойти к этому вопросу критически, то несложно показать, что все подобные методы (дифференциальный, интегральный, логарифмический и др.) скорее вредны, нежели полезны, поскольку за счет "утяжеления" (именно утяжеления, а не усложнения) счетных процедур создается видимость серьезности анализа. Любые разговоры о преимуществе одних методов факторного анализа над другими, выражающемся в "большей точности" разложения (а это основной аргумент апологетов интегрального метода), представляют собой не более чем голословные утверждения. Кроме того, даже на мгновение согласившись с этим утверждением, все же нельзя получить более или менее вразумительный ответ на вполне резонный вопрос: а зачем нужна эта "точность" в приложении к ретроспективному анализу? Поезд-то уже ушел! Если же попытаться применить интегральный метод в перспективном анализе, то и здесь он абсолютно бессмыслен, поскольку исходный материал в этом случае — исключительно приблизительные прогнозные значения показателей. Иными словами, в любом случае анализ с помощью интегрального метода — это "игра в цифирь", а пресловутая точность метода — не более чем лозунг. Применять интегральный метод — все равно, что строгать скальпелем кол для изгороди; строгать-то можно, только вот зачем? Следует, наконец, заметить, что автор ни в коем случае не отвергает собственно идею факторного анализа - как известно, модели вариационного анализа занимают определенное место в системе управленческого учета; речь о другом — о недопустимости фетишизации одного из методов и о необходимости экономической обоснованности применяемых инструментальных методов. В экономике экономическое начало должно довлеть над инструментальным, а не наоборот. Не экономика ради методов, а методы для экономики; иначе как раз и возникает ситуация, когда расчеты делаются ради расчетов, а за частоколом цифр и формул не видно экономического смысла. Общую характеристику видов факторного анализа и соответствующих приемов можно найти в работе [Ковалев, 2001 (а), с. 69-88, 102-106].

Не отрицая определенной значимости детерминированного факторного анализа, отметим, что независимо от того, идет ли речь о ретроспективном или перспективном анализах, он имеет достаточно много слабых сторон и спорных или неочевидных моментов: во-первых, само понятие точности весьма неопределенно; во-вторых, безоговорочное абсолютизирование и фетишизирование точности в экономических расчетах попросту ошибочно; в-третьих, жестко детерминированные модели исключительно условны, поскольку ни одна из них не охватывает и не может охватить в принципе все факторы, оказывающие влияние на те или иные результативные показатели; в-четвертых, с позиции математики или статистики далеко не всегда выполняются формальные условия применимости конкретного аналитического метода при проведении факторного разложения и т.п. Упомянем также, что многие авторитетные ученые выступали против необоснованного использования того или иного инструментария в экономических исследованиях. Так, лауреат Нобелевской премии проф. Ф. Хайек (Friedrich von Hayek, 1899-1992), называвший некритическое подражание методам естественных наук "сциентизмом", т.е. онаучиванием, полагал, что заимствование экономистами любых методов только на том основании, что они имели успех в других науках, неприемлемо [Шумпетер, т. 1, с. 21].

Отметим еще одну примечательную особенность развития аналитической науки в постсоветской России конца XX в. Безусловно, отечественные специалисты-аналитики отдавали себе отчет в том, что в связи с внедрением элементов рыночной экономики суть анализа, долгие годы использовавшегося для обслуживания плановой экономики, не могла не измениться. Изменения были нужны и их попытались сделать, но как! Начали, как упоминалось выше, с названия, однако, понимая недостаточность подобной корректировки, постарались создать видимость изменения и содержательной части анализа. В это время уже набирал силу финансовый анализ, в немалой степени и потому, что он действительно был востребован практикой. Что делать в этой ситуации сторонникам анализа хозяйственной деятельности? Самое простое и очевидное решение — не отторгать новое (для России) направление, поскольку сделать это было уже невозможно, а поглотить его, распылить в схоластических рассуждениях, тем более что подобный опыт уже имелся — в 1930-е гг. аналогичная процедура уже была проделана, когда уничтожалось балансоведение путем замены его анализом хозяйственной деятельности. В 1990-е гг. в ходе "модернизации" решили даже подкрепиться западным, точнее псевдозападным, опытом, который в конце концов свелся лишь к жонглированию не вполне удачной западной (точнее американской) терминологией. Действия были совершенно элементарными. Идеологами и популяризаторами анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа) была предпринята попытка модернизировать его путем формального структурирования анализа в соответствии с логикой, заложенной в структурирование бухгалтерского учета, принятой в англо-американской модели и подразумевающей, как известно, подразделение учета на два: финансовый и управленческий. Соответственно, "повысив в звании" анализ хозяйственной деятельности до экономического анализа, предложили последний также подразделить на финансовый и управленческий. Если с финансовым анализом дело обстояло более или менее благополучно (это направление уже достаточно хорошо проработано в международной учетно-аналитической практике, его можно было структурировать и наполнить в содержательном, инструментальном и процедурном планах с учетом международного опыта и российской специфики, он имеет хорошую историческую традицию, в том числе и российскую), то с управленческим анализом дело обстояло гораздо сложнее. Некоторое время все ограничивалось лозунгами о важности этого анализа, и лишь в последнее время начали появляться книги, посвященные полностью или частично так называемому "управленческому" анализу (см., например, [Бороненкова]). Если взглянуть на содержательное наполнение этого "анализа", то несложно заметить, что ничего по сути не изменилось — вновь, как в анализе хозяйственной деятельности, цепные подстановки, схоластические рассуждения о факторах, игра в факторные разложения, построение таблиц по схеме "план — факт — отклонение" и т.п. В лучшем случае "управленческий" анализ представляет собой некий симбиоз анализа хозяйственной деятельности и оперативного анализа.

На наш взгляд, проблема заключается в самой постановке вопроса, точнее в нежелании признать тот факт, что подобный "управленческий анализ" абсолютно никому не нужен — не только бухгалтерам и финансистам, но даже и управленцам. Не случайно о подобной "науке" не слышали ни в какой другой стране, и даже американцы не додумались до управленческого анализа, хотя известно, что они весьма сметливы в отношении придумки новых дисциплин — уж каких только видов учета ими не было обособлено: financial accounting, cost accounting, management accounting, creative accounting, social accounting, international accounting, positive accounting, behavioral accounting и др. Собственно, идея обособления анализа для управленцев, безусловно, может обсуждаться, но не в контексте подразделения анализа на эти две ветви и выделения надуманного направления. Более того, вряд ли не вполне удачную (по крайней мере с позиции терминологии) американскую классификацию учета следует переносить в анализ. Для всех очевидно, что понятия "финансовый" и "управленческий" относятся к характеристике различных группировочных признаков. По схожему поводу известный ленинградский экономист проф. Н.М. Новосельский говаривал, что "бывают гробы католические, а бывают металлические".

Заметим, что с позиции отношения к анализу понятие ’’управленец (менеджер)" настолько объемно и разнопланово (сравните, аналитические запросы руководителей соответственно крупного холдинга, банка, свинокомплекса и районной бани), что затея обособления "управленческого" анализа представляется по меньшей мере бессмысленной. Не случайно в российской аналитической практике этот анализ так и не прижился и остается схоластическим, бессодержательным и бессистемным набором тезисов в отдельных пособиях. В целом же советский анализ хозяйственной деятельности ("экономический" анализ), несмотря на косметический ремонт, постепенно и явственно вытесняется анализом финансовым17. Финансовый анализ вновь, как и до революции, занимает подобающее ему место, он востребован в значительно большей степени, поскольку его результаты понятны и полезны для многих категорий пользователей — инвесторов, кредиторов, бухгалтеров, финансистов, аналитиков и др. Что касается анализа хозяйственной деятельности, то его никто не отменял и он, возможно, имеет право на существование, но именно под этим, кстати, весьма удачным названием и в ориентации на линейных руководителей. Подобный анализ исключительно технологичен, т.е. определяется особенностями технологии конкретного производства, а потому формализованному обобщению вряд ли подлежит и может рассматриваться лишь как элемент конкретной системы управленческого контроля. Заметим, что в западной науке и практике можно отыскать некоторые аналоги (по названию, но не по содержательной части) этого направления; так, в рамках англо-американской модели учета и анализа публиковались методические пособия под титулом "Performance Analysis", однако впоследствии они в основном были вытеснены дисциплинами "Financial Analysis" и "Financial Statements Analysis", в германской практике доминирует "Контроллинг" и т.п. (см., например, [White, Sondhi; Хан]).

Не имея намерения и возможности в рамках данной книги более подробно обсуждать ситуацию с анализом, хочется только подчеркнуть, что автор ни в коем случае не склонен огульно отвергать наработки советской аналитической школы. Анализ хозяйственной деятельности сыграл свою роль в советский период и сейчас его нужно воспринимать как историю. Реалии таковы, что по мере интегрирования России в мировую рыночную экономику будут с неизбежностью сближаться и трактовки, и содержательное наполнение соответствующих экономических дисциплин и практик. Поэтому если методологам и пропагандистам курсов "Экономический анализ" и "Теория экономического анализа" хочется и в дальнейшем оставить эти дисциплины в университетских программах (напомним, что из научного лексикона понятие "анализ хозяйственной деятельности" уже благополучно ушло18), то им, по всей видимости, бы ло бы целесообразно озаботиться об адекватном наполнении соответствующих дисциплин в духе Шумпетера и Самуэльсона. Иными словами, в настоящее время в отношении этих курсов можно лишь с определенностью сказать, что форма не соответствует содержанию. Заметим в этой связи, что "экономический анализ" — это скорее прерогатива экономистов-теоретиков, но никак ни теоретиков бухгалтерского учета, к которым традиционно примыкают специалисты в области анализа финансовохозяйственной деятельности предприятия.

В данной книге понятие "экономический анализ" будет трактоваться именно в общепринятом в мировом научном сообществе ключе, а логика его содержательного наполнения и дифференциации такова.

Прежде всего очевидно, что анализ (без привязки его к хозяйственной деятельности и выделения в самостоятельную науку) существует с незапамятных времен, являясь весьма емким понятием, лежащим в основе всей практической и научной деятельности человека. Это слово имеет греческое происхождение; в русском языке оно появилось в XVIII в. и было заимствовано из французского.

Анализ в буквальном смысле означает познавательную процедуру мысленного, а также часто и реального расчленения объекта или явления на части; процедурой, обратной анализу, является синтез, с которым анализ часто сочетается в практической или познавательной деятельности. В зависимости от характера исследуемого объекта, сложности его структуры, уровня абстракции, используемых в процессе познания подходов и практических способов их реализации, анализ выступает в различных формах, являясь часто синонимом исследования вообще как в естественных, так и в общественных науках (химический анализ, математический анализ, экономический анализ, финансовый анализ и т.п.).

Экономический анализ как одна из разновидностей анализа вообще представляет собой систематизированную совокупность аналитических процедур, имеющих целью получение заключений, выводов и рекомендаций экономического характера в отношении некоторого объекта. Объекты анализа могут быть исключительно разнородными — страна, рынок, предприятие, инвестиционный проект, технологическая линия, себестоимость, цена и т.п. Этим отчасти обусловливается существование различных трактовок данного термина1.

Таким образом, в приложении к сфере экономических отношений под анализом в широком смысле, т.е. экономическим анализом, можно понимать анализ в экономике как совокупности отношений, возникающих в процессе производства, обмена, распределения и потребления благ19. Иными словами, этот термин дает обобщенную характеристику аналитических процедур вообще, заключающихся в использовании некоторых моделей и методов, применяемых для осмысления, объяснения, оценки, обоснования и предсказания явлений или действий в экономике.

В рамках общей экономической теории принято выделять ма- кро- и микроэкономику. Макроэкономика занимается исследованием функционирования национальных экономических систем на основе формирующихся макропропорций (объекты изучения: общий уровень цен, занятость, национальный продукт, государственный бюджет, рынки продуктов, труда и капитала и др.). Микроэкономика исследует поведение отдельных экономических закономерностей, и/или субъектов (объекты изучения: цена отдельного ресурса, издержки, механизм функционирования фирмы, полезность, конкурентность, мотивация труда, действия потребителя и др.). Совокупности аналитических процедур в системе макро- или микроэкономики называются соответственно макроэкономическим и микроэкономическим анализом (рис. 1.4).

С известной долей условности можно утверждать, что ядром микроэкономики является оценка поведения фирмы как основной экономической ячейки любой национальной экономики, поскольку в этом случае с неизбежностью затрагиваются и все другие объекты изучения — цена, издержки, мотивация труда и т.п. Поэтому можно сформулировать понятие анализа экономики фирмы (с большой долей условности его можно назвать микроэкономическим анализом в узком смысле), понимая под ним анализ а системе управления деятельностью фирмы.

Поскольку управленческие действия в отношении хозяйствующего субъекта весьма разнородны и разноплановы (сравните, например, анализ оптимальности бюджета капиталовложений, анализ себестоимости и анализ оптимальности ресурсных потоков между подразделениями предприятия), для последующей градации в качестве критериального можно выбрать признак денежного измерителя. В соответствии с этим признаком анализ экономики фирмы целесообразно подразделить на технико-экономический анализ (критерии и показатели не обязательно в стоимостной оценке, а примером может служить распространенный в нашей стране в 1980-е гг. анализ технико-экономического или научно-технического уровней предприятия) и анализ финансово-хозяйственной деятельности фирмы (доминанта денежного измерителя в конструировании ключевых критериев и показателей). Последний может быть подразделен на два вида: внешний и внутрифирменный. Внешний финансовый анализ проводится с позиции внешних пользователей, не имеющих доступа к внутрифирменной информации, т.е. основа его информационной базы — доступная бухгалтерская отчетность. Внутрифирменный финансовый анализ (т.е. анализ в системе финансового менеджмента) проводится с позиции лиц, имеющих доступ к любым информационным ресурсам, циркулирующим внутри предприятия.

С позиции характеристики предприятия для внешних пользователей, а также его топ-менеджеров и функциональных руководителей наибольший интерес представляет именно анализ фи- нансово-хозяйственной деятельности. Его определение проще всего дать путем формулирования содержания этого научно- практического направления.

Анализ финансовый (микроэкономический) (синоним — анализ финансово-хозяйственной деятельности фирмы) — это совокупность аналитических процедур, предназначенных для оценки состояния и эффективности использования экономического потенциала фирмы, ее инвестиционной и контрагентской привлекательности, а также обоснования управленческих решений в отношении оптимизации деятельности фирмы или участия в ней. Возможны и другие определения этого понятия, не отклоняющиеся по существу от приведенного (см., например, [Ковалев, 2001 (а), с. 27-30]).

81

Финансовый анализ (макроэкономический)

Анализ экономики фирмы

~1~ Объект - рынки капитала, международные финансы, финансы страны, региона. Базовая цель- оптимизация решений на рынке или в данном сегменте системы финансов

Финансовый анализ (микроэкономический), или анализ финансовохозяйственной деятельности фирмы

г

Т ехнико-экономический анализ Объект - финансовая модель и финансы фирмы

Базовая цель - оценка инвестиционной и контрагентской привлекательности фирмы

Внешний финансовый анализ

7

Внутрифирменный финансовый анализ

7

Базовая цель - обоснование решений по оптимизации финансовой модели фирмы Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности

Обоснование решений инвестиционно-финансового характера (проекты инвестирования и финансирования)

Рис. 1.4. Фрагмент классификации видов экономического анализа

83

6*

Как показано на рис. 1.4, анализ финансово-хозяйственной деятельности подразделяется на два вида: внешний и внутрифирменный. Логика разделения основана на том очевидном обстоятельстве, что любые аналитические действия могут состояться лишь в том случае, если у аналитика имеются некоторые исходные данные, которые и можно подвергнуть анализу. Поскольку в отношении предприятия потенциально подвергаемый анализу информационный ресурс делится на общедоступный и ограниченного пользования, логично подразделить анализ на два вида.

Финансовый анализ внешний (микроэкономический) — есть совокупность аналитических процедур по оценке инвестиционной и контрагентской привлекательности фирмы. В рамках этого анализа обосновываются решения финансового характера в отношении фирмы как субъекта рыночных отношений, а потому он основывается на общедоступной информации финансового характера и входит в систему аналитических процедур оценки экономического потенциала и результатов деятельности фирмы в терминах стоимостных оценок и эффективности. Именно в таком ключе внешний финансовый анализ трактуется в данной книге, а к его основным особенностям относятся: •

ориентация на оценку инвестиционной (т.е. участия В капитале фирмы) и контрагентской (т.е. надежности как бизнес-партнера) привлекательности фирмы; •

обеспечение общей характеристики имущественного и финансового положения фирмы; •

приоритетность оценок (а) платежеспособности, (б) финансовой устойчивости и (в) рентабельности; •

базирование на общедоступной информации; •

информационное обеспечение решений тактического и стратегического характера; •

доступность к результатам анализа любых пользователей; •

возможность унификации состава и содержания счетноаналитических процедур; •

доминанта денежного измерителя в системе критериев; •

высокий уровень достоверности и верифицируемости итогов анализа (в пределах достоверности данных публичной отчетности).

Финансовый анализ внутрифирменный (микроэкономический) —

совокупность аналитических процедур в системе управления финансами фирмы. Имеет целью оптимизацию финансовой модели фирмы (т.е. ее баланса) через аналитическое обоснование решений инвестиционно-финансового характера (т.е. решений по мобилизации финансовых ресурсов и их инвестированию). В том случае, если в фирме бухгалтерский учет структурно и организационно не подразделяется на финансовый и управленческий, в систему внутрифирменного финансового анализа может входить и аналитическое обоснование решений по управлению затратами в фирме, т.е. один из блоков традиционно относимых к компетенции управленческого учета. Внутрифирменный финансовый анализ в приведенной трактовке является крупным подразделом финансового менеджмента, а к его основным особенностям относятся: •

ориентация на решения по оптимизации баланса; •

обоснование решений по привлечению ресурсов и их размещению; •

ориентация на оптимизацию внутрипроизводственной деятельности (точнее, производственно-технологического процесса); •

базирование на оперативных и учетных данных, имеющих ограниченный доступ лиц; •

обеспечение принятия решений в основном рутинного оперативного характера; •

принципиальная невозможность безусловной унификации; •

достаточно высокая степень гибкости информационного обеспечения и счетных процедур в соответствии с текущими запросами линейных и функциональных руководителей; •

сочетание критериев в натуральных и стоимостном измерителе; •

высокий уровень субъективизма.

В рамках и внешнего, и внутрифирменного финансового анализов всю совокупность аналитических действий можно условно сгруппировать в два блока: (а) анализ отчетности и (б) аналитическое обоснование решений инвестиционно-финансового характера. Некоторое различие лишь в том, что в системе внешнего анализа доминирует первый блок; в системе внутрифирменного анализа — второй блок. Суть первого блока — в формировании суждения об имущественном и финансовом положении фирмы; суть второго блока — оптимизация решений по финансированию (откуда и на каких условиях привлечь источники долго- и краткосрочного финансирования) и инвестированию (во что вложить свои финансовые ресурсы).

В рамках первого блока внешние инвесторы и кредиторы делают оценку инвестиционной и контрагентской привлекательности фирмы, выступающую основой для принятия решений о целесообразности вложения средств в данную фирму и/или установления с ней контрагентских отношений. Инвестиционная привлекательность означает целесообразность вложения денежных средств в указанную фирму; смысл контрагентской привлекательности — в возможности, обоснованности, надежности и эффективности установления с фирмой бизнес-отношений. Второй блок в большей степени ориентирован на топ-менеджеров фирмы и предназначен для обоснования решений по оптимизации финансовой модели фирмы (т.е. решения по оптимальной трансформации активов и источников их финансирования) и наращиванию ее экономического потенциала (создание добавочной ценности для собственников фирмы).

Итак, мы рассмотрели один из возможных вариантов обособления и интерпретации основных видов экономического анализа в приложении к предприятию. Сразу же подчеркнем, что приведенный вариант субъективен — это и понятно, поскольку в реальной жизни провести строгое отграничение аналитических функций, например, в системах управленческого учета и финансового менеджмента достаточно сложно. Поэтому дело не в строгих дефинициях, а в понимании сущностного предназначения того или иного вида анализа.

На практике нередко выделяют и другие варианты (подвиды) экономического анализа: технико-экономический, комплексный, тематический, оперативный, ретроспективный и др. В дальнейшем особое внимание будет уделено внешнему финансовому анализу. Что касается других разновидностей анализа на уровне предприятия, то ограничимся лишь некоторыми общими их определениями.

Технико-экономический анализ — представляет собой обобщенную характеристику аналитических процедур, имеющих целью совершенствование организации и управления предприятием в целом. Сюда относится, например, анализ организационной структуры предприятия, системы управленческого контроля, внутрифирменных транспортных потоков, организации труда, организации системы ресурсного обеспечения подразделений предприятия, уровня научно-технического прогресса, качества торгового обслуживания и т.п. Пользователями технико-экономического анализа выступают в основном линейные руководители.

Комплексный анализ деятельности предприятия — совокупность аналитических процедур, позволяющих сделать всестороннюю оценку финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с заданной целевой функцией в рамках обоснования решений оперативного, тактического и/или стратегического характера. Как легко заметить из приведенного определения, подобный анализ не сводится к обязательному использованию лишь стоимостных оценок; главное здесь комплексность, т.е. широта охвата аналитическими процедурами и оценками всех сторон деятельности предприятия. Несложно данное определение расширить на любой объект анализа.

Тематический анализ — совокупность аналитических процедур, связанных с оценкой отдельных элементов экономического потенциала предприятия или процесса его функционирования (например, оценка ресурсов предприятия в целом и по видам, производственно-технологического процесса, отношений с контрагентами, системы сбыта, организационно технического уровня и т.п.).

В отечественной экономической литературе по анализу хозяйственной деятельности нередко выделяют ретроспективный, перспективный и оперативный анализы; поскольку принципиального, видового различия между ними нет, вряд ли их можно трактовать как самостоятельные виды анализа.

Заканчивая раздел, посвященный структуризации экономического анализа, особо подчеркнем одну из важнейших его особенностей, заключающуюся в том, что любой анализ в значительной степени субъективен и носит творческий характер, хотя, естественно, предусматривает проведение количественных расчетов, построение моделей, проведение выборок, выявление тенденций и др. Необходимо отдавать себе отчет в том, что, применяя различные методы и процедуры анализа, можно не только получить разные результаты, нередко противоречащие друг другу, но и "обосновать" заранее желаемый вариант действий или заранее желаемые выводы. Результаты аналитических процедур, как и собственно анализ, не должны абсолютизироваться, их не следует рассматривать как неоспоримые аргументы, обосновывающие принятие того или иного решения. Чаще всего эти результаты целесообразно дополнять различного рода неформализуемы- ми субъективными оценками. Наконец, отметим, что субъективность анализа нередко проявляется в его тенденциозности, которая вовсе не обязательно носит негативный оттенок. В частности, вуалирование фактического состояния дел, когда в отчетах и аналитических записках, особенно рекламного характера, делается акцент на привлекательные аспекты деятельности фирмы и по возможности умалчиваются отдельные негативные моменты, является вполне обычной практикой любого бизнесмена, менеджера, аналитика.

<< | >>
Источник: В.В.Ковалев. Финансовый учет и анализ: концептуальные основы. - М.: Финансы и статистика — 720 с.: ил.. 2004

Еще по теме 1.6. Экономический анализ: сущность, виды, содержание:

  1. 1.1. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
  2. Экономический цикл Экономические циклы: сущность и содержание. Фазы цикла. Особенности цикличности в плановой экономике
  3. Глава 5 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ СТРАХОВАНИЯ
  4. Сущность и содержание финансовоэкономического анализа деятельности банка
  5. 9.2. Экономические системы: сущность и содержание
  6. 2.5.1.Экономическая сущность и содержание туризма.
  7. 7.1. Экономическое содержание, функции и виды прибыли.
  8. Социально-экономическая сущность, и содержание страхования
  9. Экономическое содержание прибыли, ее ВИДЫ И функции
  10. Глава 3 SWOT-АНАЛИЗ:СУЩНОСТЬ, ЦЕЛЬ, СОДЕРЖАНИЕ
  11. 16.2. Сущность и виды ценных бумаг Ценная бумага — сущность, экономические и правовые характеристики
  12. 5.1. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И НЕОБХОДИМОСТЬ АНАЛИЗА ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
  13. 2.1. Сущность и экономическое содержание бюджетной системы
  14. 3.1. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗАДАЧИ АНАЛИЗА ЛИКВИДНОСТИ И ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ