<<
>>

КОРПОРАТИВНОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ

Роль предприятий в формировании будущего общества в России представляется определяющей. Как известно, в отличие от большинства развитых стран Запада, составляющих так называемый "первый мир", Россия не прошла в своем развитии стадию гражданского общества.

Поэтому в России слабы и неэффективны демократическое институты, крайне незначительны возможности влияния граждан на принимаемые властью решения и низка вера граждан в принципиальную возможность такого воздействия. Заняв - пусть даже демократическим путем - должность, связанную с принятием властных решений, победитель зачастую считает себя свободным от предвыборных обязательств и осуществляет властную деятельность не как полномочия, а как нечто самодовлеющее (в фольклоре это отражено принципом: "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак").

При отсутствии же демократических традиций и демократического образа мышления реализация идеалов либерализма приводит к негативным результатам.

По-видимому, степень централизации ("авторитаризма") в обществе является трудноуправляемой переменной и зависит не столько от выбираемой обществом социально-экономической системы, сколько от степени развития самого общества, уровня гражданской ответственности и зрелости его членов. Существовавшая в доперестроечном периоде жесткая в целом централизация управления после ликвидации соответствующих институтов не растворилась, а лишь перераспределилась и локализовалась на предприятиях.

Как уже говорилось, предприятие в известном смысле представляет собой модель общества в целом. Необходимо, однако, уточнить, что в этой модели могут воплощаться не только сегоднящие, но и будущие и прошлые черты общественно-государственного устройства. Предприятие как модель общества и государства носит лаговый характер, причем лаг может быть и положительным (в этом случае предприятие отражает прошлое состояние общества), и отрицательным (когда на предприятиях вызревают ростки будущего - трансформированного, разумеется, с учетом различия масштабов данных социально-экономических объектов, общественно-государственного устройства).

Формирование на предприятиях социального климата с такими чертами как общее осознание целенаправленности работы коллектива, общая ответственность за результаты труда, справедливость оплаты труда и распределения доходов от реализации продукции и имущества предприятия, влияние каждого работника на принятие решений и результаты деятельности предприятия в целом является в сегодняшних обстоятельствах необходимым условием формирования необходимых элементов гражданского общества в стране в целом. Не пройдя "воспитательного этапа" - создания микроэкономического аналога гражданского общества на предприятиях, мы не сможем создать такое общество в макромасштабе.

Вместе с тем представляется, что момент для создания в самом ближайшем будущем в России чисто гражданского общества упущен. Для периода, включающего первую четверть ХХ I века, по крайней мере для его начальной фазы, более адекватна была бы задача построения корпоративного общества, в котором "гражданскими" отношениями были бы связаны не столько индивидуумы и общество, сколько предприятия и государство, "гражданское мировоззрение" характеризовало бы поведение предприятий. Лишь после завершения построения такого общества и при условии параллельного развития внутрипроизводственных социальных отношений могут возникнуть предпосылки для возникновения того типа обществ, который представляется всем желательным.

В этом контексте отношения между предприятиями как рыночными агентами также должны претерпеть существенную трансформацию. В настоящее время между агентами рыночных трансакций нет той степени доверия, которая необходима для нормального функционирования децентрализованной экономики. По результатам обследований степень доверия в российском обществе в три раза ниже, чем на Западе9. Это сказывается и на отношениях между производителями, посредниками и потребителями, и на отношениях предприятий с крупными и мелкими акционерами, и на всем комплексе взаимных ожиданий предприятий и общества.

Нормы ответственного поведения, культура контрактных отношений базируются на особых отношениях априорного доверия и даже "симпатии" между участниками сделки, которые в современной России возникают не сами по себе, а как продукт специальных усилий государства и общества.

Поэтому построение системы на основах межкорпоративного доверия, солидарности и социальной ответственности, должно стать одной из основных задач как законодательной, так и исполнительной власти. (Есть некоторое сходство между постановкой такой задачи в качестве государственной и определением "национальной идеи". Но адекватность "сконструированной" национальной идеи зависит не только от ее содержания, но и от ее автора. Если "в отечестве нет пророков", властителей дум, то в таком обществе не может быть и признаваемой большинством общенациональной идеи. Другое дело с желательной моделью общественного устройства. Ее изложение допускает отделение от автора, элиминирование его и потому более перспективно для идеологической - точнее, телеологической - консолидации общества).

Одним из весьма распространенных мифов "новой российской экономики" является миф о маркетинге как универсальном средстве решения внешних проблем предприятия. По существу сама бытующая в России концепция взаимоотношений между потребителями и производителями продукции в значительной степени базируется на понятии маркетинга как способа организации связей "предприятие - рынок". Представляется, что такая концепция лишь уводит в сторону от наиболее насущных проблем предприятия. В основу взаимоотношения предприятия с внешними контрагентами должны быть положены две идеи: идея координации как согласования действий и идея коэволюции как согласования изменений в состоянии предприятий. В свою очередь, идея координации реализуется в виде взаимодополняющих концепций маркетинга и интеграции. Основным ориентиром для успеха маркетинговой деятельности является удачная для предприятия сделка или ограниченная группа сделок, в то время как ориентиром для интеграции является создание благоприятной институциональной среды предприятия. Надлежащая степень интеграции в сочетании с системой стратегического сетевого планирования способна обеспечить и коэволюцию группы предприятий.

Внедрение новой парадигмы стратегического планирования становится одним из наиболее эффективных средств вывода экономики России из стадии "экономики физических лиц" в желательное состояние корпоративной экономики.

Эволюция стратегического планирования с 60-х годов, когда К.Эндрюс и Р.Кристенсен сформулировали концепцию стратегии компании, как средства увязать воедино разнообразные аспекты ее деятельности, компания, одновременно с выявлением ее слабых и сильных сторон, прошла довольно стандартный ряд этапов жизненного цикла. В 70-е годы неумеренное увлечение корпоративной стратегией вместе с излишней ее детерминированностью привели к ситуации не оправдавшихся надежд, которая к концу 80-х годов перешла в состояние кризиса, наиболее ярким проявлением которого стал роспуск в 1983 г. отдела стратегического планирования компании General Electric , включавшего 200 высокооплачиваемых сотрудников. Альтернативой стратегическому подходу стала идея "гибкости" компании, позволявшей ей легко откликаться на изменение внешних запросов среды и потребителей.

Вскоре, однако, выявилось, что такая гибкость требует слишком большого резервирования ресурсов, а также чрезмерных "концентрационных" затрат - расходов на быструю концентрацию интеллектуальных, трудовых и материальных ресурсов. При этом предварительная концентрация ресурсов на определенном узком направлении не позволяла добиться использования синергических преимуществ, возникающих на стыках различных областей. Возникали так называемые "белые пятна", т.е. провалы в структуре поля зрения компании, связанные с узким представлением о сфере ее деятельности. Захват "белых пятен" стал одной из трех основных идей, способствовавших возрождению стратегического подхода к планированию и управлению в середине 90-х годов.

Далее, было выявлено, что существенные резервы скрыты в использовании сетевых структур. Влияние системы Интернет сначала проявилось в виде концепции сетевого маркетинга, т.е. скоординированного воздействия на потребительскую часть рынка целого ряда фирм, представляющих отрасль. Затем родилась идея сетевой разработки стратегии - открытого формирования товарно-рыночной и ресурсно-рыночной стратегий с участием наиболее значимых поставщиков и потребителей.

Если к формированию двух указанных видов стратегии присоединить разработку технологической, инвестиционно-финансовой, интеграционной и социальной стратегий предприятий, то это будет означать по существу создание интегрированного комплекса координируемых предприятий - достаточно замкнутой и самостоятельной экосистемы бизнеса.

Наконец, третьей в ряду возродивших стратегическое планирование идей стала идея демократизации разработки стратегии. Сегодня уже воспринимается как нечто нормальное, когда из 55 тыс. занятых в компании Electronic Data System Corporation к разработке стратегии привлекается более 2.5 тыс. человек10. В дальнейшем, очевидно, "стратегическая демократизация" может стать одной из мощных форм реализации внутрифирменной демократии и, следовательно, позитивным фактором формирования гражданской солидарности членов общества.

Изложенное дает основания сделать вывод о том, что все три перечисленных направления стратегического метода координации получат в первой половине ХХ I в. дальнейшее развитие. В промышленном пейзаже будет выделяться относительно небольшое число экосистем бизнеса, чье развитие и станет определяющим для состояния экономики страны. По существу конкуренция как наиболее примитивный способ сосуществования рыночных агентов уступит место координации и коэволюции предприятий в составе производственно-потребительских экосистем. Такие корпоративные образования станут господствующей формой организации производства. Сетевые структуры и стратегические союзы как формы интеграции предприятий займут главенствующее место в структуре экономики.

С точки зрения экономической политики основным при этом является вопрос об отношениях между элементами треугольника "корпорации - государство - общество". Необходимо уделять самое серьезное внимание укреплению и сбалансированности взаимосвязей всех элементов, так как в противном случае (в зависимости от ненадежности связей между той или иной парой вершин этого треугольника) возникают варианты антинародных олигархических режимов, внутригосударственного противостояния или тоталитарного управления.

Уже сейчас при формировании финансово-промышленных групп следует стремиться к сближению интересов этих групп и государства, и в то же время - к укреплению социальной ответственности ФПГ.

Дело в том, что, приобретая статус ФПГ, предприятия и учреждения получают определенные преимущества за счет расширения возможностей контролировать тот или иной сектор рынка, включая проведение элементов монополистической политики. Кроме того, государство, стремящееся использовать ФПГ в качестве опорных элементов своей промышленной политики, предоставляет таким группам определенные права и льготы.

В этом контексте обратим внимание на некоторые не совсем традиционные для нашей экономики виды прав, которыми предприятия могли бы быть наделены практически без каких-либо затрат со стороны государства:

* право использования контролируемых государственными органами управления каналов и хранилищ социально-экономической информации;

* право выдвижения своих представителей для участия в формировании государственной промышленной политики, а также в выработке конкретных решений по таким вопросам, как распределение внешних займов, экономической помощи, кредитов, размещение заданий государственных программ;

* право на "защиту от банкротства", суть которой в смягчении условий, запускающих в действие механизм банкротства предприятий, входящих в группу. Санация и банкротство ФПГ должны регулироваться особыми нормативными актами, учитывающими их место в промышленной системе России.

Возможные льготы для ФПГ включают также делегирование некоторых функций государства в части лицензирования и квотирования продукции. Предоставление таких льгот индивидуально для каждой ФПГ должно осуществляться на основе системы отраслевых, социальных и региональных приоритетов промышленно-финансовой политики, и - самое главное - быть гласным. Последнее означает не просто открытое принятие решений или открытый конкурс на получение льгот, но доведение до широкой массы работников разных отраслей хозяйства сведений о финансово-промышленных группах, их статусе, особенностях и льготах.

Стабилизирующая функция ФПГ в экономике должна постоянно поддерживаться государством в различных формах. Одной из таких форм, пригодной в основном для экстремальных ситуаций, является принятие мер по стабилизации курсовой стоимости акций ФПГ в случаях резкого его падения.

В свою очередь, ФПГ (в будущем - экосистемы бизнеса) должны иметь определенные обязанности по отношению к государству. Ограничения на свободу управленческих решений, добровольно принимаемые ФПГ, должны быть в первую очередь охватывать:

* сохранение специализации на производстве определенной продукции в течении определенного промежутка времени;

* обязательства консультироваться с органами государственного управления промышленной политикой при намерении изменить профиль, при выборе политики ценообразования и решении других стратегических вопросов;

* согласие разрабатывать и представлять в органы государственного управления стратегические бизнес-планы, учитывать рекомендации органов управления, информировать через специальные издания экономическую общественность о своих планах.

Информация, представляемая ФПГ государству, должна использоваться федеральными и муниципальными органами управления для разработки индикативных прогнозов развития экономики. Эти прогнозы, в свою очередь, будут служить ориентиром для составления стратегических бизнес-планов предприятий и организаций промышленности, способствуя сокращению неоправданных рисков и принятия неправильных номенклатурно-объемных и ценовых решений отдельными производителями.

Корпоративное общество, основой которого является система альянсов предприятий, по-видимому, станет исторически кратковременным (несколько десятилетий) периодом перехода к новому состоянию социума. Сама "корпоративизация" общества - это циклический процесс, в ходе которого центростремительные силы с переменным успехом соперничают с центробежными. Волны слияний и разделений будут сменять друг друга, так что, в течение двух-трех десятилетий следует ожидать еще не одного цикла институциональных преобразований. 1 Афанасьева, Пуденко. Предпринимательство в России, 1997, N 1-2. 2 Polterovitch V.M. Emloyment and wage decisions in the insider-owned firm: a model. Prepared for the Conference "Transforming Governement and Economies in Transition". New Economic School, September 18-19, 1997). 3 Langlois R.N., Robertson P.L. Firms, Markets and Economic Change: A Dinamyc Theory of Business Institutions. - London, Routledge, 1995 4 Гордон Л.А. Область возможного. М., Дело, 1994 5 Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики, 1996, N 4 6 Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода. М.; ЦЭМИ, 1996 7 Шевяков А.Ю., Клейнер Г.Б. Социально-экономический мониторинг: концепция, проблемы, перспективы // Экономика и математические методы. 1993, N 1 8 Tropman J.E., Morningstar G. Enterprenerial Systems for 1990's. N.Y. : Quorum books, 1989 9 Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества. Вопросы экономики, 1997, № 10 10 Бизнес Уик, 1996, №7

<< | >>
Источник: Львов Д.С.. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). 1999

Еще по теме КОРПОРАТИВНОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ:

  1. Глава 21_ Корпоративные акции России
  2. Глава 2 Инфраструктура корпоративного управления в России
  3. Корпоративные акции России
  4. 7.3. Перспективы развития корпоративных структур в России
  5. 8.2. ОСОБЕННОСТИ ВЫПУСКА КОРПОРАТИВНЫХ ОБЛИГАЦИЙ В РОССИИ
  6. 7.2. Сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в России и за рубежом
  7. Предисловие Корпоративное управление в странах БРИК: Бразилии, России, Индии и Китае
  8. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО РОССИИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
  9. Конституционная модель местного самоуправления в России и его роль в формировании демократического государства и гражданского общества
  10. С. Бородина, О. Швырков. Инвестиции в странах БРИК: Оценка риска и корпоративного управления в Бразилии, России, Индии и Китае / Под ред. при участии Ж.-К. Буи ; Пер. с англ. — М.: Альпина Паблишерз. — 356 с., 2010
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -