<<
>>

4.6.2.2. КОНТРАКТЫ КАК БАРЬЕРЫ НА ВХОД В ОТРАСЛЬ

Часто утверждают, что долгосрочные лизинговые контракты, или контракты, которые устанавливают значительный размер штрафа за нарушение обязательств, ограничивают доступ к последующему рынку для вновь вступающих поставщиков.

Такие аргументы лежат в основе решения судьи Визански

о том, что «United Shoe Machinery Corporation» (которая контролировала 85% рынка оборудования для изготовления обуви) пыталась предотвратить вход на рынок новых компаний, предлагая обязательные лизинговые контракты для производителей обуви. Решение вызвало критику сторонников известной Чикагской школы Познера [48] и Борка [9], которые считали, что заказчики ?United Shoe Machinery Corporation* не могут подписывать контракты, укрепляющие позиции монополии. (В духе чикагской традиции Познер и Борк обосновывают такие контракты причинами эффективности).

Агион и Болтон [1] пересмотрели доктрину ограничения доступа на рынок и показали, что, несмотря на отношение покупателей к монополизации, долгосрочные контракты могут быть составлены неэффективно, сдерживая вход в отрасль.

Модель Агиона—Болтона довольно проста. Вначале продавец (фирма, укоренившаяся в отрасли — «incumbent») и покупатель подписывают контракт о доставке единицы промежуточного товара. Покупатель имеет единичный спрос на промежуточный товар, а его оценка равна 1 (или он мог бы купить субститут по цене 1). Затраты продавца, вызванные производством этой единицы, составляют 1/2. После того как контракт подписан, конкурирующий поставщик («новичок» («entrant»), неидентифицируемый в момент подписания контракта) будет нести затраты с производства товара. Предположим, что с a priori равномерно распределено между 0 и 1. (Предположение о появлении новичка не снижает общности; высокое с de facto соответствует невозможности входа). Предположим в дальнейшем, что с известно только новичку.

Рассмотрим сначала оптимальное размещение интегрированной структуры, установленное фирмой, укоренившейся в отрасли, и покупателем.

Из-за того что затраты укоренившейся фирмы (1/2) ниже, чем оценка покупателя (1), покупатель всегда потребляет единицу промежуточного товара. Проблема заключается в том, чтобы минимизировать ожидаемые производственные затраты вертикальной структуры. Компромисс находится между внутренним производством при затратах 1/2 и производством новичка по цене р. Это представляет проблему монопольного ценообразования. Вертикальная структура минимизирует

pProb(c < р) + iprob(c > р) = р2 + i(l - р),

потому что цена, р, предлагаемая укоренившейся фирмой, может быть принята, если и только если она превышает с, причем распределение с равномерно. Это приводит к цене р = 1/4. Так же как монопольное ценообразование ведет к потерям в благосостоянии (потребители с «оценкой», превышающей предельные затраты, не покупают товар — см. главу 1), цена, назначаемая вертикальной структурой новичку, приводит к неэффективности производственной структуры: если затраты новичка изменяются от 1/4 до 1/2, укоренившаяся фирма поставляет промежуточный товар.

Следующий вопрос заключается в том, сможет ли неинтегрированная структура достичь того же выпуска посредством контракта. Чтобы понять это, предположим, что укоренившаяся фирма делает обязательным условием контракта следующее: покупатель может купить товар у продавца по цене 3/4 либо покинуть рынок. Штраф за нарушение обязательств составляет 1/2 (заранее оцененные убытки). Предположим, что новичок делает покупателю предложение либо согласиться на его условия, либо покинуть рынок (проще говоря, мы даем новичку право в договорах с покупателем самому вести торги). Покупатель примет это предложение, только если цена не превышает 3/4 — 1/2 = 1/4. Таким образом, новичок, максимизирующий прибыль, делает предложение тогда и только тогда, когда его затраты ниже чем 1/4, а цена предложения равна 1/4. Следовательно, размещение и ожидаемая прибыль вертикальной структуры такие же, как и в случае интеграции. Но нам все еще следует ответить на вопрос Познера и Борка о том, что произойдет, если покупатель не захочет подписать контракт, который поможет укоренившейся фирме монополизировать рынок промежуточных товаров.

Для этого мы должны определить, что происходит, если покупатель откажется от контракта с укоренившейся фирмой. Есть несколько способов, помогающих это определить. К счастью, точно выбранное определение влияет только на цену, которую нужно будет выплатить укоренившейся фирме, и штраф за нарушение обязательств, а не на разницу между ними. Значит, оно влияет на то, как поделена прибыль между укоренившейся фирмой и покупателем, а не на реальное размещение. Предположим, что если с < 1/2, то новичок входит в отрасль и конкуренция Бертрана между двумя поставщиками приводит к Бертрановой цене 1/2 (см. главу 5). Если с > 1/2, новичок несет высокие затраты и не входит на рынок; в таком случае укоренившаяся фирма назначает покупателю монопольную цену 1. Так, ожидаемая цена, выплачиваемая покупателем, если он не подпишет контракта, составит

».-3-

preb(t< і) * 1+рг,*(с> ;) * і. (і х у + (і „ і)

Но при подписании контракта покупатель должен заплатить 3/4, каким бы ни было с (так как в него включается штраф за нарушение обязательств), так что покупатель принимает исключительный контракт.341

Таким образом, мы приходим к выводу, что покупатель и укоренившаяся фирма могут достичь вертикально интегрированного результата посредством долгосрочного контракта, в котором указывается штраф за нарушение обязательств в случае, если покупатель меняет поставщика. Как мы видели, этот контракт способствует неэффективно низкой вероятности входа на рынок с общественной точки зрения. Слишком велико ограничение доступа на рынок (слишком мала конкуренция).342

Далее Агион и Болтон анализируют внешние эффекты среди нескольких покупателей. (Для того чтобы избежать последующей конкуренции, предположим, что покупатели принадлежат к различным отраслям). Если производство новичка характеризуется постоянной отдачей от масштаба (в особенности если у него нет постоянных затрат на вход в отрасль или на производство, т. е. затрат, которые не зависят от масштаба деятельности), покупатели не взаимосвязаны, а контракт, подписанный между укоренившейся фирмой и одним из покупателей, не оказывает никакого влияния на других покупателей.

В этом случае контракт является таким же, как и в случае одного покупателя. Когда новичок несет постоянные затраты, покупатель, подписывающий с укоренившейся фирмой контракт, сокращающий прибыльность новичка от заключения сделок с покупателем (из-за штрафов за нарушение обязательств), уменьшает рыночную долю новичка и, таким образом, сокращает вероятность входа. Из-за того что постоянные затраты можно покрыть только посредством массового производства, исключительность покупателя или долгосрочный контракт оказывают отрицательный внешний эффект на других покупателей.

Ясно, что укоренившаяся фирма может присвоить большую часть излишков отдельных покупателей, чего она не могла бы сделать в случае их тайного сговора. Для того чтобы понять это, предположим, что существует множество мелких покупателей, а также, что постоянные затраты новичка так велики, что вход в отрасль для продажи товаров единичному покупателю приносит отрицательную прибыль. В таком случае, если все остальные покупатели подписывают контракт, привязывающий их к укоренившейся фирме, у единичного покупателя нет основания заключать сделки с новичком, укоренившаяся фирма может тогда назначить цену естественной монополии (равную 1). В общем, однако, укоренившаяся фирма может предложить контракт, который даст некоторую возможность новичку войти на рынок (как в случае единичного покупателя), а также может действовать даже лучше естественной монополии, когда извлекают некоторую выгоду, допустив новичка к производству (пока покупатели не объединятся, чтобы согласовывать свои действия).

Вопрос, который не анализируется Лгиоком и Болтоном [1], но который можно было бы в принципе проанализировать при дальнейшем рассмотрении их модели, заключается в оптимальном для укоренившейся фирмы сроке действия контрактов. Это помогло бы объяснить общераспространенное утверждение о том, что устоявшиеся поставщики оптимально удерживают вход посредством дифференцированных контрактов со своими последующими клиентами (как в системах компьютерного резервирования).

И последнее, Агион и Болтон показывают, что укоренившаяся фирма, у которой есть информация частного характера о вероятности входа на рынок (в основном из-за более полного знания технологии), обычно снижает штраф за нарушение обязательств (т.

е. предлагает краткосрочные контракты), когда покупатель так же хорошо информирован, как и укоренившаяся фирма. Суть в том, что укоренившаяся фирма пытается заставить покупателя принять свои условия, сигнализируя, что вероятность входа в отрасль мала (т. е. что распределение с приводит к высоким затратам). Способ сигнализировать низкую вероятность входа состоит в установлении низкого штрафа за нарушение обязательств, чтобы «доказать», что вероятность входа никого не интересует.

ОТВЕТЫ И УКАЗАНИЯ

Упражнение 4.1

Начните с розничного торговца:

max(p - pw)D(p) р

означает

D(p) + (p-p„)D'(p) = 0, (1)

это определяет функцию p*(pw) (ПРИ условии, что целевая функция вогнута). Получаем

[2D'(p) + (р - Pw)D"{p)]dp* - D'(p)dpw = 0.

Следовательно, используя уравнение (1), получим

(2)

dp* 1

dp„ 2- D(p)D"(p)/D'2(p)'

Значит, dp*/dpv/ больше или меньше, чем 1/2, если функция спроса выпукла или вогнута.

Производитель максимизирует (pw — c).D(p*(pw)):

D{p) + (p. - C)O'(P)^ = 0. (3)

“Pw

Уравнения (l)-(3) дают желаемый результат.

Упражнение 4.2 1.

Чтобы получить эквивалентность, пусть фирма 1 будет производителем, а фирма 2 розничным торговцем. рх обозначает оптовую цену pw; р2 = р — pw; р — цена конечного товара; с\ — удельные производственные затраты; с2 — удельные затраты розничной торговли (нуль в тексте). 2.

Вертикально интегрированная цена составит

г і - i/e

(см. главу 1). 3.

Фирма 2, зная р\> выбирает р2 (или соответственно р = р\ +р2) так, чтобы максимизировать

(р2 - c2)D(p) = [р - (pi + c2)]D(p).

Таким образом, все происходит так, как будто фирма 2 имеет предельные затраты pi + с2 (здесь следует вспомнить случай с вертикальной структурой). Из главы 1 мы знаем, что фирма 2 выбирает

Р\ + с2

Пусть p(pi) обозначает конечную цену. ( с2 и є константы, поэтому мы не включаем их в эту функцию). Получаем

/ dp 1

Р =

dpi 1 - 1/г’

всякое возрастание первой цены увеличивается искажением второй.

Фирма 1 максимизирует

(pi - ci)D(p(pi)).

Следовательно, по цепному правилу дифференцирования

(Pi ~ c\)D'p + D = 0.

Простые вычисления приводят к

Р=(1-1 /еГ 4.

В случае одновременного выбора фирма і выбирает р; так, чтобы максимизировать

(Pi ~ ci)D(pi + pj), где pj принимается как данное (J ф і). Таким образом,

(pi - ci)Df + D = 0.

Суммирование этих уравнений для двух фирм дает

(р — c)D1 + 2 D — 0

или с

Р~ 1-2/с'

Заметим, что р > с/( 1 — 1/е)2- Объяснение.

Рассмотрим цену, назначенную фирмой 1 при одновременном выборе. Если при последующем выборе фирма 1 назначает ту же цену, фирма 2 также назначит ту же цену при одновременном выборе (так как ее цена оптимальна, если известен выбор фирмы 1). Теперь рассмотрим небольшое уменьшение цены фирмы 1. Если бы фирма 2 не назначила свою цену, прибыль фирмы 1 изменилась бы только до второго порядка (так как цена фирмы 1 оптимальна при наличии цены фирмы 2). Но это также влияет на цену фирмы 2, которая снижается (см. 3). Это влияние увеличивает спрос и, таким образом, повышает прибыль фирмы 1, так как р\ — С\ >0. Следовательно, небольшое снижение цены прибыльно для фирмы 1. Этот тип доказательства будет рассматриваться более систематично в главах 5 и 8.

Упражнение 4.3

Ясно, что производитель должен установить минимальное количество: q - = [p-pw - Ф(s)]D{p,s)

Ъри ограничении D(p,s) > qm. Для того чтобы производителю получить вертикально интегрированную прибыль, нужно принять следующее решение: р = рт к s — sm (так что прибыль вертикально интегрированной структуры максимизируется), а также pw должно быть равно р — Ф(й) = рт — Ф(5т) (так что прибыль розничного торговца присваивается производителем). Наоборот, предположим, что розничный торговец максимизирует

[р_рт + ф(5т)_ф(5)р(^5)

при ограничении D(p,s) > qm. При отсутствии ограничения розничный торговец выберет р и,s так, что D(p,s) < qm, потому что он тратит на промежуточный товар рт — , Упражнение 4.4**

О многосторонней моральной угрозе и роли третьих сторон см. [26]. 1.

Производитель, который выбирает правильный объем услуг Sm, при том что розничный торговец выбирает рт и sm, получает предельную выручку, рт~Ф(^т). Розничный торговец покупает промежуточный товар по предельным затратам. Следовательно, ему следует выбрать рт и sm. Присутствие третьей стороны дает право и производителю, и розничному торговцу быть претендентами на остаток. (Роль третьей стороны состоит в том, чтобы нарушить баланс платежей между двумя сторонами, что особенно подчеркивалось в [24, 26]). Чтобы присвоить прибыль розничного торговца, производителю нужно устано- ?

вить

Р ^ Л = [рт-С~Ф(5т))1)(рт,5т,5'т).

Я Третья сторона получает нулевую прибыль:

В —\рт — Ф(бт)]щ 2. Так как третья сторона является предельным источником, увеличение ?

выпуска на единицу приносит ей

I с+ ф(5ш) - рт < 0.

I (Маржа третьей стороны равна минус вертикально интегрированной марже, что I неудивительно). Производитель и розничный торговец, если они заключают I тайный сговор, получают общую маржу прибыли

1 [р- с- Ф(з)]+ [рШ - с- Ф(5т)],

I которая превышает общую маржу прибыли в отсутствие источника:

I р — с — Ф($). ?

Следовательно, тайное соглашение между этими двумя сторонами позволяет им ?

получить выпуск больший, чем qm, а также — из-за того что предельные еди- ?

ницы дороги для источника — дает отрицательную прибыль источнику.

1 Упражнение 4.5

« Другое объяснение было дано в главе 3: связывание запасных частей или

І технического обслуживания может использоваться как счетное средство для дискриминации между потребителями, приносящими большую выгоду, и потребителями, приносящими меньшую выгоду. Более подробный анализ связывания и его соотношение с моделью замещения вводимых ресурсов см. в [63]. 1.

Содержательно: затраты на аренду капитала (реактивный самолет) равны проценту на долговечный товар, rpw, плюс произведение вероятности выхода товара из строя, а(х/), и затрат на его замену, pw. К этому следует добавить затраты за техническое обслуживание, с'х'. Таким образом, предельные затраты одной единицы выпуска равны

minlcV + pw[r + а(ж/)]}.

X*

Более формально: если последующая отрасль покупает долговечный товар, ожидаемые общие затраты (валовые затраты технического обслуживания), связанные с тем, что она владеет этим долговечным товаром, постоянны и равны

I.

оо

— at—rt.

Теперь владелец должен платить pw. Вероятность того, что долговечный товар выйдет из строя между t и t + dt, на момент 0 есть ae~Qt. В таком случае владелец несет ожидаемые общие затраты, С, снова. Интегрируя, получаем

тС - pw(r + а).

Таким образом, затраты на единицу времени составят pw(r + а) + с’х*. 2.

Монополист продает по цене pw > с. Условие первого порядка для последующей отрасли есть

с + pwa'(x') = О, а для вертикально интегрированной структуры

с1 + са\х') — 0.

Так как а" > 0, х' ниже при вертикальной интеграции. (То, что минимиза* ция затрат нарушается при излишнем последующем техническом обслуживании, было получено в [61]. В противоположность политике продажи политика аренды приводит к минимизации затрат и предпочтительнее для монополиста). Достаточные ограничения включают связанные продажи и роялти. 3.

Введите фиктивную переменную

х = с + аСх').

(Заметьте, что dx/dx' < 0 и d2x/dx'2 > 0). Таким образом, последующая отрасль минимизирует

сх + pwx(xf).

В модели замещения вводимых ресурсов в тексте последующая отрасль минимизирует с'х' + pwx при условии f(x,x') = const (программа минимизации затрат). Ограничение может быть записано следующим образом: х — х(х') при ixjdx' < 0 (вводимые ресурсы являются субститутами) и d2xfdx'2 > 0 (производственная функция вогнута).

Упражнение 4.6 1.

Плата за франшизу недостаточна. Независимо от предельной оптовой цены pw при конкуренции не достигается вертикально интегрированный уровень услуг. (Действительно, Л = О, так как при конкуренции прибыль розничного торговца равна нулю). 2.

RPM достаточно. Выбор р и pw фиксирует конкурентный уровень услуг: Ф(й) = р — pw. Следовательно, нужно установить р = рт и назначить оптовую цену pw = рт — Ф(sm). Фиксирование количества также является достаточным инструментом.

Упражнение 4.7

Пусть pm(pw + 7, d) обозначает цену монополии при спросе d и общей цене вводимого ресурса pw + 7, где pw — оптовая цена при исключительных территориях. Прибыль производителя при существовании исключительных территорий составляет

E[(pw - c)D(pm(pw + 7,d),d)] -f [pm(pw + їА) ~ Pw - 7]-P(pm(Pw + l,d),4)-

Второе слагаемое в этой функции прибыли является суммой плат за франшизу всех розничных торговцев. (Так как розничные торговцы бесконечно не расположены к риску, их полезность равна их прибыли в худшем состоянии природы минус плата за франшизу; эта полезность должна быть неотрицательна).

Ввиду нашего предположения, что монопольная цена не полностью соответствует изменениям затрат,

рт(р. +7,4) ~pm(Pw + l,d) <7~7, и она не снижается вместе с параметром спроса

pm{pw + 7,d)< pm{pw + 7yd),

мы получаем •

D(pm(pw + 7,d),d) < D(pm{pw + 7,d) - 7 + 7,d).

Прибыль производителя при существовании исключительных территорий ограничена сверху прибылью при альтернативном конкурентном устройстве, которая равна

E[D(pm(pw + 7, d) - 7 + 7, d)(pm(pw + 7, d) - 7 - с)].

ЛИТЕРАТУРА 1.

Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entry // Amer. Econ. Rev. 1987, Vol. 77.

P. 388-401. 2.

Arrow K. Essays in the Theory of Risk Bearing. Amsterdam : North-Holland, 1970. 3.

Baron D., Myerson R. Regulating a Monopolist with Unknown Costs // Econometrica. 1982.

Vol. 50. P. 911-930. 4.

Baumol W. Some Subtle Issues in Railroad Rate Regulation // Intern. Journ. Transport

Econ. 1983. Vol. 10. P. 341-355. 5.

Blair R., Kaserman D. Vertical Integration, Tying and Antitrust Policy // Amer. Econ.

Rev. 1978. Vol. 68. P. 397-402. 6.

Blair R., Kaserman D. Law and Economics of Vertical Integration and Control. New York :

Academic, 1983. 7.

Bolton P., Bonanno G. Resale Price Maintenance and Competition in Post-Sales Services //

Quar. Journ. Econ. 1985. (Mimeo). 8.

Bonanno G., Vickers J. Vertical Separation. Oxford : Nuffield College, 1986. (Mimeo). 9.

Bork R. The Antitrust Paradox. New York : Basic Books, 1978. (Mimeo). 10.

Bowman W. Tying Arrangements and the Leverage Problem // Yale Law Journ. 1957.

Vol. 67. P. 19-36. 11.

Bresnahan Т., Reiss P. Dealer and Manufacturer Margins // Rand Journ. Econ. 1985.

Vol. 16. P. 253-268. 12.

Brock G. The Telecommunications Industry. Cambridge, Mass. : Harvard Univ. Press,

1981. 13.

Caillaud B., Rey P. A Note on Vertical Restraints with the Provision of Distribution

Services. INSEE a. Mass. Inst, of Technol., 1986. (Mimeo). 14.

Caves R. Vertical Restraints in Manufacturer-Distributor Relations : Incidence and Eco

nomic Effects. 1984. (Mimeo). 15.

Dixit A. Vertical Integration in a Monopolistically Competitive Industry // Intern.

Journ. Industr. Organization. 1983. Vol. 1. P. 63-78. 16.

Evans D. (Ed.). Breaking Up Bell. Amsterdam : North-Holland, 1983. 17.

Gallini N., Winter R. Licensing in the Theory of Innovation // Rand Journ. Econ. 1985.

Vol. 16. P. 237-252. 18.

Gallini N., Wright B. Technology Licensing under Asymmetric Information. Univ. of

Toronto, 1987. (Mimeo). 19.

Gal-Or E. Duopolistic Vertical Restraints // Working Paper 650. Graduate School of

Business. Univ. of Pittsburgh, 1987. 20.

Greenhut М., Ohta H. Vertical Integration of Successive Oligopolists // Amer. Econ.

Rev. 1979. Vol. 69. P. 137-147. 21.

Grimm C., Harris R. Vertical Foreclosure on the Rail Freight Industry : Economic Anal- 9 ysis and Policy Prescriptions // ICC Practitioners Journ. 1983. Vol. 50. P. 508-531. 22.

Groff R., Perry M. Resale-Price Maintenance and Forward Integration into a Monopolis

tically Competitive Industry // Quart. Journ. Econ. 1985. Vol. 100. P. 1293-1312. 23.

Grossman S., Hart O. An Analysis of the Principal-Agent Problem // Econometrica. 1983.

Vol. 51. P. 7-46. 24.

Groves T. Incentives in Teams // Ibid. 1973. Vol. 41. P. 617-631. 25.

Holmstrom B. Moral Hazard and Observability // Bell Journ. Econ. 1979. Vol. 10.

P. 74-91. і 26.

Holmstrom В. Moral Hazard in Teams // Ibid. 1982. Vol. 13. P. 324-340. 27.

Howard M. Antitrust and Trade Regulation : Selected Issues and Case Studies. Engle

wood Cliffs, N. J. : Prentice-Hall, 1983. 28.

Joskow P. Mixing Regulatory and Antitrust Policies in the Electric Power Industry : The

Price Squeeze and Retail Market Competition // Antitrust and Regulation : Essays in Memory of John J. McGowan / Ed. by F. Fisher. City : Publisher, 1985. 29.

Kamien M„ Tauman Y. The Private Value of a Patent : A Game Theoretic Analysis //

Discussion Paper 576. Northwestern Univ., 1983. 30.

Katz M„ Shapiro C. On the Licensing of Innovations // Discussion Paper 82. Woodrow

Wilson School. Princeton Univ., 1984. 31.

Krattenmaker Т., Salop S. Anticompetitive Exclusion : Raising Rivals’ Costs to Achieve

Power over Price // Yale Law Journ. 1986. Vol. 96. P. 209-295. 32.

Lafferty R„ Lande R.f Kirkwood J. (Eds.). Impact Evaluation of Federal Trade Commis

sion Vertical Restraints Cases. U. S. Federal Trade Commission, 1984. 33.

Laffont J.-J., Tirole J. Using Cost Observation to Regulate Firms // Journ. Polit. Econ. 1986.

Vol. 94. P. 614-641. 34.

Laffont J.-J., Tirole J. Repeated Auctions of Incentive Contracts, Investment and Bid

ding Parity. Mass. Inst, of Technology, 1987. (Mimeo). 35.

Marvel H. Exclusive Dealing // Journ. Law a. Econ. 1982. Vol. 25. P. 1-26. 36.

Marvel H„ McCafferty S. Resale Price Maintenance and Quality Certification // Rand

Journ. Econ. 1984. Vol. 15. P. 346-359. 37.

Mathewson F. The Incentives for Resale Price Maintenance under Imperfect Informa

tion // Economic Enquiry. 1983. Vol. 21. P. 337-348. 38.

Mathewson F., Winter R. An Economic Theory of Vertical Restraints // Rand Journ.

Econ. 1984. Vol. 15. P. 27-38. 39.

Mathewson F., Winter R. Is Exclusive Dealing Anticompetitive? // Working Paper 85/7.

Univ. of Toronto, 1985. 40.

Mathewson F., Winter R. The Economics of Vertical Restraints in Distribution // New

Developments in the Analysis of Market Structures / Ed. by F. Mathewson, J. Stiglitz. Cambridge, Mass. : MIT Press, 1986. 41.

McAfee P., McMillan J. Strategic Vertical Integration. Univ. of Western Ontario., 1986.

(Mimeo). 42.

Ordover J., Saloner G. Predation, Monopolization and Antitrust // Handbook of Indus

trial Organization / Ed. by R. Schmalensee, R. Willig. Amsterdam : North-Holland,

1987. 43.

Ordover J., Saloner G., Salop S. Equilibrium Vertical Foreclosure. Mass. Inst, of

Technology, 1987. (Mimeo). 44.

Ordover J., Sykes A., Willig R. Noncompetitive Behavior by Dominant Firms toward

the Producers of Complementary Products // Antitrust and Regulation : Essays in Memory of John J. McGowan / Ed. by F. Fisher. Cambridge, Mass. : MIT Press, 1985. 45.

Ordover J., Willig R. An Economic Definition of Predation : Pricing and Product Inno

vation // Yale Law Journ. 1981. Vol. 91. P. 8-53. 46.

Overstreet T. Resale Price Maintenance : Economic Theories and Empirical Evidence //

U. S. Federal Trade Commission. 1983. 47.

Perry MPorter R. Resale Price Maintenance and Exclusive Territories in the Presence

of Retail Service Externalities. SUNY Stony Brook, 1986. (Mimeo). 48.

Posner R. Antitrust Law : An Economic Perspective. Univ. of Chicago Press, 1976. 49. Posner R. The Rule of Reason and the Economic Approach : Reflections on the Sylvania

Decision // Univ. of Chicago Law Rev. 1977. Vol. 45. P. 1-20. 50.

Posner R. The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution : Per se

Legality // Ibid. 1981. Vol. 48. P. 6-26. 51.

Pratt J. Risk Aversion in the Small and in the Large // Econometrica. 1964. Vol. 32.

P. 122-136. 52.

Rey P., Stiglitz J. The Role of Exclusive Territories. 1986. (Mimeo). 53.

Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // Amer. Econ. Rev. 1986. Vol. 76.

P. 921-939. 54.

Rey P., Tirole J. Vertical Restraints from a Principal-Agent Viewpoint // Marketing

Channels : Relationships and Performance / Ed. by L. Pellegrini, S. Reddy. Lexington, Mass. : Lexington Books, 1986. 55.

Salinger M. Vertical Mergers and Market Foreclosure // Working Paper FB-84-17. Grad

uate School of Business. Columbia Univ., 1984. 56.

Salinger M. Vertical Mergers and Market Foreclosures with Differentiated Products.

Columbia Univ., 1986. (Mimeo). 57.

Salop S., Sheffman D. Raising Rivals’ Costs // Amer. Econ. Rev. 1983. Vol. 73.

P. 267-271. 58.

Sappington D. Optimal Regulation of Research and Development under Imperfect Infor

mation // Bell Journ. Econ. 1982. Vol. 13. P. 354-368. 59.

Scherer F. Industrial Market Structure and Economic Performance. 2nd ed. Boston :

Houghton Mifflin, 1980. 60.

Schmalensee R. A Note on the Theory of Vertical Integration // Journ. Polit. Econ.

1973. Vol. 81. P. 442-449. 61.

Schmalensee R. Market Structure, Durability and Maintenance Effort // Rev. Econ.

Stud. 1974. Vol. 41. P. 277-287. 62.

Shavell S. Risk Sharing Incentives in the Principal and Agent Relationship // Bell Journ.

Econ. 1979. Vol. 10. P. 55-73. 63.

Shughart W. Durable Goods, Tying Arrangements, and Antitrust. George Mason Univ.,

1985. (Mimeo). 64.

Spengler J. Vertical Integration and Anti-trust Policy // Journ. Polit. Econ. 1950.

Vol. 58. P. 347-352. 65.

Steiner R. The Nature of Vertical Restraints // Antitrust Bull. 1985. Vol. 30. P. 143-

197. 66.

Telser L. Why Should Manufacturers Want Fair Trade? // Journ. Law a. Econ. 1960.

Vol. 3. P. 86-105. 67.

Temin P. The Fall of the Bell System. Cambridge Univ. Press, 1987. 68.

Tye W. Post-Merger Denials of Competitive Access and Trackage Rights in the Rail

Industry // Transportation Practitioners Journ. 1986. Vol. 53. P. 413-427. 69.

Tye W. Sunk Cost, Transaction Costs, and Vertical Foreclosure in the Rail Industry.

Cambridge, Mass. : Putnam, Hayes a. Bartlett, 1986. (Mimeo). 70.

Vassiliakis S. On the Division of Labor. Johns Hopkins Univ., 1985. (Mimeo). 71.

Vernon J., Graham D. Profitability of Monopolization by Vertical Integration // Journ.

Polit. Econ. 1971. Vol. 79. P. 924-925. 72.

Warren-Boulton F. Vertical Control with Variable Proportions // Ibid. 1974. Vol. 82.

P. 783-802. 73.

Winter R. Contracts in Intermediate Markets with Variable Proportions. Univ. of

Toronto, 1985. (Mimeo).

<< | >>
Источник: Тироль Ж.. Рынки и рыночная власть : Теория организации промышленности / Пер. с англ. СПб. : Экономическая школа.. 1995

Еще по теме 4.6.2.2. КОНТРАКТЫ КАК БАРЬЕРЫ НА ВХОД В ОТРАСЛЬ:

  1. Барьеры, ограничивающие вход на монополизированный рынок
  2. ПОГЛОЩЕННЫЕ ЗАТРАТЫ И БАРЬЕРЫ НА ВХОД: МОДЕЛЬ ШТАКЕЛЬБЕРГА—СПЕНСА—ДИКСИТА
  3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ И БАРЬЕРЫ НА ВХОД ИЛИ МОБИЛЬНОСТЬ
  4. 5.1 НЕСОВЕРШЕННАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И БАРЬЕРЫ ДЛЯ ВХОДА В ОТРАСЛЬ
  5. Опыт и масштаб как барьеры вхождения
  6. Чистая монополия Чистая монополия и ее характерные черты. Барьеры для вступления в отрасль. Типы монополий
  7. ИНТЕРНЕТ КАК ИНФОРМАЦИОННЫЙ КАНАЛ И КАК ОТРАСЛЬ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ
  8. ДВОЙНОЕ СНАБЖЕНИЕ КАК ЗАМЕНА КОНТРАКТОВ
  9. Особенности строительства как отрасли
  10. ПРИЛОЖЕНИЕ Б КАК ПРОВОДИТЬ АНАЛИЗ ОТРАСЛИ
  11. 0.1.4. ФИРМА КАК НЕПОЛНЫЙ КОНТРАКТ
  12. РЕПУТАЦИЯ КАК ЗАМЕНИТЕЛЬ КОНТРАКТОВ ИЛИ ИНТЕГРАЦИИ
  13. 1.2. Сущность торговли как обособленной отрасли деятельности
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -