<<
>>

0.1.4. ФИРМА КАК НЕПОЛНЫЙ КОНТРАКТ

В разделах 0.1.2 и 0.1.3 мы рассматривали организации в условиях эффективных краткосрочных и долгосрочных контрактов. На практике, однако, контракты являются весьма неполными вследствие трансакционных затрат.92 Коуз [30] и Уильямсон [144] различали четыре типа трансакционных затрат, ра из которых относятся к моменту контракта, а два к более поздним моментам.

Во-первых, отдельные случайности, с которыми столкнутся стороны, могут быть непредсказуемы в момент заключения контракта. Во-вторых, даже если их можно предвидеть, их может быть слишком много, чтобы зафиксировать в контракте.93 В-третьих, проверка контракта (т. е. контроль за тем, что другая сторона твердо придерживается своих обязательств) может быть дорогостоящей. В-четвертых, проводимые в жизнь контракты могут включать значительные юридические затраты. Коуз и Уильямсон утверждают, что минимизация трансакционных затрат является главной проблемой организационных решений.

Ex ante причины неполноты сложно сформулировать. У нас нет хорошо установленных теорий комплексного или индивидуального принятия решений при непредвидимых обстоятельствах — двух важных экономических явлений. В большей части заключенных контрактов не отражается большинство возможных случайностей. Когда происходят эти неоговоренные случайности, действия заинтересованных сторон, вероятно, приводят к конфликтам. Мы можем вы делить два противоположных случая процессов принятия решений, которые ех post управляют непредвиденными случайностями.

Наиболее простой процесс принятия решения, процесс торга, был рассмотрен в разделе 0.1.3. Там мы вначале предполагали, что ex ante не было подписано никакого контракта и что стороны торговались по поводу решений о торговле и трансферте после инвестирования и изучения цен и затрат. Процесс торга не ограничивался предварительным заключением контракта; было только одно законное ограничение — чтобы ex post торговля была добровольной.

Мы противопоставили это решение полученному при полном контракте.

Промежуточные формы заключения контракта, которые существуют как бы между отсутствием контракта (и неограниченном торге ex post) и полным контрактом, также возможны. Эти промежуточные формы могут принести экономию трансакционных затрат в сравнении с полными контрактами, но в то же время исключают обратные эффекты неограниченного торга. Мы видим две возможности. Первая состоит в том, что две заинтересованные стороны обращаются к третьей стороне. Считается, что эта третья сторона примет эффективные решения, наиболее похожие на те, которые были бы определены в полном контракте. Принятые ex post торговые решения и решения о трансферте должны поэтому приводить ex post к эффективному объему торговли и поддерживать ех ante надлежащие объемы особенных инвестиций. Вторая возможность состоит в предоставлении одной из двух заинтересованных сторон и скорее, чем третьей стороне, права определять, что произойдет в случае неспецифицированных обстоятельств.

АРБИТРАЖ94

Первым видом обращения к третьей (незаинтересованной) стороне является внешний арбитраж. Например, профсоюз и фирма могут согласиться обратиться в обязательный арбитраж, если переговоры по трудовому контракту зашли в тупик. Аналогично поставщик и покупатель могут согласиться принять арбитраж сторонних экспертов.50

Внешний арбитраж, вероятно, является дорогостоящим. Посторонние лица могут не обладать необходимой информацией, при помощи которой следует формулировать эффективное решение. Они, возможно, должны будут нанять экспертов или потратить время на изучение особенностей ситуации. В этом отношении внутренний арбитраж, если он возможен, вероятно, будет и более эффективным. Одно из основных преимуществ внутреннего арбитража заключается в том, что он предоставляет исполнительному руководителю организации полномочия по решению конфликтов между отделами или среди служащих. Ежедневные наблюдения за деятельностью фирмы и личный опыт общения с персоналом, вероятно, обогатят внутренних арбитров знаниями ситуации в большей степени, чем это возможно в отношении сторонних.51 Уильямсон [144, р.

29] настаивает на превосходстве внутреннего арбитража при решении споров.

Арбитр должен быть способным к тщательному изучению и пониманию ситуации при относительно небольшой зарплате, а также должен быть независимым. Первое условие может, как мы видели, ограничить применение внешнего арбитража. Оно может способствовать сложностям и с организацией внутреннего арбитража. В крупных фирмах исполнительные руководители могут быть чересчур перегружены принятием арбитражных решений в отношении своих подчиненных. Действенность власти подвергается опасности, когда руководители слабо информированы.52 Второе условие, независимость, требует, чтобы арбитр не был ни прокурором, ни защитником. Он должен принимать решения, которые соответствуют взаимным интересам двух сторон, а не благоприятствуют одной стороне в ущерб другой. Независимости может не быть, например, если начальник имеет тесные связи с отдельным отделом. Вообще внутренний арбитр, так же как и внешний, должен пользоваться доверием, иначе говоря, должен иметь репутацию по решению споров «справедливым образом» (т. е. арбитр должен отвечать ожиданиям сторон, что он примет эффективные решения — такие решения, которые были бы специфицированы в полном контракте).53

ВЛАСТЬ

Полномочия по выходу из неспецифицированных непредвиденных ситуаций — власть — могут быть скорее переданы одной из заинтересованных сторон, чем арбитру. Как отмечали Гроссман, Харт и Мур [53, 60], власть вовсе не означает, что заинтересованные стороны не будут ex post вести переговоры. Решение, предпочитаемое обладающей влиянием стороной, может быть очень дорогим для другой стороны. Какое-нибудь альтернативное решение может быть взаимовыгодным, а сторона, облеченная властью, может получить і выигрыш, если откажется от использования этой власти. Важным выводом анализа Гроссмана—Харта—Мура является то, что власть меняет состояние status quo в процессе торга — она гарантирует стороне, которая ею обладает, лучшее положение. В свою очередь ex post распределение выигрыша от торговли будет влиять на ex ante инвестиции.

Чтобы понять, каким образом власть перераспределяет выигрыш от торговли, допустим вместе с Гроссманом и Хартом, что ex post стороны (покупатель и поставщик) должны принять некоторое решение d из набора D.

Они имеют ех post денежные выплаты Bi(d), где і = 1,2.54 Предоставление власти 1-й стороне

\ 51 Суды и арбитры знают об этом информационном превосходстве и пытаются ими-

ітировать внутренний арбитраж. Например, во Франции в коммерческом суде ряд судей, ?занятых рассмотрением дел в торговле, имеют чаще коммерческое или инженерное обра- ?зование, чем юридическое. Аналогично арбитры, входящие в список международной ?

торговой палаты, чаще эксперты, чем юристы. Наоборот, внутренний арбитраж может заимствовать процедуры, схожие с процедурами внешнего арбитража. В частности, ряд фирм вводит внутренние процедуры по разбору жалоб, і 52Полномочия могут быть тогда делегированы на нижние уровни, т. е. на уровень (отделов.

53Репутация менеджеров как справедливо (т. е. эффективно) решающих споры составляет часть того, что именуется «корпоративной культурой*.

54Решение d может быть торговым решением, а В{ может быть ценностью или за- (покупателю или поставщику) означает, что ему разрешено выбрать впоследствии то d, которое он предпочитает. Таким образом, если две стороны не могут согласиться на альтернативное решение, 1-я сторона выбирает d\ таким образом, чтобы максимизировать B\{d). Но если d* не максимизирует прибыль 2-й стороны, последняя получит стимул для проведения переговоров с целью выполнения d* (решение, которое максимизирует их общую прибыль B\{d) + B2{d)). Предполагая, что трансферт t 2-й стороной в пользу 1-й стороны таков, что выигрыш от повторных переговоров равно распределен (т. е. предполагая торговое решение Нэша), мы имеем

[В,(О + «] - В,К) = [В2(<Г) - (] - B2(d\).

Если В\ и #2 обозначают конечные выгоды (данный трансферт и решение d*), имеем

в, = в, да + i[B,(rf*) + в2да - в, да - в2да]

И

В2 = B2(dJ) + i[B,(d*) + fl2(d*) - B,(dJ) - B2(d,*)].

Ясно, что 1-я сторона выигрывает от того, что обладает властью, так как, по определению,

в,да> в, да, в2да < в2да,

так что

Bi№ - Bj(rfJ) > B,(dJ) - B2(d2*).

Более важным является то, что если ex post прибыли зависят от ex ante инвестиций (как в разделе 1.3), так же как и от ex post решения, то распределение власти влияет на стимулы сторон инвестировать в особенные активы.

Мы интуитивно понимаем, что в точке равновесия инвестиции 1-й стороны не могут быть экспроприированы, потому что она является стороной, которая принимает решение (инвестиции же 2-й стороны могут быть присвоены достаточно легко). Таким образом, в отсутствие дополнительных переговоров 1-я сторона влияет на стимулы к инвестированию у обеих сторон. В условиях повторных переговоров положение стабильного равновесия, и даже если оно ненаблюдаемо, влияет на конечные выплаты; так, распределение власти все еще оказывает влияние на стимулы инвестирования. Для большей определенности необходимо описать, каким образом особенные инвестиции и решения влияют на прибыли (см. пример ниже).

Гроссман и Харт [53] называют контроль поставщика (соответственно контроле покупателя) положением, при котором поставщик (покупатель) обладает властью принятия решения. Интеграция определяется как распределение остаточных прав по контролю в пользу одной из сторон. Неинтеграция относится к случаю, когда область решений имеет по крайней мере два измерения и каждая

тратами. Но вопрос является намного более общим. Например, d может обозначать количество или конструкторское решение или ВІ может обозначать усилия, приложенные стороной і. Заметьте, что d может быть многомерным.

сторона имеет власть в отношении по крайней мере одного из них (в противоположность интеграции, когда одна сторона обладает властью по всем направлениям).55 Оптимальное соглашение — это то, которое лучше всего защищает особенные инвестиции (или то, которое в ситуации неэффективного торга дает наивысшие выигрыши от торговли). В отсутствие полных контрактов право собственности является «вторым наилучшим* решением для защиты чьих-то инвестиций. Таким образом, для занятий, таких как парикмахерские услуги и юридические консультации, когда фирма часто передает ранее принятых постоянных клиентов новым служащим, постоянные клиенты в большей степени привязаны к фирме, нежели к служащему: это распределение права собственности вызвано состоянием неконкурентности.

(Иногда проводится коренное различие между старыми клиентами и теми, которые привлечены при помощи служащего, что теоретически можно предположить). Инженер не может легко покинуть свою фирму и запатентовать изобретение, которое было сделано при поддержке фирмы. Гроссман и Харт также учитывали тот факт, что страховые компании имеют тенденцию использовать простых клерков (direct writers), т. е. служащих, которые не имеют права собственности на свои списки клиентов, когда особенные инвестиции агента по удерживанию клиентов являются слабыми (как при страховании жизни), а также независимых агентов (которые обладают правом собственности на свои списки), когда это существенно.

Пример.

В духе анализа Гроссмана—Харта этот пример показывает, как распределение власти влияет на разделение выигрыша от торговли и стимулы к инвестированию.

Покупатель и поставщик договорились о завтрашней торговле. Торговля не составляет проблемы, и стороны согласны, что товар должен быть обменен в любом случае. Единственная неопределенность относится к конечной спецификации товара. Основная конструкция оговорена в момент 1, но возможность улучшить качество может появиться в момент 2, что не может быть описано в момент 1 (кто-то может вообразить, что существует «бесконечность* таких потенциальных улучшений, из которых только одно будет уместным). Будет ли улучшено качество, нельзя точно определить в момент 1. Уместное улучшение ; качества будет признано обеими сторонами в момент 2. Затраты второго периода для поставщика, с, больше нуля. Для простоты допускаем, что с известно в момент 1 и независимо от частных улучшений. Покупатель принимает решение об инвестициях в первый период. Его оценка улучшений во втором периоде составит v > с с вероятностью і иОс вероятностью 1-х; стоимость инвестиций, /, равна х2/2. Для посторонних непонятно, какой уровень инвестиций был выбран, так что стороны не могут договориться по данному вопросу. Заметим, \

55Например, поставщик и покупатель могут быть свободны в отношении управления кадрами, тоуда как покупатель может обладать влиянием на приемлемое качество доставленного продукта. Аналогично бригадир и рабочий могут решать, какую одежду они будут носить в магазине, но бригадир может обладать полномочиями по делам управления магазином. Эти примеры показывают, что, так как размерность принятия решений велика, неинтеграция в отношении этих решений — широко распространенное явление. Чтобы сделать различие более ощутимым, вполне естественно сосредоточиться на незначительном объеме структуры власти, например решениях, которые вытекают из отно- щшений собственности на некоторые физические активы, именно это сделали Гроссман и Харт.

і что v и с являются дополнительными ценностью и стоимостью (сверх оценок, соответствующих основной конструкции).

Объяснить технологию инвестиций можно следующим образом. Покупатель инвестирует в гибкость. Большие инвестиции увеличивают вероятность того, что нововведения, которые будут осуществлены, могут быть использованы. Например, наниматель (покупатель) может обучить своих рабочих приспосабливаться к изменениям технологий, как в теории гибкости [113], или электростанция (покупатель) может выбрать более дорогой и универсальный котел, созданный с учетом возможности приспособления к колебаниям в качестве угля (поставщика).

Рассмотрим сначала социальный оптимум этой модели. Очевидно, что улучшение качества должно быть сделано тогда и только тогда, когда покупатель имеет оценку V. Оптимальные инвестиции тогда определяются по формуле

/ х z2‘

max xlv — с) .

X к ' 2

Таким образом, х* = v — с. Совокупный излишек составляет W* = (г — с)2/2 (здесь и в дальнейшем предполагается, что оценка параметров такова, что ограничение х < 1 никогда не связывает).

Теперь допустим, что стороны являются самозаинтересованными. Улучшение качества, хотя и неопределимое в момент 1, может быть оговорено в момент 2. Мы будем рассматривать три института: неограниченный торг (стороны заключают сделку во втором периоде по поводу того, делать ли улучшение; если они не могут договориться, то улучшение не будет осуществлено, потому что оно не определено в контракте); «контроль покупателя* (покупатель имеет право решать, осуществлять или нет улучшения) и «контроль поставщика* (поставщик имеет право решения по поводу улучшения). Мы предполагаем, что в последних двух случаях та сторона, которая обладает властью, может торговаться и предложить отказаться от власти (так, например, покупатель может предложить не навязывать улучшение поставщику, если последний предоставит ему в обмен уступку). Мы будем также предполагать, что в любой торговой ситуации любые выигрыши от торговли будут поделены. Наконец, мы допускаем, что стороны выбирают тот институт, который максимизирует ожидаемый общий излишек, поскольку выигрыш от смены одного института на другой, более эффективный, может быть всегда перераспределен посредством трансферта в момент 1.

При неограниченном торге стороны торгуют, если и только если v > с. Каждый получает (v — с)/2. Тогда инвестиции покупателя определяются решением

В V — С X

х

2

2

Следовательно

Этот результат является не чем иным, как нашим предшествующим выводом о недоинвестировании в условиях неограниченного торга. Общий излишек равен

Контроль поставщика в данной простой модели эквивалентен неограниченному торгу, потому что точка равновесия та же самая. Если стороны не согласны, поставщик выбирает отказ от проведения улучшений (менее дорогая для него акция). Его право позволяет ему использовать точное выполнение первоначального контракта как угрозу получения лучшего положения при торге. Эта ситуация приблизительно соответствует тому, что происходит при переговорах Министерства обороны с его подрядчиками по поводу изменений конструкций. Подрядчики в общем могут применить их право не вносить изменений, чтобы извлечь от таких изменений большие прибыли. В силу равенства х sc = хв и Wsc = W в (где SC — контроль поставщика). И здесь инвестиции покупателя «наполовину присваиваются», и он, следовательно, осуществляет меньшие инвестиции.

При контроле покупателя улучшение происходило бы всегда, если бы status quo не пересматривалось. (Действительно, когда оценка покупателя равна нулю, покупатель безразличен к тому, навязывать или нет улучшения; мы предполагаем, что он навязывает. В то же время он поступал бы так же, если бы оценка была лишь немного выше нуля; с другой стороны, наши заключения били бы еще более жесткими, если бы он не навязывал улучшения). Если оценка составляет v, то достигнутое состояние эффективно и никакого торга по поводу улучшения не происходит. Покупатель получает v, навязывая улучшения. Если оценка равна нулю, то достигнутое соглашение неэффективно и процесс торга делит на равные доли выигрыш, с, от отказа от проведения улучшений. В частности, покупатель получает с/2. Таким образом, оптимальный выбор инвестиций для покупателя задан

( ( .с х2

max I xv + (1 - X)- - —

что дает

хвс = V — — > Xі

I wrBC = 5(-f)('-3|)-

Замечательный результат состоит здесь в том, что покупатель теперь переин- вестирует. Это происходит благодаря тому, что его власть позволяет ему не платить за производство с, если его оценка v. Так как он не интернализует эти производственные затраты, он переинвестирует в деятельность, которая делает производство более подходящим.

Легко видеть, что было бы, возможно, оптимальным предоставить власть покупателю или поставщику. Когда с = 0, контроль покупателя социально эффективен (нет неинтернализуемых производственных затрат); контроль же поставщика — нет. Если v = с > 0, тогда никакие инвестиции не являются , оптимальными, а контроль поставщика (или неограниченный торг) оптимален; | контроль покупателя поощряет инвестиции и приносит отрицательный общий ! излишек.

<< | >>
Источник: Тироль Ж.. Рынки и рыночная власть : Теория организации промышленности / Пер. с англ. СПб. : Экономическая школа.. 1995

Еще по теме 0.1.4. ФИРМА КАК НЕПОЛНЫЙ КОНТРАКТ:

  1. ГЛАВА 13 НЕПОЛНЫЕ КОНТРАКТЫ.АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ
  2. Теория неполных контрактов
  3. 5.6. Модель неполного контракта
  4. § 1. ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К МОДЕЛИРОВАНИЮ НЕПОЛНОГО КОНТРАКТА
  5. § 3. ТРАНСАКЦИОННЫЙ ПОДХОД К МОДЕЛИРОВАНИЮ НЕПОЛНОГО КОНТРАКТА
  6. 7.4 Введение третьего типа .несовершенств: неполные контракты
  7. Глава 6. Фирма как совершенный конкурент
  8. 0.1.2. ФИРМА КАК СТАТИЧНАЯ СИНЕРГИЯ
  9. 0. 1.3. ФИРМА КАК ДОЛГОСРОЧНАЯ СВЯЗЬ
  10. 17.2.3. Фирма как коалиция агентов
  11. ТЕМА 4. Фирма как экономический субъект
  12. 1.11 Предприятие (фирма) как социально-экономическая система
  13. 0.1.1. ФИРМА КАК ЛАЗЕЙКА ДЛЯ ПРОЯВЛЕНИЯ МОНОПОЛЬНОЙ ВЛАСТИ
  14. Глава 10. Предприятие (фирма) как субъект рыночных отношений
  15. Предприятие и фирма. Типы предпринимательских фирм Предприятие и фирма: общее и различное
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -