4.1.4. Регулирование деятельности фирм, занимающих доминирующее положение на рынке

Проблема доминирующего положения фирмы на рынке нашла отражение в статье 86 Римского Договора. Эта статья имеет ex post эффект, т. е. не предупреждает образование монополий и монопсоний на рынке, а, скорее, рассматривает факты их злоупотреблений (контроль фирмой отраслевых цен, производства или распределения).

Примером подобных злоупотреблений может служить дело United Brands (1976 г.) - основного поставщика бананов в большинство стран ЕС. По мнению Комиссии, компания злоупотребила своим доминирующим положением, отказавшись поставлять зеленые бананы фирме Olesen - датскому дистрибьютору, который был задействован в рекламной кампании конкурентов United Brands. Комиссия сочла действия поставщика бананов превышающими необходимые пределы обороны, нарушающими независимость малых и средних фирм и установила штраф в размере 1 млн. ЭКЮ (Евросуд снизил сумму штрафа до 0,85 млн. ЭКЮ).

Отношение Римского договора к доминирующей позиции на рынке весьма специфично. Крупные фирмы могут обладать доминирующим положением на рынке, но не имеют права его использовать. Положение достаточно наивное и не реалистичное. Позиция ЕС по антимонопольному регулированию потому столь слаба, что опирается на тезис о необходимости и даже неизбежности некоторого уровня концентрации в ряде отраслей по соображениям эффективности. Крупные компании получают максимальный выигрыш от масштаба, как на внутреннем, так и внешних рынках, понижают издержки, выдерживают конкуренцию со стороны иностранных соперников и не перекладывают на покупателя чистые потери благосостояния. Концентрация производства и капитала является своеобразным барьером, защищающим внутренний рынок от иностранцев, и трамплином для проникновения на зарубежные рынки.

Примером победы доминирующей фирмы над Комиссией может служить одно из самых знаменитых дел - дело Continental Can (1973 г.). Эта американская компания - ведущий мировой производитель металлических емкостей - учредила холдинговую компанию Europemballage в Бельгии. Позже, она приобрела контрольный пакет Schmalbach - основного производителя консервных банок в Германии, а затем сделала заявку на приобретение аналогичной голландской компании Thomassen & Drijver-Verblijfa.

Комиссия выступила против этой сделки, однако Continental Can подала апелляцию в Евросуд. Аргументы, приведенные фирмой в свою защиту, состояли в следующем: -

Комиссия не смогла определить, в каком сегменте рынка компания злоупотребила своей доминирующей позицией; -

Комиссия не приняла во внимание, что существует конкуренция со стороны производителей пластиковых и стеклянных емкостей; -

Комиссия не учла, что вход на рынок для других компаний остается достаточно свободным и легким.

Евросуд поддержал позицию Continental Can и отменил решение Комиссии.

Несмотря на отдельные неудачи, Комиссия в целом выполняет важную роль по сдерживанию монополистических тенденций на едином рынке. Так, Комиссия проявила достаточную жесткость по отношению к шведско-швейцарской компании Tetra Pak - крупнейшему мировому производителю оборудования для картонной упаковки жидких продуктов, чья доля на рынке как упаковочных машин, так и специального картона составляла около 90%. Комиссия доказала следующие злоупотребления: -

фирма обязывала использовать на оборудовании Tetra только картон Tetra; -

фирма использовала хищническое ценообразование; -

фирма предоставляла скидки за лояльность; -

фирма осуществляла раздел национальных рынков; -

фирма применяла ценовую дискриминацию.

В итоге компания была оштрафована на 75 млн. ЭКЮ (1991 г.).

Самый крупный штраф в размере 248 млн. ЭКЮ был установлен Комиссией в 1994 г. по так называемому цементному делу. Обвинение было выдвинуто по 78 компаниям, однако в конечном итоге были признаны виновными 33 фирмы, которые на протяжении 10 лет (с 1983 г.) функционировали как картель. Расследование заняло 8 лет, поскольку фирмы всячески скрывали наличие сговора и согласованных действий. Однако Комиссии удалось доказать факт картелизации, тем самым продемонстрировав, что подобная деятельность компаний будет и в дальнейшем пресекаться.

<< | >>
Источник: Громыко В.В., Окрут З.М.. Конспект лекций по темам курса «Фундаментальные проблемы развития экономики ЕС».. 2010

Еще по теме 4.1.4. Регулирование деятельности фирм, занимающих доминирующее положение на рынке:

  1. Глава 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМ
  2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМ В СТРАНАХ ЕС
  3. Приказ МАП РФ от 6 мая 2000 г. № 340а «Об утверждении Порядка определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг»
  4. 9.1. Надзор и регулирование деятельности отдельного банка: исходные положения
  5. Государственное регулирование деятельности банков на рынке ценных бумаг
  6. ГЛАВА 14. ВИДЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ И ЕЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
  7. Глава 5. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ
  8. Глава 6. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ
  9. ВИДЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ И ЕЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
  10. 3.2. Правовое положение и ответственность фирм
  11. 5. Диверсификация деятельности фирм
  12. Глава 19. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФИРМ
  13. 7.4. Показатели хозяйственной и финансовой деятельности зарубежных фирм