<<
>>

Джон Граунт: первый демограф (1620-1674)

Первым серьезным демографом был Джон Граунт, близкий друг Уильяма Петти. В начале 1662 г. был опубликован его первый научный труд Natural and Political Observations on the Bills of Mortality («Естественные и политические наблюдения над записями умерших»).

Это была работа гения и шедевр статистических заключений, для создания которого автору, скорее всего, потребовалось несколько лет. В ней содержались тщательно собранные и скорректированные, подробные данные о смертности и количестве крещений в Лондоне. Эти еженедельные сведения и данные за год, с разбивкой по полу, были доступны начиная с 1603 г. по настоящее время. Кроме того, Граунт получил доступ к данным о причинах смерти (разбитые на 81 категорию) за 20 лет (за 1629-1636 гг. и за 1647-1658 гг.). В то же время исследователь не располагал прямой информацией ни о возрасте умерших, ни о браках лондонцев. Речь идет о сведениях, взятых из 97 церковных приходов собственно Лондона, 16 приходов, располагавшихся в ближайших окрестностях, и g приходах, которые Граунт рассматривал как Большой Лондон. Кроме того, ученый имел доступ к данным частичной переписи 1631 г. для 2д приходов, которые он использовал для перекрестной проверки оценок роста численности населения.

Книга Граунта начинается с большого раздела, в котором на основе данных о 22д 250 умерших анализируются причины смертности лондонцев. Соответствующие данные сообщались приходским служащим «престарелыми матронами», которые за небольшую плату должны были осматривать трупы. Очевидно, что при написании этой части Граунт, галантерейщик по профессии, пользовался советами Петти, обладавшего гораздо более фундаментальными медицинскими знаниями.

Граунт проводил четкое различие между обычными хроническими болезнями и оказывавшими эпизодические воздействия эпидемическими заболеваниями. Чума была энде

мической болезнью, но эпидемии происходили нерегулярно и продолжались несколько лет.

Самым тяжелым был 1603 г., когда чума стала причиной 82% смертей. По замечанию Граунта, до 1634 г. рахит не рассматривался как причина смерти, а в прошлом, во многих случаях, неправильно классифицировался. Кроме того, значительно недооценивалась смертность от болезней, передаваемых половым путем. Согласно имевшимся данным, «французская болезнь» (сифилис) была причиной смерти только в 0,2% случаев. Но, как замечал Граунт, о них сообщалось в сведениях, полученных лишь в двух приходах. Отсюда он делал вывод, что ответственные за сбор данных женщины, скорее всего, брали мзду за сокрытие «инфекции семенных частей».

Граунт не располагал прямой информацией о возрасте умерших лондонцев. Для того чтобы получить хотя бы приблизительные сведения, он разбил на группы заболевания, которым были подвержены младенцы и маленькие дети, а также те, которые характерны для пожилых людей. Исходя из этого, Граунт построил довольно грубую таблицу дожития, в соответствии с которой для детей в возрасте до 6 лет показатель смертности достигал 36% и лишь 3% из них суждено было прожить свыше 66 лет. Тем самым были заложены основы для создания в будущем таблиц вероятности дожития и расчетов ожидаемой продолжительности жизни. По этой причине книга Граунта вызвала большой интерес в Англии, Франции и Голландии, поскольку здесь пожизненные аннуитеты и тонтины (лотерея, основанная на оценке ожидаемой продолжительности жизни, изобретенная Лоренцо Тонти в 1652 г.) рассматривались как составная часть государственного долга. Предложенные Граунтом довольно грубые методы анализа ожидаемой продолжительности жизни были усовершенствованы Эдмундом Галлеем (1656-1742), сформулировавшим фундаментальные математические принципы страхования жизни в работе «Degrees of Mortality of Mankind; with an Attempt to Ascertain the price of Annuities’ («Уровни смертности человеческого рода; с попыткой установить цену аннуитетов»), опубликованной в 1693 г- в издании Philosophical Transactions of the Royal Society («Философские трансакции Королевского общества»).

Поскольку численность населения Лондона постоянно возрастала, Галлей использовал в своих расчетах данные о городе Бреслау, аналогичный показатель которого был много стабильнее. Необходимые сведения были предоставлены Каспаром Нойманом, вероятно, по просьбе Лейбница (см. Stone 1997: 240-251).

Проведенный Граунтом анализ «матрицы» рождений в зависимости от пола новорожденных позволил исследователю сде

лать вывод, что на 14 младенцев мужского пола приходилос 13 младенцев женского. Тем самым это различие оказалось гс раэдо более узким, чем было принято считать в то время.

Сопоставляя данные о количестве смертей и крещений в Лон доне, Граунт обнаружил, что первый показатель превышает вто рой. В какой-то степени это было связано с занижением данных о крещениях в силу роста религиозного нонконформизма, рев ностного отношения к делу протестантских священников, от казывавших в свершении таинства тем родителям, в доброде тельности которых у служителей культа были сомнения, а также отрицательным воздействием регистрационных платежей. С течением времени показатели крещений варьировались, однако, даже после соответствующей корректировки, существенный разрыв между показателями сохранялся. Несмотря на рост количества умерших, было очевидно, что население Лондона увеличивается, о чем свидетельствовал и рост жилищного фонда. Отсюда Граунт сделал вывод о значительной иммиграции в столицу Англии жителей сельских областей и небольших городков. Исходя из численной оценки среднего разрыва между количеством рождений и смертей, он приходит к заключению, что чистая эмиграция составляла около 6 тыс. человек в год.

В качестве перекрестной проверки Граунт проанализировал аналогичные годовые данные за 90 лет, собранные в расположенном в окрестностях Саутгемптона городке Ромеи, в котором родился и был похоронен Уильям Петти. Вряд ли кто-либо пожелает опровергнуть утверждение, что именно Петти обеспечил Граунту доступ к данным о населении Ромеи, включая сведения о проводившихся в городе свадьбах, а также о рождениях и смертях.

Тем самым Граунт получил возможность оценить уровень рождаемости в Ромеи. Он пришел к выводу, что в средней семье насчитывалось четыре ребенка, а также обосновал причины, позволявшие утверждать, что в Лондоне уровень рождаемости был ниже. Граунт обнаружил, что в Ромеи количество крещений было большим, чем количество умерших. В течение 90 лет чистый прирост населения составил 1059 человек, из которых 300 остались в Ромеи, 400 эмигрировали в Америку и 300-400 перебрались в Лондон. В вышедшем в 1665 г- третьем издании «Естественных и политических наблюдений» Граунт расширил своей анализ, включив в него города Тивертон (графство Девоншир) и Крэнбрук (графство Кент). Полученные данные подтвердили обнаруженные исследователем ранее различия между Ромеи и Лондоном.

Исходя из данных исторической «матрицы» рождений, смертей и предположительной миграции, Граунт пришел к выводу,

что в 1660 г. население Большого Лондона составляло 460 тыс. человек. Согласно предположению исследователя, население Англии, вероятно, в 14 раз превышало население столицы страны, т. е. достигало 6,44 млн человек. Устанавливая мультипликатор 14, Граунт учитывал несколько показателей, и в частности долю Лондона в налоговых платежах; картографический анализ различных частей страны и вероятную плотность поселений (4 акра на душу населения для Англии в целом); а также оценку среднего количества прихожан (боо человек) в ю тыс. приходов по всей стране. Используя полученные ранее оценки возрастной структуры и вероятной рождаемости, дополненные другими материалами, Граунт высказывал предположение, согласно которому за предшествовавшие 56 лет численность населения Лондона увеличилась в 2,5 раза. Следовательно, в 1603 г. (начало ведения базы данных) численность населения столицы Англии составляла 184 тыс. человек.

До Граунта никто из исследователей даже не задумывался о возможности использования данных о смертности для реконструкции демографии Лондона. И нам не известно никаких указаний на то, что кому-либо из ученых того времени приходила в голову прекрасная идея сделать то, что удалось Гра- унту.

Не вызывает сомнений, что он пользовался поддержкой и советами Петти. Однако тщательная проверка данных, корректировки возможных ошибок в измерениях, осторожность и сдержанность, с которыми Граунт объясняет свои тщательно структурированные выводы, не имеют ни малейшего сходства с методами исследования и манерой изложения его высокоученого друга. Использовавшиеся Граунтом методы анализа легли в основу современной исторической демографии. Граунт по праву принадлежит к пантеону науки XVII в.

Грегори Кинг (1648-1712) и Чарльз Давенант (1656-1714)

Грегори Кинг внес в развитие политической арифметики существенно более разносторонний вклад, чем Уильям Петти, а по стилю он был похож, скорее, на Джона Граунта. Его исследования отличали истинно научный характер и пристальное внимание к любым мелочам. Кинг изучил и использовал в своих трудах огромный объем фактических данных, полученных из самых разных источников. Для того чтобы заполнить информационные лакуны в собранной им базе данных, что было условием репрезентативности рассматриваемых ученым выборок,

Кинг специально делал запросы в различные инстанции. Его научные интересы были связаны прежде всего с получением количественных оценок, на основе которых могли бы приниматься решения относительно той или иной экономической политики. Предлагаемые Кингом показатели и счета были комплексными, систематическими и последовательными, непосредственно связанными с демографией, национальным доходом и расходами, а также с оценкой богатства и частичным учетом производства. Исследователь осуществлял и международные сравнения экономических результатов Англии, Франции и Голландии, а также их способностей финансировать войну Аугсбургской лиги (1689-1697 гг.), в которой участвовало большинство западноевропейских государств.

Научная деятельность Кинга в этой области была очень интенсивной и относительно краткосрочной (1695-1700 гг.). Некоторые из его открытий стали известны нам только благодаря цитатам из переписки исследователя с Давенантом.

При жизни Кинга не было опубликовано ни одной его работы. Его датируемый 1696 г. труд Natural and Political Observations and Conclusions on the State and Condition of England («Естественные и политические наблюдения и заключения о государстве и положении в Англии») был опубликован лишь в 1802 г. В нем были кратко представлены результаты исследований Кинга, однако мы ничего не можем сказать о стоящих за ними методах и богатстве тонких аналитических приемов. Те, кто заинтересуются ими, могут обратиться к рукописям Кинга, и прежде всего к Notebook («Записной книжке»), факсимиле которой было опубликовано Лас- летом (Laslett 1973).

Представляется, что внимательный анализ некоторых аспектов деятельности Кинга позволил бы нам получить новые знания об английской экономике XVII столетия. Научный уровень его демографических счетов, как это следует из находок Кембриджской группы по истории народонаселения, очень высок (Wrigley et al. 1997)- Однако в экономические счета Кинга необходимо внести некоторые корректировки, чтобы привести их в соответствие с современной практикой.

Для того чтобы объяснить использовавшуюся Кингом систему счетов и мои корректировки, ниже мы рассмотрим уровень его профессиональной подготовки, обстановку, а также интеллектуальный климат, в котором работал исследователь.

Отец Кинга был землемером и математиком и нередко привлекал к своей работе сына. В 14 лет Кинг оставил школу и поступил на работу к сэру Уильяму Дагдейлу, знаменитому антиквару. Как член Геральдической палаты, Дагдейл отвечал

за генеалогические вопросы, законность передачи аристократических титулов, правомерность использования и правильность дворянских гербов, а также соблюдение социального протокола в Северной Англии (к северу от реки Трент). В 1662 г. Карл II назначил Дагдейла ответственным за инспекцию северных провинций королевства. Ее цель заключалась в установлении законности титулов и статуса знати, а также вооруженного мелкопоместного дворянства. Поскольку предыдущая инспекция проходили 50 лет назад, это было одним из важнейших поручений монарха. В течение пяти лет Кинг познакомился с большей частью Англии и очень многое узнал от Дагдейла о генеалогии, геральдике и оценке документальных записей. Кроме того, Кинг выучил французский язык и научился составлять различные гербы и рисовать их. Впоследствии в 1667-1672 гг. Кинг работал гравером, землемером, картографом и антикваром, а в 1672-1677 гг. он возвратился к геральдике, выполняя различные поручения граф-маршала, председателя Геральдической палаты. И наконец, Кинг женился на относительно обеспеченной «деве из дворянской семьи», которая стала хозяйкой его дома.

В 1677 г. в возрасте 29 лет Кинг становится одним из 13 членов Геральдической палаты (его должность называлась «сопровождающий Красный дракон»), а по прошествии семи лет —ее архивариусом-регистратором. В 1689 г. Кинг получает назначение на должность герольда Ланкастера. За исключением лиц, занимавших в Геральдической палате две высшие должности, остальные ее члены получали небольшое жалованье. И чтобы увеличить свой доход, Кинг занимался спекуляциями недвижимостью, а также другими видами деятельности (межевание, гравировка и картография). Поскольку Кинг уже имел опыт участия в инспекциях, ему предлагали соответствующие назначения. Под его руководством были проведены 11 «выездных проверок» на юге Англии. Однако в 1688 г. эта процедура была упразднена. Продвигаясь по карьерной лестнице, Кингу давали все более ответственные поручения. Он играл важную роль в процессе разработки протокола коронации Якова II в 1685 г., коронации Вильгельма III и Марии II в 1689 г. и похорон королевы Марии II в 1695 г. Кроме того, Кинг выполнял очень почетные обязанности по вручению орденов Подвязки курфюрсту Бранденбургскому в 1689 г., герцогу Целльскому (тестю Георга I) в 1691 г., курфюрсту Саксонскому в 1692 г. и курфюрсту Браун- швейг-Люнебургскому (будущему Георгу I) в 1701 г. Эти визиты и соответствующие церемонии имели огромное значение с точки зрения внешней политики Англии, так как они способство

вали укреплению связей Вильгельма III с союзниками в войне Аугсбургской лиги и монархами-протестантами. Каждый такой визит продолжался три месяца и более. Кинга сопровождали ливрейные лакеи. Он завязывал дружеские отношения с королевскими особами, не скупился в расходах и получал щедрые подарки. К тому же эти поездки соответствовали его профессиональным ожиданиям. В трех случаях Кинг выступал как глава английской Геральдической палаты. В конце 1693 г- СЭР Джон Дагдейл (сын первого патрона Кинга) подал в отставку с поста главы Геральдической палаты Северной Англии в пользу Кинга. Однако граф-маршал наложил вето на это соглашение. Вскоре последовали и другие знаки того, что Кинг впал в немилость. В частности, он лишился должности архивариуса-регистратора.

Несмотря на то что Кинг оставался на геральдической службе, ему пришлось задуматься о других возможностях продвижения. В 1703 г. он и его коллеги были возмущены назначением на должность главы Геральдической палаты Южной Англии совершенно неподготовленного человека. Это был Джон Ван- бру, успешный драматург и архитектор, получивший должность от действующего граф-маршала, графа Карлайла, в качестве платы за строительство родового поместья Касл-Ховард. Вскоре после этого Ванбру, а не Кингу было поручено отправиться в Германию для вручения ордена Подвязки будущему Георгу II.

В то время Геральдическая палата представляла собой образец распространенной в прошлом государственной службы. Должность граф-маршала передавалась по наследству. Другие назначения зависели от покровительства, уплаченных кандидатом взяток или кумовства. Высшие должности занимали дряхлые старцы или люди, воспринимавшие свои должности как синекуру. Кандидаты, не имевшие семейных связей или денег, могли рассчитывать на случайный успех в тех случаях, когда им удавалось продемонстрировать свой талант и способности к усердному труду. Обязательными составляющими успеха были демонстрация уважения к вышестоящим и осмотрительность. Профессионализм Уильяма Дагдейла и Кинга не входил в число обязательных атрибутов государственного служащего. Прекрасное описание прежних бюрократических порядков содержится в работе Эйлмера (Aylmer 1961). Обстановка, в которой делал свою карьеру Кинг, не слишком отличалась от порядков в адмиралтействе, с которыми столкнулся Сэмюэл Пипс (см.: Bryant 1943).

Однако в течение вот уже нескольких лет в Англии происходили важные изменения в сфере экономической политики. При назначении на государственные должности большое внимание

придавалось профессиональным компетенциям, а повышение статистических показателей рассматривалось как один из важнейших критериев эффективности политики. Покровительство по-прежнему играло очень важную роль, однако на смену родственным связям пришла близость политических воззрений.

С 1679 г. плательщики налога на очаг (фермеры) были обязаны представлять полные отчеты о своем хозяйстве. В 1671 г. были упразднены откупы на таможенные сборы, а в 1696 г. была учреждена должность генерального инспектора по экспорту и импорту. В 1678 г. на должность начальника акцизного управления с жалованьем 500 ф. ст. в год был назначен Чарльз Даве- нант. После упразднения в 1683 г. налоговых откупов его денежное содержание было увеличено вдвое (Waddell 1958)- ® 17°3 г- Давенант стал генеральным инспектором по экспорту и импорту, и ему было назначено денежное содержание в размере юоо ф. ст. в год (Clark 1938). В 1696 г. в Англии создается министерство торговли, одним из высших чиновников которого был философ Джон Локк с жалованьем юоо ф. ст. в год (Laslett 1969). В 1694 г. был учрежден Банк Англии, а в 1696 г. была проведена важная денежная реформа. Претерпела изменения и монетарная политика, одной из составных частей которой стало управление зарождавшимся рынком государственного долга.

Благодаря своим изысканиям в области политической арифметики и политическим связям Кингу удалось войти в число представителей новой бюрократической элиты. В 1702 г. он стал комиссаром по государственным счетам, а в 1705-1706 гг. исполнял обязанности секретаря комиссии по военным счетам. В 1708 г. Кинг получил назначение на должность комиссара по долгам короля Вильгельма, а также на него была вновь возложена ответственность за военные счета.

Разрабатывая свою систему демографических и макроэкономических показателей и счетов, Кинг тесно взаимодействовал с двумя государственными деятелями Англии. Одним из них был Роберт Гарлей (1661-1724), в 1697 г. познакомившийся с «Наблюдениями» Кинга. До нас дошли комментарии Гарлея и полные ответы на них Кинга, демонстрирующие серьезный подход исследователя к политической арифметике. Впоследствии Гарлей стал спикером палаты общин, канцлером Казначейства и графом Оксфордским. Он собрал огромную коллекцию рукописей (включая и труды Кинга), которая в 1753 г. была продана Британской библиотеке.

Еще более важными были связи Кинга с Чарльзом Давенантом (1656-1714), зарекомендовавшим себя как плодовитый и одаренный аналитик экономической политики. Давенант был сыном

поэта-лауреата, а его дедом, по слухам, Уильям Шекспир. Давенант был членом парламента и до конца 1690-х гг., пока он не получил назначения на государственную службу, мог свободно распоряжаться своим временем.

В 1694 г. он опубликовал книгу Essay Upon Ways and Means of Supplying the War («Очерки о способах и средствах обеспечения войны»), в которой рассматривались проблемы финансирования войн. Эта книга оказала вдохновляющее воздействие на Кинга. В ней был представлен количественный анализ налоговой структуры Англии перед началом войны (когда денежные доходы формировались главным образом за счет акцизов, налога на очаг и местных налогов, направлявшихся на оказание помощи беднякам). Эти оценки Давенант противопоставлял новым денежным поступлениям в счет налогов на недвижимость и доход, введенным для финансирования расходов на ведение войны. Предложенная автором консолидированная таблица с разбивкой на ю различных видов налоговых поступлений для 39 графств и административных единиц Англии и Уэльса была воспринята как статистическое tour deforce. Кроме того, в ней были представлены данные о количестве домашних хозяйств на день Благовещения 1690 г. (они были получены исходя из сведений о поступлениях налога на очаг).

До 1752 г., когда Англия и ее американские колонии перешли с юлианского календаря на григорианский, день Благовещения (25 марта, день возвещения о рождении во плоти Иисуса Христа) был первым днем нового года. Юлианский календарь был введен Юлием Цезарем в 46 г. до н. э. По прошествии 18 столетий со дня его принятия календарь отстал на несколько дней. В соответствии с буллой папы Григория XIII, католические страны Европы перешли на новый календарь в 1582 г. В протестантских странах Северной Европы переход на григорианский календарь состоялся в 1700 г. Британский парламент одобрил соответствующие изменения только в 1751 г., поставив условие, что окончанием года будет считаться 31 декабря, а последующие годы станут начинаться i января. В соответствии с планом перехода из календаря 1752 г. исключались дни с 3 по 13 сентября (вслед за средой 2 сентября сразу следовал четверг 14 сентября). В предыдущей анахронической системе имелось в виду, что все опубликованное между i января и 24 марта относилось к предшествовавшему году (см.: Richards 1998: 252-253).

Таблица Давенанта продемонстрировала Кингу, что новая налоговая информация могла послужить гораздо более надежным базисом демографического и макроэкономического анализа, чем тот, который имели в своем распоряжении Граунт и Пет

ти. Изменилась не только налоговая структура. Гораздо более транспарентными стали налоговые платежи, поскольку на смену налоговым откупщикам пришли государственные сборщики.

Приводя в пример очень сложные расчеты Петти, использовавшиеся для того, чтобы оценить численность населения Англии и Уэльса (7,4 млн человек, а не 5,5 млн человек), Давенант называл его «самым лучшим, из когда-либо имевшихся у нас, вычислителем». Кинг придерживался иной точки зрения. Он относился к Петти как к небрежному и предвзятому аналитику и считал, что должен опровергнуть суждение Давенанта. Представляется очевидным, что Кинг познакомил Давенанта со своими детальными демографическими расчетами и мастерство политического арифметика произвело большое впечатление.

Из опубликованных в 1697-1698 гг. Discourses on the Public Revenue («Рассуждений о государственных доходах») мы видим, что точка зрения Давенанта изменилась. Политическая арифметика как «искусство рассуждений с помощью чисел о вещах, имеющих отношение к государству» началась с трудов Петти, однако ученый столкнулся с недостатком информации, которую позволяла получить новая структура налогов. Но, что еще более важно, теперь Давенант характеризует Петти как политизированного арифметика, склонного к завышенным оценкам численности населения Англии и недооценке численности населения, силы и богатства других стран. Кроме того, Петти нередко выдвигал неправильные сами по себе предложения, но те, которые «с благодарностью были бы восприняты теми, кто находился у кормила власти».

Сейчас Давенант уже не скрывал своего восхищения Грегори Кингом, разработавшим «гораздо более четкий и последовательный план определения численности жителей Англии, превосходящий все, что когда-либо делалось в отношении населения в других странах». Он выражал признательность «истинному гению и мастеру в искусстве вычислений, независимо от доступных ему оценок и информации». Далее Давенант продолжил цитирование слегка измененного варианта счета доходов Кинга, согласно которому доход от недвижимости оценивался в 14 млн ф. ст., доход от торговли — в ю млн ф. ст., доход от искусства и труда — в 20 млн ф. ст., а также привел его сравнительные оценки дохода и налоговых платежей в Англии, Франции и Голландии.

Еще одним плодом сотрудничества с Кингом стала работа Давенанта Essay on the Probable Methods of Making a People Gainers in the Balance of Trade («Очерки вероятных методов приобретения людьми выгод из торгового баланса»), увидевшая свет в 1699 г- Она на"

чинается с признания заслуг Кинга и объяснения, что этот «искусный и усердный джентльмен» разработал собственную систему счетов; кроме того, в ней рассказывается о том, какие источники он использовал. Давенант описывает находки Кинга, сделанные в демографических исследованиях, приводит его немного измененный вариант подробной таблицы доходов и расходов (см. Whitworth 1771: vol. II, p. 184), а также измененный вариант его производственных счетов для сельского хозяйства (pp. 216-221)- Очевидно, что Кинг и Давенант подробно обсуждали все эти вопросы, что Кинг разрешил Давенанту широкое цитирование и был удовлетворен предыдущими работами. Публикации, посвященные тонким вопросам государственной политики, требовали получения официального разрешения. В случае если официальные органы выражали недовольство, автор подвергался санкциям с их стороны. Как осмотрительный государственный служащий, Кинг предпочитал не рисковать. Он привык работать над служебными документами и пускать их в обращение и не обладал таким же легким и свободным стилем изложения, как Давенант.

В процессе работы над книгой я познакомился со следующими основными трудами Кинга: Его автобиография. Она была закончена в начале 1695 г- как значительная часть curriculum vitae Кинга, призванного оправдать его стремление к вершинам профессии герольда. Несмотря на отсутствие упоминаний, представляется, что к этому времени он тщательно изучил труды Граунта, а также познакомился с работами Петти по демографии и политической арифметике. Автобиография Кинга была опубликована Дал- лавеем (Dallaway 1793) - Работа Natural and Political Observations and Conclusions upon the State and Condition of England («Естественные и политические наблюдения и выводы о государстве и его состоянии в Англии») (1696; рукопись из собрания Гарлея 1898 г. в Британской библиотеке) была опубликована Чалмерсом (Chalmers 1802) вместе с заметкой о численности населения в Глостершире и расходах на содержание больниц. Она была перепечатана в работе Бартнета (Barnett 1936), по которой и цитируется ниже. Кроме того, труд Кинга был опубликован Ласлетом (Laslett 1973). Вторая рукопись «Наблюдений» с параллельными колонками, в которых содержатся комментарии Гарлея 1697 г., подробные ответы на них Кинга и чистой колонкой для замечаний третьей стороны (вероятно, Давенанта), хранится в Национальной библиотеке Австралии (рукопись 1458 г.) и доступна на микрофильме.

В Notebook («Записной книжке») Кинга содержится 397 пронумерованных страниц. На пяти страницах номера отсутствуют. Кроме того, в ней содержится 15 чистых страниц. По своему содержанию «Записная книжка» в 5 раз превосходит «Наблюдения». Это в высшей степени лаконичная и понятно написанная работа. Она пронумерована самим Кингом и, как представляется, написана для людей, которые впоследствии могут заинтересоваться деталями расчетов. Факсимильная копия опубликована Ласлетом (Laslett 1973). Рукописи Кинга, хранящиеся в Государственном архиве в Кью (Т 64/302), включают в себя мини-перепись Гарфилда (1699) и 16 других документов (налоговые вопросы, распределение богатства, личная переписка). Рукописи из собрания Гарлея, хранящегося в Британской библиотеке (см. Catalogue of the Harleian Manuscripts in the British Museum 1808). Многие из этих бумаг и писем относятся к работе Кинга в Геральдической палате и раскрывают подробности его карьеры после написания автобиографии. Например, в документе Harleian 6815 folio 288 описывается поездка и пребывание Кинга в Германии с 26 июня по 7 октября 1701 г., а также приводится перечень его расходов; folio 226 представляет собой петицию 1703 г., в которой выражается возмущение назначением Ванбру на должность руководителя Геральдической палаты Южной Англии. Кроме того, в собрании имеется несколько документов, посвященных политической арифметике. Например, в документе Harleian 6832 содержатся данные о мини-переписи в Бакфастлее (1698 г.), свидетельствующие о сохранявшемся интересе Кинга к вопросам демографии. Работа Of the Naval Trade of England, 1688 («О морской торговле Англии в 1688 г.») была написана в 1697 г- Опубликована Барнетом (Barnett 1936)- Вероятно, это было краткое изложение воззрений Кинга, подготовленное для использования в работе Давенанта (Davenant 1699). С точки зрения политической арифметики важность этой работы заключается в том, что в ней представлены оценки роста основных фондов в текущих ценах и с изменяющимися нормами капитализации для 1600,1630, 1660 и 1688 гг.

Кроме того, в высшей степени полезен детальный анализ использовавшихся Кингом демографических показателей, представленный в работе Гласса (Glass 1965), а также экзегеза всех трудов ученого Стоуном (Stone 1997b).

Ниже в шести разделах мы рассматриваем основной научный вклад Кинга: а) демографические показатели; б) консоли

дированный счет богатства и дохода; в) счет расходов; г) счет доходов; д) частичный счет производства. Все эти показатели и счета относятся к Англии и Уэльсу. В еще одном разделе рассматривается интерпретация Кингом сравнительных экономических результатов Франции, Голландии и Англии и Уэльса.

Демографический анализ Кинга

Важнейшая цель демографических изысканий Кинга заключалась в том, чтобы как можно более точно оценить численность населения Англии и Уэльса. В процессе исследований Кингу удалось улучшить оценки Граунта, получив значительно более точные показатели. Дело в том, что Кинг располагал гораздо большим объемом информации о населении, проживавшем за пределами Лондона. Из работы Давенанта (Davenant 1694) Кинг взял данные о платежах налога на очаг и количестве домов, а также сведения об уплате налога на трубу хозяевами арендуемых домов. Кроме того, он использовал сведения о первых платежах (за 1695 г.) нового налога на рождения, похороны и свадьбы. Этот налог взимался в течение ю лет, что позволило создать не имевшую прецедентов в истории Британии систему статистической отчетности. Была введена прогрессивная ставка уплаты налога на богатство и доход для плательщиков, разделенных на 20 категорий в зависимости от семейного положения и обязанностей в отношении семьи. Этот налог вызвал отрицательное отношение населения, а администрирование сбором платежей требовало очень высоких затрат (относительно общей суммы поступлений), но он был словно специально создан для развития политической арифметики. Мы не имеем четкого представления о роли Кинга в разработке этого налога, однако принятие закона было частично обусловлено петицией, поступившей в 1693 г- из Геральдической палаты. Кинг опубликовал

и,              возможно, участвовал в разработке графика перенесения налогового бремени (см.: Glass 1966: ix-xvii). Вне всяких сомнений, он широко использовал информацию о платежах этого налога в своих демографических и экономических счетах. Поскольку администрирование сбором налога было далеким от совершенства, Кинг должен был вносить корректировки в сведения об охвате и исправлять ошибки в базе данных. Для того чтобы осуществить перекрестную проверку данных, он организовал свои собственные мини-переписи в Личфилде (своем родном городе), Гарфилде и Бакфастлее. Помимо имени участника опроса, переписчики собирали сведения о размере домохозяйства, возрасте его членов и гендерной структуре.

ТАБЛИЦА 5.2.

Оценки Грегори Кингом численности населения Англии и Уэльса и их происхождение

Населенные пункты

Жилые дома, тыс. ед.

Население, тыс. чел.

Количество

участников

домохозяйства

Большой Лондон

105

530

5gt;°5

Другие города и города с рынками

т

870

4,46

Деревни и хутора

юоо

4100

4,ю

Всего

1300

5500

4,53

Примечания и источники: Observations, р. 18. Оценки количества жилых домов были получены на основе данных о платежах налогов на очаг, скорректированных с учетом пустующих домов и домов, которые делили несколько домохозяйств. Количество «душ» в расчете на жилой дом определялось на основе оценок налога на браки, рождения и похороны в «нескольких частях королевства» с учетом поправок на неполный охват и ошибочные данные. Кроме того, Кинг сделал глобальную корректировку, позволившую учесть количество временно проживающих и переезжающих людей — моряков, солдат, торговцев вразнос, цыган, воров и нищих (исключив из названных выше статей),—и назначил их количество pro rata тем, кто был включен в расчеты. Большой Лондон включал в себя 135 приходов, находившихся в пределах и за пределами городских стен. В число членов домохозяйств входили 536 тыс. «служащих», см.: Notebook, р. 5277. Предложенные Кингом оценки среднего размера домохозяйств были подтверждены находками Уолла (Wall 1983). Последний оценивал их размер в 1650-1799 гг. в 4,18 чел. Суждения Уолла основывались на свидетельствах, содержавшихся в документах Кембриджской группы по изучению истории семьи. Ранее Ласлет высказывал мнение, что оценка Кинга слишком низкая (Laslett 1973)*

Демографический анализ Кинга — наиболее впечатляющая часть всей совокупности его произведений и предмет гордости самого исследователя. В 1697 г. Кинг в письме к Гарлею сообщал: «Я настолько уверен в своих результатах, что буду использовать их как основу для всех других исчислений». В табл. 5.2 представлены оценки Кингом численности населения Англии и Уэльса. Вызывает удивление относительно небольшой размер домохозяйств во времена, когда считалось, что «традиционная» семья гораздо более многочисленна. На самом деле, эти домохозяйства включали в себя еще 536 тыс. «служителей», т. е. совместно проживавших с хозяевами домашних слуг, учеников и неженатых сельскохозяйственных рабочих. За вычетом этой категории членов домохозяйств средний размер семьи уменьшается до 3,8 человека (в сравнении с 4,2 члена домохозяйства).

ТАБЛИЦА 5.3.

Сопоставление оценки численности населения Лондона, а также Англии и Уэльса в 1695 г., предложенной Грегори Кингом, и соответствующих оценок других демографов, тыс. чел.

Источник

Англия и Уэльс

Лондон

Базисный год

Граунт (Graunt 16652)

6440

460

1660

Петти (Petty 1683)

7369

670

1682

Кинг (King 1696)

5500

53°

1б95

Гласс (Glass 195°)

4918

43°

l695

Ригли и Шефилд (Wrigley and Schofield 1981)

53“

н/д

1695

Ригли и др. (Wrigley et al. 1997)

5486

н/д

l695

Ригли (Wrigley 1967)

н/д

575

1700

Примечания и источники: Граунт, Петти и Кинг как указано выше; оценка Гласса (195° г-) воспроизведена в работе Гласса и Эверсли (Glass and Eversley 1965: 203); согласно оценке Ригли и Шефилда (Wrigley and Schofield 1981: 533), население Англии, за исключением Монмутшира, составляло 4 951 ооо человек; чтобы учесть Монмутшир и Уэльс, оценка была скорректирована в сторону увеличения (мультипликатор 1,0728 выведен из работы Дина и Коула — Deane and Cole 1962: 203); Wrigley et al. (1997: 614), оценка населения в 5 113 ооо человек скорректирована с целью учесть Монмутшир и Уэльс; Wrigley (1967: 44).

В табл. 5.3 оценки Кинга сопоставляются не только с суждениями Граунта и Петти, но и с оценками современных ученых. Предложенная Кингом оценка численности населения Лондона, а также Англии и Уэльса, практически идентична данным, полученным в процессе сложного воссоздания соответствующих показателей, произведенного Ригли и его коллегами (Wrigley et al. 1997).

В табл. 5.4 представлены оценки, предложенные Кингом в отношении гендерной и возрастной структуры населения, выведенные главным образом из данных его собственных выборочных опросов. Мы четко видим гендерные различия, с точки зрения коэффициентов рождаемости и более длительной ожидаемой продолжительности жизни женщин, подтверждающие и расширяющие анализ Граунта. Ригли с коллегами приводят более низкое значение доли возрастной группы от о до 4 лет в общей численности населения (Wrigley et al. 1997), однако явным образом данное различие не обсуждается (как это было в работе Ригли и Шефилда — Wrigley and Schofield 1981).

ТАБЛИЦА 5.4.

Оценки структуры населения Англии и Уэльса в 1695 г., предложенные Грегори Кингом, тыс. чел.

Возраст,

лет

Муж.

Жен.

Муж.+ жен.

Муж./жен.

Доля в общ. числ. населения, %

0-1

90

170

1,125

3,°9

1-4

325

325

650

1,000

11,82

5-9

349

351

700

0,994

12.93

10-15

35 8

362

720

0,989

13,09

‘6-59

1308

1352

2660

0,968

48,36

6о+

270

ззо

боо

0,8l8

10,91

Всего

2700

2800

5500

0,964

100,00

Примечания и источники: Observations, р. 23. Выводы основываются на данных, полученных из 5 тыс. специально составленных Кингом анкет. Ригли с коллегами приводят более низкое значение доли возрастной группы от о до 4 лет в общей численности населения (11,76%), в то время как, согласно оценке Кинга, она составляла 14,91%, однако они не приводят гендерную разбивку (Wrigley et al. 1997; 615).

Кинг не предпринимал сколько-нибудь серьезных усилий для того, чтобы оценить численность населения Ирландии и Шотландии. В «Наблюдениях» об этом нет ни слова. В «Записной книжке» мы встречаем лишь несколько случайных ссылок (например, на р. 2 говорится, что население и первой, и второй составляет 1 млн человек). Современные исследователи дают гораздо более высокие оценки численности населения Ирландии. Диксон с коллегами оценивают численность населения в 1687 г. на уровне 1,97 млн человек (Dickson et al. 1982: 156-162). Оценка Дина и Коула относительно населения Шотландии (Deane and Cole 1964: 6) совпадает с оценкой Кинга. В соответствии с современными оценками, в 1688 г. численность населения Великобритании в целом составляла 8,47 млн человек.

В «Наблюдениях» (р. 21) и «Записной книжке» (pp. 1, 2) Кинг приводит свои оценки населения численности населения всего мира. В последней обоснования этой оценки представлены более подробно. Пользуясь данными табл. 5.5, вы можете сравнить оценки Кинга, иезуита Риччоли и современные представления о численности населения мира в 1700 г. Оценки Кинга гораздо ближе к последним, чем оценка Риччоли (1672 г.) или Петти (1682 г.).

В «Записной книжке» Кинга различные варианты расчетов численности населения от сотворения мира или от Всемирного потопа занимают п страниц (табл. 5.6). По предположе-

ТАБЛИЦА 5.5.

Оценки численности населения в различных регионах мира в 1700 г., предложенные Риччоли (16712 г.), Кингом (1695 г.) и современными учеными, млн чел.

Регион

Риччоли

(1672)

Кинг

(1695)

Мэддисон

Макиведи и Джонс

Кларк

Европа

юо

«5

127

120

юб

Азия

500

340

400

415

420

Африка

юо

70

61

61

юо

Америка

200

90

13

Ч

!3

Океания

юо

II

а

а

2

Всего

юоо

626

603

611

64I

Примечания и источники: Riccioli (1672: 677-681); King, Notebook, pp. 1, 2. Maddison (2001: 232, 241). McEvedy and Jones (1978); Colin Clark (1967: 64). Последний регион Риччоли называл terrae australi. Вот что Кинг отвечает на замечание Гарлея: «Под неизвестными частями мира я разумею только terra australis incognita и северные части Азии и Америки, побережье которых остается неисследованным». Современные оценки распространяются на Австралию, Новую Зеландию, Меланезию и Полинезию. Риччоли и Кинг использовали схожие методы оценки. Они располагали детальными оценками численности населения Европы (Кинг —для 17 стран, Риччоли — для 6 стран и для 4 групп стран). Оценки населения Азии в большей степени основывались на догадках. Однако и в этом случае, и в отношении других континентов Риччоли и Кинг оценивали площадь территории и делали гипотетические оценки плотности населения, в определенной степени базировавшиеся на вариациях соответствующего показателя в Европе.

нию Кинга, ко времени рождения Христа наш мир существовал вот уже 3935 лет- Для преддарвинистской науки это было самое обычное допущение.

Из данных табл. 5.3 и табл. 5.5 мы видим, насколько близки оценки Кинга для 1695 г. и результаты современных ученых. Это утверждение справедливо и для Лондона, и для Англии, и для всего мира. Возможно, способность Кинга к правильным пространственным сравнениям была обусловлена его знакомством с идеями Коперника, Кеплера и Галилея, опровергших представление о Земле как о плоскости и центре Вселенной. В то же время его временной горизонт минувших дней основывается на Книге Бытия. Вот почему в 3395 г- Д° нэ- население Земли состояло из Адама и Евы, а в 2279 г. до н.э. после Всемирного потопа выжили лишь Ной с семьей.

По мнению Кинга, после Всемирного потопа численность населения Земли быстро увеличивалась (см. также табл. 5.7). Его суждение о темпах роста населения в 1000-1695 гг. совпадает с современными оценками. Прогнозы Кинга на 2000 и 2300 гг. основываются на величине темпа роста населения, близкой к ис-

ТАБЛИЦА 5.6.

Численность населения мира в 3395 г* Д° н*3.-12300 г. н.э.: противопоставление оценок Кинга и современной хронологии и футурологии, тыс. чел.

ДО НАШЕЙ ЭРЫ

Кинг

Макиведи

3935 Сотворение мира (Адам и Ева)

0,002

7811

3000

11 ООО

14 ООО

2279 Великий потоп (семья Ноя)

0,008

23 077

юоо

П 944

54 ооо

1

84 ООО

170 ООО

НАША ЭРА

Кинг

Мэддисон

1

84 ООО

230 820

юоо

315 °оо

267 573

l695

626 ООО

о

о

о

03

о

2000

834 ООО

б 071144

ПРОГНОЗ

Кинг

он ООН

2300

1 078 ООО

9 ооо ооо

8юо

9 334 ооо

Примечания и источники: Первая колонка: оценки Кинга иэNotebook, pp. 1, 4, 5 (Laslett 1973). Вторая колонка: экстраполяция для 3935 г. до н.э. и 2279 г. до н. э. оценок Макиведи, представленных в табл. 5.7; для 1-2000 гг. —работа Мэддисона (Maddison 2003: 256); для 2300 г.—прогноз Отдела народонаселения (Он) ООН, промежуточный сценарий (UNPD 2003: 3). Приведенный Кингом показатель на 1695 г. основывался на оценке площадей территорий различных стран мира и разных континентов; оценки плотности населения варьировались в зависимости от технологического уровня. До юоо г. до н.э. Кинг придерживался библейской хронологии — время сотворения мира тесно корреспондируется с оценками Скалигера (Scaliger 1583) и архиепископа Ашера (Usher 1650). Кинг отнюдь не ожидал, что в 8юо г. настанет конец света, так как экспериментировал с альтернативными гипотезами, предполагавшими гораздо более отдаленный временной горизонт.

пользовавшейся для 1000-1695 гг. При этом ученый считал, что за 5800 лет с 2300 до 8100 г. темпы роста снизятся на две трети. Футурологию Кинга нельзя отнести ни к мальтузианской, ни к религиозной. Он отнюдь не считал, что конец свет близок. Недавние прогнозы будущего ООН ориентированы на более близкий, чем у Кинга, временной горизонт, однако, согласно промежуточному сценарию, Объединенные Нации, опираясь на тенденции последних трех столетий, ожидают значительного замедления темпов роста населения к 2300 г. В действительности библейские концепции истории преобладали в общественном сознании вплоть до первой половины XIX в., когда они были опровергнуты в трудах Лайела, Дарвина и археологов того времени.

ТАБЛИЦА 5.7.

Оценки численности населения мира, предложенные Колином Макиведи: 7500 г. до н.э. —1 г. н.э., тыс. чел.

до н. э.

Страны

7500

5000

4000

3000

2000

юоо

1

Западная Европа, всего

177

374

760

1516

3969

8522

24950

12 стран Зап. Европы

“7

238

477

957

2541

5259

17 690

Австрия

2

4

ю

20

40

120

500

Бельгия

3

3

ю

20

40

юо

400

Дания

2

2

5

Ю

20

50

200

Финляндия

1

2

3

4

5

7

ю

Франция

50

ЮО

200

400

юоо

2000

5000

Германия

20

40

150

3°°

боо

3000

Италия

30

75

150

3°°

юоо

2000

7000

Нидерланды

2

2

5

ю

20

200

Норвегия

1

1

2

5

ю

юо

Швеция

1

2

4

ю

50

200

Швейцария

1

2

5

ю

20

бо

300

Великобритания

6

6

6

27

81

212

0

00

Г"-

Португалия

5

Ю

20

40

юо

200

45°

Испания

ЮО

200

400

юоо

2000

4600

Греция

4

25

юо

300

юоо

2000

Другие

1

1

13

19

28

63

210

/>Восточная Европа

27

66

160

355

77°

1600

475°

Бывший СССР

200

335

68о

1ЮО

2070

5100

Америка, всего

200

25°

300

боо

1250

2500

4700

Азия, всего

ЮОО

2365

4020

8400

16 260

31360

114 400

Япония

5

5

5

ю

!5

20

юо

Китай

200

500

юоо

2000

3500

бооо

50 ООО

Индия

200

5°°

юоо

3000

бооо

12 ООО

36 ООО

Другие страны Азии

боо

1360

2020

3400

6745

13 340

28 400

Океания

300

37°

440

52°

640

8оо

юоо

Африка

1250

1300

1450

2200

3960

6670

14 200

Весь мир

3039

4925

7520

14 281

27 964

53 542

169 200

Весь мир,

округленное значение

3000

4900

7500

14 ООО

28 ООО

54 ооо

170 ООО

Примечания и источники: Я хотел бы выразить огромную признательность Колину Макиведи за предоставленные им оценки, которые будут опубликованы во втором издании его и Ричарда Джонса книги (McEvedy and Jones 1978). Его агрегированные оценки остаются практически идентичными тем, которые были даны в первом издании (Ibid.: 344), в котором разделение на страны и регионы начинается после 400 г. до н. э. Использовавшийся Макиведи метод вынесения оценок описывался на pp. 13—15. Он основы-

Впрочем, независимо от вопроса о религиозных убеждениях, в процессе сравнения темпов роста населения с течением времени Кинг столкнулся с проблемой выведения ставки сложных процентов. И Петти, и Граунт, и Кинг всегда сравнивали темпы роста, сопоставляя количество лет, необходимых для удвоения первоначального значения показателя. Так, по мнению Петти, население Лондона удваивалось каждые 40 лет, а Англии — каждые 360 лет. Исполнение этих утомительных упражнений было обязательным условием повышения точности расчетов. В действительности, логарифмы были изобретены Напьером в 1614 г., а первые логарифмические таблицы — Бриггзом в 1631 г. Эти таблицы широко использовались моряками. Однако измерения и расчеты с использованием сложных процентов вошли в инструментарий анализа экономического роста относительно недавно. По крайней мере в 1815 г. Патрик Когун, сравнивая показатели роста, все еще использовал концепцию удвоения. Сравнения на основе сложных процентов не использовали ни Михаил Мюльгалль в 1899 г., ни Колин Кларк в 1940 г.

Консолидированные счета богатства и дохода Кинга

Уильям Петти предложил единственный макроэкономический счет, в то время как Кинг —сразу несколько. Консолидированный счет Кинга был гораздо более сложным, чем у Петти.

В табл. 5.1 сопоставляются счета Петти (1665 г.) и Кинга (1688 г.) для Англии и Уэльса. Согласно оценке Петти, капитализированная стоимость недвижимости и людей составила 667 млн ф. ст., согласно Кингу—650 млн ф. ст. Петти оценивал национальный доход в 40 млн ф. ст., Кинг— в 43,5 млн ф. ст. По Петти подушевой доход составлял 6,7 ф. ст., а население —б млн человек, по Кингу—7,9 ф. ст. и 5,5 млн человек соответственно.

Крупнейшей статьей счета основного капитала (фондов) была земля, которую и Петти и Кинг оценивали при условии покупки на 18 лет. По Кингу 39 млн акров земель можно было разделить

вался: а) на оценке населенной людьми области, значительно расширившейся после ю ооо г. до н. э, когда значительно увеличилась свободная от ледников территория; б) пред* полагаемой плотности населения, увеличивавшейся по мере успешного развития и распространения технологий, в каменном, бронзовом и железном веках. Переход от охоты и собирательства к производству сельскохозяйственной продукции, датируемый 7500 г. до н.э., начался в Иерихоне (Kenyon 1958); бронзовый век начался вскоре после наступления 3000 г. до н. э (изобретение металлических инструментов и оружия и появление письменности); начало железного века датируется 1200 г. до н.э. (значительное удешевление и распространение инструментов и оружия, изобретение алфавита, появление монет и научной мысли, ускорение межрегионального распространения технологий).

на 8 типов, каждый из которых различался нормой ренты. Согласно его оценке, доход, приносимый землей ее владельцам, составлял ю млн ф. ст. Петти представил единый счет для 24 млн акров земли (исключая «бесхозную»), оценив получаемый с нее доход в 8 млн ф. ст. В действительности площадь Англии и Уэльса составляет 37 млн акров. Второй тип активов, учитываемых на счете основного капитала,—жилые дома. Петти предложил оценки реального и условного дохода от использования жилья в 2 млн ф. ст., а также его капитальной стоимости при покупке на 18 лет. Третью категорию активов, по Петти, образовывали торговый флот, домашний скот и птица, запасы драгоценных металлов, хозяйственные товары длительного использования и производственные запасы. Соответствующий доход Петти оценивал в 4,5 млн ф. ст., а капитализацию—с учетом срока, меньшего чем покупка на 17 лет. Кинг описывал активы, принадлежавшие к третьей категории, как разнообразное «наследуемое недвижимое имущество», приносившее доход в размере 1 млн ф. ст. и имевшее капитализированную стоимость 86 млн ф. ст. Таким образом, по оценке Кинга, доход от недвижимости составлял 13 млн ф. ст., а ее капитальная стоимость —320 млн ф. ст.

В «Наблюдениях» (р. 35) Кинг добавляет к счету основного капитала 1 млн ф.ст. дохода от «личных участков», в результате чего совокупный доход от недвижимости увеличивается до 14 млн ф.ст. Эта оценка была вновь приведена в его очерке «О морской торговле Англии в 1688 г.» (1697). В то же время в нем приводится сокращенная до 252 млн ф.ст. оценка капитализированной стоимости всех физических активов (т. е. при покупке в среднем на 18 лет). Таким образом, с точки зрения оценки совокупного дохода от недвижимости и капитальной стоимости Кинг приближается к Петти. Однако в данном случае Кинг проявляет непоследовательность, так как ему следовало бы увеличить счет совокупного дохода до 44,5 млн ф. ст.

Оценивая трудовой заработок англичан, Петти исходил из того, что к числу занятых относилась половина населения, а совокупный доход составлял 25 млн ф. ст. (3 млн человек получали по 8,33 Ф-ст- в год). В отношении трудового дохода он использовал ту же самую норму капитализации, что и для недвижимости (покупка на 16,7 лет). Тем самым капитальная стоимость труда составляла 417 млн ф. ст.

Кинг использовал во многом иной, по сравнению с Петти, подход. Он выводил доход, не связанный с недвижимостью, из «торговли» и «искусств», а также из трудового заработка.

Процедуру оценки стоимости человеческого капитала и различные ее варианты Кинг подробно описывает в «Записной

книжке» (pp. 244, 245, 248). Он приписывал капитальную стоимость каждому человеку, так как если бы речь шла о рабах или лошадях. Кинг атрибутировал как положительную стоимость и потенциальный трудовой доход маленьких детей (занятых в «бизнесе»), хотя в этом «нежном возрасте» они скорее были объектом попечения, чем приносили «выгоду обществу». «Впрочем, перспектива полезности в будущем обладает внутренней стоимостью, подобно тому, как это имеет место в случае возвращения имущества прежнему владельцу по истечении срока его использования другими людьми». Если капитальная стоимость мальчиков в возрасте до девяти лет оценивалась Кингом в 27 ф. ст., то для возрастной группы 15-20 лет она возрастала до 124 ф. ст., а затем уменьшалась до 9 ф. ст. для мужчин в возрасте 80-90 лет и до i ф. ст. для людей в возрасте 90 лет и старше. Таким образом, средняя капитальная стоимость мужчин (взвешенная по их численности в каждой возрастной группе) оценивалась Кингом в 67,6 ф. ст. Оценка для «бизнеса» рассчитывалась исходя из покупки на ю лет; отсюда потенциальный средний годовой доход для мужчин всех возрастов составлял 6,76 ф. ст. Среднюю капитальную стоимость для женщин Кинг оценивал на уровне 36,5 ф.ст., а их потенциальный средний годовой доход как 3,65 ф.ст., т.е. около 54% от мужского дохода. С точки зрения возрастного профиля женский доход достигал пика для возрастной группы 15-20 лет, а затем постепенно снижался до возраста 50-60 лет, после чего происходило резкое уменьшение. Очевидно, что эта система оценок в зависимости от пола и возраста людей была связана с определенным представлением о потенциальных трудовых заработках. Однако Кинг не приводит никаких обоснований по поводу соотношения рабочей силы и населения, структуры заработков или гендерных различий в видах деятельности и заработках.

Кинг предлагает раздельные оценки потенциала мужчин и женщин к деторождению для каждой из и возрастных групп. Женщины в возрасте 9_2° лет оценивались им выше, чем мужчины; аналогичное соотношение, по Кингу, имело место и для групп в возрасте 20-30 лет с последующим снижением оценок. Тем не менее, как это ни удивительно, средний потенциал к деторождению мужчин всех возрастов примерно на одну пятую превосходил соответствующий показатель для женщин.

К сожалению, мы не имеем возможности сопоставить эти подробные оценки с обобщенными данными из «Наблюдений», согласно которым средняя оценка людей обоих полов составляет бо ф. ст. в расчете на душу, исходя из «покупки на примерно и лет» их объединенного потенциала для бизнеса и деторождения. Возможно, что Кинг оценивал «бизнес»-потенциал, исхо

дя из его покупки на ю лет, а стоимость деторождения — менее чем на один год.

Интересно сравнить оценки человеческого капитала Кинга с аналогичными оценками американских рабов в 1850 г, которые приводят Фогель и Энгермен (Fogel and Engerman, 1974: 74-85,124-125). В 1688 г. ожидаемая продолжительность жизни в Англии (36 лет) была точно такой же, как соответствующий показатель для американских рабов в 1850 г. Весьма близкими были и показатели младенческой смертности (189 для Англии и 183 для США). Использовавшееся для установления цен на рабов разбиение по возрастным группам было примерно таким же, как у Кинга, но гендерные различия в США были существенно меньшими. Декомпозиция стоимости женщин-рабынь для «бизнеса и деторождения» напоминает применявшуюся Кингом, но Фогель и Энгермен не выделяют стоимость потенциала к деторождению у мужчин. Капитализация американских рабов, как представляется, была эквивалентна примерно восьмилетним заработкам на старом Юге в 1850 г. (т. е. использовался более низкий, чем у Кинга, коэффициент).

Счет расходов Кинга

В системе счетов Кинга лучше всех остальных направлений подкреплен документальными свидетельствами счет расходов. В то же время мы не имеем возможности сопоставить его с работой Петти, поскольку в ней эти данные отсутствуют. Оценки Кинга являются неполными, так как он ограничился данными о личном потреблении однородных товаров и не учитывал услуги. Кроме того, Кинг исключил из рассмотрения государственное потребление и увеличение основного капитала, хотя величина последнего могла быть определена как разница между счетами доходов и расходов (которую он называл «приростом»).

В «Наблюдениях» (в дальнейшем обозначаются как О; pp. 54-55) приводятся обобщенные данные о потребительских расходах, в которые включаются затраты на «пищу» (продукты питания и напитки), а также совокупная оценка затрат на «убранство» (одежду) и «дополнительные платежи», без указания на источник. Однако в «Записных книжках» Кинга (в дальнейшем обозначаются как JV) мы находим более детальные сведения, что позволяет намного подробнее оценить расходы на «убранство» и «дополнительные платежи», а также существенно расширить охват счетов, включив в них услуги, государственное потребление и валовые вложения капитала в основные фонды. В табл. 5.8 приведена разбивка расходов

ТАБЛИЦА 5.8.

Валовые внутренние расходы в Англии и Уэльсе в 1688 г., тыс. ф. ст. по рыночным ценам

Продукты питания

13 900

Дерев, и стекл. посуда

юоо

Хлеб, печенье, выпечка

43°°

Говядина, баранина и свинина

ЗЗоо

Образование и мед. услуги

1150

/>Рыба, птица и яйца

1700

Школьное образование

250

Молочные продукты

2300

Бумага, книги и чернила

500

Фрукты и овощи

1200

Медицинское обслуживание

400а

Соль, специи, растительное мас

Личные и проф. услуги

ло и конфеты

1ЮО

Зюо

Напитки и табак

735°

Прислуга

1600а

Пиво и эль

5800

Отдых

5°°

Вино и бренди

i3°o

Юрид., финан., парикмахерские

Табак (в т. ч. нюхательный),

услуги, оплата гостиниц и посе

юоо

250

щение таверн*

трубки

Одежда

Пассажирские перевозки

430

ю 393

По дорогам

280а

Мужская верхняя одежда

2390

150а

По рекам и морям

Рубашки, галстуки и манжеты

13°о

Мужское белье

юо

Государство, религия и оборона

4844

Мужские аксессуары

*5

Жалованье военным

1530а

Женская верхняя одежда

9lt;gt;4

Содержание церквиа

54

Женское белье

1400

Жалованье гражд. чиновников8

1800

Ночные рубашки и накидки

5°°

Женские аксессуары

335

Сырьевые товары8

ЮОО

Шляпы, шапки и парики

5б8

Перчатки, рукавицы и муфты

410

Валовое увеличение основного

Носовые платки

200

капитала

3675

Чулки и носки

Ю11

Структуры

975а

Обувь

И90

Транспортные средства Другое оборудование

700а

2000

Домашнее хозяйство

9200

Валовые внутренние расходы

54042

Реальная и уел. арендная плата4

2200

Топливо, свечи и мыло

2000

По Грегори Кингу, всегоь

41 643

Кровати и постельные

Доп. статьи расходов8

12 399

принадлежности

1500

Население, тыс. чел.

Постельное и столовое белье

1500

5437

Латунная и оловянная посуда

ЮОО

Подушевой ВВП, ф.ст.

9 gt;95®

Примечания: “статьи, добавленные нами к счету Кинга; ьвсего у Кинга. Кроме того, в 1,8 млн ф. ст. Кинг оценивает «прирост» или сбережения. Если мы будем рассматривать их как инвестиции, то общая оценка Кинга возрастет до 43 443 Ф* СТ-

Источники: «Записная книжка» Грегори Кинга в работе Ласлета (Laslett 1973) и его «Наблюдения» в публикации Барнета (Barnett 1936: 54-56)- Шесть статей продуктов питания и записи относительно напитков приводятся по «Наблюдениям» Кинга и относятся к 1695 г. Для 1688 г. его общая оценка этих статей превышает приведенную на 0,3 млн ф. ст., однако я добавил эти данные, так как они позволяют продемонстрировать детали. Все остальные статьи относятся к 1688 г. В «Наблюдениях» Кинг округляет полученные значения до 41,7 млн ф.ст. для расходов и 43,5 млн ф. ст. для доходов. Данные о населении Англии (5059 тыс. чел.) приводятся по Ригли (Wrigley et al. 1997- ^Ц)- Для того чтобы учесть население Монмутшира и Уэльса, произведена корректировка на 1,0728.

на 43 категории, а также скорректированная агрегированная оценка, приближенная к современной концепции валовых внутренних расходов, превышающая совокупную оценку Кинга на 30%. Статьи, отмеченные буквой «а», добавлены мною. Тщательный анализ позволяет раскрыть способ определения статей, включенных Кингом в его счет расходов. Высокая степень детализации таблицы демонстрирует нам удивительное упорство, проявленное Кингом при сборе информации, и сложность использовавшихся им способов проверки последовательности и достоверности. По этой причине, а также для тех, кто продолжит мое исследование, ниже я более подробно описываю источник оценок Кинга.

Продукты питания

Источник первых шести статей — «Наблюдения» (О; pp. 54- 55). Кинг начал с производства, предложив детальные данные об использовании земли, а также оценки добавленной стоимости для важнейших зерновых культур, овощей, технических культур, сена, поголовья скота, производства мяса и молочных продуктов, шерсти, сала, шкур, используемых для транспортировки животных, деловой древесины и дров. Он не упоминает о картофеле, так как в то время эта культура была редкостью. Исследователь приводит исчерпывающие данные о количестве семян и кормов, которые необходимо вычесть из общей оценки добавленной в первичном секторе стоимости. Оценки Кинга производства и потребления мяса и молочных продуктов совпадают, поэтому мы не можем сказать, определялась ли их величина по отпускным ценам без учета торговой надбавки, или приводятся данные об общем выпуске по розничным ценам. В случае зерновых продуктов Кинг, как представляется, увеличивал их стоимость на величину затрат, связанных с обработкой и маркетинговыми расходами. Оценка выпуска молочных продуктов основывалась на оценках поголовья коров, надоях и использовании молока для производства сыра и масла (N\ р. 214). Метод оценки потребления фруктов и овощей описывается в «Записной книжке» (N\ р. 213). Он основан на использовании данных опросов о поставках фруктов, цветов и овощей в течение четырех дней в неделю на главный лондонский рынок (Ньюгейт) водным путем, носильщиками, на лошадях или гужевым транспортом. Кинг распространял оценки подушевого потребления лондонцев пропорционально на все население Англии и Уэльса, допуская, что за пределами столицы складываются более низкие цены. Кроме того, он сделал поправки

на прямое потребление продуктов, которые не выставлялись на продажу, фермерами и другими, а также на предполагаемые различия в уровне подушевого потребления между городом и деревней.

Напитки и табак

Кинг подробно описывает использование ячменя для производства солода, домашнего и изготовляемых на продажу пива и эля (JV; р. 259), а также уровень акцизных сборов. Данные о расходах на приобретение табака, трубок и нюхательного табака приводятся в «Записной книжке» (N; р. 211). Оценки о потреблении вина и бренди выводятся из данных об импорте. Кинг не приводит данных о чае и кофе, хотя потребление этих напитков началось уже в 1650-х гг. (см.: Brewer and Porter 1993: 140-141, 184).

Одежда

В «Записной книжке» представлена очень подробная картина потребления одежды в 1688 г. Кинг приводит количественные данные и цены для 40 статей, а для 4 (тесьма и кружево) он указывает только стоимости. В табл. 5.8 данные Кинга отражены в сжатом виде (всего 13 видов расходов на одежду). Его оценки основывались на информации о выпуске различных видов текстиля и сведениях о ценах и выпуске, полученных от торговцев тканями. Кинг приводит детальный бюджет своей собственной семьи (N; р. 250). Он рассчитывает матрицы расходов на одежду для 12 групп населения в зависимости от получаемых доходов (jV; р. 210). Объем потребления варьировался от 0,53 ф. ст. на человека в группе с наименьшим доходом до 150 ф. ст. для группы с самым высоким доходом (оцените удобство этой замечательной таблицы, сведения о происхождении которой в рукописях Кинга, к сожалению, отсутствуют, в работе Стоуна — Stone 1997: 79). Согласно оценке Кинга, более половины общей стоимости одежды (5,3 млн ф. ст.) приходилось на изделия из шерсти (-/V; р. 203). В одной из его таблиц, хранящихся в Государственном архиве, стоимость одежды, изготовленной из шерстяных и шелковых тканей, оценивается в 1,25 млн ф. ст., из кожи — в 1,25 млн ф. ст., из льняных тканей — 2 млн ф. ст. и из других материалов —в 0,5 млн ф. ст. Кинг даже не упоминает предметы одежды из хлопчатобумажных тканей; в то время большую часть тканей из хлопка составляли набивные ситцы, импортировавшиеся британской Ост-Индской компанией (см.: Chaudhuri 1978).

Домашнее хозяйство

Данные о расходах на приобретение топлива, свечей и мыла; кроватей и постельных принадлежностей; постельного и столового белья; латунной и оловянной посуды; деревянной и стеклянной посуды содержатся в «Записной книжке» (N; р. 211). В отношении мыла и свечей Кинг начал с данных о потреблении в своем домашнем хозяйстве, а затем произвел корректировки в зависимости от получаемых домохозяйствами доходов (N; р. 257). Значения арендной платы и условной арендной платы были выведены из данных, представленных в «Наблюдениях». Согласно последним, рентная стоимость жилых зданий составляла 2 млн ф. ст., а земли, на которых они были расположены,—0,45 млн ф. ст. (О; р. 35). К этой же статье Кинг относил стоимость церквей и церковных дворов, огородов и садов, поэтому, вероятно, оценки для жилых зданий должны быть немного уменьшены.

Образование и медицинские услуги

Данные о плате за посещение школы, стоимости бумаги, книг и чернил заимствованы из «Записной книжки» (N\ р. 211). Оценки потребления бумаги основывались на дискуссии с «мистером Карром, торговцем канцелярскими принадлежностями». Судя по оценкам импортных пошлин, ежегодно Англия ввозила бумагу на сумму 2оо тыс. ф. ст., а собственное производство на 50 бумажных фабриках оценивалось в бо тыс. ф. ст. Помимо прочего Кинг и Карр обсудили соотношение материальных затрат и расходов на оплату труда при выпуске бумаги, рентные платежи и отраслевую прибыль (см. N\ р. 205). Кинг выделяет три составляющих медицинских расходов. Он предложил оценку издержек, связанных с болезнями (232 тыс. ф. ст.), для шести категорий населения. В работе Ласлета приводится оценка Кингом ежегодных затрат на содержание 1104 больниц и богаделен, обслуживавших больных и бедняков ((115 тыс. ф. ст.). К этим значениям я добавляю 53 тыс. ф. ст. как оплату услуг акушерок (не учитывались Кингом). В результате мы получаем общую сумму издержек в размере 400 тыс. ф. ст.

Личные и профессиональные услуги

Данные о расходах на услуги, связанные с отдыхом, приводятся в «Записной книжке» (N\ р. 211). Затраты на домашнюю прислугу Дин (Deaneig55: 9) выводит из оценок Кинга. Я предполагаю,

что расходы на профессиональные услуги (юридические и финансовые) составляли 300 тыс. ф. ст. (около одной пятой дохода, которые Кинг приписывает «законникам»), а затраты на проживание в гостиницах, посещение таверн, парикмахерских и другие личные услуги достигали 700 тыс. ф. ст. Последняя оценка, несмотря на отсутствие «подсказок» Кинга, представляется мне консервативной. Согласно оценке Масси, в 1760 г. доход владельцев гостиниц и пивоварен составлял около 1,4 млн ф.ст., в то время как национальный доход превышал оценку Кинга для 1688 г. на 50% (см.: Mathias 1957).

Пассажирские перевозки

Кинг не включает расходы на пассажирские перевозки в потребление, однако он оценил общее количество лошадей (JV; р. 200) и сделал разбивку между их конечным и промежуточным использованием (вспашка земель, тягловый скот, грузоперевозки). Согласно его оценке, в 400 тыс. английских домохозяйств содержалось 1,4 млн лошадей. Из них 40 тыс. приходилось на лошадей для верховой езды, принадлежавших аристократам, жалованным дворянам, эсквайрам и нетитулованным дворянам. В наемных экипажах использовалось 42,2 тыс. лошадей, которыми управляли 12,2 тыс. кучеров. Кинг приводит оценки шедших на корм лошадям овса, гороха и бобов, а также возрастную разбивку наличного состава лошадей. В «Наблюдениях» Кинг приводит данные о потреблении сена (О; р. 37). Я полагаю, что стоимость кормов для 82,2 тыс. лошадей достигала юо тыс. ф.ст., услуги кучеров, кузнецов, расходы на конюшни обходились еще в юо тыс. ф.ст., возмещение умерших или состарившихся лошадей —в 30 тыс. ф.ст., приобретение упряжи и седел, а также услуги 12,2 тыс. кучеров — в 50 тыс. ф. ст. (см.: jV; р. 211). Кинг предлагает оценки количества судов (N\ р. 208), указывая норму их замещения и величину соответствующих ежегодных издержек. Эти стоимостные и количественные данные позволяют мне оценить расходы на строительство новых транспортных средств для перевозки пассажиров (в том числе паромных перевозок) в юо тыс. ф. ст., а затраты на их замещение — в 50 тыс. ф.ст. (около 5% от совокупной амортизации морских и речных судов по Кингу — JV, р. 211).

Государство, религия и оборона

Данные о жалованье военным, содержании церкви и жалованье гражданских чиновников приводятся из «Наблюдений» (О;

р. 32). Содержание 64 тыс. военнослужащих (офицеры армии и флота, рядовые солдаты и 20 тыс. рядовых матросов) обходилось Англии и Уэльсу в 1,53 млн ф. ст. Из средств, выделяемых на содержание церкви, «духовные лорды» (епископы и архиепископы), а также священнослужители двух высших уровней церковной иерархии получали 514 тыс. ф. ст. Согласно оценке Кинга, общее количество чиновников государственных учреждений, получавших денежное содержание, составляло ю тыс. человек. Я предполагаю, что строительство судов для военно- морского флота, поставки снаряжения, артиллерийских орудий, боеприпасов, содержание 20 тыс. армейских лошадей, содержание казарм и армейских зданий и сооружений, а также меньшие по объему поставки для чиновников и священнослужителей обходились примерно в 1 млн ф. ст.

Накопление основного капитала

В своем счете расходов Кинг не учитывал накопление основного капитала, но использовал разницу между совокупными доходами и расходами как показатель «прироста», который может использоваться для оценки сбережений или инвестиций. В 1688 г. чистый прирост (после вычета социальных перечислений) составил 1,8 млн ф. ст. Кроме того, Кинг учитывал в совокупных расходах затраты на «инструменты для ведения хозяйства, торговли и производителей» в объеме 2 млн ф. ст., которые я отношу к инвестициям. Таким образом, мой счет накопления основного капитала (3,7 млн ф. ст.) близок счетам Кинга (3,8 млн ф. ст.).

По мнению Кинга, для того чтобы соответствовать росту численности населения, ежегодные инвестиции в строительство жилья должны были составлять юо тыс. ф. ст., затраты на ремонт жилых домов —1,45 млн Ф- ст-gt; расходы на ремонт ю тыс. церквей — 200 тыс. ф. ст. и затраты на ремонт колледжей, больниц и других государственных зданий — юо тыс. ф. ст. (JV; р. 246). Я рассматриваю последние три статьи как затраты на капитальный ремонт (т. е. конечные расходы), а половину, в соответствии с современной практикой национального учета, как затраты на содержание и техническое обслуживание (промежуточные расходы).

Кинг приводит подробные данные о количестве военных и торговых судов, брандеров, плавучих госпиталей, грузовых кораблей для перевозки провианта, яхт, шлюпов и тендеров, а также их первоначальной стоимости и стоимости на 1688 г. (с разбивкой по размерам и оснастке) для 15 категорий в зави

симости от водоизмещения (JV; р. 208). Согласно его оценке, годовые затраты на замещение судов составляли 400 тыс. ф. ст.

И наконец, величина амортизации («разрушения») юо тыс. повозок и фургонов, а также 8 тыс. кучеров, по Кингу, достигала 300 тыс. ф. ст. (Ж; р. 211).

Счет доходов по Кингу

Наибольшую известность получила составленная Кингом в виде таблицы для Англии и Уэльса «Схема доходов и расходов нескольких английских семей, исчисленная для 1688 г.». В отличие от большинства других его работ, она не исчезла на несколько столетий из нашего поля зрения, а с некоторыми изменениями была воспроизведена в книге Давенанта (Davenant 1699). О ее существовании было известно современникам Кинга, и в частности философу и библиотекарю герцогской библиотеки в Воль- фенбюттеле Готфриду Лейбницу, а также первым французским специалистам по национальным счетам Пьеру Буагильберу и Себастьену Вобану.

Кинг четко очертил социальную иерархию того времени, отобразив в своей схеме доходы и расходы домашних хозяйств 2б типов, от членов палаты лордов до бродяг (табл. 5-9а)- Д°" ходы высшей группы, по классификации Кинга, превосходили доходы низшей группы в 35 раз: на долю 37,6% домохозяйств приходилось 7^,з% национального дохода, а также все осуществлявшиеся в национальной экономике сбережения; представители низшей группы (обычные люди и бродяги) не имели возможности откладывать сбережения, но получали общественную помощь (различные виды пособий), достигавшую 7% от их доходов. Согласно оценке Кинга, совокупные чистые сбережения («сверхвыгода») достигали 4,2% национального дохода. Впервые в Англии было сделано столь подробное описание социальной панорамы 1688 г. Оценки Томаса Уилсона (1600 г.) и современника Кинга Эдварда Чемберлена (1692 г) были далеко не такими подробными. К тому же эти исследователи не имели четко артикулированной системы счетов. Неудивительно, что впоследствии большинство авторов, имевших вкус к политической арифметике и интересовавшихся изменениями в социальной структуре общества (такие, как Масси и Когун, Линдерт и Уильямсон), выбирали в качестве исходной точки своего анализа счета доходов Грегори Кинга.

Во второй половине XX в. многие известные историки —Эйлмер (Aylmer 1961), Мингей (Mingay 1963), Стоун (Stone 1965), Купер (Cooper 1967) и Холмс (Holmes 1977)gt;— используя самые

ТАБЛИЦА 5.9А.

Иерархия доходов английских домохозяйств в зависимости от их типа по Кингу (1688 г.) *

Общее

количество

дом-в

Общее количество членов дом-в

Совокупный

ДОХОД,

тыс. ф. ст.

Подушевой доход, ф. ст.

Светские члены палаты лордов

160

6400

448

Члены палаты лордов из дух-ва

26

52°

33,8

65

Баронеты

8оо

12 800

704

55

Жалованные дворяне

боо

7800

39°

Эсквайры

3000

30 ООО

1200

40

Нетитулованные дворяне

12 ООО

96 ООО

2880

Чиновники гос. учреждений

5000

40 ООО

1200

30

Чиновники менее важных учрежд.

5000

30 ООО

/>боо

20

Купцы и торговцы

2000

16 ООО

8оо

50

Мелкие купцы и торговцы

8000

48 ООО

1600

33

Юристы

Ю ООО

70 ООО

1400

20

Высшее духовенство

2000

12 ООО

120

ю

Священнослужители

8000

40 ООО

36°

9

Собственники с/х земель

40 ООО

280 ООО

336°

12

Мелкие собственники с/х земель

140 ООО

700 ООО

7000

ю

Фермеры

150 ООО

750 ООО

6600

8,8

Ученые и свободные художники

1б ООО

8о ооо

960

12

Владельцы магазинов и лавочники

40 ООО

180 ООО

1800

ю

Мастеровые и ремесленники

бо ООО

240 ООО

2400

ю

Офицеры флота

5000

20 ООО

400

20

Армейские офицеры

4000

16 ООО

240

*5

Перечисленные выше, всего

5115^6

2 675 520

34 496

12,9

Рядовые матросы

50 ООО

150 ООО

ЮОО

6,7

Чернорабочие и прислуга

364 ООО

1 275 ООО

54 60

4.3

Батраки и нищие

400 ООО

1 300 ООО

2000

1.3

Рядовые солдаты

35 000

70 ООО

490

' 7,0

Простолюдины, всего

849 ООО

2 795 ООО

8950

3,2

Бродяги

30 ООО

30 ООО

бо

2

Общий итог

1390 586

5 500 520

43 506

7,9

Примечания и источники: «Наблюдения» Кинга (Observations, 1696), опубликованные в работе Барнета (Barnett 1936: 31). Исправления в колонке 4 выделены курсивом. Эта таблица представляет собой сокращенный вариант оригинальной, в которой также отражены расходы, сбережения и социальные платежи. Кинг использует в качестве базисной единицы семьи, в то время как я —домашние хозяйства, включающие в себя, помимо членов семьи, живущую в доме прислугу и наемных работников. В категорию «Купцы и торговцы» включаются только те из них, кто участвовал в международной торговле. Все данные относятся к Англии и Уэльсу.

ТАБЛИЦА 5.9Б .

Иерархия доходов английских домохозяйств в зависимости от их типа по Линдерту и Уильямсону (1688 г.)

Количество

дом-в

Средний доход, ф. ст.

Совокупный доход, тыс. ф. ст.

Наиболее богатые группы элиты

19 626

442

8670

Светские члены палаты лордов

200

бобо

1212

Члены палаты лордов из дух-ва

26

1300

34

Баронеты

8оо

1$оо

1056

Жалованные дворяне

боо

800

480

Эсквайры

3000

563

1688

Нетитулованные дворяне

1J ООО

380

4200

/>Богословие, право, наука и искусство

42 960

104

4460

Чиновники гос.учреждений

5000

340

1200

Чиновники менее важных учреждений

5000

но

боо

Юристы

8062

Щ

1242

Высшее духовенство

2000

144

Священнослужители

10 ООО

500

Ученые и свободные художники

12 8д8

бо

774

Купцы

128 025

85

О

00

ю

**

Перевозившие товары морем

2000

400

8оо

Мелкие купцы и торговцы, перевозившие товары морем

8ооо

300

1600

Перевозившие товары по земле

3264

400

1306

Мелкие купцы и торговцы, перевозившие товары по земле

‘3 057

200

26ц

Владельцы магазинов и лавочники

101704

45

4577

Промышленность и строительство

256 866

37

9577

Мастеровые и ремесленники

6745

300

1349

Рабочие мануфактур

16 2863

38

6189

Строители

73 °'8

45

1825

Горняки

14 240

15

214

Сельское хозяйство

227 440

54

12 2Ю

Собственники с/х земель

27568

91

25°9

Мелкие собственники с/х земель

9649°

55

53°7

Фермеры

103382

43-5

4394

Солдаты и матросы, всего

94 ооо

23

2130

Офицеры флота

5000

400

Армейские офицеры

4000

240

Рядовые матросы

50 ООО

30

юоо

Рядовые солдаты

35 ооо

14

49°

Чернорабочие и бедняки, всего

621 669

10

6358

Наемные рабочие и прислуга

284997

15

4275

Батраки и нищие

3‘3 l83

6.5

2036

Бродяги

23489

2

47

Общий итог

1390 586

39

54 299

Примечания и источники: Lindert and Williamson (1982: 393)- Исследователи расширили классификацию Кинга, добавив 5 новых категорий домохозяйств: крупные и мел-

разные источники, пытались пролить новый свет на судьбы и карьеру представителей высших кругов английского общества. Большинство из них сошлись во мнении, что Кинг недооценивал доход высших социальных групп. До недавнего времени самым яростным критиком Кинга был Холмс, представивший научный анализ, благодаря которому рассматриваемый период освещается по-новому. В то же время я полагаю, что предположение Холмса о том, что Кинг сознательно исказил картину счетов дохода по политическим причинам, является ошибочным. Аркел, ученик Холмса, придерживается мнения, согласно которому Кинг «сделал попытку добиться невозможного» (Arkell 2006). Аркел не скрывает отрицательного отношения к работе Кинга и предлагает исключить ее из научного оборота, так как «однажды разрушенная, его хрупкая схема, подобно Шалтаю-Болтаю, уже не может быть воссоздана заново». Данный вывод представляется мне весьма странным. Гораздо более разумен подход, которого придерживаются Линдерт и Уильямсон (Lindert and Williamson 1982).

Исследователи в духе конструктивной критики рассмотрели слабости и пробелы, встречающиеся в оценках Кинга, и внесли в них полностью документированные существенные изменения (см. табл. 5.96). Они повысили оценки доходов для верхнего слоя лордов, баронетов, жалованных дворян, эсквайров и нетитулованных дворян, а также предложили оценки для пропущенных Кингом категорий. Внесенные Линдертом и Уильямсоном корректировки привели к увеличению итогового значения доходов на и млн ф. ст. Кроме того, они произвели некоторые сокращения в других категориях домохозяйств. И поэтому общее увеличение итогового значения'доходов, по сравнению с оценкой Кинга, составило 10,8 млн ф. ст.

Линдерт и Уильямсон — единственные критически настроенные исследователи, предпринявшие попытку детальной ре-

кие купцы, перевозившие товары по земле, рабочие мануфактур, строители и горняки. Линдерт и Уильямсон предлагают более высокие оценки доходов светских членов палаты лордов, баронетов, жалованных дворян и мастеровых. В 7 случаях исследователи использовали данные из переработанного Давенантом (Davenant 1699) варианта таблицы Кинга (см.: Whitworth 1771: v°l- Р- ^4)gt; а в *4“ данные о подушевом доходе домохозяйств, предложенные Кингом. В 13 случаях Линдерт и Уильямсон изменили оценки количества домохозяйств, но общее их количество соответствует оценке Кинга. Они исправили арифметические ошибки Кинга и соответствующим образом изменили оценки доходов домашних хозяйств. Внесенные Линдертом и Уильямсоном изменения отображаются курсивом в первых двух колонках таблицы. Данные, представленные в третьей колонке, получены мною посредством перемножения данных из первых двух колонок. Полученное мною итоговое значение (54gt;3 млн ф- ст-) незначительно отличается от итоговой оценки Линдерта и Уильямсона (54gt;4 ф- ст.).

организации счета доходов Кинга в зависимости от секторов экономической деятельности. Их основной научный интерес заключался в том, чтобы провести сравнения распределения доходов, сопоставляя таблицу разницы в доходах в 1688 г. Кинга с одностраничным памфлетом Масси (1759 г-) и данными Ко- гуна (1806 и 1815 гг.). Исследовательский проект основывался на предпринятой Линдертом попытке представить, используя выведение посредством регрессии, репрезентативную картину структуры занятости населения на основе записей о похоронах в 26 приходах, которыми располагала Кембриджская группа по истории народонаселения. В процессе пересмотра предложенных Кингом оценок дохода Линдерт и Уильямсон во многом полагались на критические замечания Холмса. Ученые внесли следующие изменения: а) они подтвердили справедливость критических замечаний историков и повысили оценку доходов самой богатой элиты; б) они существенно увеличили (по сравнению с Кингом) оценки доходов, которые приносила промышленная деятельности и предоставление услуг; в) они сократили оценки сельскохозяйственных доходов и доходов беднейших слоев населения; г) итоговое значение доходов по Линдерту и Уильямсону на четверть превосходит оценку Кинга. Оценка общего количества домохозяйств, предложенная Кингом, осталась без изменений.

Распределение доходов по секторам экономики

Предложенная Линдертом и Уильямсоном схема распределения доходов по секторам экономической деятельности носит ограниченный характер. В табл. 5.10 представлен ее расширенный вариант, учитывающий доходы, получаемые наиболее богатой элитой, а также трудящимися бедняками. Однако и это обновление является лишь частичным. Проверка оценок Линдерта и Уильямсона предполагает проведение дальнейших исследований. Основная проблема заключается в том, что с точки зрения сведений о доходах в рукописях Кинга содержится гораздо меньше данных, чем о расходах. Тем не менее агрегированные оценки Линдерта и Уильямсона, а также их суждений относительно пунктов а и б представляются приемлемыми. В действительности же предложенные этими исследователями оценки доходов имеют значительное сходство с моим расширенным вариантом оценок расходов Кингом, представленным в табл. 5.8.

Вне секторов у Линдерта и Уильямсона осталась 621 тыс. малообеспеченных домохозяйств. Я предполагаю, что 500 тыс. из них возглавлялись наемными работниками (при этом в сель-

ТАБЛИЦА 5.10.

Доходы в различных секторах экономики в 1688 г.: скорректированные оценки Линдерта и Уильямсона, тыс. ф. ст.

Собственники земли и фермеры              12 210

Рентный доход наиболее богатой элиты              4400

Сельскохозяйственный доход 200 тыс. домохозяйств трудящихся              3000

Сельскохозяйственный доход 200 тыс. домохозяйств батраков              13°°

Доходы в сельском хозяйстве, всего              20 190 (39,2%)

Промышленность, добыча полезных ископаемых и строительство              9577

Промышленный доход наиболее богатой элиты              500

Промышленный доход 50 тыс. домохозяйств трудящихся              ,              750

Промышленный доход 50 тыс. домохозяйств батраков              325

Доходы в промышленности, всего              11152 (20,9%)

Доходы от предоставления профессиональных услуг и торговли              15 354

Доходы от предоставления услуг наиболее богатой элиты *              *              377°

Доходы солдат и матросов              2130

Услуги, всего              21 254 (39gt;9%)

Доходы экономически активных домохозяйств              53 316 (юо,о%)

Доходы домохозяйств безработных, нищих и бродяг              983

Национальный доход              54 299

Примечания и источники: В этой таблице представлены предварительные данные о посек- торном распределении доходов наиболее богатой элиты и трудящихся бедняков (см. табл. 5-9^)- В отношении первой из этих групп Кинг показывал распределение рентного дохода с английских земель без учета Уэльса (см. рукопись, хранящуюся в Государственном архиве в Кью, — Т 64/302). Общий объем доходов этой группы составлял 8 млн ф. ст., из которых на долю пэров, жалованных дворян, эсквайров и нетитулованных дворян приходилось около 44,3%, на долю собственников сельскохозяйственных земель —50%, на долю духовенства —1,9% и на долю короны—около 3,8%. Если мы применим аналогичные пропорции распределения в отношении совокупных доходов от земельной собственности в Англии и Уэльсе (to млн ф. ст.), представленных в счете дохода и богатства Кинга (см. табл. 5.1), то совокупный доход наиболее богатой элиты составит 4,4 млн ф. ст. Значительную часть других доходов этой группы составляли доходы от услуг (такие, как доходы, получавшиеся в государственных учреждениях), от сдачи в аренду жилья и использования финансовых активов. В стране, в которой отсутствовала фондовая биржа, центральный банк или долгосрочные государственные займы, такого рода доходы были ограничены. Однако в то время значительные доходы приносили торговые корпорации (одной из крупнейших была Ост-Индская компания). Следует помнить, что эти счета относились к домохозяйствам, включавшим в себя не только членов семьи и родственников, но и домашних слуг, учителей, секретарей, обслуживающий персонал и т. д. В наиболее обеспеченной группе средний размер домохозяйства составлял 9,2 чел., тогда как в целом для населения — 4,2 чел. Таким образом, в богатом домохозяйстве насчитывалось по меньшей мере 4 слуги, общее количество которых достигало 66 тыс. чел., получавших в виде дохода около 1 млн ф.ст, Я предполагаю, что доход от услуг наиболее обеспеченных домохозяйств достигал 3,7 млн ф.ст., а от промышленности — примерно половину этой суммы. В приведенных выше оценках (так же, как и в оценках Кинга, Линдерта и Уильямсона) не учитываются доходы королевского дома. Подробные сведения о финансировавшихся из государственных средств расходах королевской семьи приводятся в работе П. Когуна (Colquhoun 1815: 174—177). В 1688- 1689 гг. объем цивильного листа (сумма, выделяемая парламентом на содержание королевской семьи и двора) составил 425 тыс. ф. ст., что можно рассматривать как доход от предоставления

ском хозяйстве были заняты 8о%, а в промышленности —20%). Оставшиеся 121 699 домохозяйств возглавлялись не имевшими работы людьми. Данное распределение является по большей части произвольным, но в определенной степени имеет сходство с оценкой Кинга (jV; р. 209).

В продолжение изучения счета доходов было бы полезно перейти от подхода, основанного на оценке доходов домашних хозяйств, к рассмотрению картины индивидуальной деятельности различных групп рабочей силы (см. разбивку рабочей силы на три группы для 1700 г., представленную в табл. 2.5 главы 2). Данный подход, но в очень краткой форме, использовал, в частности, Петти. Мы имеем возможность пойти дальше, например, выделив проживавшую в домохозяйствах прислугу и используя таблицу Кинга, в которой характеризуется гендерная и возрастная структура населения Англии и Уэльса (см. табл. 5-4)gt; оценить потенциал рабочей силы.

В данном случае было бы полезным тщательное изучение показателей экономической активности населения и гендерной структуры доходов, имплицитных «рабской» парадигме Кинга, использовавшейся для капитализации стоимости труда. Кроме того, вы могли бы обратиться к данным о профессиональной структуре и экономической активности населения, представленным в работах Тоуни и Тоуни (Tawney and Tawney 1934) и Сайто (Saito 1979). И наконец, в случае, если мы расширим счет производства Кинга, у нас появляется возможность произвести перекрестную проверку счета доходов.

Отсутствующий счет производства

В таблицах Кинга отсутствует комплексный счет производства, хотя автор предлагает довольно подробные оценки стоимости, добавленной в сельском и лесном хозяйстве, приблизительно совместимые со счетом доходов, представленным в табл. 5.10. В «Наблюдениях» Кинг оценивает стоимость, добавленную в производстве зерновых культур, овощей, конопли, льна, вайды, шафрана и других красителей, на уровне 9,3 млн ф. ст. (О; р. 36).

услуг. Кроме того, арендная плата от использования принадлежавших короне земель составила 300 тыс. ф. ст.

Вне секторов у Линдерта и Уильямсона осталась 621 тыс. малообеспеченных домохозяйств. Я предполагаю, что 500 тыс- из них возглавлялись наемными работниками (при этом в сельском хозяйстве были заняты 8о%, а в промышленности — 20%). Оставшиеся 121 699 домохозяйств возглавлялись не имевшими работы людьми. Данное распределение является по большей части произвольным, но в определенной степени имеет сходство с оценкой Кинга (Ж; р. 209).

Еще 9,3 млн ф. ст., по Кингу, составляла стоимость животноводческой продукции (включая более высокую из двух оценок стоимости мясопродуктов). В 1 млн ф.ст. Кинг оценивал использованное на корм скоту сено, однако мы можем игнорировать эту оценку, так как она входит в стоимость продуктов животноводства. В то же время мы должны, очевидно, прибавить к имеющимся данным 1,3 млн ф.ст. (стоимость сена, использованного на корм лошадей), поскольку Кинг показывает не стоимость выпуска соответствующего поголовья, но лишь его приращение. По Кингу, стоимость строевого леса и дров составляла i млн ф. ст., но оценка улова рыбы отсутствовала. Таким образом, совокупная оценка стоимости, добавленной в сельском и лесном хозяйстве, составляет около 21 млн ф. ст. Из полученного значения мы должны вычесть стоимость, созданную видами деятельности, которые сегодня классифицируются как перерабатывающая промышленность (например, производство масла или сыра), и добавить стоимость чистого увеличения поголовья скота, за исключением лошадей (увеличение поголовья последних Кинг относил к валовому поголовью). В ответ на вопросы Гар- лея Кинг предложил внести незначительные изменения в свои сельскохозяйственные счета. Эти коррективы подробно рассматриваются Давенантом (см.: Whitworth 1771: vol. 2, pp. 216-220).

Кинг численно оценил и некоторые составляющие промышленного производства. В «Наблюдениях» приводятся подробные оценки производства пива и эля (0; pp. 41, 46). В «Записной книжке» представлены подробные численные оценки потоков сырья в текстильной отрасли, стоимости, добавленной в производстве бумаги, классификация используемых материалов и издержек, связанных с использованием рабочей силы, в строительстве и судостроении. Кроме того, в ней представлены расходы на приобретение мебели, керамической, глиняной и стеклянной посуды, инструментов и транспортных средств (jV; pp. 211), которые могут быть преобразованы в оценки производства (в том случае, если мы вычтем из предложенных значений приблизительные оценки транспортной и распределительной маржи и стоимости использованных материалов).

В табл. 5.10 приведены данные о 40% распределяемого дохода, полученного при предоставлении услуг, с учетом того, что в счете расходов на них приходится менее 19% (см. табл. 5.8). В то же время использование в счетах расходов перспективы конечного использования означает искажение величины затрат на различные виды услуг (транспортировка, хранение и маркетинг), так как они включаются в розничную цену. И поэтому диспаритет в доле услуг, представленных в счете расходов

ТАБЛИЦА 5.11.

Оценки-заменители производственной структуры в 1688 г., % от общего производства

Дин и Коул

Крафте

Линдерт и Уильямсон, с исправлениями

Сельское хозяйство

40,2

37gt;°

39.2

Промышленность

20,6

30,0

ао,9

Услуги

39»а

43gt;°

39.9

Всего

100,0

100,0

100,0

Примечания и источники: Используя оценки Кинга для производства в сельском и лесном хозяйстве, Дин и Коул предлагают приблизительную разбивку ВВП по секторам экономики, а также расширенный вариант его счетов доходов для услуг (Deane and Cole 1964: 156). После увеличения счета доходов Кинга до 48 млн ф.ст. они получают остаточную оценку промышленности (обрабатывающая промышленность, добыча полезных ископаемых и строительство). В посекторной разбивке совокупного дохода Крафте (Crafts 1983: 188-189) использует оценки Линдерта и Уильямсона (Lindert and Williamson 1982). Данные в третьей колонке таблицы заимствованы из табл. 5.10 и отображают доли совокупного, подлежащего распределению, дохода.

и в счетах доходов или производства,—нормальное явление. В частности, в одной из моих работ рассматривается аналогичное расхождение в доле услуг в ВВП между счетами производства и расходов для 14 стран мира в 1975 г. (Maddison 1983).

Оценки производственной структуры Англии и Уэльса на 1688 г. весьма полезны и могут использоваться для анализа темпов экономического роста в последующие годы. В частности, Дину и Коулу (Deane and Cole 1964), а также Крафтсу (Crafts 1983) необходимы были оценки-заменители для рассматриваемого нами периода, чтобы использовать их как веса в долгосрочных оценках роста ВВП по отраслям происхождения. В табл. 5.11 представлены оценки этих исследователей, а также оценки Линдерта и Уильямсона.

Сравнительные оценки доходов различных стран Кинга

В табл. 5.12 представлены предложенные Кингом сравнительные оценки совокупного дохода, численности населения и подушевого дохода для Англии и Уэльса, Франции и Голландии. Они основываются на данных о потреблении 8 различных товаров (продукты питания и напитки) в 1695 г., а также на записях об «убранстве», «дополнительных платежах» и «приросте» (т. е. разнице между расходами и доходом). Соответствующие данные для 1688 г. приводятся в более общей форме. Цель этих

расчетов Кинга заключалась в том, чтобы сопоставить возможности мобилизации ресурсов участников войны Аугсбургской лиги. Одной из ее сторон была организованная Вильгельмом III коалиция, в которую вошли Великобритания, Нидерланды, германские княжества, Испания и герцогство Савойское, а другой — Франция. Последняя поставила под сомнение права Вильгельма III на наследование английского трона. К тому же Франция то и дело стремилась расширить свои границы, что вызывало немалое раздражение ее соседей. Война длилась девять лет, и оценки Кинга свидетельствуют о том, что она обходилась очень дорого. Эти данные способствовали более четко выраженной критике целей государственной политики, с которой выступил Давенант в своей работе Essay Upon Ways and Means of Supplying the War («Очерки о способах и средствах обеспечения войны») (Davenant 1694).

Кинг показывал, что если в 1688 г. (последний предвоенный год) в Англии государственные доходы и налоговые платежи составляли 2 млн ф.ст., то в 1695 г. они увеличились до б млн ф. ст. Во Франции соответствующие показатели составили 10,5 млн и 17,5 млн ф- стч а в Голландии — 4,75 млн и 6,9 млн ф. ст. Кинг оценивал эти статьи доходов в текущих ценах, но, как представляется, в рассматриваемый период общий уровень цен если и увеличился, то незначительно. Кинг показал, что если во Франции в это время имело место весьма значительное сокращение потребления, то Англия и Голландия испытали не слишком заметный его спад. И наконец, он продемонстрировал, что по сравнению со значительными положительными инвестициями в 1688 г. через семь лет в Англии и во Франции наблюдались крупные чистые отрицательные инвестиции.

Кинг представил все свои оценки в фунтах стерлингов, конвертируя национальные валюты согласно обменным курсам, не пытаясь скорректировать их в соответствии с различиями в покупательской способности денежных единиц рассматриваемых стран.

В «Записной книжке» Кинга есть дополнительная информация об этих оценках, но ее намного меньше, чем сведений о других его счетах. Вероятно, он имел возможность предложить и обоснованные оценки налогового бремени в расчете на душу населения, и степени мобилизации средств, необходимых для ведения войны. В то же время остается неясным, на основе каких данных Кинг оценивал уровни потребления, ВВП или численность населения Голландии и Франции.

В табл. 5.12 представлены оценки численности населения и уровней ВВП и подушевого ВВП в 1688 г., принадлежащие Кингу и мне (Maddison 2001, 2003). Кинг недооценивал числен-

ТАБЛИЦА 5.12.

Численность населения и доход в Англии и Уэльсе, во Франции и в Нидерландах в 1688 г.

Англия и Уэльс

Франция

Нидерланды

ОЦЕНКА КИНГА ДЛЯ 1688 Г. Совокупный доход, млн ф.ст. 1688 г.

43,5

84,0

--j

00

Население, тыс. чел.

5500

14 ООО

2200

Подушевой доход, ф. ст. 1688 г.

7,9

6,0

8,07

ВВП Англии и Уэльса = юо

юо

т

41

Население Англии и Уэльса = юо

100

255

40

Подушевой доход Англии и Уэльса = ЮО

юо

76

102

ОЦЕНКА МЭДДИСОНА ДЛЯ 1688 Г.

=

Совокупный ДОХОД ПО ППС, млн ДОЛЛ. 199° г-

7660

19 012

3735

Население, тыс. чел.

5427

21 091

1847

Подушевой доход по ППС, долл. 1990 г.

1411

901

2022

ВВП Англии и Уэльса = юо

юо .

248

49

Население Англии и Уэльса = юо

юо

3»9

34

Подушевой доход Англии и Уэльса = 100

юо

64

'43

Примечания и источники: Оценки Кинга приводятся по его «Наблюдениям» (1696 г.), опубликованным в работе Барнета (Barnett 1936: 55). Оценки численности населения и ВВП Англии и Уэльса для 1688 г. Мэддисона интерполированы по данным, опубликованным в одной из его работ (Maddison 2001: 247). Соответствующие оценки для Франции и Нидерландов интерполированы из другой его работы (Maddison 2003: 34_35gt; 46-47, 58-59)- В *688 г. в Ирландии подушевой доход составлял 702 долл., в Шотландии — 1056 долл., в Великобритании в целом —1213 долл.

ность населения Франции на одну треть и примерно на одну пятую переоценивал аналогичный показатель Голландии. Он умалял размеры французской экономики, по сравнению с Англией и Уэльсом, и преувеличивал размеры голландской. Кинг переоценивал уровень подушевого ВВП для Франции относительно Англии и Уэльса и занижал относительный уровень аналогичного показателя для Нидерландов.

Международные сравнения —один из самых слабых элементов в системе счетов Кинга. В вышедшей в 1982 г. книге я высказал предположение, что Кинг существенно недооценивал подушевой доход в Голландии (Maddison 1982). Эту оценку разделяет и Де Вриз (De Vries 1982). Ле Руа Ладюри отвергает оценки Кинга, поскольку, по его мнению, английский исследователь недооценивал численность населения Франции и не указывал использовавшиеся источники.

<< | >>
Источник: Мэддисон  Э.. Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. 2012

Еще по теме Джон Граунт: первый демограф (1620-1674):

  1. Глава 15. ДОВЕРИЕ И КРЕДИТ: ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ, ДЖОН МИЛЛЬС, АЛЬФРЕД МАРШАЛЛ ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ (1806—1873)
  2. Демография: динамика, процессы и тенденции.
  3. Воздействие экономики на демографию
  4. Глава 5 Первопроходцы в области макроизмерений: ученые, посвятившие себя политической арифметике и исторической демографии
  5. Демография малых предприятий
  6. Демография: динамика, процессы и тенденции
  7. Демография и структура глобальных рынков
  8. Вклад демографии и бухгалтерского учета в экономическую науку
  9. Джон К
  10. Сэр Джон Темплтон
  11. Джон К
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -