>>

ПРЕДИСЛОВИЕ

Открывая новую книгу Рассела Акоффа, читатель вправе спросить: что в ней нового по сравнению с другими работами того же автора достаточно известными нашим экономистам, кибернетикам, специалистам по систем- аому анализу и исследованию операций? Конечно, и теперь мы сразу узнаем Р.

Акоффа по редко применяемым не только в научной, но даже и научно-популярной литературе стилевым приемам, сообщающим книге характер свободной, непринужденной беседы с читателем, по многочисленным цитатам и остроумным эпиграфам, по разнообразным примерам, которые нередко обусловлены личным участием автора в разработке и консультировании экономических, социальных и технологических проектов, предложений по совершенствованию управления в корпорациях, отраслях и т. п. (кстати, немалое число этих примеров уже обсуждалось в его предыдущих книгах, хотя и в другом контексте), по ссылкам на американского философа Э. А. Сингера, который перед второй мировой войной

1 См. цитируемые источники в конце книги, а также: Р. Л. А к о ф ф. Планирование в больших экономических системах. М., 1972.

был учителем Р. Акоффа в Пенсильванском университете и оказал серьезное влияние на формирование его научных концепций, по ряду прочих внешних признаков. Однако более существенным основанием для заданного вопроса является то, что в настоящей книге автор обсуждает ряд проблем, уже рассматривавшихся в его предшествующих трудах, подчас примерно с теми же выводами и рекомендациями, формулирует методологические принципы, уже знакомые по этим трудам. И тем не менее предлагаемая читателю книга Р. Акоффа существенно отличается от других его работ, переведенных на русский язык.

Как ни парадоксально, но Р. Акоффу, известному специалисту по системному анализу, постоянно призывающему мыслить системпо, исследовать проблемы системно и системно принимать решения, в этой книге, пожалуй, впервые удалось системно изложить собственные взгляды на планирование и управление в корпорациях, системно обобщить свои многочисленные и весьма интересные частные соображения по этому поводу, разбросанные в относительном беспорядке по его статьям и монографиям.

Столь сложную, многоаспектную проблему, как планирование будущего корпорации, можно рассматривать с различных точек зрения. Некоторые из них обеспечат стройную логическую структуру изложения, однако оно в таких случаях нередко оказывается излишне академичным — ведь хорошая структура научного труда, как правило, базируется на прочной традиции изучения уже освоенных областей и направлений; другие стимулируют обсуждение животрепещущих, острейших вопросов, но при этом не всегда достигаются целостность и строгость изложения, ибо самые острые вопросы оказываются как раз менее всего исследованными. И если автору удается найти такой ракурс, который, с одной стороны, позволит четко организовать весь материал, а с другой — сосредоточить внимание на наиболее актуальных аспектах, то его следует поздравить с успехом. В данной книге Р. Акофф решил эту задачу.

В качестве ключевой в работе использована идея изменения в социально-экономическом окружении корпорации и в ней самой. В век резких социальных сдвигов, научно-технической революции, угрожающего возрастания масштаба антропогенных воздействий на природную среду

изменение стало одним из самых необходимых понятий для описания настоящего и будущего, а идея измене- нпя — неотъемлемым атрибутом анализа общественной жизни и развития хозяйства. Однако лишь декларировать подобную, чрезвычайно популярную идею, значение которой на абстрактном уровне всем и без того совершенно ясно, — заслуга небольшая. Чтобы превратить ее в средство организации материала и тем более научного анализа, исходную идею следует развить, конкретизировать и оттенить.

Р. Акофф трактует изменение активно: речь идет не только о приспособлении корпорации, вообще управляемой системы к изменениям, происходящим в ее окружении, но и о сознательном ее воздействии на это окружение, об инициировании в нем сдвигов, целесообразных с точки зрения системы; кроме того, не упускаются из виду и внутренние стимулы саморазвития. Вся проблематика планирования и управления, далее, прорабатывается в аспекте проектирования, оценки, отбора и реализации изменений.

Наконец, Р. Акофф понимает:              чтобы вы

пукло и ярко представить идею читателю, ее необходимо «поместить» на контрастном фоне, поэтому в качестве отправной точки исследования изменений и развития служат структурная неизменность, экстраполяция очевидных, господствующих тенденций как в самой системе, так и в ее окружении.

Нет необходимости вместо Р. Акоффа объяснять, каким образом вокруг идеи изменения ему удалось выстроить все содержание книги. Остановимся на других вопросах: какое место занимает эта книга в обширной литературе по планированию и управлению? Благодаря каким особенностям она представляет интерес для советского читателя? В какой мере и в каких элементах рассуждения и рецепты по поводу планирования в капиталистических корпорациях могут представлять интерес применительно к нашим условиям? Наконец, в какой степени на Р. Акоффа в частности и на современные концепции менеджмента вообще повлияли практика планового управления социалистическим хозяйством и ее теоретические обобщения?

Большинство книг по управлению, в том числе по отдельным видам управленческой деятельности, например планированию и прогнозированию, посвящено методам решения задач, уже в большей или меньшей степени фор

мализованных. При этом самой формализации проблеме соотнесения реальной задачи с ее формализованным представлением почти не уделяется необходимого внимания. Книги Р. Акоффа, в особенности эта, принадлежат к числу немногих исключений. Для обоснования этого утверждения нам понадобятся некоторые пояснения.

Приведем пример из сферы, которую Р. Акофф практически не затрагивает. Принимая решение о реализации природоохранных мероприятий, можно воспользоваться методиками оценки их экономической эффективности. Подобные методики всегда предлагают процедуру соотнесения затрат на мероприятие с его результатами. С калькуляцией затрат дело обстоит, как правило, довольно просто, особенно если отвлечься от того, что значения используемых при этом экономических нормативов, например коэффициента дисконтирования, плохо обоснованны.

Гораздо сложнее исчислить результаты. Прямые эффекты природоохранных мероприятий обычно совсем незначительны, и внимание сосредоточивают на предотвращенных ущербах — их сумма (вместе с прямым эффектом, если он имеется) и характеризует результат. Методики выделяют области, в которых возникают потери вследствие загрязнения окружающей среды, и рекомендуют способы оценки предотвращенного ущерба в каждой из таких областей. В частности, если анализируемое мероприятие способствует очищению воздушного бассейна, то следует оценить, как сократится количество заболеваний на данной территории, связанных с вредными примесями в атмосфере, и, зная количество человеко-дней временной потери трудоспособности, рассчитать соответствующее снижение потерь в производстве, выплат по больничным листам, экономию на медицинском обслуживании и т. п. Аналогично оценивается уменьшение потерь от коррозии, сопровождающее улучшение состояния атмосферы, и т. д.

Итак, допустим, налицо тщательно отделанная методика, регламентирующая значительную по объему калькуляционную работу. Однако представим себе, что руководство предприятия, производственного объединения или территориальный орган решили воспользоваться ею при ре-

1 Термин «формализация» мы понимаем здесь в широком смысле, имея в виду всякое подведение задачи под возможность применения какой-либо упорядоченной процедуры, лишь в предельном случае строго описанной математически или логически.

шении вопросов охраны природы. Прежде всего они столкнутся с невозможностью получить хотя бы грубую информацию по ряду элементов, предусматриваемых методикой. Тогда, естественно, соответствующие компоненты результата природоохранного мероприятия не будут учтены в расчете. Далее, по другим элементам кое-какие данные удастся получить, но достоверность их будет незначительна, а ее оценка — неизвестна. Ясно, что если в расчетах мы будем ориентироваться на гипотетические средние значения недостоверных данных, то результаты будут ненадежными.

Если же каждый раз принимать такое значение, которое соответствует нижней границе оценки эффективности мероприятия, то практически невероятно, что хотя бы одно мероприятие удовлетворит нормативам эффективности. Ранжирование различных мероприятий по их эффективности также не будет статистически состоятельным.

В итоге приходится констатировать:              хотя              методика

подробно регламентирует порядок расчетов, мало шансов получить с ее помощью рекомендацию по решению той задачи, для анализа которой она используется. Что же делать? Теоретик обычно принимается совершенствовать методику, оставаясь в рамках той парадигмы, которая ее обусловила. Нередко эта деятельность оказывается полезной, усовершенствованная процедура чаще приводит к конструктивному результату. Однако остается вопрос о самой парадигме, о том, является ли однозначный результат, полученный с помощью методики, достаточным основанием для однозначного решения. Что мы упустили из виду, приводя задачу к формулировке, допускающей применение методики? Такие вопросы рассматриваются редко. Экономисты, да и социологи, и специалисты по исследованию операций часто оказываются прямо-таки завороженными «каллиграфически» описанной калькуляционной процедурой, даже если она совсем не допускает четкого применения.

Безусловным достоинством книги Р. Акоффа является то, что он концентрирует внимание читателя на сущности рассматриваемых проблем, очень трезво и свободно относясь к использованию вспомогательных средств их решения — моделей и методик, аналитических процедур и расчетов на ЭВМ. Такой подход декларируется уже в гл. 1, когда автор противопоставляет прошедшему веку машин с присущими ему доминированием аналитических мрто-

дов, расчленением всего и вся на составляющие элементы как достаточным способом познать истину, уверенностью в достижимости всеобъемлющих и абсолютно точных описаний, механицизмом и редукционизмом наступивший век систем. Правда, «позитивная» характеристика века систем явно уступает в убедительности и яркости критике века машин, но это неудивительно: на мой взгляд, и в век систем операционные и тем более формализованные научные методы будут базироваться на аналитическом подходе, однако существенно уточнится и обогатится представление о сферах и способах их применения, о той роли, которую они могут сыграть в решении плохо струк- туризованных проблем.

Дело, стало быть, в том, чтобы правильно оценивать истинные возможности аналитического инструментария. Недаром и принцип системности в формулировке Р. Акоффа негативен — он не указывает, как следует поступать, но фиксирует, на каком пути нельзя добиться полного успеха: «Если каждую часть системы заставить функционировать с максимальной эффективностью, система как целое еще не будет в результате этого функционировать с максимальной эффективностью» (с. 42).

Системность в понимании Р. Акоффа, видимо, следует прежде всего характеризовать весьма существенным расширением круга явлений, которые становятся объектом изучения в связи с проблемами планирования, качественным углублением представлений о них. Это сказывается в различении, более того, иногда и противопоставлении роста и развития, организма и организации, уровня и качества жизни. То пристальное внимание, которое экономическая теория уже многие десятилетия уделяет анализу, описанию (в том числе количественному) и моделированию экономического роста, поведения фирмы как целого, уровня жизни и т. п., в значительной мере оправданно и с точки зрения века систем: без подобного фундамента призывы обратиться к проблемам развития, качества жизни организаций останутся недостаточно конструктивными. В эпоху изменений анализ экономического роста интересен постольку, поскольку он помогает охватить проблематику развития, концепция фирмы как организма — необходимый шаг к ее пониманию как организации, а линейная шкала для измерения уровня жизни при попытках использовать ее, например, для сопоставлений, несомненно, содействует уяснению не только условности это

го аппарата, но и действительной широты понятия «качество жизни», необходимости подходить к его изучению с позиций социально-исторической конкретности.

Стремление Р. Акоффа к освещению содержательных аспектов рассматриваемых проблем, его трезвое отношение к возможностям строгих схем, регламентированных процедур, формализованных моделей и т. п. в управлении развитием, конечно же, не означает, что Р. Акофф сам не расчленяет изучаемые проблемы на составные части, не исследует эти части по отдельности, не занимается вопросами классификации, не выстраивает более или менее строгих схем и не дает советов по регламентации тех или иных процедур и использованию моделей. Вовсе нет, эти элементы присутствуют в его книге, да и той систематичности изложения, которую мы уже отмечали, нельзя было бы достичь без подобных компонентов аналитического подхода, во всяком случае если не забираться на абстрактные высоты общей теории систем. Но схемы и классификации, модели и процедуры не заслоняют от Р. Акоффа сути рассматриваемых вопросов, не аппарат определяет его подход к проблеме, а проблема определяет выбор аппарата и форм его использования.

Обостренное внимание к конкретности, к реальным условиям, в которых возникла рассматриваемая проблема планирования, к свойствам данного определенного объекта управления составляет важный момент в системной концепции Р. Акоффа. Именно поэтому для него невозможно давать универсальные или хотя бы достаточно общие рецепты по примепепию тех или иных стандартизованных методов решения проблем; он ограничивается указаппем направления поиска, советами методологического характера. Восхождение от абстрактного к конкретному — вот тот путь, который, по сути дела, рекомендует Р. Акофф при изучении проблем развития организаций, планирования, принятия решений.

Сама по себе эта рекомендация, конечно, не нова, особенно для советского читателя, но она и не теряет злободневности, тем более сейчас, когда огромный арсенал методов и абстрактных понятий, накопленный в экономике с помощью математики, статистики, кибернетики, исследования операций, нуждается в инвентаризации применительно к реальным проблемам хозяйственного развития. Что и как использовать из этого арсенала при планировании в хозяйственной организации? Р. Акофф не раз обра

щается к данному вопросу, и, хотя не слишком подробно разрабатывает его, ориентирует читателя, несомненно, правильно. Главным средством для этого в книге служат умело подобранные примеры. Отметим, что в отечественной литературе, несмотря на изобилие публикаций по экономико-математическому моделированию, методических материалов и т. п., очень мало работ, где затрагивалась бы проблема соотношения инструментария и реальности, его использования как частного средства в планировании и принятии решений. Однако и те редкие статьи, в которых трактуется эта тема, имеют отвлеченно-методо- логический характер.

Чтобы выявить противоречия развития реального хозяйственного объекта, смело и трезво поставить задачи «созидания его будущего», найти приемлемые средства решения этих задач, необходим творческий подход. «Алгоритмов» подобной деятельности не существует и существовать не может. Следовательно, важно высвободить и интенсифицировать творческие возможности плановиков и управленцев, предельно насытить творчеством сам процесс разработки плана. Здесь ясно видны две разные проблемы: первая касается профессиональной подготовки плановиков и управляющих, вторая — организации процессов планирования и управления.

По поводу первой из этих проблем Р. Акофф вполне справедливо замечает, что плановик часто связан неосознаваемыми мнимыми ограничениями, существенно сужающими область, в которой он ищет решение. Подобные ограничения могут быть обусловлены самыми разнообразными причинами, от сугубо личностных, психологических до индуцируемых хозяйственным механизмом, и, следовательно, в той или иной мере воздействующих на каждого. Среди последних надо выделить те, которые определяются применяемым в планировании методическим аппаратом. Если психологические причины, хотя бы отчасти, можно сравнить со случайными ошибками, то вызываемые инерционностью инструментария, безусловно, следует сопоставлять с ошибками систематическими. Например, если методика экономической оценки хозяйственных мероприятий фиксирует направления, где сказывается эффект их реализации, то чем больше такая методика применяется, тем меньше шансов, что плановик заметит и примет во внимание какое-либо новое направление. (Конечно, отсюда ни в коей мере не следует, что не надо разрабаты

вать, совершенствовать и применять методики, важно лишь всегда помнить, что любая методика ограниченна и ограничивает.) Другим источником таких ограничений обычно становится относительное сходство (однородность) ранее принятых решений: накопленный опыт, который в иных условиях может быть определяющим фактором успеха, при нетворческом его использовании порождает рутину. Именно этой проблематикой определяется задача, поставленная в связи с необходимостью совершенствования хозяйственного механизма: «поднять уровень экономического мышления наших кадров» *.

Как бы ни была важна индивидуальная способность к творческому подходу у плановиков и проектировщиков, она еще не решает дела. Приведя наглядные примеры объективно несущественных, но подсознательно устанавливаемых границ области решений и прецедентов выхода за такие границы, Р. Акофф пишет: «Выйти за пределы наших представлений, какова бы ни была их природа, очень трудно. Поэтому, чтобы расширить такие пределы, мы зачастую нуждаемся в помощи других людей, которые не разделяют этих представлений. Чем больше различаются точки зрения на проблему, тем больше альтернативных путей ее решения может быть предложено» (с. 236). Этот подход приводит к одной из ключевых идей книги — принципу партисипативного планирования.

Партисипативное планирование (от англ. participation — участие) прежде всего «означает прямую вовлеченность в процесс планирования всех тех, кого оно непосредственно затрагивает» (с. 83). Наряду с расширением круга участников по вертикали за счет соседних (прежде всего низших) уровней структуры управления возможно пополнение их числа по горизонтали за счет привлечения «смежников». Принцип партисипативного планирования в последние годы часто обсуждается теоретиками менеджмента, находит все большее практическое применение в крупных корпорациях.

Совершенно ясно, что партисипативное планирование ведет свое происхождение от того процесса демократизации управления, который последовательно проводится в нашей стране после Октября. Среди отдельных форм, в

1 К. У. Черненко. Выступление на Всесоюзном экономическом совещании по проблемам агропромышленного комплекса. — Правда, 27 марта 1984 г.

которых этот принцип реализуется у нас, следует отметить встречное планирование, ряд планово-управленческих процедур, широко применяемых в колхозах, при бригадной организации труда; отчетливо проявляется он на всех уровнях структуры управления при согласовании планов. Новая форма расширенного по горизонтали участия в планировании нашла применение в недавно созданных агропромышленных объединениях — районных, областных, республиканских. В тех или иных проявлениях принцип участия пронизывает всю нашу систему управления. Как мне приходилось уже однажды отмечать недостаточно ограничиваться констатацией, что централизованный план — закон, обязательный для исполнения. Это утверждение правильно подчеркивает нормативный характер плана, однако его следует дополнить указанием, что процедура составления планов в действующей системе управления основывается на взаимодействии многих участников, представляющих различные хозяйственные объекты, социальные группы, подсистемы и структурные элементы социально-экономической системы.

Конечно, демократизация управления при социализме и партисипативное планирование в капиталистической корпорации несравнимы ни по широте и масштабу явлений, которые охватываются этими процессами, ни по их реальному социально-экономическому и политическому содержанию и значимости. Несомненно, что в корпорации партисипативное планирование в изрядной степени выполняет функцию мнимого умиротворения, когда столкновение интересов сглаживается умело организованной процедурой разработки плана, создающей иллюзию реального участия в управлении, выработке решения. Такая подмена действительного участия имитацией участия требуется, естественно, лишь тогда, когда к составлению плана на каком-то этапе привлекаются те, чьи интересы отнюдь не согласуются с целями менеджмента. Совершенно ясно, как обеспечить выхолащивание реального содержания процесса в подобных случаях: достаточно предусмотреть неодинаковую обеспеченность информацией различных участников. От тех, кто стремится «планировать, а не быть планируемым» вопреки интересам подлинных Методологические аспекты теории социально-экономического оптимума. — Экономика и математические методы, 1980, т. XVI, вып. 1.

хозяев корпорации, совсем нетрудно часть информации утаить, а другую часть препарировать надлежащим образом. В результате получается совсем по Мефистофелю: «Ты думаешь, что двигаешь, а двигают тебя».

Однако, как бы ни обстояло дело с реальным использованием принципа партисипативного планирования в капиталистической корпорации, его методологическое рассмотрение в книге проведено интересно. О принципе уча- I стия речь заходит сразу же, как только Р. Акофф приступает к обсуждению проблем планирования — в гл. 3. Партисипативное планирование — средство многофункциональное, и особое значение имеет то, что оно содействует развитию всех, кто в нем участвует, т. е. в конечном счете — если реализовывать этот принцип максимально широко и в соответствии с его декларируемыми целями — всех сотрудников корпорации. А развитие персонала, по Р. Акоффу, — важнейший аспект развития самой корпорации, созидания ее будущего в эпоху изменений и в век систем.

В книге предлагаются организационные схемы партисипативного планирования, даются рекомендации по соз- i данию благоприятных условий для его внедрения. Этот материал, несомненно полезный и для наших экономистов и управленцев, заслуживает внимательного изучения. Дело в том, что среди работ по организационным структурам управления и совершенствованию схем планирования, в большом количестве выполненных у нас за последние 10— 15 лет, мало таких, где достаточно конкретно рассматриваются социальные, психологические и содержательные экономические аспекты; часто ограничиваются формальным подходом к организационным структурам, даже технологическим связям не уделяя достаточного внимания. При подобном подходе рассуждения о взаимодействиях органов и уровней управления (когда с необходимой ясностью не определены ни возможности развития соответствующих систем, ни их внутренние интересы), о распределении функций между ними, прав и ответственности и т. п. в некоторых случаях скорее напоминают раскладывание пасьянса без правил (всегда сходится), нежели научное исследование или обоснованное проектирование.

Кроме принципа участия, Р. Акофф отмечает еще два, лежащих в основе его концепции, — непрерывности и холизма. Принцип непрерывного, или скользящего, планирования хорошо известен у нас, он фактически реализо-

ван, например, в том, что Комплексная программа научно- технического прогресса на двадцатилетний период разрабатывается не один раз в 20 лет, а каждое пятилетие, перед составлением соответствующего пятилетнего плана. Для Р. Акоффа наиболее привлекательным в этом принципе является не столько то, что он обеспечивает связь, преемственность и регулярную обновляемость до истечения периода планов разной длительности, сколько физическая непрерывность процесса планирования в реальном времени, благодаря которой непрерывным становится и участие в этом процессе «всех тех, кого оно непосредственно затрагивает». Принцип холизма сводится к необходимости, во-первых, координации плана по горизонтали, т. е. со смежными элементами данного уровня структуры управления, и, во-вторых, его интеграции по вертикали, т. е. между уровнями. Пусть даже под другим названием, этот принцип широко известен среди тех, кто занимается теорией и практикой планирования, однако интересно отметить, что и его реализацию Р. Акофф связывает с идеей партисипативного планирования. Таким образом, именно принцип участия оказывается базовым для развиваемой в книге концепции.

В этом отношении позиция Р. Акоффа принципиально отлична от взглядов большинства западных теоретиков: даже экономисты, уделяющие значительное внимание социально-политическим проблемам планирования, например JI. Йохансен, без сомнения, на первое место поставили бы интеграцию, затем координацию, непрерывность, далее, вероятно, какие-либо аспекты математического, технического или информационного характера, а принцип участия, если и попал бы в список, скорее всего, замыкал бы его. В такой позиции автора данной книги, несомненно, сказывается понимание им того факта, что важнейшие проблемы развития не только общества в целом, но и отдельной корпорации сосредоточены в социальной сфере, а не технической, формально-организационной или, скажем, экологической. Акцент на принципе участия для Р. Акоффа отнюдь не случаен, та же исходная позиция очевидна во многих приводимых им примерах, в постановке разнообразных вопросов и направлениях поисков ответа на них.

В подходе к социальным аспектам планирования и управления Р. Акофф оказывается ближе к некоторым социологам и представителям институциональной школы буржуазной политической экономии, чем, с одной стороны,

к неоклассикам, неокейнсианцам, эконометрикам, менеджеристам и другим направлениям экономике, а с другой — к специалистам по исследованию операций и системному анализу. Близость к первым и явная — в данном аспекте — отдаленность от вторых определяются именно оценкой соотношения между социальными и организационно-техническими факторами, между содержательными и формальными методами исследования, между углублением в конкретику и использованием абстрактных агрегированных показателей.

По социальным вопросам «созидания будущего корпорации», планирования ее развития позиция Р. Акоффа не всегда выражена с полной определенностью, иногда отмечена воздействием расхожих представлений буржуазной идеологии, временами же он просто поверхностен. В этой связи можно упомянуть суждения о социальной роли и ответственности корпорации, попытки сопоставлять капиталистическую и социалистическую системы, тезисы, например, такого рода: «Темп инфляции является показателем общественной неудовлетворенности распределением богатства» (с. 61), характеристику, данную луддитам (с. 85), и т. п.1 В книге нет и следов прямой критики не только капиталистического строя в целом, но и отдельных его сторон — Р. Акофф не стремится объяснить те негативные явления в окружающей его реальности, которых он касается в тексте. Отчасти поэтому вся его «интерактивная» устремленность к созиданию будущего выглядит иногда утопично. Нас, однако, интересует применение подходов к планированию и изучению будущего, намеченных в книге, для совсем иных социальных условий, и немало предложенного или обобщенного Р. Акоффом здесь может оказаться полезным.

! Имеются в книге и неточности в разделах, где речь идет

о              применении математического аппарата и вычислительной техники. Специалисты по системному программированию сочтут чрезмерно упрощенными пояснения понятий «файл» и «банк данных» (гл. 6). В той же главе слишком облегченными выглядят некоторые рассуждения об использовании моделей в планировании и особенно о системах моделей. Неточны сведения по истории разработки и применения имитационных управленческих, или деловых, игр, приводимые в гл. 9: как признано и американскими исследователями, впервые такие игры были разработаны в СССР еще в 30-е годы. Слишком туманны отдельные формулировки по поводу анализа чувствительпости математических моделей в гл. 9; при переводе мы постарались по возможности уточнить их, специально не оговаривая этого. Заказ М 163

В этой связи хотелось бы поспорить с автором по существу одного из его утверждений относительно использования математико-кибернетических средств в управлении. А именно: в гл. 6, в разделе об автоматизированной информационной подсистеме, автор перечисляет пять предположений, «общепризнанных, ложных и обычно неявно принимаемых при проектировании» таких подсистем. Экспликация и анализ первых четырех из них, безусловно, свидетельствуют о глубоком понимании автором этой проблематики, но пятое не представляется ни всегда ложным, ни всегда истинным. Вот это предположение: «Управляющий не обязан знать, как работает информационная система, — ему достаточно знать, как ее использовать» (с. 196). Как следует из дальнейшего текста, особенно из примера, Р. Акофф имеет в виду не только компьютеризованные информационные системы в узком понимании, но и любые математические модели (в примере речь идет о модели управления запасами) и формы использования ЭВМ в планировании и управлении. Вопрос о том, справедливо или нет такое предположение, вовсе не безобидный: от его решения существенно зависят программы обучения и переподготовки кадров управления, более того, принципы отбора кандидатов для продвижения на руководящие должности.

Чтобы знать, как работают хотя бы основные экономи- ко-кибернетические средства управления, необходимо иметь специальное образование (соответствующая специальность в нашей стране называется экономической кибернетикой, обучение по ней ведется на экономических факультетах большинства университетов и в некоторых вузах экономической или политехнической ориентации). Введение такого комплекса дисциплин в программы подготовки управляющих — как в западных школах бизнеса, так и в наших отраслевых и центральных институтах повышения квалификации — явно нереалистично, да и способности, обеспечивающие свободное владение этими знаниями, не вполне однозначно коррелируют с теми, которые обычно — и небезосновательно — принимаются за необходимые для управляющего. Заметим также, что, если бы отвергаемый Р. Акоффом тезис в самом деле был неверен, это нанесло бы серьезный удар по отстаиваемому им принципу участия:              ведь по мере компьютеризации

управления доступ неспециалиста к информации все больше ограничивался бы объективной причиной — ее компь-

ютеризованностью. Не за горами то время, когда единственной рациональной формой получения по крайней мере аекоторых данных, необходимых, например, для принятия решений по управлению предприятием, будет непосредственное обращение к дисплею.

Пример с использованием модели управления запасами в машиностроительной компании, приводимый Р. Акоф- фом, свидетельствует не о том, что менеджер должен знать, как работает модель. На самом деле пример показывает, что управляющий должен уметь проверить (или организовать проверку), правильно ли работает модель. Проблема состоит в том, чтобы, во-первых, ясно представлять себе истинные возможности модели, во-вторых, соотносить их с условиями тех конкретных задач, для решения которых она используется, в-третьих, иметь возможность без особых затруднений при необходимости тестировать модель, в-четвертых, делать это всякий раз, когда такая необходимость возникает, а если ясного понимания или способов идентификации подобных моментов нет, проводить тестирование каким-либо регулярным способом, например перед каждым обращением к модели или через постоянные промежутки времени, наподобие профилактического ремонта. Успешная реализация всех этих функций не требует, чтобы управляющий знал, как работает модель. Сравните модель, или, лучше сказать, устройство по переработке информации, с телевизором или часами: каждый из нас без труда выполняет четыре перечисленные функции, одпако мало кому о работе электрон- по-лучевой трубки или жидких кристаллов известно что-либо, кроме самых общих принципов. Но может быть, в случае устройства по переработке информации перечисленных четырех функций в самом деле мало?

Ответ на этот вопрос неоднозначен. Все зависит от того, в какой мере регулярна, стандартизована, унифицирована та планово-управленческая процедура, в которой непосредственно применяется информационное устройство (речь идет не обо всем процессе составления плана или выработки управленческого решения, а о его минимальном участке или блоке, где происходит обращение к модели либо — в случае полифункциональной системы типа информационно-поисковой — использование ее в каком-то одном из возможных аспектов). Если использование информационного устройства для решения вопросов данного конкретного класса стало вполне рутинным, то ситуация

2*

такая же, как с телевизором или часами. Заметим, что главное здесь — класс вопросов, а не само информационное устройство; оно может совершенствоваться, меняться, в том числе и радикально (продолжая сравнение с бытовыми приборами, отметим переход от черно-белых телевизоров к цветным или от механических часов к электронным) , но характер пользования остается неизменным, именно пользования, но, конечно, не изготовления или ремонта. Сама же регулярность процедуры использования информационного устройства определяется, как правило, не локальными обстоятельствами, местным опытом, но продолжительностью применения и распространенностью.

Совсем иное дело, если обращение к информационному устройству не является элементом регулярной, стандартизованной процедуры, когда творческий компонент необходим не только при осмыслении результатов такого обращения, но и при формировании самого этого обращения. В подобных случаях можно ожидать, что, чем лучше управляющий знаком с тем, как работает информационное устройство, тем успешнее будет его использование. Однако даже здесь вряд ли следует настаивать на слишком однозначной связи.

Как в данном конкретном рассмотренном нами случае, так и в других — ив этом, может быть, главное достоинство книги Р. Акоффа — она заставляет взглянуть на проблему с неожиданной точки зрения даже тогда, когда автор прямо не ставит каких-либо вопросов. Книга написана проблемно, смело, автор со вкусом фантазирует и призывает к этому читателя. Пожалуй, Р. Акофф не боится даже ошибаться — случай совсем уж редкий среди авторов научных произведений.

Все знают, сколь значительным может быть воздействие рутины, «текучки», на принимаемые нами повседневные решения. Механизм этого воздействия — ограничения, которые мы непроизвольно и неосознанно устанавливаем для самих себя при поиске решения. Р. Акофф не только убеждает нас в том, что в перспективном планировании, в «созидании будущего» необходима раскованность сознания, — он указывает средства, с помощью которых этого можно добиться. Больше и лучше многих автор пишет о роли в планировании не только задач, не только целей — идеалов, не только программ — идеализированного проекта! Дело не ограничивается декларациями, в книге немало конкретных, дельных советов и толковых приме

ров на этот счет. Мы слишком привыкли, может быть, под влиянием так называемого оптимального планирования, в котором понятие «оптимум» неотделимо от понятия «ограничение», начинать все рассуждения о перспективном планировании с ограничений и ими же заканчивать. Между тем нередко такие представления о конкретных ограничениях как неустранимых свойствах реальности — не более чем пределы, которые мы установили сами для себя, и притом подсознательно. Р. Акофф правильно говорит: «Главным барьером между нами и наиболее желательным для нас будущим являемся мы сами» (с. 167). По тому же поводу много лет назад, когда темпы изменений были еще совсем не такими, как сегодня, К. Маркс писал: «Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления» ‘. В эпоху изменений постановка и анализ задач по уточнению дальних и сверхдальних перспектив народнохозяйственного развития стали делом первостепенной важности. Подобные задачи, постоянно возникающие в нашей плановой практике, требуют специальных научных методов решения, и, наверное, не будет преувеличением сказать, что именно такого рода идеи и методы — необходимейшее условие созидания будущего.

В. Данилов-Данилъян

| >>
Источник: Акофф Р. Планирование будущего корпорации. 1985

Еще по теме ПРЕДИСЛОВИЕ:

  1. Примечания К предисловию
  2. ГЛАВА -1 ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
  3. ПРЕДИСЛОВИЕ
  4. ПРЕДИСЛОВИЕ
  5. ПРЕДИСЛОВИЕ
  6. ПРЕДИСЛОВИЕ
  7. ПРЕДИСЛОВИЕ
  8. Предисловие
  9. Предисловие
  10. ПРЕДИСЛОВИЕ
  11. Предисловие ко второму изданию
  12. ПРЕДИСЛОВИЕ К ШЕСТОМУ ИЗДАНИЮ
- Антикризисное управление - Деловая коммуникация - Документоведение и делопроизводство - Инвестиционный менеджмент - Инновационный менеджмент - Информационный менеджмент - Исследование систем управления - История менеджмента - Корпоративное управление - Лидерство - Маркетинг в отраслях - Маркетинг, реклама, PR - Маркетинговые исследования - Менеджмент организаций - Менеджмент персонала - Менеджмент-консалтинг - Моделирование бизнес-процессов - Моделирование бизнес-процессов - Организационное поведение - Основы менеджмента - Поведение потребителей - Производственный менеджмент - Риск-менеджмент - Самосовершенствование - Сбалансированная система показателей - Сравнительный менеджмент - Стратегический маркетинг - Стратегическое управление - Тайм-менеджмент - Теория организации - Теория управления - Управление качеством - Управление конкурентоспособностью - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент - ЭКОНОМИКА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ -