Mainstream и «экономическая оппозиция» на Западе

Читателю, наверное, может показаться, что автор сгущает краски, что, может быть, автор где-то сам допустил логическую ошибку и есть надежда, что всё не так плохо. Отвечу коротко: ваш покорный слуга ничего в данном случае не изобретал. Пытливые умы в странах Запада уже в течение двух столетий имели возможность поразмыслить над тем, что для нашего брата, «облагодетельствованного» «дарами» капиталистической цивилизации, всё ещё в новинку. Конечно, на 90 или даже 99 процентов все выходящие на Западе публикации по проблемам денег выдержаны в духе mainstream — «генеральной линии» «партии ростовщиков» (об этом мы говорили в главе 7 ««Смерть экономики» и кое-что об «экономической филологии»»). Однако при желании в этом мутном потоке книг и статей «профессиональных экономистов» можно найти честные и глубокие работы тех авторов, которых мы условно назовём «экономической оппозицией». Яркие представители такой «экономической оппозиции» — Генри Форд, Генри Джордж, Сильвио Гизелль. Они жили и творили давно — в XIX веке и в первые десятилетия XX века, их можно отнести к «классикам» «экономической оппозиции» (мы о них ещё будем говорить в гл. 25 «Карл Маркс, Ротшильды и механизмы долгового ограбления народа»).

Однако, слава богу, и сегодня появляются интересные работы представителей «экономической оппозиции», которые продолжают традиции «классиков» и развивают их мысли с учётом реалий современности.

Вот, например, яркий представитель «экономической оппозиции» — американец Эмри Шелдон. Многим в Америке и за её пределами известна работа Шелдона «Миллиарды — банкирам, долги — народу». По своей форме она являет собой яркую публицистику, а по глубине и остроте мысли напоминает работы Генри Джорджа, который творил в Америке за сто лет до Шелдона. Привожу лишь одну цитату из упомянутой работы Шелдона:

«Единственным способом новые деньги (которые, впрочем, не настоящие деньги, а, скорее, представляющие долг кредиты) попадают в обращение в Америке — когда их берут у банкиров взаймы. Когда Штаты и население получают в долг крупные суммы, возникает впечатление, будто страна процветает. Однако банкиры «создают» лишь количество денег, соответствующее основной сумме каждого займа, но никогда — то дополнительное их количество, необходимое для оплаты процентов. А потому объём новых денег никогда не может догнать объём выданных долгов. Суммы, необходимые для оплаты процентов по займам, не «создаются» и потому просто не существуют! В рамках этой системы, в которой объём новых долгов всегда превышает количество выданных средств, не имеет значения, берёте ли вы много займов или мало; рост общего долга намного опережает количество доступных средства для их возврата. Люди никогда — никогдаI — не смогут выбраться из долгов (выделено мною. — В.К.)»1.

Очень интересна и информативна вышедшая более десятилетия назад книга английского экономиста М.Рауботама, которая называется «Хватка смерти. Исследование современных денег, долгового рабства и деструктивной экономики»75. Книга базируется на анализе статистических данных по Великобритании за последние сто с лишним лет. Эту книгу сложно цитировать, поскольку каждый абзац её более чем 400-страничного текста раскрывает мало известные нашему читателю (в том числе дипломированному «экономисту») «тонкости» «долговой» «экономики».

Вот, например, в начале своей книги М. Рауботам пишет:

«Ни в коей мере не вызывает удивления тот факт, что нации находятся в состоянии хронических должников, правительства не располагают достаточными ресурсами, общественные службы недофинансируются, а люди обременены задолженностью по ипотеке и кредитам овердрафт (овердрафт — кредит, по которому должник может получать дополнительные средства сверх первоначально оговорённого лимита. — В.К.). Причина этой денежной нехватки и неплатёжеспособности состоит в том, что финансовые системы... во всех странах фактически базируются на долге... создание современных денег и долга идёт параллельно...

Создание и предложение денег в настоящее время почти полностью отданы банкам и другим кредитным институтам. Большинство людей по лагает, что если они заимствуют из банка, то они заимствуют деньги других людей. Деньги, данные в долг банком, не представляют собой заём ранее существовавших денег; деньги, данные в долг банком, — дополнительно созданные деньги. Поток денег, генерированный людьми, предпринимателями и правительствами, постоянно берущими в долг из банков и других кредитных институтов, удовлетворяет потребности всей экономики. Таким образом, предложение денег зависит от людей, берущих в долг, и уровень задолженности внутри экономики есть ничто иное, как показатель объёма денег, которые были созданы»1.

А чуть ниже Рауботам обращает внимание на то, что современные люди перестали чувствовать разрушительное влияние растущего долга (подобно тому, как люди могут не чувствовать губительного воздействия радиации) и что сегодняшняя денежная система, базирующаяся на долге, является наихудшей для общества из всех проектов денежных систем:

«Последние 30 лет почти уникальны по сравнению с тремя предыдущими столетиями тем, что люди перестали думать о проблеме долга ...

На протяжении XVIII века раздавались постоянные призывы провести реформу (финансовую реформу для облегчения долгового бремени. — В.К.). В течение XIX века многие называли излишнюю банковскую активность главной причиной того, что по Европе и Америке распространялись волны ужасающей бедности в течение периода развивающейся индустриализации и сельскохозяйственного развития. В текущем веке, в течение депрессии 1930-х годов, финансовая система взяла экономику под жёсткий контроль и привела её почти к полному краху — в период, который, может быть, первый раз в истории характеризовался очевидным богатством, когда технология предлагала людям реальную свободу и материальное процветание...

...в то время (в годы депрессии 1930-х гг. — В.К.) предлагалось около 2000 вариантов реформы денежной системы — и все они категорически исключали вариант системы, базирующейся на долге, — той, которая затем всё-таки утвердилась. Эта же система продолжает действовать и по сей день, модифицированная лишь незначительными деталями, но неизменная в основном; и недавний финансовый кризис в Азии (кризис 1997 г. — В.К.) показывает, что потенциал для краха сохраняется»76.

Для экономистов типа М.Рауботама, безусловно, нынешний кризис является не случайностью, а «железной» закономерностью, обусловленной кредитной природой денег.

Я могу до бесконечности цитировать известных, не очень известных и совсем неизвестных авторов из стран «победившего капитализма», которые повторяют уже давно ставшую для них банальной истину: банковский процент (ростовщичество) является «вирусом», который ведёт к хронической и неизлечимой болезни капиталистической «экономики». Болезнь эта проявляется не только в кризисах перепроизводства (чему посвящена данная статья), но также в инфляции, безработице, хищническом использовании природных ресурсов, торможении технического прогресса, имущественной поляризации общества, колониализме, наркотизации общества, загрязнении окружающей среды, постепенном превращении натуральных продуктов питания в продукцию химической промышленности, росте психических заболеваний и самоубийств, «сексуальной революции» и «сексуальном просвещении», разрушении моральных устоев и традиционной культуры, насаждении сатанизма, войнах и терроризме и т.д. и т.п. Всё это «метастазы» в организме общества, которые порождены «вирусом» ростовщичества. Кстати, с сфере кредитных отношений возникают так называемые «сложные проценты» (т.е. проценты, начисляемые на проценты). Задолженность в случае начисления «сложных процентов» растёт в геометрической прогрессии. Точно также растут раковые клетки. Поэтому нередко банковские проценты называют не только «вирусом», но также «раковыми клетками» «экономики».

На Западе, где царствует «абсолютная демократия», для нейтрализации серьёзных авторов и их работ по проблемам кредита, «долговой экономики», «процентных вирусов» власть имущие (т.е. всё те же ростовщики) включают мощные «глушилки». Такими «глушилками» являются, во-первых, многомиллионные тиражи учебников и толстенных монографий «профессиональных экономистов» по «экономике», «монетаризму», «рыночной экономике» и всему прочему, что на английском языке называется mainstream (в вольном переводе на русский язык это означает: «генеральная линия вашингтонского обкома партии»). Во-вторых, университеты и прочие высшие учебные заведения, где идеи mainstream ретранслируются профессорами с высоких кафедр перед миллионами молодых людей. В-третьих, средства массовой информации, с помощью которых mainstream входит в каждый дом. После такого мощного «глушения» мысли у среднестатистического обывателя не остаётся никаких сомнений в том, что банкиры являются благодетелями общества, и он смело и радостно суёт свою голову в «долговую петлю». Недаром М.Рауботам сказал, что «люди перестали думать о проблеме долга».

Большая часть серьёзных публикаций на указанную тему имеется лишь на иностранных языках, и они ждут своего переводчика.

<< | >>
Источник: Катасонов В.Ю.. О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия сов ременных проблем «денежной цивилизации». Кн. 2. М.: НИИ школьных технологий. 240 с.. 2011

Еще по теме Mainstream и «экономическая оппозиция» на Западе:

  1. ГЛАВА 2 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ СТРАН ВОСТОКА И ЗАПАДА В РЕТРОСПЕКТИВЕ1
  2. 2.5. Основные направления развития современной экономической мысли Запада
  3. ГЛАВА 9 К ОЦЕНКЕ ВОЗМОЖНЫХ ПЕРСПЕКТИВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАН ЗАПАДА И ЯПОНИИ ДО 2020 г.
  4. Оппозиция слева
  5. Знаменитые монеты России, Запада и Востока
  6. Когда и почему разбогател Запад?
  7. Знаменитые монеты Запада
  8. ГЛАВА 2 Возвышение Запада
  9. 2.2. ХРИСТИАНСКИЙ ЗАПАД. СХОЛАСТИКА
  10. Глава 4 Воздействие ислама и Запада на развитие Африки в 1-2003 гг.
  11. Как Запад «борется» с «теневой экономикой»
  12. 7.1. Структура кредитной системы стран Запада
  13. Главаз Взаимоотношения Азии и Запада в 1500-2003 гг.
  14. Как Запад проиграл Востоку Никогда не отказывайтесь от монополии!
  15. Ограниченность ресурсов и безграничность потребностей. Экономический выбор, экономическая свобода и экономическая ответственность