загрузка...

Купи мой дефолт!

Главные охотники за умными головами теперь уже не спецслужбы, а финансисты. Каждый год банки снимают сливки с университетов. Особенно их интересуют отличники из числа математиков и физиков, проявивших аналитические способности. Банки заглатывают их и прячут глубоко в своем чреве. Эти вундеркинды просиживают потом дни напролет перед испещренными формулами и сложнейшими графиками компьютерными экранами во внутренних, скрытых от посторонних глаз финансовых «лабораториях». Эти «ботаники», смахивающие на подростков, разрабатывают новые, все более сложные, все более многослойные финансовые продукты и модели деривативов, призванные при всех условиях обеспечить банку быструю прибыль. Один (вернее, одна) из таких вундеркиндов, работавших на банк J. P. Morgan, выпускница Кембриджа Блайз Мастерс придумала в 1995 году некую хитрую штуковину, названную очередным мудреным термином (в общем-то неважно, как она называется, но если настаиваете, скажу - дефолтный своп, Credit default swap (CDS)). И вот так неслабо она это придумала, что с тех пор объем контрактов, заключенных по таким схемам, приближается к. Нет, просто выговорить не могу, и мой ноутбук заскрипел тормозами, писать отказывается! В общем, почти на 45 триллионов долларов. Не сотен миллионов и не миллиардов. Триллионов! Конечно, суммы эти в основном виртуальные, но весь фокус в том, что кто-то заработал достаточно большой процент от этих заоблачных цифр. И даже известно, кто. Банки и другие большие игроки на рынке кредитов и деривативов. Но давайте вернемся к изобретению Мастерс. Слово «дефолт» в России уже даже мыши и собаки знают. Ну и своп, напомню, значит обмен. Давай махнемся дефолтами, что ли? Почти. Опять, как всегда, у монеты две стороны. Две разные цели - опять же кто-то страхует, «хеджирует» свой риск, а кто-то пытается (часто с большим успехом) нажиться. Допустим, вы купили акции или облигации какой-то компании на миллион долларов. Но если есть опасение, что компания может обанкротиться, есть возможность подстраховаться. И вот, допустим - на самом деле при подсчете используется гораздо более сложная формула, - вы платите 100 тысяч в год за этот самый обмен. Если дефолт случится, вы получите свои деньги, весь миллион, назад. Если не случится, то считайте, что вы платили за свой спокойный сон.
Причем если дела у компании, в которую вы вложились, идут хорошо, то ваш навар может с лихвой компенсировать потраченное на страхование, на своп. Довольно часто бывает так, что именно рискующие компании имеют и больший шанс достичь сверкающих высот, значит, если вы подстраховались, то одно из двух - вы или сильно выиграете, или проиграете, но немного. Но для другой стороны дефолтный своп дает уникальную возможность заработать на успехе компании, вообще ничего, ни копейки, не инвестируя! Теоретически вы, конечно, рискуете, и большой суммой. Но если все обойдется, то вы просто так, за здорово живешь, получите неслабые деньги от того, кто хочет спокойно спать. А теперь представьте себе, что вы банк, который на самом деле и финансирует ту же самую компанию, в которую ваш партнер по свопу вложил деньги. Значит, вы всё знаете о состоянии дел в ней и достаточно уверены, что она не обанкротится. Да вы и не допустите этого, в крайнем случае вы готовы будете одолжить ей еще. Тогда ваш риск совсем уж минимален! Вы можете и спать спокойно, и деньги ни за что получать. Почти то же самое, что прикуп знать в преферансе - только с гигантскими ставками. Сама компания, ее вкладчики рискуют серьезно - пан или пропал. А вы - в гораздо меньшей степени. Но вот какой у меня возникает вопрос: если все будут только деривативы покупать, то кто же будет реально свои денежки в экономику вкладывать? А то что-то я начинаю подозревать, что в нынешнем виде реальные вложения в материальное производство - для дураков! Но если дураки переведутся, то и производить производные будет не от чего! Жером Кервьель прогорел только потому, что нарушил правила игры и попытался прыгнуть выше головы, пытаясь доказать, что он, несмотря не недостаток образования и ярко выраженных талантов, ничуть не хуже какой-нибудь Блайз Мастерс. Он утверждает, что если бы ему дали «доиграть» по всем позициям (напомню: на 50 миллиардов евро), то его банк остался бы в значительном выигрыше. И знаете что? Я подозреваю, что он мог оказаться правым! Потому что банки в итоге почти всегда - просто как казино - остаются в выигрыше. Но если кто-то все время выигрывает, то кто-то должен и проигрывать. Но кто?
<< | >>
Источник: Андрей Остальский. Краткая история денег. 2010

Еще по теме Купи мой дефолт!:

  1. Дефолт
  2. 2.4. Скидки и распродажи: «купи автомобиль в последний раз!»
  3. Вопрос 4: Глобальный экономический кризис 1998 г. Дефолт
  4. 9 Мой опыт использования подхода Кэлли
  5. «Но МОЙ БИРЖЕВОЙ БРОКЕР УВЕРЯЕТ, ЧТО ИНВЕСТИРОВАТЬ В СЫРЬЕВЫЕ ТОВАРЫ РИСКОВАННО»
  6. Как мне использовать мой территориальный план для повышения моих шансов на успех?
  7. Управление рисками в торговле волатильными акциями
  8. Цена ушла
  9. Обувное дело
  10. Изготовление декоративных свечей
  11. Как заработать на иномарку в 15 лет
  12. ГЛАВА 7 Старт с грузом воспоминаний и сомнений
  13. Выход на рынок
  14. Домашний компьютерный салон
  15. Союз города и деревни
  16. CDO