>>

Формирование исходных принципов

Проблема денег всегда приковывала к себе пристальное внимание исследователей. Первые попытки теоретически осмыслить их природу сделаны выдающимися мыслителями древности — Ксенофонтом, Платоном и особенно Аристотелем.

Исследователи истории экономической мысли по праву считают Аристотеля родоначальником экономической науки, в том числе науки о деньгах. Он не только высказал ряд исключительно важных научных гипотез о природе и функциях денег, но и сделал небезуспешные попытки анализа денег в их взаимосвязи с другими явлениями экономической жизни. В идеях Аристотеля весьма четко обозначены линии взаимосвязи таких экономических категорий, как ’’товар”, ’’деньги”, ’’капитал”, которые заложены в основу методологии научной теории денег. Созданная на основе этой взаимосвязи система экономических взглядов Аристотеля оказала большое влияние в целом на развитие всей экономической теории. ’’Если мы сравним собранную из фрагментов ’’экономическую систему” Аристотеля с пятью первыми главами ’’Богатства народов” Адама Смита и с первым разделом первого тома ’’Капитала” К. Маркса, мы обнаружим поразительную преемственность мысли”1.

Материалистические идеи Аристотеля о природе и функциях денег, об их месте в системе экономических связей достигли в домарксистской литературе кульминационной точки развития в трудах представителей классической буржуазной политической экономии. Раскрыв несостоятельность иллюзорного представления теоретиков меркантилизма о том, что золото и серебро якобы являются деньгами по своей природе, классики буржуазной политической экономии со всей убедительностью показали, что стоимость товара, который выполняет роль денег, определяется, так же как и стоимость любого другого товара, рабочим временем, в результате чего обмен товара на деньги—обмен равновеликих стоимостей, обмен эквивалентов. Это положение классической школы буржуазной политической экономии имело принципиально важное значение в выяснении фундаментальных основ научной теории денег.

Однако ни А. Смит, ни Д. Рикардо не понимали подлинной связи денег и стоимости. Буржуазная классическая политическая экономия не могла открыть в деньгах-товаре свойств особого всеобщего товара. Характеризуя обращение как всего лишь перемещение товаров, представители классической школы буржуазной политической экономии видели в деньгах чисто техническое средство обращения. Так, А. Смит предполагал, что деньги не более как товар, подобно всем прочим товарам. Золото и серебро, подчеркивал он, ’’такой же предмет обихода, как и кухонная посуда”2. Аналогичным образом высказывался и Д. Рикардо. ’’Продукты,— писал он,— всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен”3.

Точка зрения о том, что золото и серебро выполняют денежные функции всего лишь как технический инструментарий обмена, была подхвачена представителями различных буржуазных экономических течений. В частности, Дж. Милль, опираясь на идеи Д. Рикардо и по сути повторяя их, утверждал, что деньги — это не более как машина для быстрого и удобного осуществления того, что делалось бы и без них, хотя не так быстро и удобно. По его мнению, деньги, как и многие другие машины, оказывают особое влияние на ход дела лишь тогда, когда механизм портится.

В противоположность взглядам представителей буржуазной классической политической экономии К. Маркс уже в своих ранних произведениях сосредоточивает внимание на выяснении историзма денег, их общественной функции. Пытаясь уяснить природу денег, их место в системе общественных производственных связей, он писал: ’’Деньги—это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу — их собственной стоимости. Деньги—это отчужденная от человека сущ- ность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей”4.

Весьма примечательно, что в этих кратких замечаниях К. Маркса четко просматривается исходная база будущего анализа денежных отношений—положение об общественной природе денег, мысль о том, что деньги являются самостоятельной формой стоимости, отчужденной от человека сущностью его тру* да.

Идея общественной природы денег находит дальнейшее обоснование в конспекте К. Маркса книги одного из вульгаризаторов учения Д. Рйкардо, сторонника количественной школы денег Дж. Милля ’’Основы политической экономии”. Критически анализируя произведение именитого для своего времени автора, К. Маркс пытается познать природу, проникнуть в сущность денежных отношений, выяснить ’’денежную душу”. Он показывает, что основой методологических ошибок представителей предшествующих школ политической экономии, занимающихся теорией денег, является то, что буржуазные исследователи рассматривали чисто внешние формы функционирования денежных отношений.

В этой связи К. Маркс доказал, что металлическая форма денег должна рассматриваться лишь как материальный носитель денежных отношений. Он формулирует принципиально важное методологическое положение о том, что сущность денег, ’’денежная душа”, проявляется тем полнее, ’’чем абстрактнее они сами, чем меньше естественного отношения они имеют к другим товарам...”5. Таким образом, уже в одном из своих первых исследований сущности денег К. Маркс обосновывает принципиально важное методологическое положение о том, что сущность денежных отношений может и должна быть исследована первоначально вне своего материального носителя, вне воплощения в определенные денежные формы, будь то металлическая или различные бумажные формы денег.

В упомянутом конспекте книги Дж. Милля К. Маркс рассматривает эти формы как момент в прогрессирующем развитии денег. Деньги в их металлической форме, равно как и в других формах, выступая в качестве материально-вещественного носителя денежных отношений, в противоположность их существенной определенности не имеют с точки зрения общей системы денежных отношений своего обособленного основания, основания в самих себе. Они выражают отношения, которые, используя известное изречение Гегеля, ”не стоят на собственных ногах и имеют свое бытие не в самих себе, а в чем-то другом”. Следовательно, они могут быть познаны лишь после того, как раскрыта и выяснена сущность денег, формой проявления которой они выступают.

Порочность метода исследования представителей различных буржуазных школ и течений заключается в отождествлении внешней формы проявления денежных отношений с их сущностью, что неизбежно ведет к извращенному пониманию действительных процессов экономической жизни.

Таким образом, огромное методологическое значение анализируемой работы К. Маркса для развития теории денежных отношений состоит в том, что в ней впервые в экономической литературе деньги, и металлические и бумажные, рассматриваются как некая субстанция, служащая лишь ’’материей, телом денежной души”, тем строительным материалом, посредством которого проявляется сущность денежных отношений. Именно этот новый в теории денежных отношений подход дал возможность К. Марксу в дальнейшем научно обосновать экономическую природу денег, проанализировать их с принципиально иных в отличие от буржуазных экономистов позиций.

Сохраняет свою актуальность положение К. Маркса о том, что происхождение денег связано с развитием частной собственности. Частная собственность, пишет он, неизбежно развивается в деньги. Она создает основу для появления денег и определяет характер денежных отношений на всех уровнях их развития. Деньги —это ’’отчужденная сущность частной собственности”6. Из этого следует, что, только раскрывая противоречия частной собственности, можно выяснить природу денег. Такая постановка вопроса означала коренную ломку существовавших ранее представлений о деньгах.

Взаимосвязь генезиса денежных отношений и развития частной собственности определяет логическую преемственность категорий: общественное разделение труда—частная собственность — обмен товаров — стоимость — деньги.

’’Почему частная собственность неизбежно должна развиваться в деньги!”— ставит вопрос К. Маркс и отвечает на него: ’’Потому, что человек как существо общительное неизбежно должен прийти к обмену, а обмен —при наличии частной собственности как своей предпосылки — неизбежно должен привести к стоимости”1. Развивая эту мысль, К.

Маркс подчеркивает, что ’’если уже в эквиваленте, в стоимости заключено определение отчуждения частной собственности, то в деньгах это отчуждение получает чувственное, даже предметное существование”8.

Таким образом, в рассмотренной логически цельной взаимосвязи понятий ’’общественное разделение труда — частная собственность — обмен товаров — стоимость — деньги” как в зародыше содержатся важнейшие идеи о генезисе и сущности денежных отношений, получившие дальнейшее развитие в труде ”К критике политической экономии” и в I томе ’’Капитала”. Деньги представлены здесь как результат развития противоречий частной собственности, как продукт определенной исторической эпохи. Уточняя это положение в рукописи ”0 книге Фридриха Листа ’’Национальная система политической экономии””, написанной в марте 1845 г., К. Маркс со всей определенностью подчеркивает, что ’’превращение материальных благ в меновые стоимости есть продукт существующего общественного строя, общества развитой частной собственности. Упразднение меновой стоимости есть упразднение частной собственности и частного приобретательства” ?.

Итак, К. Маркс делает существенный шаг вперед по сравнению с пониманием природы денег буржуазной классической политэкономией. Он рассматривает деньги не как технический инструментарий обмена, а как социальную форму развития, как категорию производственных отношений.

В последующем идеи об общественной природе денег получили наиболее обобщенное изложение в ’’Нищете философии”. ’’Деньги,—пишет К. Маркс, полемизируя с П.-Ж. Прудоном,— не вещь, а общественное отношение. Почему отношение, выраженное деньгами, как и всякое другое экономическое отношение, как разделение труда и т.д., есть производственное отношение? Если бы г-н Прудон составил себе ясное представление об этом отношении, деньги не казались бы ему исключением, членом неизвестного или искомого ряда, вырванным из этого ряда”10. Совершенно очевидно, что в этой широко известной формуле нашли воплощение идеи, развитые тремя годами раньше.

Анализ денег как отчужденной сущности частной собственности, как производственного отношения дал возможность К. Марксу уже в ранних работах приблизиться к научному пониманию товарного и денежного фетишизма.

Явление денежного фетишизма было известно человечеству давно. Однако его природа осталась таинственной загадкой для буржуазной политической экономии. Впервые к проблеме денежного фетишизма К. Маркс обращается в статье ”К еврейскому вопросу”. Здесь дается лишь констатация денежного фетишизма как общественно-экономического явления. Спустя всего полгода в ’’Экономическо-философских рукописях 1844 года” К. Маркс снова обращается к этой проблеме, делая принципиально важный вывод о том, что ”божественная сила денег — кроется в сущности денег...”11-12. Это положение он развивает в конспекте книги Дж. Милля. Отчуждение денег от человека, превращение их в нечто независимое от человека и господствующее над ним, власть денег над человеком К. Маркс непосредственно связывает с властью частной собственности и рассматривает как форму проявления ее господства.

Так, проблема фетишизации связывается с господством существовавших производственных отношений. Это положение получило дальнейшее развитие в ’’Немецкой идеологии”. При этом если в работе ”К еврейскому вопросу” внимание концентрируется на явлениях чисто денежного фетишизма, то в конспекте книги Дж. Милля и в последующих работах К. Маркс рассматривает денежный фетишизм значительно шире—как одну из форм товарного фетишизма, как форму проявления господства вещи над человеком, продуктов труда над производством, как овеществление производства. ”В деньгах.. — подчеркивает К. Маркс,— обнаруживается всеобъемлющее господство отчужденной вещи над человеком”13.

Констатация органической связи между отчуждением денег и господством частной собственности как экономической основы буржуазного общества дает возможность определить исторические границы денежного и товарного фетишизма, а также глубже понять антагонизм капиталистических производственных отношений, классовых интересов капиталистического общества. В этой связи обоснование К. Марксом концепции денежного и товарного фетишизма, исходные идеи которой были заложены в его работах 1843— 1844 гг. и получили завершение в ’’Капитале”, имеет огромное не только теоретическое, но и практическое значение.

Одним из достоинств методологического анализа денег в ранних работах К. Маркса является рассмотрение их как формы производственных отношений. Деньги у К. Маркса выступают как функция обмена, но обмена, не изолированного от производства, а выступающего в неразрывном единстве с производством, обмена как момента производства, как процесса, совершающегося в самом производстве, как социальной формы производства, как формы производственных отношений. Подлинная наука, подчеркивал К. Маркс в III томе ’’Капитала”, ’’начинается лишь с того времени, когда теоретическое исследование переходит от процесса обращения к процессу производства”14. Изложенное полностью относится и к теории денежных отношений.

Анализ денежных отношений как особой формы производственных отношений, как социального явления — важное открытие К. Маркса, которое четко разграничило подлинно научную природу денег от ее метафизического представления. Несостоятельность и научное бесплодие прошлых и современных буржуазных концепций денег обусловлены во многом механическим подходом к выяснению сущности денег, рассмотрением их лишь с позиций технического инструментария обмена. В этой связи проблемы, поставленные К. Марксом при исследовании природы денег в ранних работах, сохраняют свою общеметодологическую значимость и в наши дни. 

| >>
Источник: Гальчинский А.С.. Карл Маркс об историзме денежных отношений. М.: Мысль. — 190 с.. 1985

Еще по теме Формирование исходных принципов:

  1. Раздел I ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ И КАТЕГОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  2. 1. ПЕРВИЧНОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РАСХОДОВ - ИСХОДНЫЙ ПРИНЦИП БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
  3. Принципы формирования ассортимента
  4. Принципы, требования и условия формирования критериев эффективности
  5. 13.3. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СЧЕТНЫХ ПЛАНОВ
  6. Цели и принципы формирования профилей
  7. 9.3. ПРИНЦИПЫ И ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОРТФЕЛЯ
  8. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОПЕРАЦИОННЫХ АКТИВОВ
  9. Принципы формирования национальной модели экономики
  10. Факторы и принципы формирования направлений ГНТП
  11. Основные принципы формирования инвестиционного портфеля
  12. 1.3. Инвестиционный портфель и принципы его формирования
  13. 4.3.2. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ (ДОГОВОРНЫХ) ЦЕН
  14. 7.4. Виды коммерческой информации и принципы ее формирования