<<
>>

6.2. Роль частного сектора в привлечении ПИИ

Частный российский капитал активно участвует в обеспечении притока прямых иностранных инвестиций через развитие потенциала и инфраструктуры рынка капитала. В России за последние годы достаточно активно развивалась спонсируемая частными российскими инвесторами инфраструктура, сопровождающая и способствующая притоку прямого иностранного капитала.

Во-первых, активно формировалась группа частных российских инвестиционных компаний, которые оказывали целый спектр услуг в области корпоративных финансов как прямым иностранным инвесторам, так и российским предприятиям — реципиентам инвестиций.

По существу, Россия находится в значительно более привилегированном положении по сравнению с целым рядом стран с развивающимися рынками, где монопольное положение в данной области занимают либо иностранные инвестиционные банки, либо государственные агентства по поддержке иностранных инвестиций. В стране в принципе сформировались ядра частных национальных инвестиционных банковских институтов. Кризис осени 1998 г., с одной стороны, оказал негативное воздействие на процесс их развития, поскольку привел к резкому сокращению клиентуры из числа иностранных инвесторов. С другой стороны, он способствовал укреплению положения на рынке инвестиционнобанковских услуг наиболее сильных отечественных инвестиционных компаний, поскольку с него ушли или существенно сократили свое присутствие многие иностранные конкуренты.

Такие компании, как «Тройка Диалог»71, «Атон», «Никойл», «Олма», «Горизонт» и ряд других, имеют все возможности для дальнейшего наращивания своего потенциала.

Во-вторых, не менее интенсивно формировалась сеть частных институтов инфраструктуры фондового рынка. Для прямых иностранных инвесторов вопросы регистрации и сохранности прав собственности являются одними из самых важных, хотя и не в такой степени, как, например, для портфельных фондов72.

С этой точки зрения появление надежных российских депозитариев, оказывающих услуги по регистрации прав собственности и клирингу, способствует растущему комфорту прямых инвесторов. Кризис 1998 г. также способствовал консолидации в этом секторе и укреплению положения крупнейших депозитарно-клиринговых институтов.

В-третьих, аналогичные процессы происходят на рынке аудиторских и юридических услуг. Любые прямые капитальные трансакции требуют исключительно тщательной финансово- экономической экспертизы, аудита и юридической проработки. Безусловно, прямые иностранные инвесторы отдают приоритет зарубежным консалтинговым и юридическим фирмам, которые лучше знакомы со стандартами финансового формата и международного законодательства73. Тем не менее сформировалась и группа российских лидеров, которые все более укрепляют свое положение на рынке в силу приемлемой стоимости услуг при достаточно высоком их качестве. Так, на рынке аудита общепризнанное лидирующее положение среди российских компаний занимают «Юникон», ФБК, «Внешаудит» и др. Зачастую деятельность зарубежных консалтинговых и юридических фирм требует участия частных российских компаний в качестве партнеров или субподрядчиков.

В-четвертых, развивается и частная инфраструктура сервиса, необходимая для нормального функционирования предприятий с иностранными инвестициями. Речь идет об индустрии питания, гостиничного и бытового обслуживания, развлечения и отдыха. Данный фактор является немаловажным компонентом при принятии инвестиционных решений прямыми иностранными инвесторами. Можно смело утверждать, что наряду с емкостью рынка и наличием необходимых производственных ресурсов развитость инфраструктуры сервиса обусловила лидерство ряда субъектов Федерации в привлечении масштабных прямых иностранных инвестиций. Отсутствие в региональном центре хотя бы одного отеля, управляемого по международным стандартам и предоставляющего сервис по крайней мере на уровне ***, зачастую препятствует приходу в регион серьезных иностранных компаний.

В то же время необходимо подчеркнуть, что развитие частной инфраструктуры для привлечения прямых иностранных инвестиций не в состоянии само по себе существенно повлиять на приток инвестиций в массовом масштабе.

Говоря об участии частного национального капитала в этом процессе, важно помнить о том, что прямые иностранные инвестиции в значительном ряде случаев — улица с двусторонним движением. Нельзя представлять ситуацию таким образом, что прямые иностранные инвестиции будут постоянно осуществляться в соответствии с так называемым принципом greenfield investment, когда инвестор готов создавать предприятие с нуля. К сожалению, подобное заблуждение встречается у большого числа представителей властей на самых различных уровнях. Так, большинство проектов, предлагаемых региональными властями иностранным инвесторам через традиционные конференции, атласы, каталоги проектов, представляют как раз стартовые проекты, когда инвестиции осуществляются в лучшем случае в бездействующие активы.

В то же время многие прямые иностранные инвесторы (даже стратегические инвесторы, не говоря уже о фондах прямых инвестиций или венчурных фондах) не готовы осуществлять вложения с нуля, поскольку при известных выгодах риски инвестора существенно возрастают. Инвестиции в действующие предприятия в этом плане намного более привлекательны. В условиях, когда процесс массовой приватизации практически завершен, инвестиции в существующие активы возможны только на обоюдовыгодной основе. Это предполагает также интерес со стороны частных российских владельцев данных активов к привлечению иностранных партнеров.

Иными словами, полномасштабный приход иностранного капитала в российский реальный сектор состоится лишь в том случае, если частный российский капитал, функционирующий в этом секторе, предъявит существенный спрос на иностранные инвестиции. Таким образом, требуется ответить на вопрос: выгодно ли (и при каких условиях будет выгодно) частному российскому индустриальному и посредническому капиталу способствовать притоку прямых иностранных инвестиций?

Факторы формирования спроса на прямой иностранный капитал

Можно выделить следующие факторы, способствующие росту спроса частного сектора российской экономики на прямые иностранные инвестиции.

Дефицит внутренних инвестиций.

Одним из наиболее тяжелых последствий длительного экономического кризиса является существенное снижение инвестиционной активности в стране (см. главу 2). Масштабное падение объемов производства, резкие структурные дисбалансы, обесценение амортизационного капитала привели к существенному снижению объемов инвестиционных ресурсов, а также потере ориентации и стимулов к инвестированию. Хронически дефицитный бюджет и периодически воспроизводящиеся острые кризисы банковской системы, масштабный вывоз отечественного капитала способствовали формированию устойчиво острого дефицита внутренних инвестиций. В этих условиях возникающий спрос на инвестиции, по существу, в значительной степени означает спрос на иностранный капитал.

Потребительский спрос. Либерализация экономического режима практически во всех странах с развивающимися рынками привела к существенному изменению потребительской корзины в результате появления импортных потребительских товаров высокого качества. Формирование устойчивого спроса на потребительском рынке на импортные товары при сохранении высоких таможенных и иных барьеров на пути импорта приводит к опосредованному формированию спроса на прямой иностранный капитал. При достижении устойчивых и значительных масштабов это приводит к принятию решений со стороны глобальных международных производителей об осуществлении в стране прямых инвестиций. Экономические кризисы, подобные российскому, во многом способствуют притоку такого капитала с целью сохранения позиций на национальном рынке.

Рост спроса на сырье и комплектующие. Приход на национальный рынок многонациональных корпораций через систему межотраслевых и внутриотраслевых связей способствует повышению спроса на местное сырье и комплектующие со стороны предприятий с полным или частичным участием иностранного капитала. Последние могут до какой-то поры ориентироваться на импортные поставки сырья и материалов. Однако таможенные и иные нетаможенные или неторговые барьеры, а также неустойчивость режима национальной валюты в конечном счете вынуждают иностранных производителей переключаться на местные поставки.

Кроме того, более высокие производственные стандарты, достигаемые на предприятиях с иностранным участием, начинают распространяться и на продукцию обеспечивающих предприятий. Таким образом, повышение спроса на продукцию поставщиков и обеспечение ее качества приводит к возрастающему спросу на иностранные инвестиции со стороны последних74.

Доступ к новым технологиям. Прямые иностранные инвестиции не только являются источником финансирования развития российских предприятий, но и обеспечивают приток новых технологий и оборудования. Растущие потребительские стандарты, а также повышенные стандарты производителей конечного продукта, обостряющаяся конкуренция на рынке обеспечивают спрос на технологии и оборудование нового поколения. В то же время больше всего от кризиса пострадало отечественное машиностроение, которое данный спрос удовлетворить в целом ряде случаев просто не в состоянии. Приход на отечественное предприятие прямого иностранного инвестора практически всегда подразумевает обновление технического потенциала за счет появления современного импортного оборудования и технологий.

Повышение конкурентоспособности. Существенным фактором, обусловливающим спрос на прямые иностранные инвестиции, является растущая конкурентность отечественного рынка. В условиях острой конкурентной борьбы привлечение иностранного партнера привносит в бизнес российской компании совершенно иного уровня культуру и профессионализм маркетинга, или, иными словами, умение профессионально продвигать товары на рынок. Это может стать решающим условием в борьбе за рыночные позиции.

Тот факт, что действие перечисленных факторов не привело к масштабному приходу в Россию прямого иностранного капитала, обусловлен наличием целого ряда существенных барьеров на пути этого спроса (см. главу 2). Без устранения этих барьеров частный российский капитал не сможет полноценно содействовать усилиям государственных властей по привлечению прямых иностранных инвестиций в силу недостаточной заинтересованности.

Факторы, препятствующие формированию спроса на прямые иностранные инвестиции

Цена капитала.

Процесс осуществления прямых иностранных инвестиций представляет собой проведение сделок на рынке капитала, где владелец инвестиционных ресурсов встречается с владельцем активов, способных генерировать прибыль. Повышение интереса к активам, обусловленное расширением возможностей извлечения прибыли, приводит к росту оценки (цены) активов в глазах инвестора или к снижению оценки единицы инвестиционных ресурсов (цены капитала) в глазах предпринимателя (собственника активов). Верно и обратное: снижение интереса к активам ведет к повышению цены капитала75.

Перед кризисом 1998 г. цена российских активов стремительно росла, а цена капитала падала в силу динамичного роста его предложения. В отношении прямых иностранных инвестиций это выражалось в значительном интересе к российским предприятиям как со стороны стратегических инвесторов, так и со стороны долгосрочных финансовых инвесторов76. После кризиса маятник качнулся в обратную сторону. Снижение цены российских активов в связи с резко возросшими оценками рисков при инвестировании в Россию привело к значительному удорожанию капитала. По сути это означает, что процесс масштабного осуществления иностранных инвестиций в действующие частные предприятия может возобновиться только в случае готовности владельцев российских активов согласиться с их исключительно низкой оценкой. В большинстве случаев, однако, этого не происходит. Российский частный капитал по разного рода причинам, в том числе и психологическим, не в состоянии смириться с многократным снижением ценности своих активов. Налицо существенные расхождения в оценках77. Таким образом, в настоящее время высокая цена капитала является одним из самых существенных препятствий на пути притока иностранных инвестиций на частные российские предприятия.

Ориентация на государственную поддержку. Государственная поддержка может сыграть двоякую роль в деле обеспечения интересов частного национального капитала. С одной стороны, переход от режима государственной экономики к системе с преобладанием частных экономических интересов, безусловно, требует участия государства в отстаивании интересов зарождающегося национального бизнеса. С другой стороны, если это отстаивание принимает форму постоянного воспроизводства тепличных условий, создания системы преференций, такие меры серьезно искажают стимулы частного капитала к повышению эффективности функционирования.

Сохраняющиеся государственные инвестиции, прямые и косвенные дотации или субсидии воспроизводят ситуацию, когда частный российский капитал больше стремится к получению льгот, нежели к ориентации на привлечение внешних инвестиций через признание адекватной состоянию рынка стоимости активов. Существует целый ряд примеров, когда ожидания государственных инвестиций со стороны частных российских предприятий привели к параличу инвестиционной активности: бюджетная поддержка так и не последовала, в то время как предложения об осуществлении прямых инвестиций со стороны иностранных инвесторов были отвергнуты. В итоге конкурентное положение данных предприятий существенно ухудшилось.

Система корпоративного управления. Разница между формирующейся в последнее время системой корпоративного управления в России и зрелой, развивавшейся десятилетиями аналогичной системой (corporate governance) в индустриальных экономиках является наиболее существенным фактором, препятствующим формированию масштабного спроса на прямые иностранные инвестиции со стороны частного российского капитала.

Основным результатом инсайдерской приватизации в России стало соединение в одном лице функций менеджера и собственника предприятий. При этом даже обладание далеким от контрольного пакетом акций в значительном ряде случаев дает высшему менеджменту предприятия возможность полностью контролировать производственную, финансовую и сбытовую политику. Естественно, этот контроль распространяется и на денежные потоки и прибыль как главные итоги функционирования бизнеса. Таким образом, даже публичное по формальному юридическому статусу российское предприятие зачастую представляет собой абсолютно частную компанию. В итоге целевая функция ее высшего менеджмента — максимизировать не стоимость компании в интересах всех акционеров, а стоимость компании в интересах одного акционера (или узкой группы акционеров). По существу, одним из основных элементов этой конструкции становится «инсайдерская» премия, которая составляет разницу между стоимостью всей компании и той ее части, которая пропорциональна принадлежащей ме- неджеру-собственнику доли в компании.

На практике это трансформируется в проведение целенаправленной управленческой политики, отвечающей интересам собственника-менеджера, создание системы реализации продукции через посреднические фирмы, находящиеся в его владении и под его контролем. Предприятие выстраивает систему контрактации, схемы банковского обслуживания и бартерного оборота таким образом, чтобы организация финансовых потоков проводилась с максимальной выгодой для «заинтересованных лиц». Следует отметить, что далеко не всегда такая политика означает примитивное «доение» предприятия, когда целевая функция собственника-менеджера выглядит как максимизация ценности своих персональных активов за счет аккумуляции и частного присвоения денежных потоков, генерируемых активами компании. Современные российские собственники- менеджеры, например, могут выстраивать современную систему эффективного маркетинга и дистрибьюции продукции компании. Однако подчинена такая система будет всецело их интересам, которые в большинстве случаев могут существенно отличаться от интересов компании.

В западной системе корпоративного управления такие ситуации тоже случаются. Однако, как правило, конкурентная среда эффективно «отслеживает» случаи максимизации стоимости компаний в интересах узкой группы «инсайдеров» и ставит действенные барьеры на пути таких предпринимателей. В таких случаях наиболее чувствительным индикатором доминирования «инсайдеров» или их неэффективной политики является курс акций. Его снижение всегда приводит к росту потенциала поглощения, снижению возможностей рефинансирования за счет внешних источников, а также усилению контроля со стороны большинства акционеров. В итоге либо контрольный пакет акций компании рано или поздно переходит в руки новых владельцев. Либо ее активы переходят в руки новой команды менеджеров, призванных использовать их эффективно в интересах всех акционеров, а также заинтересованных через систему бонификации в обеспечении повышательного тренда курса акций. Иногда эти процессы происходят одновременно.

В российских условиях отсутствие контроля со стороны фондового рынка, а также системы эффективной защиты миноритарных акционеров позволяет менеджерам-собственникам в большинстве случаев проводить вышеуказанную политику. Кроме того, существенным резервом «долгожительства» недостаточно эффективно управляемых предприятий является возможность привлечения так называемых некоммерческих кредитов. Поскольку приемлемый по цене коммерческий кредит в настоящее время доступен лишь узкому ряду действительно эффективных или занимающих эксклюзивные ниши экспортных предприятий, остальные часто идут по пути кредитования со стороны государства, поставщиков, собственных работников. Растет задолженность по уплате налогов, счетов за газ и электроэнергию, оплате поставок сырья и комплектующих, задерживается заработная плата. В любой эффективной рыночной системе такая ситуация может продлиться лишь короткое время. При отсутствии действенного механизма банкротства состояние недееспособности может длиться годами. Лишь в редком ряде случаев, когда активы предприятий привлекают эффективных собственников, происходит передел собственности, облекаемый в форму банкротства.

Один из самых существенных недостатков проанализированной выше модели корпоративного управления состоит в том, что отечественные менеджеры-собственники в большинстве случаев не заинтересованы в привлечении внешних инвестиций в капитал предприятия. Появление нового крупного собственника (что всегда происходит, если предприятие привлекает прямые инвестиции) кардинально нарушает конструкцию модели. Проводить политику максимизации стоимости компании в интересах одного акционера становится невозможно. Тем более это происходит, если речь идет о привлечении иностранных инвестиций. Для иностранного партнера проведение политики максимизации стоимости компании в интересах одного или двух акционеров в принципе неприемлемо. Таким образом, парадокс состоит в том, что привлечение внешних инвестиций, максимально отвечающее интересам самого предприятия и ведущее к существенному росту его стоимости, ведет одновременно к снижению стоимости компании в системе координат собственника-менеджера. По существу, упомянутая «премия» инсайдера исчезает. Последний выигрывает как рядовой собственник. Проблема, однако, состоит в том, что в рамках старой модели менеджер не был рядовым собственником.

Характер системы платежей. Одним из проявлений российской модели корпоративного управления является высокая степень распространения бартера и неплатежей. По сути, сложилась система взаимоотношений экономических контрагентов, устойчивость которой вызвана тем, что вся практика «неденежной» дистрибьюции продукции позволяет процветать целому классу посредников, профессионально реализующих различные схемы «суррогатных» продаж. Самое важное состоит, однако, в том, что интересы профессиональных посредников весьма тесно переплетены с интересами менеджеров-собст- венников. Можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что бартер и неплатежи являются конкретным инструментом извлечения и максимизации упомянутой выше «инсайдерской» премии.

Иностранных инвесторов чрезвычайно настораживает степень распространения этих явлений. То, что для российского менеджера стало неотъемлемой частью его делового инструментария, неприемлемо для его иностранного коллеги.

Принципы и стиль ведения бизнеса. Российская модель корпоративного управления наложила существенный отпечаток на принципы и стиль ведения бизнеса российскими менеджерами. Во многих случаях они в корне противоречат принципам и стилю западного делового мира. В ряду культурных и иных национальных особенностей, служащих препятствием на пути осуществления масштабных прямых иностранных инвестиций, разница в подходах к бизнесу между российскими и иностранными менеджерами особенно велика.

Прежде всего следует отметить исключительную «непрозрачность» деятельности российских предприятий. Причем она имеет как внешний, так и внутренний аспекты. Если непрозрачность для внешнего мира иностранному инвестору еще можно как-то объяснить (налоговый пресс, защита от недобросовестной конкуренции, криминала, и т.д.), то непрозрачность внутреннюю, т.е. закрытость существенной информации для акционера предприятия, объяснить уже невозможно. В то же время это достаточно легко объясняется в рамках рассмотренной выше модели корпоративного управления. Раскрытие реального состояния дел на предприятии, а также истинных масштабов и направлений финансовых и товарных потоков неизбежно приведут к выяснению реальной стоимости компании и размера «инсайдерской» премии. Таким образом, здесь происходит пересечение данной проблемы с проблемой отношения к правам миноритарных акционеров.

Принципиальное неприятие со стороны иностранных инвесторов вызывает распространенная практика неуважения к контрактным обязательствам. Сам факт того, что российские менеджеры столь легко идут на нарушения обязательств по отношению ко всем своим внутренним контрагентам (государство, банки, поставщики, потребители) и даже собственным работникам, приводит иностранных инвесторов к мысли о том, что низкая «контрактная дисциплина» будет столь естественно распространяться и на взаимоотношения с иностранным партнером. К сожалению, в российской практике встречается немало примеров, подтверждающих этот вывод.

Иностранные инвесторы чрезвычайно негативно относятся к значительным масштабам распространения в российской деловой практике нелегитимных и квази-легитимных менеджерских решений. Речь идет о предоставлении во властные инстанции заведомо искаженной отчетности (практика двойных балансов), «черном» обороте наличной денежной массы, реализации иных многочисленных схем с целью ухода от налогов.

Отторжение вызывают и такие черты российской управленческой практики, как низкий уровень исполнительской дисциплины, организации труда менеджеров, проведение «культурных мероприятий» в рабочее время и т.д.

Появление иностранного партнера на российском предприятии равнозначно появлению достаточно серьезных ограничений, накладываемых на действия российских менеджеров. Естественно, в такой ситуации последние будут самым серьезным образом взвешивать все «за» и «против» при рассмотрении вопроса о привлечении иностранного инвестора. Различия в принципах и стиле ведения бизнеса в таких случаях играет на стороне «против», является дополнительным фактором, тормозящим приток прямых иностранных инвестиций.

Без введения серьезных ограничений на действие факторов, снижающих спрос частного российского капитала на ПИИ, проведение целенаправленной и эффективной политики по привлечению прямых иностранных инвестиций не представляется возможным.

Пути и механизмы повышения заинтересованности частного капитала в привлечении прямых иностранных инвестиций

Учитывая достаточно серьезную негативную мотивацию российского частного капитала в отношении привлечения прямых иностранных инвестиций, требуется осуществление целого ряда мер по повышению его заинтересованности, носящих долгосрочный характер. В то же время создание некоторых механизмов может быть реализовано в достаточно короткие сроки.

Долгосрочные меры. Ряд препятствий на пути повышения спроса на прямые иностранные инвестиции обусловлен во многом факторами системного или структурного характера, которые действовали на протяжении всего периода реформирования экономики, а иногда и в течение всего периода существования плановой экономической системы. Поэтому здесь целесообразно обозначить направления политики, которые в долгосрочном аспекте будут способствовать укреплению позитивной мотивации частного российского капитала в отношении притока ПИИ. •

Сокращение масштабов и адресный характер государственных инвестиций в частный сектор. Государственные инвестиции (дотации, субсидии) представляют для частного российского капитала желанную альтернативу прямым иностранным инвестициям: отсутствует жесткий контроль над их использованием, цена инвестиционных ресурсов вполне может оказаться заниженной. В то же время помимо низкой экономической эффективности таких инвестиций они наносят существенный ущерб частному капиталу через существенный дестимулирующий эффект в отношении заинтересованности в привлечении внешних источников финансирования развития предприятий. При этом отрицательную роль играют не столько сами государственные инвестиции, сколько ожидание частным сектором, что такие инвестиции возможны.

Инвестиции государства в частный сектор (а также в предприятия, где доля государства минимальна) должны быть сведены к минимуму. Единственное (и временное) исключение должно быть сделано для такой статьи инвестиционных затрат (или дотаций), как перевод социальной инфраструктуры с баланса предприятия на муниципальный баланс, а также инвестиции в инфраструктурные объекты, которыми могли бы пользоваться сразу несколько предприятий частного и муниципального секторов. Более того, в целях повышения заинтересованности частного капитала в привлечении прямых иностранных инвестиций следует создавать целевые инвестиционные программы социального и инфраструктурного характера (совместно финансируемые за счет федерального и регионального бюджетов). Такие «социальные» и «инфраструктурные» инвестиции направлялись бы на поддержку инвестиционных проектов, которые представляют потенциальный интерес для иностранных инвесторов, но не могут быть реализованы в силу исторически сохранившейся высокой социальной нагрузки на предприятия-реципиенты.

Важно также довести эту целевую установку до всех предприятий и менеджеров, которые ранее могли рассчитывать на такую поддержку. Безусловно, такие меры невозможно реализовать мгновенно, поскольку такая смена ориентиров и акцентов в инвестиционной политике государства требует времени и существенных усилий. Однако без отказа от «патерналистского» подхода всерьез рассчитывать на повышение заинтересованности и ориентацию частного капитала на долгосрочные внешние источники финансирования, в том числе ПИИ, вряд ли будет возможно. •

Эффективная система банкротства. Несмотря на достаточно длительный срок действия отечественного законодательства о несостоятельности предприятий, в стране пока не сложилась эффективная система банкротства. Об этом свидетельствует сохранение масштабной задолженности предприятий друг перед другом, государством, финансовыми институтами. В этих условиях у менеджеров-собственников не возникают достаточные стимулы к повышению эффективности управления предприятиями, в том числе за счет привлечения иностранных инвестиций и технологий. Более того, у них сохраняются все основания проводить политику максимизации «инсайдерской» премии ввиду отсутствия реальных угроз со стороны институтов банкротства.

Создание действенных механизмов банкротства предполагает прежде всего принятие в законодательном порядке более жестких, четких и однозначно трактуемых критериев несостоятельности предприятий. Важно также и упрощение процедуры и механизма их применения. Автоматически запускаемая и действенная в силу своей простоты процедура банкротства будет максимально предотвращать доведение предприятий до уровня несостоятельности и сокращать издержки по выходу из этого состояния на уровень эффективной работы.

Вопреки распространенному мнению повышение действенности механизмов банкротства вовсе не приведет к массовому разорению предприятий, увольнению множества работников. Важна сама угроза неизбежного банкротства как сильная дисциплинирующая мера и как важный сигнал, посылаемый менеджерам прежде всего неэффективно управляемых компаний. Кроме того, в этом случае должен измениться подход к оказанию государственной поддержки: она не должна оказываться предприятиям-банкротам, а скорее целенаправленно и адресно направляться на снятие его социальных последствий. •

Финансовая транспарентность и переход на международные стандарты отчетности. В российском законодательстве предусмотрена обязательная публикация финансовой отчетности публичных компаний (открытых акционерных обществ). В то же время стандарты, по которым публикуется эта отчетность, далеко не всегда отвечают даже сложившимся в стране нормам бухгалтерского и финансового учета. Кроме того, в законодательстве не предусмотрено жестких норм, карающих нарушителей закона.

В этих условиях следует идти по пути прежде всего детализации публикуемой отчетности, приведения ее в соответствие с формами, предоставляемыми в налоговые и иные инстанции (главным образом речь идет непосредственно о балансе предприятия и форме № 2). В более долгосрочной перспективе, безусловно, необходим переход на международные стандарты отчетности (IAS, GAAP). Учитывая затратный характер программы перехода на международные стандарты, можно предложить промежуточный шаг. Все публичные предприятия обязываются раскрывать отчетность по соответствующим международным стандартам по упрощенным формам. Для закрытых акционерных компаний такое требование должно быть трансформировано в обязательное раскрытие информации перед акционерами предприятия. Иными словами, речь идет об упрощенной трансформации отчетности из российского формата в международный (так называемая restatement). Такая трансформация не требует серьезных финансовых затрат со стороны предприятий78. Кроме того, уже сформировалась достаточно разветвленная сеть отечественных аудиторских компаний, вполне квалифицированных для проведения такой работы. В то же время это будет стимулировать правительственные органы и предприятия быстрее согласовывать сроки и порядок перехода на полноценные международные стандарты финансовой отчетности.

Наконец, нужно предусмотреть в нормативных актах более серьезные меры по наказанию лиц (высших менеджеров предприятий), виновных в нарушении требований закона, вплоть до применения крупных штрафов и уголовных мер в случае неоднократного нарушения.

Эти меры приведут к ситуации, когда требование обеспечения «прозрачности» через обязательное раскрытие информации будет восприниматься российским частным капиталом не как прихоть иностранных инвесторов, дестимулирующая развитие отношений с последними, а как стандартная норма деловой практики. •

Защита прав миноритарных акционеров. Защита прав миноритарных акционеров относится в первую, очередь к иностранным портфельным инвесторам. Последние, приобретя относительно небольшие пакеты акций предприятия, с одной стороны, не желают полноценно участвовать в его управлении, но, с другой стороны, опасаются последствий игнорирования их интересов менеджерами и крупными акционерами (речь идет прежде всего о разводнении их участия в капитале в случае эмиссии в интересах крупных акционеров).

Прямые иностранные инвесторы, как правило, приобретают пакет акций, превышающий 25% (так называемый блокирующий пакет), и заранее детально оговаривают степень своего участия в управлении предприятием. В то же время для любых иностранных инвесторов права меньшинства акционеров — своего рода «священная корова», поскольку эти нормы шлифовались в зарубежной законодательной и судебной практике столь долго, что стали одним из фундаментальных принципов делового права. Поэтому реализация мер по защите прав миноритарных акционеров, включая защиту от неправомерного разводнения участия в капитале и предоставление необходимой информации, — сигнал об улучшении инвестиционного климата в стране главным образом для потенциальных прямых инвесторов, нежели тех, которые уже пришли в страну.

Нередко высказываются опасения о том, что реализация мер по защите прав миноритарных акционеров приведет злоупотреблению со стороны отдельных портфельных инвесторов (часто приводится пример политики, проводимой компаниями

К.Дарта). Лучше, однако, смириться с ущербом, наносимым отдельным компаниям отдельными и весьма немногочисленными иностранными инвесторами, и бороться с этим в судебном порядке, чем нести ущерб в масштабах всей страны, возникающий в результате нежелания прямых и портфельных инвесторов вкладывать деньги в страну с низким уровнем защиты прав собственности.

Как и в случае с обязательным раскрытием информации, для менеджеров частных российских предприятий соблюдение требований по учету интересов меньшинства акционеров безотносительно их национальной принадлежности позволит более адекватно воспринимать аналогичные условия, выдвигаемые потенциальными прямыми иностранными инвесторами.

Организационные меры краткосрочного характера. Эти меры могли бы дать результат уже в краткосрочной перспективе и не требуют существенных затрат со стороны государства. •

Пропаганда позитивных примеров. Далеко не всегда случаи успешных прямых иностранных инвестиций и выгод, которые получают в результате этого российские предприятия, надлежащим образом пропагандируются и используются как средство убеждения представителей частного российского капитала. В стране есть достаточно много успешно функционирующих предприятий с участием ПИИ. Пример, когда многократное повышение стоимости предприятия существенно превысило ущерб от потери «инсайдерской» премии, будет исключительно убедителен. Поэтому на уровне как федерального правительства, так и администраций регионов целесообразно принять специальные информационные программы, призванные профессионально освещать деятельность передовых предприятий с ПИИ. •

Программы обмена. Во многих странах — реципиентах ПИИ реализуются программы менеджерского обмена, позволяющие эффективно устранять культурные и иные барьеры в общении. В российских условиях такие программы практиковались на ранней стадии реформ и не получили своего распространения в силу недостаточно квалифицированной подготовки и реализации. В настоящее время только отдельные менеджеры узкого ряда компаний участвуют в инвестиционных презентационных мероприятиях за рубежом, позволяя установить некоторый уровень общения с иностранными менеджерами и представителями инвесторов.

Учитывая существенный позитивный эффект от устранения культурных барьеров, представляется полезным возобновить практику менеджерского обмена. Однако проводить данные программы следует на значительно более высоком профессиональном уровне (в частности, более целенаправленно проводя отбор участников, прежде всего с российской стороны, делая упор на молодых перспективных менеджеров, которые будут определять политику предприятий в ближайшей перспективе). Следует активно привлекать к этому процессу национальные торговые палаты, а также международные финансовые институты и специальные организации, призванные способствовать реализации таких мероприятий (например, USAID, TACIS). •

Участие в федеральных и региональных инвестиционных презентациях. Следует активнее привлекать частный российский капитал в продвижении и презентациях инвестиционных возможностей страны. В ряде регионов существует практика привлечения предприятий к участию в инвестиционных семинарах и конференциях. В то же время участие это далеко не всегда происходит на профессиональном уровне и часто превращается в мало интересующую потенциальных инвесторов выставку продукции предприятий. Необходимо существенно повысить статус такого участия, в обязательном порядке привлекая профессиональных инвестиционных консультантов к организации подобных мероприятий. В условиях ограниченных бюджетных ресурсов следует более активно привлекать частные спонсорские ресурсы для организации инвестиционных презентаций, посещения регионов иностранными менеджерами, инвестиционными аналитиками. •

Поддержка частной инфраструктуры, способствующей привлечению ПИИ. Как отмечалось ранее, в стране достаточно активно формируется частная инфраструктура, обслуживающая потоки прямых иностранных инвестиций. Такая деятельность нуждается во всемерной поддержке, включая обоснованные и оформленные в нормативном порядке преференции. В частности, через привлечение к реализации вышеуказанных программ и отдельных проектов должны получать поддержку со стороны государственных органов власти профессиональные консультанты, которые в состоянии эффективно «наводить мосты» между иностранными инвесторами и предприятиями — реципиентами инвестиций. Целесообразно на конкурсной основе привлекать частный российский капитал к операторскому управлению инфраструктурными объектами (например, гостиницами), созданными с участием и за счет средств государства.

Важным инструментом влияния на позицию компаний частного сектора российской экономики в отношении ПИИ может стать Национальный инвестиционный совет — независимая негосударственная некоммерческая организация, созданная в октябре 1999 г. по инициативе группы крупных коммерческих банков России и ряда корпораций (Сбербанк, Национальный резервный банк, Внешэкономбанк, Гута-банк, «Газэкспорт», «АвтоВАЗ», ГАЗ). В состав учредителей вошли главы ряда субъектов Федерации, главные редакторы некоторых центральных газет. Финансирование начального этапа осуществляется за счет средств Национального резервного банка.

Провозглашенными целями работы совета является содействие улучшению инвестиционного климата в стране, повышению конкурентоспособности отечественного товаропроизводителя на внутреннем и внешнем рынках, мобилизации научно- производственного потенциала для осуществления социальнозначимых экономических проектов.

Основные направления деятельности совета заключаются в следующем: •

защита российского бизнеса на Западе; •

создание благоприятного инвестиционного климата внутри страны (проведение консультаций с правительством и международными финансовыми организациями, проведение семинаров по инвестиционной привлекательности российских регионов, присвоение им рейтингов); •

помощь в переговорах между российскими банками и западными кредиторами.

Инициаторы создания Национального инвестиционного совета считают, что представления иностранных инвесторов об инвестиционном климате в России являются искаженными79 и не соответствуют реальной ситуации, в связи с чем необходимо резко усилить работу по повышению информационной прозрачности экономики России. Целенаправленное взаимодействие будущего Агентства по иностранным инвестициям с Национальным инвестиционным советом представляет собой перспективное направление мобилизации усилий частного сектора на решение задач, содействующих притоку ПИИ в экономику России.

Фонды прямых инвестиций как форма участия частного российского капитала в процессе привлечения прямых иностранных инвестиций

Фонды прямых инвестиций (ФПИ) традиционно представляли собой эффективный механизм обеспечения притока в страну прямого иностранного капитала от зарубежных институциональных и частных инвесторов. К осени 1998 г. в России функционировало более 20 ФПИ с совокупным капиталом, превышающим 1,5 млрд. долл. Кроме того, близок к завершению был еще целый ряд проектов по созданию новых фондов с совокупной потенциальной капитализацией в 1 млрд. долл.

Масштабный кризис второй половины 1998 г., безусловно, сказался на всех инвестиционных потоках в Россию, включая и инвестиции через ФПИ. Практически все новые проекты были заморожены или вовсе прекращены, а действующие фонды снизили активность до нуля, в лучшем случае сведя свою деятельность к пассивному и вялотекущему рассмотрению инвестиционных проектов. Тем не менее, по нашему мнению, особенности инвестиционной базы ФПИ дают все основания на достаточно быстрый ренессанс жанра. Более того, при определенных условиях ФПИ могут снова стать весомым каналом привлечения прямых инвестиций в реальный сектор экономики.

Важным условием для этого является активное использование инструмента инвестиционных гарантий, детальная характеристика которого была дана выше. Однако еще более важной представляется возможность включить в этот процесс частный российский капитал.

Одним из факторов негативного воздействия на оценку иностранным капиталом привлекательности инвестиционного режима в стране был интенсивный вывоз частного капитала. Соответственно, репатриация вывезенного из страны капитала могла бы сыграть весомую положительную роль, наглядно демонстрируя потенциальным иностранным инвесторам как наличие обилия инвестиционных возможностей, так и растущую комфортность отечественного инвестиционного климата.

В то же время обеспечить репатриацию административным путем не представляется возможным. Частный отечественный капитал лучше зарубежного осознает высокую степень и весь широкий спектр рисков при осуществлении инвестиций в российские активы. Наличие механизмов в виде гарантийных фондов, обеспечивающих снижение оценки рисков, могло бы создать реальную возможность для возврата в страну вывезенного капитала.

Конкретным инструментом репатриации российского капитала могли бы стать специально создаваемые репатриационные ФПИ, риски при размещении которых страховались бы через гарантийный фонд (фонды). Такие фонды, к примеру, успешно создавались для инвестиций в экономику Китая, что позволило репатриировать существенную часть вывезенного капитала. Важнейшим принципом формирования соответствующих ФПИ должна быть полная анонимность и конфиденциальность. Кроме того, важен и исключительно коммерческий принцип управления такими фондами. Следует отметить, что роль инвестиционных менеджеров репатриационных ФПИ могли бы выполнять частные российские инвестиционные компании с наиболее высокой профессиональной репутацией и опытом работы в сфере прямых инвестиций и управления активами.

В то же время не обязательно создавать ФПИ, 100%-но ориентированные на репатриированный капитал. Многие иностранные институциональные и частные инвесторы готовы осуществить вложения в ФПИ в том случае, если ядро фонда в виде так называемых ведущих инвесторов уже сформировано. В этой ситуации представители частного российского капитала могут вполне эффективно сыграть роль ведущих инвесторов, стимулируя тем самым интенсивный приток ПИИ. Так, крупнейшие российские корпорации — «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Норильский никель», нефтяные компании и др. — могли бы выступить катализатором данного процесса, участвуя в капитале фондов путем внесения денежных средств или иных ликвидных активов. Результаты контактов с потенциальными иностранными институциональными инвесторами показывают, что их заинтересованность в участии в ориентированных на Россию фондах существенно повышается в том случае, когда обеспечивается участие в капитале этих фондов (в размере 20— 30% от совокупного размера капитала) сильных российских партнеров.

Участие в капитале фонда российского партнера — это, с одной стороны, демонстрация готовности российского капитала разделить как коммерческие, так и некоммерческие риски с иностранными инвесторами. С другой стороны, такое участие одновременно представляет собой способ минимизировать инвестиционные риски, что обеспечивается за счет более эффективного поиска перспективных предприятий — объектов инвестирования, возможности участия в капитале и выхода из капитала этих предприятий на более выгодных условиях. В свою очередь, многие крупные российские компании смогли бы получить мощный инвестиционный механизм: инвестиции в свои непрофильные активы или интересующие их предприятия могли бы в значительной мере финансироваться за счет фондов, капитал которых на 70—80% состоял бы из средств иностранных инвесторов.

<< | >>
Источник: А.Г. Аверкин. ПОЛИТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ. 2001

Еще по теме 6.2. Роль частного сектора в привлечении ПИИ:

  1. Ключевые инструменты привлечения ПИИ
  2. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ)
  3. Региональные приоритеты привлечения ПИИ
  4. 9.4. Региональные аспекты привлечения ПИИ в зарубежных государствах
  5. 3.2. Характерные черты российской политики привлечения ПИИ в 90-х гг.
  6. 2. Основные тенденции В ОБЛАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ (ПИИ) в России
  7. Переориентация ПИИ на сектор услуг
  8. 9.2. Главные особенности политики привлечения ПИИ в современном мире
  9. Экологическое регулирование и частный сектор
  10. 7-4. Взаимодействие частного и государственного секторов
  11. Насколько велик китайский частный сектор?
  12. 2.3. Роль ПИИ в развитии экономики
  13. Ожидания частного сектора и устойчивость координации
  14. 7-7. Другие случаи взаимодействия государственного и частного секторов