IPO за рубежом и требования зарубежных бирж — важные факторы повышения прозрачности

Выход на публичный рынок акций (IPO), как правило, сопровождается значительным увеличением открытости компании. С одной стороны, для получения и поддержания листинга на любой бирже компании необходимо соблюдать ряд требований по раскрытию информации.

С другой стороны, для того чтобы заинтересовать инвесторов и провести успешное размещение, компании выгодно стать прозрачнее. Возраставшая вплоть до недавнего времени активность российских компаний по выходу на публичные рынки акций резко упала в этом году: лишь три российские компании провели IPO в первом полугодии 2008 г.1 (по сравнению с 14 за тот же период прошлого года). Главной причиной этого, по-видимому, является неблагоприятная ситуация на мировых и российском финансовых рынках. Однако кроме этих трех в нашу выборку попали еще шесть компаний, проводивших IPO в конце 2007 г. — уже после завершения прошлогоднего исследования прозрачности.

Поскольку в наши исследования прошлых лет входили лишь публичные компании, мы не можем проследить влияние IPO на изменение прозрачности компании, которая ранее вообще нигде не торговалась. Тем не менее мы можем выявить изменения для ряда компаний, которые раньше торговались лишь в России, а затем провели IPO за рубежом. В прошлогоднем отчете в качестве примеров мы приводили ОАО «Мечел», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК), ОАО «Северсталь» и ТМК, которые улучшили прозрачность в связи с выходом на западные биржи. В этом году мы можем проследить изменение прозрачности у ОАО «Уралкалий» и Торговой сети «Магнит», уже входивших в прошлогоднее исследование и проводивших первичное размещение на Лондонской бирже соответственно в конце прошлого и начале этого года. Обе компании стали прозрачнее, в особенности «Уралкалий».

Как и в прошлые годы, компании, имеющие листинг на биржах США, демонстрируют более высокие показатели прозрачности, чем компании, котируемые на других биржах: их средний балл составляет 75% (табл. 7). За ними следуют компании с листингом на основной площадке Лондонской биржи — средний балл равен 63%. Средний балл компаний, имеющих листинг только в России, лишь 50% — это на один балл ниже среднего показателя российских компаний, разместившихся на альтернативной лондонской площадке AIM. Таким образом, компании, имеющие лишь российский листинг, существенно менее открыты, чем те, что вышли на западные биржи. При этом котировальный список российской биржи играет слабую роль: компании, не торгую-

! С учетом первичного размещения в Лондоне Торговой сети «Магнит», акции которой до этого уже торговались на российских площадках.

щиеся за границей и входящие в списки А1 и А2 РТС и ММВБ (всего 16 таких компаний), в среднем лишь на 3 п.п. прозрачнее средней компании, торгующейся только в России (всего 49 таких компаний).

Ощутимая разница в прозрачности между компаниями с листингом на разных биржах во многом объясняется различиями в требованиях к раскрытию информации, сопутствующих соответствующему листингу (обзор требований ведущих мировых фондовых бирж в отношении раскрытия информации приводится в приложении Б). Самые строгие требования предъявляются к компаниям, имеющим листинг на биржах США: эти эмитенты подпадают под действие регулирования U.S. SEC и Закона Сарбейнса— Оксли 2002 г.

Требования LSE мягче: этим и объясняется популярность данной торговой площадки среди иностранных эмитентов, планирующих проведение IPO: в 2007 г. компании, разместившиеся на LSE, привлекли 11% всех финансовых средств в мире. По этому показателю LSE уступила лишь Гонконгской фондовой бирже. Динамика роста числа российских компаний, которые провели 1РО (или планируют его проведение) на LSE, совпадает с общемировой: в 13 из 23 российских 1РО, проведенных в 2007 г., акции размещались на LSE, при этом ни одна компания не разместила акции на американских биржах.

Для компаний, имеющих листинг на AIM, требования к прозрачности еще ниже, чем на основной торговой площадке LSE. Компании этой группы лишь немного прозрачнее компаний, торгующихся только в России.

Конечно, определить степень положительного влияния выполнения международных требований к раскрытию информации на индекс транспарентности не представляется возможным, поскольку на прозрачность компаний могут влиять другие факторы, коррелирующие с выбором биржи9. Однако совершенно ясно, что уровень требований, предъявляемых российскими биржами, значительно ниже.

Таблица 7. Показатели прозрачности в группах компаний, имеющих листинг на различных фондовых биржах: 90 российских компаний, 2007-2008 гг. Фондовая биржа Средний балл в 2008 г. % Средний балл в 2007 г. % Количество компаний, 2008 г. NASDAQ 78 76 1 NYSE 74 72 5 LSE 63 60 29 PTC 50 50 46 ММВБ 50 50 43 Франкфуртская фондовая биржа 49 46 1 AIM 51 46 5

<< | >>
Источник: С. Бородина, О. Швырков. Инвестиции в странах БРИК: Оценка риска и корпоративного управления в Бразилии, России, Индии и Китае / Под ред. при участии Ж.-К. Буи ; Пер. с англ. — М.: Альпина Паблишерз. — 356 с.. 2010

Еще по теме IPO за рубежом и требования зарубежных бирж — важные факторы повышения прозрачности:

  1. Требования китайского законодательства и фондовых бирж в отношении раскрытия информации Шаги к повышению уровня раскрытия информации
  2. Информационная инфраструктура: повышение прозрачности финансовых данных Бухгалтерский учет: переход публичных компаний на МСФО
  3. 4.1. Правила и требования, предъявляемые к бухгалтерской отчетности корпораций, участвующих в листинге международных фондовых бирж
  4. Приложение 2 Прозрачность и раскрытие информации в 2008 г.: уровень раскрытия информации в 300 ведущих китайских компаниях намного ниже требований передовой международной практики
  5. 3.5. Факторы роста в российской экономике на рубеже веков
  6. 6. Виды бирж. Признаки классификации бирж
  7. 6. Виды бирж. Признаки классификации бирж
  8. IPO: мания и махинации
  9. § 10.2. Рентабельность и факторы, влияющие на повышение ее уровня
  10. Логистика как фактор повышения конкурентоспособности фирм
  11. Глава 19. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ФАКТОРЫ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ
  12. Факторы повышения экономической эффективности агропромышленного комплекса
  13. Факторы и пути повышения эффективности производства свеклы и сахара
  14. Факторы и пути повышения экономической эффективности инвестиций в АПК
  15. 1.3« Классификация факторов и резервов повышения эффективности хозяйственной деятельности организации
  16. Факторы и пути повышения эффективности использования основных фондов в АПК
  17. Факторы и пути повышения эффективности использования земель в сельском хозяйстве
  18. Важнейшие факторы и пути снижения себестоимости, повышения рентабельности агропромышленного производства
  19. Пути повышения качества трудовой жизни работников на предприятиях за счет развития гигиенических факторов