<<
>>

Эмпирический анализ: общий обзор

Структура данного раздела главы во многом аналогична структуре ее теоретической части. Эмпирические работы обсуждаются под четырьмя рубриками: проверка закона Вагнера; проверка модели Баумоля; эмпирические исследования, основанные на модели общественного выбора; эмпирические проверки гипотезы Левиафана и эффекта смещения.

‘gt;*q

Проверка закона Вагнера: каузальная связь ч. между государственными расходам и национальным доходом

Вплоть до недавнего времени эмпирическое тестирование закона Вагнера заключалось в оценке регрессии совокупных расходов государственного сектора (или расходов на душу населения) от дохода на душу населения и нескольких других переменных. Типичной формулировкой такого подхода является уравнение (в логарифмической форме), подобное следующему:


Е = А + bY + сР + dNgt;

где Е — реальные государственные расходы на душу населения, У — реальный доход на душу населения, N — численность населения, Р — относительная цена единицы общественного блага, а А объединяет все прочие факторы.

Чтобы закон Вагнера соблюдался, необходимо, чтобы эластичность спроса на блага государственного сектора по доходу b превышала единицу. Если b gt; 1, то увеличение дохода или экономическое развитие приведет к росту доли государственного сектора в экономике. Если, однако, b lt; 1, то увеличение дохода вызовет снижение этой доли. Если 6 = 1, относительный размер государственного сектора остается постоянным во времени. Обзор эмпирических публикаций, проведенный Борчердингом (Borcherding, 1977b), указывает на то, что Ъ = 0.75, хотя Пелтцмен (Peltzman, 1980) обнаружил, что эластичность по «перманентному доходу» (рассчитанному по методу скользящей средней) равна единице. Оказывается, таким образом, что упрощенная версия закона Вагнера не подтверждается эмпирически.

Основной недостаток статистического тестирования подобного типа состоит в том, что направление причинной связи между государственными расходами и национальным доходом не является одно- значно ясным. Представители кейнсианской школы склонны трактовать государственные расходы в качестве экзогенной переменной экономической политики, не подверженной влиянию со стороны уровня национального дохода. Действительно, дискреционные изменения государственных расходов оказывают прямое воздействие на уровень экономической активности. Однако мы также знаем, что по меньшей мере часть — и при этом значительная часть — расходов государственного сектора сама связана с уровнем экономической активности. Трансфертные платежи, заработная плата работников государственного сектора и многие другие виды расходов изменяются в ответ на изменения национального дохода. Из-за наличия этой зависимости мы можем сделать вывод, что «каузальная связь» может иметь место в обоих направлениях — как от национального дохода к расходам, так и наоборот.

В последние годы эмпирическая проверка закона Вагнера стала базироваться на более сложной эконометрической модели, чем простое уравнение регрессии, приведенное выше. При этом используется критерий причинности, разработанный Грэйнджером (Granger, 1969) и усовершенствованный Симсом (Sims, 1972). Попросту говоря, переменная X (национальный доход) порождает (является причиной) изменения переменной У (государственные расходы), если сегодняшнее (или будущее) значение У можно предсказать с использованием прошлых значений X лучше, чем без такого использования. Проверка причинной связи по Грэджеру осуществляется посредством оценки уравнения типа:

log?, = b0 + bxt + b2\ogYt + ut,

где Et — расходы государственного сектора на душу населения в период t; Yt — национальный доход на душу населения в период t; Ъ09 blt b2 — параметры, ut — ошибка. В соответствии с критерием причинной связи Грэнджера закон Вагнера соблюдается» если b2 gt; 1. При соблюдении этого условия экономический рост приведет к росту государственных расходов по отношению к национальному доходу.

Если Ь2 lt;1, то увеличение национального дохода вызовет падение этого отношения, а если Ь2 =1, то изменения национального дохода не приведут к модификации отношения государственных расходов к национальному доходу.

Применяя данный метод, Вагнер и Вебер (Wagner, Weber, 1977) эмпирически протестировали закон Вагнера для выборки из тридцати четырех стран. Использовавшиеся данные охватывали период 1950-

1972 гг. В качестве показателя уровня государственной деятельности использовались реальные государственные расходы на душу населения (или реальное государственное потребление на душу населения), а в качестве показателя дохода — реальный ВНП на душу населения (или реальный национальный доход на душу населения). Вагнер и Вебер отвергли закон Вагнера из-за высокой процентной доли случаев, при которых он не соблюдался согласно критерию причинности (b2 lt; 1). Это привело их к заключению, что «закон Вагнера вряд ли можно вообще рассматривать как закон» (Wagner, Weber, 1977 : 65).

Результаты Вагнера и Вебера принимаются не всеми. В других исследованиях, например в работах Сани, Сингха и др. (Sahni, Singh, 1984; Singh, Sahni, 1984; Singh et al., 1986), было обнаружено, что в США, Индии и Канаде каузальная связь между государственными расходами и валовым национальным доходом имеет место в обоих направлениях. В работе Delorme et al. (1988), где использовались ежеквартальные данные, были обнаружены причинная связь между доходом и государственными расходами для ФРГ, отсутствие значимой причинной связи для Великобритании и причинная связь между ВНП и государственными расходами в обоих направлениях для Соединенных Штатов. При использовании годовых данных по Соединенным Штатам причинная связь оказалась однонаправленной — от ВНП к расходам. Данный результат соответствует результатам, полученным в работе Рама (Кат, 1986), где также была обнаружена однонаправленная каузальная связь в случае Соединенных Штатов.

Результаты применения вышеописанного критерия причинности различны.

Заменяя переменную национального дохода на государственные доходы (и опираясь на допущение, что база получения этих доходов эластична по национальному доходу), мы можем проверить направление причинной связи между государственными расходами и государственными доходами. Эта разновидность базовой модели предназначена для оценки того, какую из переменных следует трактовать в качестве более фундаментальной детерминанты размера государственного сектора — предполагаемые доходы или же планируемые расходы.

Используя годовые данные по федеральному бюджету США, охватывающие период 1929-1982 гг., Мэнедж и Марлоу (Manage, Marlow, 1986) исследовали причинную связь между бюджетными расходами и поступлениями, применяя три альтернативных показателя. ОнИ осуществляли свою проверку на основе данных, измеренных в номинальном выражении, в реальном выражении, а также за вычетом процентных платежей. Было обнаружено, что причинная связь направлена в обоих направлениях в большинстве (58%) случаев; остальные случаи (42%) характеризовались однонаправленной связью Заказ № 356

от поступлений к расходам. Последний результат был подтвержден исследованиями Хольца-Икина с коллегами (Holtz-Eakin et al., 1987) на данных по местным правительствам в США. Однако в работе Андерсона и др. (Anderson et al., 1986) было обнаружено, что имеет место обратная причинная связь — от федеральных расходов к доходам, а фон Фюрстенберг с коллегами (von Furstenberg et al., 1986), работая с квартальными данными по федеральному правительству за период 1954-1982 гг., нашли подтверждение тезису о том, что причинная связь направлена от государственных расходов к доходам — государство «тратит сейчас и облагает налогом позднее». Расширение массива данных за счет включения в него еще нескольких стран ведет к тому, что направление причинной связи становится менее четким. Рам (Ram, 1988а) исследовал направление причинной связи между доходами и расходами федерального правительства, правительств штатов и местных властей, используя годовые данные за 1929-1983 гг.

и квартальные данные за послевоенный период (1947-1983 гг.). Он обнаружил значительные различия между направлениями причинной связи для федерального сектора, с одной стороны, и для сектора правительств штатов и местных властей — с другой. Применительно к послевоенному периоду Рам выявил наличие причинной связи от доходов к расходам в федеральных данных и от расходов к доходам в данных для правительств штатов и местных властей. Результаты оценки модели на годовых данных показали те же направления причинной связи, за тем исключением, что применительно к федеральному сектору в некоторых случаях наблюдалась связь в обоих направлениях.

Рам (Ram, 1988b), применяя критерий причинной связи Грэйнджера к выборке из двадцати двух стран, исследовал направление причинной связи между государственными доходами и государственными расходами в межстрановом контексте. В большинстве случаев он не обнаружил статистически значимой связи ни в одном из направлений. Более того, для случаев, в которых результаты проверки оказались значимыми, причинная связь в направлении от доходов к расходам наблюдалась столь же часто, как и в противоположном направлении. Однако применительно к федеральному правительству США причинная связь была направлена от доходов к расходам, что поддерживает тезис, согласно которому рост ВНП обусловливает рост государственных расходов, а не наоборот.

Тестирование модели Баумоля

В какой мере рост издержек в стагнирующем секторе может объяснить рост государственных расходов? В работе Брэдфорда (Bradford, 1969) исследовалась применимость модели Баумоля к случаю

расходов местных правительств в Соединенных Штатах. Не забывая о проблемах, связанных с измерением «выпуска» государственного сектора, следует признать полученные результаты достаточно примечательными. Сопоставив темпы роста различных показателей удельных издержек выпуска «продукции» местного правительства с темпом роста индекса оптовых цен (индексом, который является сравнительно низким для цен услуг), авторы исследования осуществили непосредственную проверку утверждения Баумоля о том, что технологии государственного сектора являются стагнирующими.

Эмпирические исследования подтверждают этот тезис. За период 1947- 1967 гг. издержки в расчете на одного ученика в день в государственных начальных и средних школах возрастали темпом 6.7% в год, тогда как темп роста денежных издержек производства сельскохозяйственной и промышленной продукции (индекса оптовых цен) составлял лишь 1.4% в год. Используя понятие альтернативных издержек, мы можем сказать, что за этот период количество единиц продукции, входящей в корзину расчета индекса оптовых цен, которым следует пожертвовать, чтобы оплатить обучение одного ученика в течение одного дня в государственной школе, увеличивалось на 4-5% в год (Bradford et al., 1969 : 190). Те же выводы были получены в отношении других видов государственных услуг — здравоохранения, полиции и противопожарной безопасности, а также социальной поддержки. Однако важно отметить, что масштабы роста издержек варьируют в зависимости от типа местного правительства. Он был гораздо более выражен в случае правительств крупных городов, чем в случае властей более мелких муниципальных единиц (Bradford et al., 1969 : 202). Более низкие темпы роста производительности в государственном секторе являются только одним из многих возможных объяснений увеличения государственных расходов.

Шпанн (Spann, 1977) предпринял еще одну проверку модели несбалансированного роста Баумоля, сопоставив содержащиеся в ней предсказания роста государственного сектора с фактической динамикой увеличения государственных расходов. Более конкретно, он протестировал эмпирическую обоснованность двух гипотез: гипотезы о росте реальных государственных расходов на душу населения и гипотезы о более быстром расширении объемов государственной деятельности по производству благ, характеризующихся наибольшей эластичностью спроса по доходу и наименьшей эластичностью спроса по цене.

Шпанн подразделяет экономику на частный прогрессивный сектор и государственный стагнирующий сектор. Выпуск первого сектора определяется факторами труда и технологии, тогда как во втором секторе в качестве фактора производства выступает только труд. Спрос

на продукцию государственного сектора зависит от относительных цен (на блага частного и государственного секторов), дохода и численности населения. Тогда спрос на душу населения зависит от темпа технического прогресса в частном секторе (т. е. от роста дохода), а также от эластичностей спроса по доходу и цене. Чтобы избежать проблемы измерения выпуска государственного сектора, Шпанн концентрирует внимание на стоимостных переменных, а не на физических объемах. Государственные расходы измеряют продукцию государственного сектора, оцениваемую по ее собственной цене. Темп роста реальных расходов государственного сектора задается суммой двух слагаемых: темпа роста цены продукции этого сектора относительно цены продукции частного сектора и темпа роста объема продукции государственного сектора. Поскольку труд является единственным фактором производства, доля государственного сектора в ВНП представляет собой просто долю рабочей силы, задействованной в этом секторе, в совокупном объеме рабочей силы. Такое упрощение позволило Шпанну выразить темп роста доли государственного сектора в ВНП в виде суммы эластичностей по доходу и цене, умноженной на темп технического прогресса.

Используя данные по темпам роста производительности в частном секторе США и по реальным государственным расходам на душу населения (номинальным расходам, дефлированным по индексу потребительских цен) и опираясь на оценки эластичностей спроса на продукцию государственного сектора по доходу и ценам, найденные в имеющихся публикациях, Шпанн рассчитал темпы роста государственного сектора, предсказанные моделью Баумоля. Для периода 1950-1960-х гг. предсказанные темпы роста государственных расходов на душу населения составляли 2.7-2.9%. Фактический же темп роста в этом периоде достигал 3.6%. Что касается доли правительства в ВНП, предсказанные темпы ее роста оказались в диапазоне от 0.64 до 0.84%, тогда как фактический темп роста был равен 2%. Поскольку оценки эластичностей спроса на продукцию федерального сектора отсутствовали, для проверки второго утверждения Баумоля Шпанн использовал оценки, касавшиеся услуг, предоставленных правительствами штатов и местными властями. Среднегодовые темпы роста их расходов продемонстрировали свою положительную зависимость от суммы эластичностей. Наименьшие темпы роста были зафиксированы применительно к производству продукции, спрос на которую характеризовался отрицательной суммой эластичностей по цене и доходу (здравоохранение), наибольшие же темпы роста отличали виды деятельности, связанные с выпуском продукции, спрос на которую характеризовался положительной суммой указанных эластичностей (образование).

Тестирование теорий общественного выбора

Эмпирические свидетельства, касающиеся роста государственных расходов, указывают на рост роли трансфертных платежей. Кто является основным получателем трансфертов и почему этот инструмент стал более популярным? Стиглер (Stigler, 1970, 1973) утверждает, что государственные расходы приносят основные выгоды среднему классу. Он также отмечает, что в течение XIX в. выгоды от государственных расходов не предназначались конкретной группе лиц, а налоги не были «привязаны» к размеру личного дохода. Однако в XX в. возникла связь как налогообложения, так и государственных расходов с уровнем личного дохода. При принятии решений простым большинством голосов члены этого большинства могут облегчить себе фискальное бремя посредством одобрения перераспределительных программ.

В посвященных теме перераспределения работах Пелтцмена (Peltz- man, 1980), а также Мелтцера и Ричарда (Meltzer, Richard, 1981), обсуждавшихся ранее, предлагается «современная» формулировка тезиса Стиглера. Эмпирические публикации, касающиеся связи между деятельностью групп давления и перераспределением, весьма убедительны. Пелтцмен обнаружил, что большой объем перераспределения осуществляется в обоих направлениях — как от богатых к бедным, так и от бедных к богатым. Он построил два индекса: один для измерения «возможностей» групп давления влиять на политические решения, а другой — для измерения неравенства в распределении дохода. Проведенный Пелтцменом исчерпывающий статистический анализ большой выборки развитых и развивающихся стран указывает на наличие тесной связи между ростом среднего класса и ростом государственного сектора. Эффект выравнивания — уменьшение степени неравенства доходов, по Пелтцмену, — создает необходимые условия для роста правительства: расширение политической базы, которая «получала выгоду от перераспределения... [и] рост «возможностей» [групп давления] политически катализировали распространение экономической заинтересованности в перераспределении» (Peltzman, 1980              285).              С этим фундаментальным выводом согласуются резуль

таты работы Демсетца (Demsetz, 1982). В ней приводятся доказательства связи между ростом объемов государственного перераспределения и эффектом выравнивания доходов в 1950-1972 гг.

Поиски Левиафана и эффекта смещения

В статье, опубликованной в 1972 г. в популярном деловом журнале, Милтон Фридмен задал вопрос: «Можем ли мы остановить Левиафана?» Ссылаясь на статистические данные по США, Фридман

указал, что общие государственные расходы возросли с менее чем 15% национального дохода в 1930 г. до примерно 40% (точнее, до 37.9%) в 1972 г. На основе этого эмпирического наблюдения он заключил, что ни законодательно установленные «потолки» государственных расходов, ни любые другие административные механизмы не остановят Левиафана (Friedman, 1972). За наблюдениями подобного рода последовали строгие эмпирические исследования, направленные на проверку гипотезы о росте государственного сектора. Традиционные изыскания опирались на исторический анализ. Бек (Beck, 1976, 1980), Дубин (Dubin, 1977), Пелтцмен (Peltzman, 1980) и Отт (Ott, 1980, 1983) установили наличие тенденции к росту государственных расходов в западных демократиях. Данное направление исследований привело к получению неоднозначных результатов. Доказательства роста правительства оказались чувствительны к методам измерений, дефинициям и уровню дезагрегации органов власти. Один из эмпирических результатов, в отношении которого наблюдается относительный консенсус, состоит в том, что расчеты в текущих ценах позволяют сделать вывод о быстром росте государственного сектора в странах Запада. При этом наибольшими темпами роста отличались государственные расходы на потребление и трансфертные платежи.

Еще одним примером исторического анализа может служить исследование роста масштабов государственного сектора в Великобритании, проведенное Пикоком и Уайзменом (Peacock, Wiseman, 1981). Их эмпирические изыскания фокусировали внимание на гипотезе смещения и концентрации. Как было описано выше, в рамках данной гипотезы ожидается, что отношение государственных расходов к национальному доходу будет в значительной мере постоянным до тех пор, пока не окажется нарушенным экзогенным шоком. Данные по Великобритании подтвердили утверждение Пикока—Уайзмена. Пелтцмен (Peltzman, 1980) проанализировал исторические тренды роста государственного сектора в США и Великобритании. Эти данные свидетельствуют о том, что отношение государственных расходов к ВВП в Великобритании оставалось примерно постоянным (около 10%) с 1860 г. до Первой мировой войны, когда оно возросло до 50%. С 1920 г. до Второй мировой войны этот показатель стабилизировался на уровне 20-25%, пока снова не подскочил до уровня, превысившего 50%. Затем он сократился до значений, находящихся в диапазоне между 30 и 50%.

Историческая статистика США позволяет также сделать вывод о наличии эффекта смещения вверх применительно к федеральным расходам. Наиболее очевидное влияние оказала война. Отношение расходов федерального правительства к ВНП возросло с 5% в 1869 г. (и менее 2% в 1912-1913 гг.) до 25% в течение Первой мировой

войны и 45% в течение Второй мировой войны. После Второй мировой войны этот показатель уменьшился, но с 1976 г. его значение колебалось в пределах 20-24%.

Указания на «специфическое событие», связанное с эффектом смещения вверх, можно также найти в предложенной Нисканеном (Niskanen, 1971) модели бюрократии. Нисканен трактует концентрацию власти бюрократического аппарата как «экзогенное» событие типа войны или национального кризиса. В основе его модели лежит предпосылка о централизации правительственных функций в небольшом числе бюрократических учреждений. Эмпирические доказательства справедливости этой модели должны указывать на связь между концентрацией правительственных функций и ростом государственного сектора. Определенное подтверждение модели Нисканена можно найти в исторических данных по США. По Пелтцмену, «показатель концентрации гораздо выше сегодня, чем в 1800 г. (около 0.60 по сравнению с 0.35)» (Peltzman, 1980 : 215). Однако Пелтцмен также отмечает, что рост отношения государственных расходов к ВНП в США после 1950 г. сопровождался уменьшением показателя концентрации примерно на 10 процентных пунктов. Сопоставляя отношение государственных расходов к ВВП с показателями концентрации в шестнадцати экономически развитых странах за период 1953-1973 гг., Пелтцмен обнаружил, что расширение государственного сектора почти во всех странах происходило на фоне стабильности этих показателей во времени.

Связь между степенью «децентрализации» и ростом государственного сектора изучалась также Оутсом (Oates, 1972, 1985). В своем исследовании, озаглавленном «Фискальный федерализм» (Oates, 1972), он использовал выборку правительств 57 округов США для того, чтобы найти положительную связь между степенью фискальной централизации и размером правительства. В своем более позднем исследовании (Oates, 1985) он попытался осуществить эмпирическое тестирование «гипотезы Левиафана», выдвинутой Бреннаном и Бьюкененом (Brennan, Buchanan, 1977), с использованием международной выборки 43 стран, а также выборки, включавшей 48 континентальных штатов США. Он протестировал также две альтернативы «гипотезы Левиафана»: (а) гипотезу отсутствия систематической связи между фискальной децентрализацией и размером правительства и б) гипотезу, согласно которой более высокая степень децентрализации положительно связана с размером государственного сектора (данная гипотеза предполагает, что потери в экономии от масштаба увеличивают издержки и, следовательно, уровень расходов; кроме того, граждане малых сообществ могут наделять свои «местные» правительства большим количеством функций и большей ответственностью). Полученные Оутсом результаты, приведенные в обеих публикациях, свидетель

ствуют о том, что ему не удалось обнаружить доказательств наличия связи между фискальной децентрализацией и размером государственного сектора.

Некоторые другие экономисты, тестировавшие «гипотезу Левиафана», получили неоднозначные результаты. Исследования, фокусировавшиеся на расходах местных правительств, по-видимому, дают некоторое подтверждение гипотезы централизации. За исключением работы Форбса и Зампелли (Forbes, Zampelli, 1989), все прочие эмпирические исследования обнаружили положительную связь между показателем централизации и размером правительства (Eberts, Cronberg, 1988; Marlow, 1988; Wallis, Oates, 1988; Zax, 1989). Применительно к правительствам более высоких уровней — правительствам штатов или национальным правительствам — эмпирические доказательства этой связи отсутствуют или же они менее однозначные.  

<< | >>
Источник: А.ГРИНЭУЭЙ, М.БЛИНИ, И. СТЮАРТ. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ KOHЦA XX СТОЛЕТИЯ.Том 1. 2002

Еще по теме Эмпирический анализ: общий обзор:

  1. Общий обзор
  2. Глава XI. Статистическая проверка. Общий исторический обзор
  3. Общий обзор работы с системами сбалансированных показателей
  4. Глава 13. ОБЩИЙ ОБЗОР БОЛЕЕ РАННИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  5. Общий обзор основных требований к эффективным процедурам применения санкций
  6. Общий качественный анализ отчетности
  7. 5-5. Эмпирический анализ инвестиционных расходов
  8. 12-6. Анализ эмпирических данных
  9. 13.3. Общий анализ платежного баланса
  10. 8-4. Эмпирический анализ спроса на деньги
  11. 3. Эмпирический анализ исследований и разработок
  12. ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ ЭМПИРИЧЕСКИЙ МЕТОД СРАВНИТЕЛЬНО- ИСТОРИЧЕСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА
  13. 2.2. Особые технико-внедренческие зоны: эмпирический анализ
  14. Результаты эмпирического исследования Полученные данные эмпирического исследования (числовые коды)
  15. Глава 30 ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ВОЗДЕЙСТВИЯ МИРОВОЙ РЫНОЧНОЙ КОНЪЮНКТУРЫ НА СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКИХ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ И ЕГО ВАЖНЕЙШИХ СЕГМЕНТОВ
  16. Обзор основных видов балансов. Краткий обзор теории бухгалтерского баланса.
  17. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
  18. 14.4. Общий аудит
  19. ДЕНИС П. О’БРАЙЕН ТЕОРИЯ И ЭМПИРИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
  20. Эмпирические исследования
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -