<<
>>

Аллокация, перераспределение - и общественный выбор

              ™

Процесс коллективного выбора требует правил. Это со всей очевидностью вытекает из того простого факта, что люди живут вместе. Само их сосредоточение в определенных географических зонах заставляет их совершать коллективные действия.

Одни коллективные решения могут принести выгоду всем индивидам, другие — только некоторым. Даже тогда, когда каждый получает выгоду, некоторые получают больше остальных, что поднимает проблему распределения выгод. Таким образом, можно выделить две категории коллективных решений: от одних выигрывают все члены общества, от других одни выигрывают, а другие проигрывают. Это деление соответствует известному нам разграничению между движением к границе благосостояния по Парето и движением вдоль нее, т. е. между аллокацией и перераспределением.

Важнейшим вкладом Викселя (Wicksell, 1896) была идея о необходимости рассматривать результаты государственной политики — аллокации или перераспределения — совместно с затратами, которые

несут граждане, добивающиеся этих результатов посредством голосования. Виксель разграничивал решения по поводу аллокации и решения по перераспределению, но его больше занимали первые из них. Предполагалось, что в отношении перераспределения были приняты справедливые решения в некий предшествующий период. Оставалось осуществить увеличение аллокационной эффективности — принять решения, потенциально выгодные для всех. Здесь работа Виксе- явно принимает контрактно-индивидуалистический характер. Каждый гражданин принимает участие в процессе коллективного принятия решений с тем, чтобы извлечь выгоду для себя, а посредством такого процесса достигаются результаты, выгодные для всех. Голосование позволяет достигнуть на рынке общественных благ таких же результатов, как обмен на рынке частных благ. Этот контрактный подход к государству, наиболее ярко выраженный в работах Бьюкенена и Масгрейва, лежит в основе большей части теории общественного выбора и теории государственных финансов, основанной на государственных расходах.

Обычно в подобного рода литературе преобладает оптимистичный тон. В работе «Расчет согласия» Бьюкенен и Таллок описывают государственные институты, которые имеют явно не случайное сходство с соответствующими институтами Соединенных Штатов и которые, как представляется, могут удовлетворить коллективные потребности общества. Решения относительно перераспределения единогласно принимаются на конституционной стадии. Повседневная работа парламента ограничивается решением тех проблем, по которым возможно достичь единогласия. В последние двадцать лет появилось несколько новых и более совершенных процедур голосования. Все они имеют привлекательные черты, которые, кажется, могут позволить обойти большую часть, если не все парадоксы коллективного выбора. Но такое чудо возможно только, когда речь идет об увеличении аллокационной эффективности.

Для литературы, в которой внимание сосредоточивается на проблемах перераспределения или игнорируется разграничение между перераспределением и аллокацией, что означает их неявное отождествление, характерен гораздо более пессимистичный тон. Равновесия не существует. Его отсутствие дает возможность определяющему повестку дня навязывать конечный результат. Если никто не является диктатором, то всеми процедурами голосования можно манипулировать посредством стратегии искаженного представления предпочтений. Результаты могут быть неэффективными по Парето... Общее настроение этой новой «мрачной» науки точно передано Райкером (Riker, 1982).

Большая часть этого пессимизма относительно потенциала демократических институтов вытекает из теоремы Эрроу и ее логических последствий. Эрроу пытался отыскать функцию общественного благосостояния, в которой альтернативы ранжировались бы путем

суммирования индивидуальных шкал предпочтений. То, что такая функция не была найдена, означает, что должны осуществляться межличностные сравнения полезностей либо прямо посредством правила принятия решений, либо косвенно через ограничения, налагаемые на сферу предпочтений или на типы проблем, которые могут быть решены, и т.

п.

Некоторые из новых процедур голосования агрегируют информацию о кардинальной полезности, поставляемую избирателями. Если ограничиться решениями, способствующими увеличению аллокационной эффективности, они могут привести к Парето-оптимальной аллокации ресурсов. Экспериментальные данные, а также немногие практические приложения показывают, что эти процедуры могут работать так, как это предсказывает теория. Голосование посредством наложения вето основывается только на информации об ординальных полезностях и представляет собой другой способ достижения Парето-опти- мального размещения ресурсов. Решая проблемы общественных благ и внешних эффектов, этот способ позволил бы избежать неявного взвешивания кардинальных полезностей, что предполагают другие процедуры.

Могут быть созданы специальные политические институты, позволяющие адекватно выявить предпочтения в случае изменения аллокационной эффективности. Однако остается без ответа вопрос о том, как решать проблемы, связанные с перераспределением. Наиболее важным элементом при ответе на этот вопрос является понимание того, что здесь необходимы свои особые процедуры. Помимо этой важной идеи в литературе по общественному выбору делаются и другие выводы. Прежде всего неопределенность, связанная с имеющими долгосрочный характер конституционными решениями, может побудить индивидов включать в конституцию меры по перераспределению. Эту возможность можно сделать более реальной, если принять соглашение о том, чтобы увеличить неопределенность относительно будущих позиций (например, соглашение, по которому конституция входит в силу спустя несколько лет после ратификации). Тогда члены парламента могли бы сосредоточиться на увеличении аллокационной эффективности.

Когда проблемы перераспределения имеют бинарный характер, и обе стороны обладают предпочтениями равной интенсивности, для решения этих проблем подходит правило большинства. Бинарность проблем с необходимостью предполагает использование судов, и Верховный суд в США применял правило большинства для решения этих проблем (аборты, десегрегация[109] школ).

Можно изобрести и другие институты.

Новые процедуры голосования представляют собой методы агрегирования индивидуальных предпочтений в условиях прямой демократии. Однако их можно использовать и при представительной форме правления, когда парламент функционирует как городское собрание представителей. Другое понятие представительства, используемое в литературе, предполагает выбор гражданами агента, действующего в их интересах, но не обязательно именно так, как действовали бы сами граждане, оказавшись на его месте. Граждане выбирают правительство с тем, чтобы оно управляло ими в течение предписанного срока. Эта литература содержит более оптимистичный взгляд на результаты голосования, чем литература в традиции Эрроу. Когда голосование предполагает выбор из двух кандидатов или партий, которые конкурируют за право управлять (формировать правительство), тогда можно говорить о равновесных платформах. Их характеристики (Парето-оптимальность, максимизация конкретной функции общественного благосостояния) совершенно не обязательно являются худшими по сравнению с равновесиями, достигаемыми рынком.

Конкуренция между кандидатами все в большей степени принимает форму расходования денег на «покупку» голосов. Эти деньги поступают от тех или иных групп интересов, стремящихся «купить» нужные им законы. Веса индивидуальных полезностей в функции общественного благосостояния, к максимизации которой приводит политическая конкуренция, зависят от объема располагаемых ресурсов и организационных навыков тех групп интересов, к которым эти индивиды принадлежат. В то время как процесс конкуренции за голоса может привести в каком-то смысле к максимизации благосостояния, не все будут удовлетворены весами, которые «получат» их интересы в итоговом равновесном состоянии.

Более того, на деньги, которые тратят кандидаты, в действительности не покупаются голоса. На них покупаются телевизионная реклама, плакаты, значки, агитаторы и консультанты. На них покупаются все инструменты, которые может предложить современный политический маркетинг, чтобы повлиять на исход выборов.

Но в конечном счете результаты выборов определяет решение, которое примет избиратель. Качество этих результатов определяется качеством его выбора.

В то время как модели конкуренции кандидатов помогают рассеять сомнения относительно существования равновесия в политической сфере, они поднимают вопросы о природе политического пространства, в котором происходит конкуренция, и о весах для индивидуальных предпочтений в функции благосостояния, которую эта конкуренция неявно максимизирует. В более общем плане эти модели предполагают необходимость смещения акцента в исследованиях общественного выбора с результатов политического про

цесса на затраты, с ним связанные. Акцент смещается с качества агрегированного выбора на качество индивидуальных выборов, подвергающихся агрегированию. Таким образом, в рамках теории общественного выбора остаются важные проблемы, требующие дальнейшего исследования.

Литература

Aranson Р. Н., Ordeshook Р. С. Regulation, redistribution, and public choice // Public Choice, 1981. Vol. 37. P. 69-100.

Arrow K. J. Social Choice and Individual Values. New York : Wiley, 1951.

Arrow K. J. Social Choice and Individual Values, revised edn. New York : Wiley, 1963.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York : Basic Books, 1984.

Barry B. Political Argument. London: Routledge amp; Kegan Paul, 1965.

Barry B. Lady Chatterley’s Lover and Doctor Fischer's Bomb Party: liberalism, Pareto optimality, and the problem of objectionable preferences / In J. Elster and A. Hylland (eds). Foundations of Social Choice Theory. Cambridge : Cambridge University Press, 1986. P. 11-43.

Bergson A. On the concept of social welfare // Quarterly Journal of Economics. 1954. Vol. 68. P. 233-253.

Black D. On the rationale of group decision making // Journal of Political Economy. 1948a. Vol. 56. 23-34. Reprinted in Arrow K. J. and Scitovsky T. (eds). Readings in Welfare Economics. Homewood, IL: Richard D. Irwin, 1969. P. 133-246.

Black D. The decisions of a committee using a special majority // Econometrica. 1948b. Vol. 16. P. 245-261.

Black D. The Theory of Committees and Elections. Cambridge : Cambridge University Press, 1958.

Borcherding Т. E., Pommerehne W. W., Schneider F. Comparing efficiency of private and public production: the evidence from five countries // Zeitschrift fiir Nationalokonomie. 1982. Vol. 89. P. 127-156.

Bowen H. R. The interpretation of voting in the allocation of economic resources // Quarterly Journal of Economics. 1943. Vol. 58. P. 27-48. Reprinted in Arrow K. J. and Scitovsky T. (eds). Readings in Welfare Economics. Homewood, IL: Richard D. Irwin, 1969. P. 115-132.

Brennan G., Buchanan J. M. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge : Cambridge University Press, 1980.

Brennan G.t Buchanan J. M. Voter choice: evaluating political alternatives // American Behavioral Scientist. 1984. Vol. 28. P. 185-201.

Breton A. The Economic Theory of Representative Government. Chicago, IL : Aldine, 1974.

Breton A., Wintrobe R. The equilibrium size of a budget maximizing bureau // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 195-207.

Breton A., Wintrobe R. The Logic of Bureaucratic Control. Cambridge : Cambridge University Press, 1982.

Breyer F. Sen’s paradox with decisiveness over issues in case of liberal preferences // Zeitschrift fur Nationalokonomie. 1977. Vol. 37. P. 45-60.

Brown D. J. Aggregation of preferences // Quarterly Journal of Economics, 1975. Vol. 89. P. 456-469.

Buchanan J. M. The pure theory of government finance: a suggested approach // Journal of Political Economy. 1949. Vol. 57. P. 496-506.

Buchanan J. M. An economic theory of clubs//Economica. 1965a. Vol. 32. P. 1-14.

Buchanan J. M. Ethical rules, expected values, and large numbers // Ethics. 1965b. Vol. 76. P. 1-13.

Buchanan J. M. An individualistic theory of political process / In D. Easton (ed.). Varieties of Political Theory. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1966. P. 25-37.

Buchanan J. M. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan. Chicago, IL : University of Chicago Press, 1975.

Buchanan J. M. An ambiguity in Sen’s alleged proof of the impossibility of a Pareto libertarian If Mimeo, Center for the Study of Public Choice, Blacksburg, VA. 1976.

Buchanan J. M. Rent seeking and profit seeking / In J. M. Buchanan, D. Tollison and G. Tullock (eds). Toward a Theory of the Rent-Seeking Society. College Station, TX : Texas Aamp;M Press, 1980.

Buchanan J. М., Tullock G. The Calculus of Consent. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1962.

Bush W. C. Individual welfare in anarchy / In G. Tullock (ed.). Explorations in the Theory of Anarchy. Blacksburg, VA: Center for the Study of Public Choice, 1972. P. 5-18.

Bush W. C., Mayer L. S. Some implications of anarchy for the distribution of property//Journal of Economic Theory. 1974. Vol. 8. P. 401-412.

Clarke E. H. Multipart pricing of public goods // Public Choice. 1971. Vol. 11. P. 17-33.

Clarke E. H. Multipart pricing of public goods: an example / In S. Mushkin (ed.). Public Prices for Public Products. Washington, DC : Urban Institute, start="1972" type="1"> P. 125-130.

Coase R. H. The problem of social cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. P. 1-44.

Comanor W. S. The median voter rule and the theory of political choice // Journal of Public Economy. 1976. Vol. 5. P. 169-177.

Condorcet M. J. A. N.. de. Essai sur I’Application de 1’Analyse a la Probabilite des Decisions Rondues й la Pluralit6 des Voix. Paris : Imprimerie Royale, 1785.

Coughlin P., Nitzan S. Electoral outcomes with probabilistic voting and Nash social welfare maxima // Journal of Public Economics. 1981. Vol. 15. P. 113- 122.

Coughlin P., Mueller D. С., Murrell P. Electoral politics, interest groups, and the size of government // Economic Inquiry. 1990. Vol. 28. P. 682—705. Dahlman C. J. The problem of externality // Journal of Law and Economics.

1979. Vol. 22. P. 141-162.

Davis J. R. On the incidence of income redistribution // Public Choice. 1970. Vol. 8. P. 63-74.

Davis O. A., Hinich M. J., Ordeshook P. C. An expository development of a mathematical model of the electoral process // American Political Science Review. 1970. Vol. 64. P. 426-448.

Dodgson C. L. A method of taking votes on more than two issues // Reprinted in Black, D. The Theory of Committees and Elections. 1876. P. 224-234, Cambridge : Cambridge University Press, 1958.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York : Harper amp; Row, 1957. Eavey C. L., Miller G. J. Bureaucratic agenda control: imposition or bargaining? // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 719-733.

Filimon R. Asymmetric information and agenda control // Journal of Public Economics. 1982. Vol. 17. P. 51-70.

Fine B. J. Individual liberalism in a Paretian society // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 1277-1282.

Gibbard A. Intransitive social indifference and the Arrow dilemma // Mimeo. 1969.

Gibbard A. Manipulation of voting schemes: a general result//Econometrica. Vol. 41. P. 587-602.

Gibbard A. A Pareto-consistent libertarian claim // Journal of Economic Theory. Vol. 7. P. 388-410.

Groves T. Incentives in teams//Econometrica. 1973. Vol. 41. P. 617-631. Groves T„ Ledyard J. O. Optimal allocation of public goods: a solution to the «free rider* problem//Econometrica. 1977. Vol. 45. P. 783-809.

GuhaA. S. Neutrality, monotonicity and the right of veto // Econometrica. 1972.

Vol. 40. P. 821-826.

Harsanyi J. C. Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal con- parisons of utility // Journal of Political Economy. 1955. Vol. 63. P. 309- 321. Reprinted in Arrow K. J. and Scitovsky T. (eds). Readings in Welfare Economics. Homewood, IL: Richard D. Irwin, 1969. P. 46-60.

Harsanyi J. C. Rational Behaviour and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge : Cambridge University Press, 1977. Hildreth C. Alternative conditions for social orderings//Econometrica. 1953. Vol. 21. P. 81-94.

Hinich M. J. Equilibrium in spatial voting: the median voter result is an artifact//Journal of Economic Theory. 1977. Vol. 16. P. 208-219. Hirshleifer J. From weakest-link to best-shot: the voluntary provision of public goods, Public Choice. 1983. Vol. 41 (3). P. 371-386.

Hirshleifer J. The voluntary provision of public goods — descending-weigh social composition functions // Working paper 326. University of Califomii at Los Angeles, 1984.

Hoffman Е., Spitzer М. L. Experimental tests of the Coase theorem with large bargaining groups // Journal of Legal Studies. 1986. Vol. 15. P. 149- 171.

Hotelling H. Stability in competition // Economic Journal. 1929. Vol. 39. P. 41- 57.

Hylland A., Zeckhauser R. A mechanism for selecting public goods when preferences must be elicited // KSG Discussion paper 70D, Harvard University, August. 1979.

Inada K.-L Majority rule and rationality // Journal of Economic Theory. 1970. Vol. 2. P. 27-40.

Kelly J. S. Rights exercising and a Pareto-consistent libertarian claim // Journal of Economic Theory. 1976. Vol. 13. P. 138-153.

Kemp М. C., Asimakopulos A. A note on «social welfare functions* and cardinal utility // Canadian Journal of Economic and Political Science. 1952. Vol. 18. P. 195-200.

Kendall W. John Locke and the Doctrine of Majority Rule. Urbana, IL : University of Illinois Press, 1941.

Kramer G. H. On a class of equilibrium conditions for majority rule // Econo- metrica. 1973. Vol. 41. P. 285-297.

Krueger A. O. The political economy of the rent-seeking society // American Economic Review. 1974. Vol. 64. P. 291-303. Reprinted in Buchanan J. М., Tollison R. D. and Tullock G. (eds). Toward a Theory of the Rent- Seeking Society. College Station, TX : Texas Aamp;M Press, 1980. P. 51-70.

Ledyard J. О. The pure theory of large two-candidate elections // Public Choice. 1984. Vol. 44. P. 7-41.

McKelvey R. D. Intransitivities in multidimensional voting models and some implications for agenda control // Journal of Economic Theory. 1976. Vol. 12. P. 472-482.

May K. O. A set of independent, necessary and sufficient conditions for simple majority decision // Econometrica. 1952. Vol. 20. P. 680-684.

Meltzer A. H., Richard S. F. Why government grows (and grows) in a democracy//Public Interest. 1978. Vol. 52. P. 111-118.

Meltzer A H., Richard 5. F. A rational theory of the size of government // Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 914-927.

Meltzer A. HRichard S. F. Tests of a rational theory of the size of government // Public Choice. 1983. Vol. 41. P. 403-418.

Miller G. J. Bureaucratic compliance as a game on the unit square // Public Choice. 1977. Vol. 19. P. 37-51.

Moulin H. Dominance solvable voting schemes // Econometrica. 1979. Vol. 47. P.1337-1351.

Moulin H. The proportional veto principle // Review of Economic Studies. 1981a. Vol. 48. P. 407-416.

Moulin H. Prudence versus sophistication in voting strategy // Journal of Economic Theory. 1981b. Vol. 24. P. 398-412.

Moulin H. Voting with proportional veto power // Econometrica. 1982. Vol. 50. P.145-162.

Mueller D. С. Constitutional democracy and social welfare // Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87. P. 60-80.

Mueller D. C. Allocation, redistribution and collective choice // Public Finance. 1977. Vol. 32. P. 225-244.

Mueller D. C. Voting by veto//Journal of Public Economy. 1978. Vol. 10. P. 57-75.

Mueller D. C. Voting by veto and majority rule / In H. Hanusch (ed.). Public Finance and the Quest for Efficiency. Detroit, MI: Wayne State University Press, 1984. P. 69-86.

Mueller D. C. Public Choice II. Cambridge : Cambridge University Press, 1989.

Nath S. K. Liberalism, Pareto principle and the core of a society // Mimeo, University of Warwick. 1976.

Ng Y.-K. The possibility of a Paretian liberal: impossibility theorems and cardinal utility//Journal of Political Economy. 1971. Vol. 79. P. 1397-1402.

Niskanen W. A., Jr. Bureaucracy and Representative Government. Chicago, IL : Aldine-Atherton, 1971.

Nitzan S. The vulnerability of point-voting schemes to preference variation and strategic manipulation//Public Choice, 1985. Vol. 47. P. 349-370.

Nitzan S., Paroush J., Lampert S. I. Preference expression and misrepresentation in point voting schemes // Public Choice. 1980. Vol. 35. P. 421-436.

Olson M.t Jr. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1965.

Peltzman S. The growth of government // Journal of Law and Economics. 1980. Vol. 23. P. 209-288.

Philpotts G. Vote trading, welfare, and uncertainty // Canadian Journal of Economics. 1972. Vol. 3. P. 358-372.

Plott C. R. A notion of equilibrium and its possibility under majority rule // American Economic Review. 1967. Vol. 57. P. 787-806.

Plott C. R. Axiomatic social choice theory: an overview and interpretation // American Journal of Political Science. 1976. Vol. 20. P. 511-596.

Posner R. A. The social costs of monopoly and regulation // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 807-827. Reprinted in Buchanan J. М., Tollison R. D. and Tullock G. (eds). Toward a Theory of the Rent-Seeking Society. College Station, TX : Texas Aamp;M Press, 1980. P. 71-94.

Rae D. W. Decision-rules and individual values in constitutional choice // American Political Science Review. 1969. Vol. 63. P. 40-56.

Rae D. W. The limits of consensual decision // American Political Science Review. Vol. 69. P. 1270-1294.

Rawls J. A. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Belknap Press, 1971.

Reimer M. The case for bare majority rule // Ethics. 1951. Vol. 62. P. 16-32.

Riker W. H. The Theory of Political Coalitions. New Haven, CT : Yale University Press, 1962.

Riker W. H. Liberalism Against Populism. San Francisco, CA : W. H. Freeman,

1982.

Riker W.              Ordeshook P. С. Introduction to Positive Political Theory. Englewood

Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1973.

Romer Т., Rosenthal Н. Political resource allocation, controlled agendas, and the status quo//Public Choice. 1978. Vol. 33. P. 27-43.

Romer T.t Rosenthal H. Bureaucrats versus voters: on the political economy of resource allocation by direct democracy // Quarterly Journal of Economics. 1979. Vol. 93. P. 563-587.

Romer Т., Rosenthal H. Median voters or budget maximizers: evidence from school expenditure referenda//Economic Inquiry. 1982. Vol. 20. P. 556- 578.

Samuelson P. A. The pure theory of public expenditure // Review of Economics and Statistics. 1954. Vol. 36. P. 386-389. Reprinted in Arrow K. J. and Scitovsky T. (eds). Readings in Welfare Economics. Homewood, IL : Richard D. Irwin, 1969. P. 179-182.

Samuelson P. A. Pure theory of public expenditure and taxation / In J. Margolis and H. Guitton (eds). Public Economics. New York : St Martin’s Press, 1969. P. 98-123.

Sandier Т., Tschtrhart J. T. The economic theory of clubs: an evaluation survey // Journal of Economic Literature. 1980. Vol. 18. P. 1481-1521.

Satterthwaite M. A. Strategy-proofness and Arrow’s conditions: existence and correspondence theorems for voting procedures and social welfare functions//Journal of Economic Theory. 1975. Vol. 10. P. 187-217.

Schelling Т. C. Arms and Influence. New Haven, CT : Yale University Press, 1966.

Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism and Democracy / 3rd edn. New York : Harper amp; Row, 1950.

Sen A. K. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco, CA : Holden-Day, 1970a.

Sen A. K. The impossibility of a Paretian liberal // Journal of Political Economy. 1970b. Vol. 78. P. 152-157.

Sen A. K. Informational basis of alternative welfare approaches, aggregation and income distribution // Journal of Public Economy. 1974. Vol. 3. P. 387- 403.

Sen A. K. Liberty, unanimity and rights//Economica. 1976. Vol. 43. P. 217- 245.

Sen A. K. Social choice theory: a re-examination // Econometrica. 1977a. Vol. 45. P. 53-89.

Sen A. K. On weight and measures: informational constraints in social welfare analysis//Econometrica. 1977b. Vol. 45. P. 1539-1572.

Sen A. K. Choice, Welfare and Measurement. Cambridge, MA: MIT Press, 1982.

Sen A. K. Foundations of social choice theory: an epilogue / In J. Elster and A. Hylland (eds). Foundations of Social Choice Theory. P. 213-248, Cambridge : Cambridge University Press, 1986.

Sen A. K., Patanaik P. K. Necessary and sufficient conditions for rational choice under majority decision//Journal of Economic Theory. 1969. Vol. 1. P. 178-202.

Slutsky S. A voting model for the allocation of public goods: existence of an equilibrium // Journal of Economic Theory. 1977. Vol. 14. P. 299-325.

Smith V. The princi pal of unanimity and voluntary consent in social choice // Journal of Political Economy. 1977. Vol. 85. P. 1125-1139.

Smith V. An experimental comparison of three public good decision mechanisms // Scandinavian Journal of Economics. 1979a. Vol. 81. P. 198-215.

Smith V. Incentive compatible experimental processes for the provision of public goods / In V. L. Smith (ed.). Research in Experimental Economics. Greenwich, CT : JAI Press, 1979b.

Smith V. Experiments with a decentralized mechanism for public good decisions // American Economic Review. 1980. Vol. 70. P. 584-599.

Taylor M. J. Proof of a theorem on majority rule // Behavioural Science. 1969.

Vol. 14. P. 228-231.

Taylor M. J., Ward H. Chickens, whales, and lumpy goods: alternative models of public-good provision If Political Studies. 1982. Vol. 30. P. 350-370. Tideman T. N., Tullock G. A new and superior process for making social choices// Journal of Political Economy. 1976. Vol. 84. P. 1145-1159. Tiebout С. M. A pure theory of local expenditure // Journal of Political Economy. Vol. 64. P. 416-424.

Tullock G. The welfare costs of tariffs, monopolies and theft // Western Economic Journal. 1967. Vol. 5. P. 224-232.

Vickrey W. Utility, strategy, and social decision rules // Quarterly Journal of Economics. 1960. Vol. 74. P. 507-535.

Vickrey W. Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders // Journal of Finance. 1961. Vol. 16. P. 8-37.

Ward H. The risks of a reputation for toughness: strategy in public goods provision problems modelled by chicken supergames // British Journal of Political Science. 1987. Vol. 17. P. 23-52.

Wicksell K. A new princi pie of just taxation // FinanztheoretischeUntersuch ungen, Jena. 1896. Reprinted in Musgrave R. A. and Peacock A. T. (eds). Classics in the Theory of Public Finance. New York : St Martin’s Press, 1958.

¦¦is*..

n {i*. uir H

лgt;1


 

<< | >>
Источник: А.ГРИНЭУЭЙ, М.БЛИНИ, И. СТЮАРТ. ПАНОРАМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ KOHЦA XX СТОЛЕТИЯ.Том 1. 2002

Еще по теме Аллокация, перераспределение - и общественный выбор:

  1. ГЛАВА 5. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ  
  2. 3.2. Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора
  3. §6. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
  4. Теория общественного выбора
  5. 12 ДЕНИС МЮЛЛЕР « ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА? "
  6. Проблемы достижения рациональности общественного выбора
  7. 34.2 Расширение теории общественного выбора
  8. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена
  9. 3. Теория общественного выбора Возрождение институционализма
  10. Сущность и специфика общественного выбора в различных экономических теориях
  11. «Человеческая деятельность» И ШКОЛА ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
  12. Общественный выбор в условиях представительной демократии
  13. Общественный выбор в условиях прямой демократии
  14. Общественный выбор условиях представительной демократии
  15. Общественный выбор в условиях прямой демократии
  16. Общественный выбор в условиях представительной демократии
  17. 13.6. Теория общественного выбора и объяснение затруднительности институциональных инноваций
  18. 10.3. Теория общественного выбора: роль издержек согласования
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -