<<
>>

«ПРОТИВОРЕЧИЯ КЕЙНСИАНСТВА»

Тем не менее большинство современных объяснений в рамках «теории предложения» отличается от классического подхода. Они утверждают, что удорожание рабочей силы, которое якобы находится в основе долговременного сжатия прибылей, — это результат не только высокого давления на рынке труда, но и воздействия определенных, исторически обусловленных институциональных условий и политики правительств, начало которой было положено сразу после окончания Второй мировой войны.

Действительно, в своей наиболее развитой форме данный тезис находит истоки долгого спада в том, что можно в первом приближении назвать противоречиями кейнсианства. Действие названных институциональных условий и-политика правительств, которые первоначально как будто бы сделали возможным послевоенный подъем, разрешив проблему эффективного спроса, следует винить в проблемах «на стороне предложения, породивших долгий спад»4.

Ключ к разгадке подъема

С точки зрения «теории предложения», или теории о «противоречиях кейнсианства», долгий подъем был основан на постоянном росте спроса, который позволил преодолеть недопотребление, будто бы вызвавшее кризис межвоенного периода, и вселил твердую уверенность в деловые круги послевоенной эпохи5. Согласно данной теории, причина роста спроса — улучшение положения трудящихся классов после 1945 года, когда они заняли привилегированное место в политической экономии развитых капиталистических экономик. Улучшение положения трудящихся классов выразилось в появлении соглашений, часто регулируемых государством, между трудом и капиталом. Эти соглашения принимались ради того, чтобы рост заработной платы находился в соответствии с ростом производительности и цен; речь идет о так на- Среди виднейших сторонников этой точки зрения из числа левых—представители американской Школы социальной структуры накопления (Social Structure of Accumulation, SSA), в первую очередь Сэмюэль Боулз, поздний Дэвид Гордон и Том Вайскопф, и Французской школы регулирования (Regulation School), в первую очередь Мишель Альетта, Робер Буайе и Ален Липьец.

Сторонники теории сжатия прибыли при полной занятости объединили усилия с представителями SSA и Французской школы регулирования, чтобы представить детально разработанную версию этой теории в коллективной монографии: The Golden Age/S.Marglin, J. Schor. (eds). Oxford, 1990. См., в частности, эссе: Glyn A., Lipietz A., Hughes A., Singh A. The Rise and Fall of the Golden Age. Среди приверженцев данной позиции, но придерживающихся либерально-центристеких взглядов, можно назвать Джеффри Сакса. См., в частности, интересную формулировку Сакса в его ранней работе: Wages, Profits, and Macroeconomic Adjustment // Brookings Papers on Economic Activity. No. 2. 1979. Среди экономистов правого толка, придерживающихся этой позиции,— Ассар Линдбек из Швеции. Чтобы увидеть, что интерпретация кризиса межвоенных лет на основе недопотребления сопряжена с объяснением долгого спада на основе «теории предложения», см.: Bowles S., Gordon О., Weisskopf Т. After the Wasteland. A Democratic Economics for the Year 2000. Armonk, 1990. P. 29-30; Aglietta M. The Theory of Capitalist Regulation. The US Experience. London, 1979. P. 94, 285-286; Royer R. Technical Change and the «Theory of Regulation» // Technical Change and Economic Theory/G. Dosi et al. (ed.). London, 1988. P. 82-83. Критику см. в: Brenner K., Click M. The Regulation Approach: Theory and His- tory//NRL 188. 1991. July-August. P. 76-86.

зываемом «согласии между трудом и капиталом» (capital-labour accord). Появление государства благосостояния, в особенности увеличение пособий по безработице, которые, как правило, действовали контрциклически, также считалось решающим фактором, не столько, впрочем, для роста спроса, так как последний финансировался главным образом из налогов, выплачиваемых рабочими, сколько для его стабилизации. Когда правительства стали осуществлять кейнсианскую финансовую и денежную политику, это способствовало стабилизации спроса, сглаживанию деловых циклов и поддержанию высокого уровня занятости[17].

Тем не менее согласно «теории предложения», или теории о «противоречиях кейнсианства», успехи на поприще экономического роста в долгосрочной перспективе оказались саморазрушительными, ровно потому, что те силы, которые, по утверждению, привели к расширению спроса, поддерживавшего послевоенный подъем, в долгосрочном периоде наделили труд и шире — граждан рыночной и социально-политической властью в ущерб интересам капитала.

Проблемы «теории предложения»

В классической формулировке рассматриваемой теории Михал Ка- лецки обнаруживает противоречия кейнсианства (что выглядит несколько парадоксальным в свете того, как в дальнейшем развивали его подход) главным образом за пределами экономики как таковой. В соответствии с «кейнсианской» теорией, которую — независимо от Кейнса — он создал, Калецки утверждал, что для поддержания подъема посредством кейнсианского управления спросом экономических пределов не существует. Существуют, однако, по мнению Калецки, совершенно определенные политические пределы этого воздействия. Растущее давление рабочих на предприятиях и в экономике в более общем смысле (как результат достижения полной занятости с помощью стимулирования спроса) и наступление государства на частный сектор (как результат расширения государственных расходов) в конце кон-

цов подрывают уверенность бизнеса, которую поначалу обеспечивала кейнсианская политика. Все более беспокойные предприниматели начинают оказывать давление на государство, чтобы то сократило расходы, и вынуждены урезать инвестиции. Политически мотивированная реакция предпринимателей, таким образом, вызывает долгий спад, хотя экономические условия для его возникновения отсутствуют[18].

Последующие сторонники тезиса о «противоречиях кейнсианства» следовали по тому же пути, но с двумя немаловажными поправками. Во-первых, они пошли дальше Калецки в своем анализе институциональных механизмов, которые, согласно рассматриваемой теории, легли в основание послевоенного подъема, вместе с тем укрепив рыночное и социально-политическое могущество трудящихся. Во-вторых, они стали утверждать, в противоположность Калецки, что вмешательство трудящихся классов и вообще граждан напрямую подрывало процесс накопления, сжимая прибыли. С точки зрения сегодняшних теоретиков «противоречий кейнсианства», в конце 1960-х годов «согласие между трудом и капиталом», разрастание государства благосостояния и приверженность части правительственных кругов кейнсианской политике поддерживали спрос, так что уровень безработицы продолжал падать, и вместе с тем вселяли в работников уверенность в том, что увеличение безработицы в перспективе им не грозит.

При этом широкая доступность пособий по безработице и рост их уровня сокращали не только риск потери работы, но и смягчали последствия такой потери. В то же время из-за того, что документально оформленные соглашения труда и капитала гарантировали работникам, что заработная плата будет поспевать за повышением производительности труда и стоимости жизни, работодателям было все труднее компенсировать себе рост расходов на труд путем повышения цен. И наконец, издержки государства благосостояния тяжким грузом ложились на национальный доход.

Когда бум достиг своего пика и спрос на рынке труда стал превышать предложение, рабочие начали использовать широкие рычаги своего влияния и подняли мощную волну рабочего движения в развитых капиталистических экономиках. Результатом был «взрыв зарплат» (explosion of wages)[19]. В то же время, согласно некоторым интерпретациям, рабочие стали прилагать меньше усилий на рабочем месте, что вызвало долговременное замедление роста производительности[20]. Результатом стало длительное сжатие прибылей, обусловленное негативным воздействием заработной платы и производительности, и положение стало еще тяжелее, когда оказалось, что государство благосостояния не способно в достаточной мере уменьшиться.

Кроме того, согласно «теории предложения» понижение прибыльности не привело к адаптации путем ослабления рабочего класса. На протяжении 1970-х, 1980-х годов и далее предприниматели шли в наступление, стремясь обуздать рост заработной платы и другие издержки, и провоцировали рост безработицы. Тем временем, правительства развитых капиталистических стран всячески старались контролировать издержки как в частном, так и в государственном секторах путем введения жесткой кредитной политики и сокращения расходов на государство благосостояния. Результатом стало сокращение субсидирования спроса, усиленное ростом безработицы. Но даже при этом, согласно «теории предложения», положение так и не выправилось. Несмотря на замедление роста и чудовищное увеличение безработицы, рабочие сумели сохранить и использовать свою институционально укорененную мощь, наследие послевоенного бума, и не допустить восстановления «гибкости» рынка труда и существенного сокращения социальных выплат. Тем самым они воспрепятствовали восстановлению производительности. Согласно данной теории, сохранявшаяся сила рабочих исключала проведение в жизнь мер кейнсианского характера для восстановления роста экономики и уровня занятости. Если организованные работники сохраняют (прямое и косвенное) неблагоприятное влияние на рынок труда, то, как гласит гипотеза, рост государственного стимулирования спроса в целях снижения безработицы снова приведет либо к галопирующей инфляции, либо к очередному раунду сжатия прибылей со стороны заработных плат[21]. 

<< | >>
Источник: Бреннер Р.. Экономика глобальной турбулентности: развитые капиталистические экономики в период от долгого бума до долгого спада, 1945-2005. 2014

Еще по теме «ПРОТИВОРЕЧИЯ КЕЙНСИАНСТВА»:

  1. 2.2. Противоречия социализма как противоречия общенародного присвоения средств производства
  2. 4. Кейнсианство
  3. Вопрос 22. КЕЙНСИАНСТВО.
  4. Оценка инфляции: кейнсианство и монетаризм
  5. Левое кейнсианство и «спор двух Кембриджей» по теории капитала. «Золотой век» Дж. Робинсон
  6. Кризис классической и неоклассической теорий и возникновение кейнсианства
  7. КЕЙНСИАНСТВО О РОЛИ ГОСУДАРСТВА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  8. Консервативный вызов кейнсианству и «разводнение» мэйнстрима
  9. Провал кейнсианства: 1973-1979 годы .
  10. ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕНЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ: МОНЕТАРИЗМ ПРОТИВ КЕЙНСИАНСТВА
  11. ДИНАМИКА И ПРОТИВОРЕЧИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -