<<
>>

§ 1. ФИРМА, ГИБРИД, РЫНОК

Основной единицей анализа, которая используется в экономической теории трансакционных издержек для объяснения той или иной формы институционального устройства, механизма управления сделками, является трансакция.

Обращаясь к анализу различных видов контрактов, необходимо отметить, что с их помощью трансакции (о структуре и видах которых более подробно говорится в главе 5) «достраиваются» и оформляются. С этой точки зрения свойства трансакций соответствуют особенностям контрактов, с помощью которых объясняют формы организации производства. Данный подход существенным образом отличается от технологического, в рамках которого вытеснение классического рыночного обмена нестандартными формами контрактации детерминировано особенностями технологии, которая, в свою очередь, задана экзогенно. Значительны также отличия от концепций власти. Рассматривая особенности экономической теории трансакционных издержек, О.Уильямсон [Уильямсон О., 1996, с. 381, 607] отмечает, что:

«...Теория трансакционных издержек представляет собой сравнительный институциональный подход к изучению экономической организации, в котором трансакция выступает в роли базовой единицы анализа».

«...Хотя технология может в большей... или меньшей... степени детерминировать способ организации работы при рассмотрении процессов производства, отличных от изготовления изделий партиями, один и тот же микроаналитический подход к оценке способов организации применим практически повсеместно. Это влечет за собой идентификацию относящихся к делу параметров трансакционных издержек, описание альтернативных способов организации рассматриваемых сделок и проведение их сравнительной институциональной оценки».

Существует несколько параметров, по которым могут различаться контракты: срочность, стандартизированность, механизм разрешения споров и обеспечения соблюдения контрактов, а также порядок их возобновления.

Контрактные соглашения, являющиеся характеристическими чертами направляющих структур, или структур управления (governance structures), по О.Уильямсону, можно представить как функцию от трех переменных: цен, специфичности используемых ресурсов226 и предпринимаемых мер предосторожности, отраженных в контракте [Уильямсон О., 1996, с.

74—78; Шаститко А.Е., 19966, с. 67; Menard С., р. 157]:

С = /(р, k, s),

где С — форма контрактных соглашений; р — цены; к — специфичность ресурсов; s — меры предосторожности.

Характеристики контрактов соответствуют особенностям трансакций. С этой точки зрения можно говорить об условиях жизнеспособности и эффективности контрактов различных типов, а через них — соответствующих форм экономической организации. В связи с этим важно обратить внимание на одну из особенностей нового институционального подхода вообще и экономической теории трансакционных издержек в частности. Как уже было отмечено в предыдущих главах, их ключевой характеристикой является сравнительный анализ дискретных реальных институциональных альтернатив. В то же время «многое в вопросах об эффективности альтернативных способов организации работы можно прояснить путем абстрактной оценки их трансакционных характеристик» [Уильямсон О., 1996, с. 341].

Перечислим сначала ключевые свойства трансакций, которые

О.Уильямсон предлагает учитывать при объяснении процесса контрактации. Во-первых, периодичность взаимодействия между экономическими агентами, во-вторых, наличие элемента неопределенности, в-третьих, степень специфичности ресурса, который является объектом соглашения или использование которого связано с выполнением контракта227.

Частота сделок может быть разделена на три уровня: разовые, случайные (или спорадические), регулярные (или непрерывные). Соответственно специфичность ресурсов и неопределенность также могут рассматриваться на трех уровнях. Если специфичность равна нулю, то данный ресурс будет считаться ресурсом общего назначения. Следующая степень — малоспецифические ресурсы, и, наконец, самая сильная форма специфичности — идеосинкратиче- ский ресурс. Если доход от использования ресурса не превышает величины альтернативных издержек (в условиях равновесия), то этот ресурс может рассматриваться как ресурс общего назначения. Если альтернативные издержки использования ресурса меньше извлекаемого из него дохода, но больше нуля, то это малоспецифический ресурс.

Наконец, если альтернативные издержки пренебрежимо малы или равны нулю, то ресурс становится идеосинкратическим.

Известно, что в стандартной микроэкономической теории для объяснения результатов решений, принимаемых фирмой на рынке с определенной структурой в краткосрочном и долгосрочном периодах, большое значение имеет разделение издержек на постоянные и переменные. Однако для понимания структуры контрактов, которые заключаются фирмой, необходимо наряду с принятой классификацией выделять специфические ресурсы и ресурсы общего назначения.

Уровни неопределенности могут быть определены следующим образом: определенность (нулевая неопределенность), средний уровень и высокий уровень неопределенности.

Если сделки между экономическими агентами являются разовыми или спорадическими, используются ресурсы общего назначения, то наиболее эффективной формой, с помощью которой осуществляется управление сделками, является классический контракт. Он предполагает заключение всеобъемлющего соглашения, так как в нем специально оговорены все условия и действия сторон в случае наступления того или иного события.

Данный контракт является стандартным и не требует соответствия сторон друг другу. Это означает, что формальные характеристики контракта имеют преимущество над неформальными соглашениями, а при разрешении появляющихся конфликтов необходимости привлечения третьей специализированной стороны не возникает (поскольку данный механизм является слишком дорогим относительно ценности обменных отношений между контрагентами).

Именно эти обстоятельства позволяют говорить о классическом контракте как правовом аналоге безличного рыночного обмена228. Таким образом, управление сделками со стандартными благами или ресурсами общего назначения осуществляется посредством механизма цен. Защита данного контракта осуществляется государством (через суд), поскольку не требуется детального ознакомления с обстоятельствами дела, а прерывание трансакций (как необходимое условие разрешения конфликта) не связано со значительными издержками в силу уже упоминавшейся необязательности соответствия обменивающихся сторон друг другу, идентификацией их с данным отношением (сделкой).

Единственной проблемой является обеспечение гарантированного применения санкций к нарушителю, что непосредственно связано с функцией государства как гаранта контрактов.

Итак, классический контракт может рассматриваться как характеристика рыночных отношений, в которых цены выполняют доминирующую роль в обеспечении координации, контроле и стимулировании229. Причем, как отмечает О.Уильямсон, частота трансакций, так же как и уровень неопределенности, не влияет на ключевые характеристики используемых контрактов: по сути они остаются классическими.

Это обусловлено тем, что низкая специфичность активов позволяет сэкономить на издержках оппортунистического поведения (поскольку передислокация ресурсов может быть осуществлена с низкими издержками), тем самым эффективно наказывая отступничество. Вот почему О.Уильямсон назвал конкуренцию ключевой характеристикой контрактного процесса в условиях низкой специфичности ресурсов, ограниченной рациональности и оппортунизма [Уильямсон О., 1996, с. 72]. Вместе с тем вполне возможно, что часть обменов может структурироваться посредством планирования, поскольку сложность сделки оказывается существенно ниже предельных возможностей сторон осуществить адаптацию ex ante, обеспечивая согласованность стимулов участников обмена.

В случае когда активы являются малоспецифическими или идеосинкратическими, а частота сделок — единичной или спорадической, более эффективными оказываются неоклассические контракты, которые, сохраняя значительную автономность агентов (и соответственно обособленность прав собственности) по отношению друг к другу, вместе с тем обеспечивают гибкость системы взаимодействия и адаптации к неожиданным изменениям обстоятельств.

Изменения условий, в которых совершается сделка, могут существенным образом повлиять на доходы от специфических активов, вызывая непредвиденные распределительные последствия. В связи с этим строгая оговоренность ex ante действий контрагентов в условиях неопределенности при возникновении непредвиденных обстоятельств может привести (и действительно приводит) к конфликтам.

Вот почему неоклассический контракт в отличие от классического характеризуется неполнотой230, так называемыми пробелами в планировании. В данном случае особенно наглядной становится невозможность рассмотрения контрактного процесса в терминах планирования, как это можно было предста вить на основе предпосылки о неограниченной рациональности. Несмотря на то что контракт продолжает носить формальный характер, требуется специализированная система разрешения конфликтов, а именно арбитражные суды, особенностью которых в отличие от общегражданских судов является возможность получения судьями детальной информации об обстоятельствах дела, в том числе об особенностях обменов между рассматриваемыми сторонами.

К тому же важно отметить, что данная схема разрешения споров не предполагает прекращения трансакций, что существенно для ситуации, когда уровень требования соответствия сторон друг другу не является пренебрежимо малым. Одновременно эффективность данной схемы в значительной мере зависит от степени доверия заинтересованных сторон к данному механизму разрешения спора, что, в свою очередь, зависит от характеристик институциональной среды.

Таким образом, в условиях значимого уровня специфичности ресурсов и при спорадическом осуществлении трансакций наиболее адекватной является трехсторонняя структура управления.

Наконец, если активы характеризуются средней или высокой специфичностью, а взаимодействие осуществляется на регулярной (непрерывной) основе, то значение соответствия взаимодействующих сторон становится доминирующим. Это означает, что прекращение трансакций в силу возникновения спора будет связано с запретительно высокими издержками. В данном случае возможно возникновение двух систем управления: двусторонней и односторонней. Они были объединены О.Уильям- соном под рубрикой «отношенческая контрактация». В первом случае стороны остаются формально самостоятельными, хотя механизм цен в большей степени начинает дополняться механизмом корректировок количеств и графиков поставок.

Появление дополнительных параметров обусловлено тем, что корректировки цен воспринимаются, как правило, через перераспределительные последствия (что вполне соответствует играм с нулевой суммой). Это подрывает условия сохранения соответствия сторон друг другу.

Во втором случае трансакции превращаются во внутрифирменные, а система управления становится односторонней. Тем самым осуществляется вертикальная интеграция [вперед и(или) назад]. Особенностью двух систем управления является то, что в их основе может и не быть формального контракта, а действия сторон определяются всей совокупностью отношений между ними231. Например, К.Менар, рассматривая данную форму управления сделками, отмечает, что отношенческий контракт является характеристикой имплицитного контрактного права формальных организаций. В них цены не имеют значения в плане контроля, стимулирования и координирования. Зато доминирующее значение имеют специфичность актива и соответствующие меры предосторожности [Menard С., 1996, р. 158].

Вот почему ни суды, ни даже специализированный механизм разрешения споров в виде арбитража не обеспечивают эффективной адаптации. Отсюда необходимость появления системы частного улаживания конфликтов. Более того, именно отношенческая контрактация позволяет снять проблемы, возникающие между формально равноправными и разнородными участниками организации (в частности, цикличность голосования как следствие не- транзигивносги общественных предпочтений и неэффективных ограничений на порядок принятия решений).

Таким образом, вертикальная интеграция, которая осуществляется посредством поглощения, слияния, создания собственного производства с нуля, может рассматриваться не только как косвенное свидетельство стремления фирмы к максимизации экономической прибыли (технологическая версия теории фирмы), но и как средство экономии на трансакционных издержках. В таком случае, если устройство институциональной среды не допускает использования вертикальной интеграции в полном смысле этого слова и создания односторонней, иерархической структуры управления, то она может быть представлена в виде ее ближайших заменителей — долгосрочных двусторонних контрактов и соответственно двусторонней структурой управления.

Сказанное можно суммировать в табл. 27, представляющей собой классификацию типов контрактов и механизмов управления в зависимости от частоты сделок и уровня специфичности активов [Уильямсон О., 1996, с. 143].

Типология контрактов и структур управления ^Специфичность

активов

Частота

сделок Ресурсы

общего

назначения Малоспецифические

ресурсы Идеосинкратические

ресурсы Единичные Классический (управление посредством механизма цен1) Неоклассический (трехсторонняя структура управления) Неоклассический/отношенческий (двусторонняя структура управления) Спорадические Классический Неоклассический (трехсторонняя структура управления) Неоклассический/отношенческий (двусторонняя структура управления) Регулярные (непрерывные) Классический Отношенческий (двусторонняя структура управления) Отношенческий (односторонняя структура управления) 1

Поскольку рынок как система, обеспечивающая размещение ресурсов, выполняет это на основе ценовых сигналов, то в качестве синонима рынка как системы управления можно использовать «механизм цен».

Создается впечатление, что уровень неопределенности не имеет большого значения для выбора контрактной формы. Однако это не совсем так. В случае, если специфичность активов отлична от нуля, то по мере роста неопределенности усиливается нестабильность неоклассической контрактации, которая обусловливает переход к одной из полярных форм: классической контрактации, если осуществляется стандартизация производимого продукта (или используемого ресурса), или к отношенческой контрактации, если при сохранении или даже повышении специфичности активов появляется более сложная структура управления232.

В общем виде можно сделать вывод, что сложность сделки определяет и сложность обеспечивающей ее структуры управления. Данная зависимость является прямой, хотя и необязательно функциональной. Ее можно проиллюстрировать с помощью рис. 47.

Рис. 47. Сложность структуры управления и эффективные контракты:

А и С — множество контрактов, в которых структура управления не соответствует сложности сделки; В — множество контрактов, в которых сложность структуры управления в целом соответствует сложности сделки

Контракты типа А оказываются нежизнеспособными, поскольку сравнительно простые сделки обслуживаются дорогостоящей структурой управления (обычно именно это имеют в виду, критикуя иерархические формы организации производства). Контракты типа С оказываются нежизнеспособными, поскольку структура управления недостаточно сложна, чтобы обеспечить сохранение обменных отношений. Контракты типа В оказываются более жизнеспособными, поскольку в них соблюдается минимальное соответствие мощности управленческой структуры сложности сделки.

Рассмотрим проблему выбора между институциональными альтернативами на основе модели, предложенной О.Уильямсо- ном, и дальнейших разработок, предпринятых другими исследователями в рамках экономической теории трансакционных издержек, предполагая, что 1) специфичность ресурсов может быть измерена; 2) возможны бесконечно малые изменения ее уровня.

Пусть проблема минимизации общих производственных издержек сводится к проблеме минимизации трансакционных издержек. Данная предпосылка существенно упрощает ту проблему, которая предлагается для анализа. Однако такая постановка вопроса позволяет выявить существенные характеристики реальной ситуации. С тем чтобы несколько приблизиться к условиям, отраженным в модели О.Уильямсона, в которой осуществляется выбор между рыночной и иерархической формами координации, предположим, что различия в величине трансформационных издержек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. Это позволяет рассмотреть вопрос о выборе между тремя видами направляющих структур, соответствующих разным институциональным соглашениям: фирмой, гибридом и рынком. В каждой из них трансакционные издержки (или издержки оппортунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

ст = /(к), = ф(к), = <р(к),

причем

сЮт/с!к > 0, сЮ„/с!к > 0, сЮг/с!к > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки растут нарастающим темпом в рамках каждой направляющей структуры по мере роста степени специфичности ресурса:

сРв^к2 > 0, А^дкг > 0, й^/йк1 > 0.

Трансакционные издержки в рамках рыночных институциональных соглашений растут быстрее, чем в гибридных формах, по мере роста специфичности ресурсов, поскольку гибридные формы в большей степени приспособлены для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон по мере реализации соглашения. В свою очередь, трансакционные издержки в гибридных формах растут быстрее, чем во внутрифирменных трансакциях. Соответственно динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

Именно на основе комбинации этих двух моментов можно выделить условия сосуществования различных институциональных соглашений, соответствующих принципу минимизации трансакционных издержек:

(Ют/с1к > сЮ,Ус1к > сЮг/с!к при заданном к.

Представленные виды функциональной зависимости можно выразить в виде кривых издержек оппортунистического поведения, которые асимптотически приближаются к вертикальной линии, показывающей максимально возможный уровень специфичности ресурсов к*.

В связи с этим следует обратить внимание на соотношение трансакционных издержек для степени специфичности ресурса, близкой нулю:

0Ш(0) < Оь (0) < Ог (0).

В предлагаемой на рис. 48 иллюстрации фактически определяются условия сосуществования различных форм институциональных устройств, опосредующих производство одного и того же продукта и соответствующих различным уровням специфичности используемых ресурсов.

Рис. 48. Формы институциональных соглашений и условия минимизации трансакционных издержек:

ДС = Сг — Ст = Сь — Ст — разница в трансформационных издержках в рамках иерархии и гибридных форм, с одной стороны, и рынка — с другой; А, (к^ в,) — точка переключения рыночной формы координации на гибридное институциональное устройство; А, (к2; 02) — точка переключения гибридной формы координации на иерархическую (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что для каждой формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», которые изменяют уровень минимальных трансакционных издержек при любом возможном значении специфичности ресурсов

При нулевой специфичности ресурсов трансакционные издержки минимизируются посредством использования рыночных институциональных соглашений и соответственно классических контрактов. Данный результат получается постольку, поскольку, с одной стороны, экономические агенты сохраняют стимулы вследствие неинтегрированности прав собственности, но, с другой стороны, нет необходимости обеспечивать обмен дорогостоящей информацией, связанной с использованием специфического ресурса. Таким образом, проблемы обеспечения координации не воз-

никает. Предложенная О.Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен не только за счет технологических изменений (в том числе в связи с использованием специфических ресурсов), но и перехода к адекватной форме институционального устройства или созданию ее новой модификации.

По мере роста специфичности ресурсов трансакционные издержки, связанные с использованием механизма цен, растут быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с ростом угрозы оппортунистического поведения (рис. 48). Это постепенно приводит к исчерпанию выгод от использования рыночного механизма, когда Ст(к,) = Сн(к,). Данный механизм замещается на пределе гибридными формами организации производства. Последние, в свою очередь, замещаются фирмой, или иерархией, когда Сь(к2) = в^к,)- В соответствии с этим осуществляется и переход от использования классических контрактов к неоклассическим и от неоклассических контрактов к отношенческим или использованию иерархии, предполагающей асимметричность в распределении правомочий. Учитывая рассматриваемые зависимости и целевую функцию (минимизация трансакционных издержек), можно определить условия выбора между гибридом и рынком как формами институциональных соглашений: 1)

Ст< Сь/к,>к>0; 2)

Ст = Сн / к = к,; 3)

Ст > Сн / к > ^ .

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифирменным вполне аналогично тому, который представлен выше, до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает значения к! В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Таким образом, мы получаем следующие зависимости: 1)

Сн<Сг/к2>к>к1; 2)

Сн = С, / к =к2; 3)

Сн>Сг/к>к2.

Линия АоА^Аз, состоящая из участков кривых трансакционных издержек для различных институциональных соглашений, является линией минимальных трансакционных издержек (а также издержек производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов. С этой точки зрения она может рассматриваться как линия оптимальных контрактов.

Поскольку уровень трансакционных издержек зависит не только от специфичности ресурсов, но и технологии контроля, то можно поставить вопрос о сдвигающих параметрах, действие которых в значительной степени может быть инициировано институциональными предпринимателями. Для анализа последствий изменения технологий можно использовать метод сравнительной статики.

Рассмотрим сначала факторы, влияющие на трансакционные издержки в рамках всех форм институциональных соглашений. В связи с этим следует отметить, что в последнее время обозначилась тенденция к дезинтеграции [Picot A., Pepperger Т., Wolff В., 1996, р. 65—79], расширению рыночных и гибридных форм институциональных соглашений. В частности, это проявляется в расширении практики франчайзинга.

Для этого следует различать два компонента трансакционных издержек: постоянный и переменный.

Объяснение происходящей в настоящее время тенденции к дезинтеграции содержит три варианта или фактора: 1)

постоянные трансакционные издержки снижаются; 2)

переменные трансакционные издержки снижаются; 3)

специфичность ресурсов, используемых в рамках трансакций, снижается.

Рассмотрим каждый из этих факторов более подробно. 1)

Установочные (или стартовые) издержки по созданию информационной и коммуникационной систем рассматриваются как постоянные трансакционные издержки. Соотношение цена — эффективность как программного обеспечения, так и организационной техники (компьютеров, локальных сетей, модемов, факсов, мониторов, принтеров и т.п.) постоянно улучшается. Эти изменения выражаются в сдвиге вниз всех кривых (см. рис. 49).

Равномерный сдвиг кривых, такой, что точки излома, соответствующие критическим уровням специфичности ресурсов, остаются теми же, свидетельствует о том, что изменяются не относительные, а абсолютные издержки коммуникаций для всех направляющих структур. Следовательно, относительная эффективность направляющих структур не изменяется.

Рассматриваемая сделка с использованием специфических активов t продолжает осуществляться в рамках иерархической структуры.

Рис. 49. Постоянные трансакционные издержки и структура контрактов:

М, М' — кривые минимальных трансакционных издержек для рыночной формы управления сделками соответственно до и после улучшения соотношения цена — эффективность для информационно-коммуникационных систем; Н, Н' — кривые минимальных трансакционных издержек для гибридных форм до и после изменений; РР' — кривые минимальных трансакционных издержек для иерархических форм до и после изменений; к, — уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения рыночной формы управления сделкой на гибридную до и после изменения; к2 — уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения гибридной формы управления на иерархическую; к, — уровень специфичности активов, соответствующий рассматриваемой форме управления сделкой; Оп, 0,2 — уровни трансакционных издержек, соответствующие условиям переключения рыночной формы управления сделкой на гибридную до и после изменений; О,,, 022 — уровни трансакционных издержек, соответствующие условиям переключения гибридной формы управления на иерархическую до и после изменений; Ои, 0,2 — уровни трансакционных издержек, соответствующие рассматриваемым формам управления сделками 2)

Переменные трансакционные издержки можно интерпретировать как издержки, связанные с изменением уровня специфичности ресурсов. Они по предположению также уменьшаются. Если с — единица координации — постоянное количество передаваемых данных, то Рс — цена создания такой единицы. Данная единица является положительной величиной при передаче ее на определенное расстояние с1 получателю. Таким образом, переменные трансакционные издержки могут быть определены как функция Т„ = Р(с, Рс; б). Это позволяет допустить существование выпуклой кривой трансакционных издержек с положительным наклоном (см. рис. 50).

Чем больше специфичность ресурсов, тем в большей мере информационные нововведения обеспечивают дешевое производство того же объема информации. Так можно рассуждать только в том случае, если мы допускаем парцеллизацию информационных составляющих. Трансакции на дальние расстояния подешевеют существенно больше, чем трансакции на близкие расстояния, так же как трансакции, требующие для реализации большого объема информации.

в МНИ

Рис. 50. Переменные трансакционные издержки и структура контрактов:

М, М', Н, Н', И, И'— кривые минимальных трансакционных издержек для рыночной, гибридной и иерархической форм управления сделками соответственно до и после улучшения соотношения цена — эффективность для информационнокоммуникационных систем; к, и к', — уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения рыночной формы управления сделкой на гибридную до и после изменения; к2 и к'2 — уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения гибридной формы управления на иерархическую; к, — уровень специфичности активов, соответствующий рассматриваемой форме управления сделкой; Оп, 012 — уровни трансакционных издержек, соответствующие условиям переключения рыночной формы управления сделкой на гибридную до и после изменений; 021, 022 — уровни трансакционных издержек, соответствующие условиям переключения гибридной формы управления на иерархическую до и после изменений; О,,, в,, — уровни трансакционных издержек, соответствующие рассматриваемой сделке до и после изменений

Новые информационная и коммуникационная технологии сокращают переменные трансакционные издержки. Комбинация изменений постоянных и переменных трансакционных издержек сдвигает вниз кривые, уменьшая их наклон. Таким образом, изменяются относительные издержки использования различных механизмов координации.

То, что раньше координировалось в рамках иерархии, может координироваться гибридными институциональными устройствами. То, что раньше координировалось в рамках гибридных форм, может теперь существовать в условиях механизма цен.

Дополнение. Постоянные и переменные трансакционные издержки: влияние на структуру контрактов.

Доказательство различного влияния постоянных и переменных трансакционных издержек, экономия на которых вызвана новыми информационно-коммуникационными технологиями, на сравнительную эффективность институциональных соглашений можно осуществить с помощью модели, предложенной О.Уильямсоном в качестве комментария к гипотезе, сформулированной А.Пико, Т.Пеппергером и В.Вольфом (см. рис. 51). Однако вместо двух институциональных альтернатив (гибрида и иерархии) будут рассмотрены три институциональных устройства.

Рис. 51. Влияние экономии постоянных и переменных трансакционных издержек на структуру институциональных соглашений:

М, М' — кривые минимальных трансакционных издержек для механизма цен до и после изменений; Н, Н' — кривые минимальных трансакционных издержек для гибридной формы институционального устройства; Р, Р — кривые минимальных трансакционных издержек для иерархии; кц, к12 — уровни специфичности ресурсов, соответствующие условиям переключения с гибридной формы институционального устройства на рыночную до и после изменений; к,, к,2 — уровни специфичности ресурсов, соответствующие условиям переключения с иерархической формы институционального устройства на гибридную; А, В, С — постоянные трансакционные издержки соответственно для рыночной, гибридной и иерархической форм институционального устройства, причем А < В < С; а, Ь, с — средние переменные издержки соответственно для рыночной гибридной и иерархической форм институционального устройства, причем а > Ь > с; 8 — процентное изменение средних переменных издержек по специфичности ресурсов

Предположим, что М = А + ак — уравнение зависимости трансакционных издержек от специфичности ресурсов для рыночного устройства, а Н = В + Ьк — уравнение зависимости трансакционных издержек от специфичности ресурсов для гибридной формы институционального соглашения; Р = С+ск — уравнение зависимости трансакционных издержек от специфичности ресурсов для иерархии.

В результате изменения в технологии трансформируется функциональная зависимость трансакционных издержек от уровня специфичности ресурсов как для гибридной формы, так и для иерархии.

Данные изменения выражаются с помощью уравнений

М' = А — ДА + (1 + 5)ак;

X’ = В - ДВ + (1 + 8)Ьк;

Н’= С - ОС + (1 + с!)ск.

Причем ДА=ДВ=ДС. Тогда уровень специфичности ресурсов, соответствующий точке переключения гибридной формы координации на иерархическую, определяется следующим образом:

к„=(В-А)/(1 + 5)(а — Ь);

к22= (С — В)/(1 + <1)(Ь — с).

Поскольку <^/<16 = (В — А)/(а — Ь)(1 + 8)2 > 0 и =

= (С—В)/(Ь — с)(1 + 6)2 > 0, то снижение переменных трансакционных издержек на определенный процент (8 < 0) приведет к увеличению «пограничных» уровней специфичности ресурсов. 3)

Если теперь единицу координации определять в качестве фактора, соответствующего уровню специфичности ресурса, то рассматриваемые технологии приводят к общему снижению специфичности как внутренней характеристики ресурсов. Результат снижения специфичности показан на рис. 52.

Снижение специфичности (стандартизация) поддерживает движение по направлению к рыночным трансакциям. Невидимые активы, которые оцениваются рынком выше, чем,материальные, создаются информацией, идеями и интеллектом. В значительной части эти ресурсы связаны с человеческим капиталом, используемым корпорациями. Но институциональная среда такова, что люди легко могут перейти из одной корпорации в другую. Кроме того, информация о ноу-хау достаточно легко передается через информационные сети. Таким образом, времени на реализацию преимуществ в информации о ноу-хау становится все меньше. Следовательно, информационно-коммуникационные технологии резко ускоряют процесс трансформации информации из высокоспецифичной в стандартизированную, что не может не учитываться в контрактах, претендующих на жизнеспособность.

Рис. 52. Изменение формы управления сделками по поводу использования ресурса с уменьшающейся специфичностью:

к, — уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения рыночной формы на гибридную; к, — уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения гибридной формы на иерархическую; к,0 и к,! — уровни специфичности ресурса до и после стандартизации

Рис. 53. Влияние изменений в институциональной среде на условия формирования жизнеспособных контрактов:

А] и А2 — точки переключения соответственно рыночной формы управления на гибридную и гибридной на иерархическую до изменений в институциональной среде; А', и А'2 — точки переключения после изменений в институциональной среде

Таким образом, разработка эффективного законодательства по смешанным формам может привести к расширению спектра гибридных форм с точки зрения степени специфичности используемых ресурсов. Аналогичные выводы можно сделать применительно к изменениям в институциональной среде, затрудняющим использование механизма цен (введение дополнительных налогов, государственное регулирование цен, количественные ограничения на приобретение товаров, услуг, ресурсов). Однако в данном случае переключение на гибридную или иерархическую форму будет обусловлено повышением издержек использования механизма цен, что соответствует сдвигу графика /(к) вверх.

Рассмотренная проблема выбора между альтернативными формами контрактации и поддерживающими их структурами управления имеет, по крайней мере, одно важное приложение, касающееся антимонопольной политики. Чем более специфическим является используемый ресурс (или ресурсы), тем сложнее сделка, тем соответственно сложнее должна быть структура управления. Однако если в рамках антимонопольной политики незаконными считаются действия, направленные на создание гарантий под специфические ресурсы, то тем самым использование соответствующей технологии будет сопровождаться более высокими ценами, которые должны компенсировать риск экспроприации либо стимулировать переход к технологиям общего назначения, не предполагающим разработки специальных ограничений (например, на ассортимент, качество, цену и т.п.). Полученные выводы не следует рассматривать как негативную оценку антимонопольной политики, поскольку минимизация трансакционных издержек через формирование адекватных структур управления сделками не исключает стратегического поведения экономических агентов, направленного на получение исключительных прав, не связанных непосредственно с особенностями трансакций и соответствующих им форм контрактов. Данный вопрос будет рассмотрен в главе 16.

<< | >>
Источник: Шаститко А.Е.. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. — 591 с.. 2002

Еще по теме § 1. ФИРМА, ГИБРИД, РЫНОК:

  1. Фирма, рынок и право
  2. 4.1 РЫНОК И ФИРМА
  3. Рональд Коуз. ФИРМА, РЫНОК И ПРАВО, 1993
  4. Источники инновации: фирма или рынок
  5. 6.2. Обшие замечания по поводу организаций: фирма, рынок и государство
  6. Предприятие и фирма. Типы предпринимательских фирм Предприятие и фирма: общее и различное
  7. Совместное равновесие трех рынков в полной кейнсианской модели (рынок товаров, денежный рынок, рынок труда)
  8. РЫНОК КАПИТАЛА. РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ И РЫНОК ЗЕМЛИ
  9. ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО И ФИНАНСОВЫЕ РЫНКИ (РЫНОК ИНВЕСТИЦИЙ, ВАЛЮТНЫЙ РЫНОК, РЫНОК ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ)
  10. Предприятие (фирма)
  11. СОВРЕМЕННАЯ ФИРМА
  12. Фирма, максимизирующая прибыль
  13. II. Фирма
  14. 18.2.2. Фирма А
  15. 18.2,3, Фирма У
  16. 7. Инновационная фирма
  17. 1. Доминирующая фирма.
  18. Фирма: условия равновесия
  19. Тема 12 ФИРМА В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ
  20. Тема 5. ФИРМА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -