<<
>>

7.4.2. Заключение контракта

Экономические интересы неразрывно связаны с организацией переговоров (торгов) относительно цены. В случае с аукционом все предельно ясно. Аукционист «управляет» переговорами относительно цены между продавцом и множеством потенциальных покупателей в соответствии с заранее установленным правилом (например, правило английского аукциона282).

В данном случае цена товара или правового титула устанавливается таким образом, чтобы полностью очистить рынок. Однако на большинстве других рынков проблема организации переговоров о цене между потенциальными продавцами и (многими) потенциальными покупателями решается совершенно иначе, причем в результате этого устанавливаются сравнительно устойчивые цены. 1.

Представители новой институциональной экономической теории, в частности Армен А. Алчиан, утверждают, что устойчивые цены являются результатом организации переговоров относительно цены между продавцами и покупателями (к примеру, соглашение, или закон,

об официально объявленных ценах). Так, Алчиан и Вудворд дали следующее объяснение официально объявленным ценам:

Официально объявленные цены, публично анонсируемые и поддерживаемые до тех пор, пока не будут публично пересмотрены, — это цены, по которым объявляющая их сторона будет осуществлять трансакции любого количества товара. Цена одинакова для всех участвующих сторон; ее нельзя изменить только для одной из них, поскольку в этом случае все остальные также должны получить доступ к лучшим ценам. Официальное объявление цены и ее стабильность характеризуют надежность, которая выражается в неоппортунистическом поведении покупателя (продавца) по отношению ко всем зависимым от него продавцам (покупателям). Поэтому на практике официальное объявление цен, которые являются стабильными, чаще всего имеет место при существовании «зависимости», т. е. при доверительных инвестициях [Alchian and Woodward, 1987, p.

127].

В качестве примера авторы приводят добычу тунца и лосося, «когда владельцы рыболовецких судов полагаются на единственного покупателя — переработчика продукции. Аналогичным образом гарантия фиксированной цены существует на многих рынках сельскохозяйственной продукции, где фермеры выращивают урожай, полагаясь на единственного покупателя — переработчика их продукции» [Ibid.].

Другая причина устойчивости цен состоит в том, что при долгосрочных деловых отношениях, требующих специализированных инвестиций в эти отношения, «достаточно сложно или дорого отличить оппортунистические изменения цены (в целях вымогательства) от тех изменений, которые были бы согласованы сторонами в случае, если бы они могли предвидеть будущие условия спроса и предложения» [Ibid., р. 128].

Все это можно трактовать с неоинституциональной точки зрения. А именно, между поставщиками и их клиентами заключаются отношенческие контракты. Отношения с клиентами играют определенную роль, т. е. появляется кооперация вертикального типа. При наличии у обеих сторон специфических инвестиций и возникающего вследствие этого эффекта «запирания» корректировка количества обладает гораздо лучшими свойствами совместимости по стимулам, чем корректировка цен. Как утверждает Уильямсон,

корректировка цен обладает нежелательным свойством; сумма подобных изменений равна нулю, тогда как предложения увеличить, уменьшить или задержать поставку не сопряжены с подобным результатом. Кроме того, предложения по корректировке цен таят в себе тот риск, что при наличии торгового дефицита, образующегося в условиях двусторонней монополии, не согласная с такой корректировкой сторона попытается изменить условия договора в свою пользу. И наоборот, предположение о том, что причиной количественных изменений являются экзогенные события, а не стратегические цели одного из участников сделки, как правило, оправданно [Williamson, 1985, р. 76].

Это верно не только для двусторонних отношений между покупателями и продавцами.

Данный аргумент можно было бы применить и к описанным ранее отношениям между продавцом и его (многочисленными) покупателями (клиентурой продавца). Обе стороны осуществляют специфические инвестиции. Обе они в определенной степени «заперты», и (в этом случае) негибкость цены может интерпретироваться как «защита от изъятия составной квазиренты, приносимой зависимыми ресурсами» [Alchian and Woodward, 1987, p. 128]. Более того, при таких рыночных отношениях продавца также можно считать агентом своей клиентуры, задача которого состоит не только в фактической поставке товаров требуемого качества, но и в назначении справедливой цены (как бы она ни понималась). Кроме того, продавец может быть участником некоторого горизонтального кооперативного соглашения между конкурентами (квазисоглашения, подобного ценовому лидерству), которое определяет правила конкуренции (ценообразования) либо влияет на них на определенном продуктовом рынке.

Аналогичные аргументы могут использоваться для объяснения жесткости заработной платы, при этом отношения найма представляют собой строго отношенческий контракт со специфическими инвестициями (в человеческий и физический капитал с обеих сторон). В целях иллюстрации этого тезиса Алчиан и Вудворд приводят крайний пример:

Представим себе нанимателя и наемного работника. Будут ли они согласовывать цену каждый час или при любом ощутимом изменении условий? Если бы наемный работник был официантом в ресторане, могла ли его заработная плата согласовываться всякий раз заново при обслуживании каждого нового клиента? Могла ли она в действительности упасть до нуля при отсутствии посетителей, а затем при появлении очереди вновь вырасти до уровня, при котором включала бы в себя всю сумму, оплаченную клиентом? Очевидно, цены и заработная плата не меняются в каждый момент времени, когда имеет место изменение денежного спроса или предложения, как в случае с официантом, который на самом деле невозможно представить. Однако каков оптимальный интервал пересмотра или изменения цен? Традиционный ответ — «по мере изменения спроса или предложения» — в данном случае неинформативен [Alchian and Woodward, 1987, p.

128]. 2.

Интересное эмпирическое исследование, связанное с установлением цен при заключении долгосрочных контрактов, было проделано Джоскоу [Joskow, 1985а]. В нем поясняется природа ценообразования на таких рынках, где широко используются долгосрочные контракты, — проблема, которой на сегодняшний день не уделялось достаточно внимания. Несомненно, и здесь существует возможность установить фиксированные цены, однако есть веские причины полагать, что они не будут использоваться. На практике в контрактах на уголь, проанализированных Джоскоу, прослеживалась тенденция к изменению цен во времени. Эти контракты «обычно включают достаточно сложные условия ценообразования, в основу которых положены различные комбинации таких параметров, как фактические издержки, индексы цен на факторы производства, а также существующие рыночные цены» [Joskow, 1985b, p. 591]. Джоскоу установил, что в любой момент времени фактические цены продажи угля (надлежащим образом скорректированные на разницу в качестве угля) значительно колебались по отдельным географическим районам спроса и предложения. «Спот-цены и контрактные цены часто значительно отличаются друг от друга... Этот тип ценовых различий и устойчивости цен ставит ряд серьезных вопросов о природе рыночного равновесия и корректировки посредством цен, о значении эффективного ценообразования на отдельных рынках, а также неизбежно порождает проблемы, значимые на макроэкономическом уровне» [Ibid., р. 101]. (Более подробно это исследование описано в подразделе 7.4.3.) 3.

Из вышесказанного следует, что, в отличие от юридических доктрин, переговоры по заключению контракта вряд ли можно сравнивать с часовым механизмом. Это «сложный коммерческий институт, который появляется на предварительном этапе любых деловых отношений» [Shell, 1991, р. 223].

Фактически издержки по заключению контракта — это в значительной степени издержки ведения переговоров. Они все чаще и чаще анализируются представителями теории игр и других направлений формализованного анализа для случая неполных контрактов.

Мы здесь не будем останавливаться на подобных исследованиях. Переговоры при наличии частной информации рассматриваются в работе Кеннана и Уилсона. Подобно неоинституционалистам, они утверждают, что

иногда для того, чтобы достоверно передать частную информацию, требуется некоторая задержка. Например, готовность и дальше терпеть забастовку может служить единственным убедительным доказательством того, что фирма не в состоянии выплачивать высокую заработную плату... [Kennan and Wilson, 1993, p. 46].283 4.

Теперь вновь обратимся к типичному организованному рынку и рассмотрим (частную) фондовую биржу как его предельный случай. Уже отмечалось, что фондовая биржа представляет собой достаточно закрытый рынок,284 и фактически ее лучше рассматривать как фирму, которая успешно сформировала рынок финансовых продуктов. Эту точку зрения высказывают Малхерин, Неттер и Овердал [Mulherin, Netter and Overdahl, 1991]. Они утверждают, что фондовые биржи создают рынки и фактически «производят» цены, и в действительности они создают права собственности на цены. В качестве обоснования своей точки зрения авторы обращают внимание на судебные решения, принимаемые в США. Во многих случаях

суды склонны рассматривать фондовые биржи как организации, которые создают права собственности посредством контрактации между членами биржи, а также между биржами и внешними сторонами, например телекоммуникационными компаниями. Основной особенностью биржевых контрактов были правила, ограничивающие время торгов для членов биржи. Запрет внебиржевых торгов обеспечивался угрозой исключения из числа членов биржи... Разрешая биржам устанавливать права на такой объект собственности, они давали им возможность пожинать выгоды от технологических нововведений и таким образом стимулировали рост числа бирж в Соединенных Штатах [Ibid., р. 626].

В то время как экономисты-теоретики считают фондовые биржи идеальным примером совершенной конкуренции, экономисты-прикладники, которых интересует экономическая политика, наблюдая жесткие механизмы регламентации биржевой деятельности, приходят к иным выводам.

Они полагают, что такая регламентация представляет собой попытку осуществления монопольной власти и нацелена на ограничение конкуренции.17 Однако Коуз отмечает,

что при любом подходе обеспечение совершенной конкуренции обычно требует сложной системы правил и механизмов регулирования... для того, чтобы снизить трансакционные издержки и, следовательно, увеличить объем торговли [Coase, 1986, р. 9].

Подводя итог рассуждениям о поведении на этапе заключения контракта, можно отметить следующее. Мы проанализировали, как неоинституционалисты объясняют существование отклонений от чисто теоретических идеализированных рынков. В отличие от традиционного мышления, в неоинституциональной литературе считается, что с экономической точки зрения устойчивость цен и входные барьеры могут играть полезную роль.

При определенных обстоятельствах негибкость цены можно интерпретировать как своего рода защиту от возможного изъятия составной квазиренты от специфических инвестиций участников торговли. Этим же можно объяснить использование на многих рынках официально объявленных цен, а также конкуренцию на основе качества (включая рекламную деятельность), которая появляется вместо ценовой конкуренции. Напротив, явные долгосрочные контракты вряд ли могут базироваться на твердо фиксированных ценах. Теория отношенческих контрактов отчасти может помочь в прояснении разнообразия условий ценообразования в долгосрочных контрактах.

Реальная организация фондовой биржи, как типичного примера совершенного рынка, может служить иллюстрацией того, что входные барьеры создаются исходя из соображений эффективности. Барьеры в данной ситуации и, возможно, в ряде других случаев являются средством дальнейшего развития эффективных рыночных организаций. Аналогичным образом можно интерпретировать и другие юридические формы защиты: брэнды, патенты и лицензии, а, возможно, также и не связанные с правовыми ограничениями входные барьеры. Это не означает, что входные барьеры имеют желательные последствия для благосостояния в целом. Одна из проблем «открытия» издержек использования рыночного механизма в том и состоит, что их интеграция в микроэкономическую теорию не упрощает работу исследователя. На самом деле один из важных выводов новой институциональной экономической теории заключается в том, что не существует готовых рецептов относительно того, что же представляет собой институциональное устройство, ведущее к росту благосостояния (или его уменьшению). Необходимо детально анализировать каждый конкретный случай и, желая создать то или иное конкретное институциональное устройство, тщательно взвешивать все аргументы «за» и «против».

Например, можно отметить, что фондовая биржа оказывает более широкий спектр услуг, чем это иногда признается. На бирже организован не только процесс заключения контрактов, но и все связанные с этим виды трансакционной деятельности (начиная с поиска и заканчивая обеспечением исполнения контракта), которые осуществляются посредством всеохватывающих, самовыполняющихся институциональных соглашений. На макроуровне таким примером является развитие в Средние века торговых организаций «с частным порядком улаживания конфликтов». Ниже приводятся две иллюстрации этого процесса — одна из работы Грейфа [Greif, 1989], а другая из работы Милгрома, Норта и Вейнгаста [Milgrom, North and Weingast, 1990].

Грейф [Greif, 1989] проанализировал организацию группы магри- бинских торговцев-евреев, которые в XI в. осуществляли сложные торговые операции между удаленными друг от друга территориями Средиземноморья. Магриби организовала неформальную структуру отношений принципал-агент, где принципалами выступали торговцы, а нанятые ими «заморские представители» выполняли роль агентов. Агенты сопровождали морские перевозки товаров, находили покупателей, вели переговоры и заключали контракты на покупку, контролировали перевозку товаров и обеспечивали безопасность расчетов. Полные условные контракты между принципалами и агентами были невозможны вследствие отсутствия предвидения будущего. Также невозможно было осуществлять прямой мониторинг деятельности агентов со стороны принципалов и применять судебный порядок улаживания споров с агентами-мошенниками. Несмотря на столь сложные условия, магрибинские купцы все-таки смогли решить эти проблемы, установив следующее соглашение. Агенты были (или становились) членами коалиции — группы магрибинских торговцев. За надлежащее поведение они получали премии. Но если кто-нибудь из агентов обманывал своего принципала хотя бы один раз, он уже больше никогда в своей жизни не получал от магрибинских купцов ни одного поручения. Если же агент- мошенник сам пытался стать принципалом (купцом), то его магрибин- скому агенту разрешалось обманывать его в том смысле, что против этого агента не применялись обычные санкции со стороны магрибин- ских торговцев или купцов.

В сущности, Магриби сформировала «организованную группу» или коалицию, членство в которой не было анонимным и которая представляла собой организационную структуру, состоявшую из людей, имеющих общие культурные ценности. Она обеспечивала защиту агентских отношений между торговцами и их агентами посредством самовыпол- няющегося механизма, основанного на ценности репутации. В рамках этой коалиции в целях преодоления асимметрии информации действовала неформальная система передачи информации. «Этот механизм, основанный на репутации, поясняет отношения „доверия“, существовавшие между торговцами». Такое доверие не было системой общественного контроля. «Наоборот, магрибинские торговцы установили взаимосвязь между прошлым поведением и будущим экономическим вознаграждением. Как следствие, агенты не стремились к получению прибыли в краткосрочном периоде при помощи обмана...» [Greif, 1989, р. 881].

Примерно таким же образом Милгром, Норт и Вейнгаст [Milgrom, North and Weingast, 1990] проанализировали систему законов, регулировавших торговлю на ярмарках Шампани в XII и XIII вв. Она представляла собой частный механизм обеспечения исполнения контрактов. Через институт ярмарок предоставлялась информация о прошлом поведении участников посредством жесткого контроля условий входа и выхода. Имеется в виду следующее: «Купец не мог участвовать в ярмарке, не имея соответствующего статуса в глазах тех, кто контролировал вход, и, в соответствии с правилами ярмарки, любого купца, уличенного во время ярмарки в обмане, брали под стражу и предавали суду. Таким образом, предполагалось, что любой человек, которого купец встречал на ярмарке, должен был иметь „хорошую репутацию“...» [Ibid., р. 20]. Значение термина «хорошая репутация» авторы поясняют, используя игровую модель о дилемме заключенного. В заключение они пишут, что их подход предполагает следующую трактовку. Роль государства, взявшего на себя функцию защитника контрактов, заключалась не в том, что такие действия обеспечили средство для защиты контрактов, которого не было раньше. Как свидетельствует история развития торгового законодательства, для этого имелись и другие механизмы. «Скорее она заключалась в снижении трансакционных издержек по надзору за процессом обмена» [Ibid., р. 21].

<< | >>
Источник: Эрик Г. Фуруботн и Рудольф Рихтер. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. 2005

Еще по теме 7.4.2. Заключение контракта:

  1. Заключение контракта
  2. § 5. ИЗДЕРЖКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА
  3. Заключение контракта
  4. 5.4.1. Случай симметричной информации до и после заключения контракта
  5. Заключение опционных контрактов на срочных рынках
  6. Обоснование управленческих решений о целесообразности заключения импортных контрактов
  7. 5.4.2. Неблагоприятный отбор: асимметрия информации ло заключения контракта
  8. Обоснование управленческих решений о целесообразности заключения экспортных контрактов
  9. 7.5 ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛОК НА КУПЛЮ-ПРОДАЖУ ФЬЮЧЕРСНЫХ КОНТРАКТОВ.
  10. § 1. Способы заключения договоров (контрактов, сделок) купли-продажи товаров
  11. 49. Порядок заключения и использования фьючерсных сделок на куплю-продажу фьючерсных контрактов
  12. 49. Порядок заключения и использования фьючерсных сделок на куплю-продажу фьючерсных контрактов
  13. 1.3.1. Определение количества фьючерсных контрактов, когда время завершения хеджа не совпадает с моментом окончания действия контракта
  14. 15.2. Контракт о продаже и контракт о найме
  15. 6.2. Фьючерсные контракты и их ценообразование 6.2.1. Основные черты фьючерсных контрактов
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -