<<
>>

Развитие в теориях организаций и управления

Несмотря на то что интеллектуальное и политическое происхождение теорий развития весьма различно, эти теории, как и исследования в области организаций и практик управления, ныне во многом работают на одном и том же интеллектуальном и географическом поле — поле мирового хозяйства и его акторов — с общим намерением понять и улучшить экономическое положение анализируемых стран.

Однако теории развития оказались лишенными одного важного и продуктивного элемента, выработанного в исследованиях организаций и управления — понимания фирм как феноменологических образований, укорененных в институциональной «логике», формирующей возможные стратегии действия.

Взгляды теоретиков институционализма в чем-то могут различаться [Powell, DiMaggio 1991], однако все они склонны согласиться с тем, что организации суть «площадки ситуативных социальных действий», пребывающие в процессе социального структурирования, а не реальные структуры с заранее заданными свойствами [Clegg, Hardy 1996:4]. Субъективистский подход к организации отвергает концепции рационально действующих рабочих и менеджеров [Nord, Fox 1996] в пользу ее трактовки как рутинизированной или «институционализированной» ориентации надействия наделенных знанием акторов. Такие институциональные логики есть порождающие смысл конструкты, выраженные как конвенциональное понимание того, что является приемлемым, нормальным и разумным [Barley, Tolbert 1997; Scott 1995]. Институциональные логики — это нечто большее, чем верования и нормативные воздействия. Тем не менее они находят социальное и материальное выражение в конкретных практиках и воспринимаемых как очевидные организационных механизмах, кото

рые одновременно побуждают и сдерживают самых разных экономических акторов — от индивидуальных агентов до государства — и помогают определить, какие из социальных ролей и стратегий возможны, действенны и легитимны в данных условиях.

Индивиды или организации, выходящие в своих действиях за институционализированные рамки или игнорирующие допустимые роли, сигнализируют нам о том, что они нелегитимны или некомпетентны.

Институциональные логики существенно различаются в зависимости от социальной среды. Например, в одних условиях пытаться приумножать экономический капитал, используя семейные связи, является «нормальным» поведением, а в других условиях — «неприемлемым», и более успешной или легитимной стратегией по привлечению средств выступает налаживание связей с банками или иностранными инвесторами. Институциональные логики являются продуктом исторического развития, они уходят корнями в коллективные представления и культурные практики, проявляя устойчивость в изменяющихся условиях. Культура и социальная организация предоставляют не только идеи и ценности, но также и стратегии действия [Swidler 1986].

Многие исследователи организаций и управления использовали феноменологический подход, чтобы понять развитие организационных форм и управленческих практик в разные периоды времени и в разных странах [Flig- stein 1990; Guill6n 1994; Kenney, Florida 1993; Oliver, Delbridge, Lowe 1996; Orrii, Biggart, Hamilton 1997; Westney 1987]. Их работы показывают, что даже если страны хотят перенять практики, считающиеся наиболее рациональными или эффективными, они могут применять только те из них, что могут быть поняты акторами, на которых данное действие направлено, — т.е. практики, не противоречащие доминирующей институциональной логике. Эта теоретическая и эмпирическая традиция ведет свое начало от классических сравнительных исследований индустриализации, выполненных Р. Бендиксом [Bendix(1956gt; 1974] и Р. Дором [Dore 1973] (см. табл. 1, столбец «Институциональная теория»). Сторонники данного подхода подчеркивают, что практики должны восприниматься в своем историческом, социальном и политическом контекстах. Несмотря на то, что институциональный подход использовался для понимания реакции развитых стран на экономические трансформации (см.: [Hollingsworth, Schmitter, Streeck 1994; Katzenstein 1985; Lindberg, Campbell, Hollingsworth 1991; Streeck 1991]), а позднее — для изучения перехода от планового хозяйства к рынку [Stark, Bruszt 1998], он довольно редко применялся при анализе развивающихся стран.

Институциональная традиция предлагает три важных тезиса для теории развития и для нашего эмпирического анализа. Во-первых, институциональные арены — будь то фирмы, отрасли или общество в целом — внутренне согласованы и основаны на организационной логике, порождающей действие и смыслы. Фирмы и межфирменные образования (такие, как бизнес-группы или сети) в немень

шей степени, чем семья или государство, являются выражением социального порядка и предполагают набор легитимных действий. Хозяйственные организации пронизаны смысловыми моделями [patterns of meaning] окружающего их общества, частью которого они являются. Но это не означает, что институциональные арены не меняются, не оспариваются или не делят пространство с альтернативными институционализированными мирами [Collins 1997; Fligstein 1990; Guillen 1994].

Во-вторых, хозяйственные и управленческие практики, не согласующиеся с институциональной логикой данного общества, даже если теоретически они «лучше» или «более эффективны», не могут с легкостью признаваться и внедряться. Сравнительные и исторические исследования организаций и практик управления четко указывают на то, что «лучшие практики» могут утверждаться только тогда, когда они не противоречат институциональной логике данной фирмы или страны и не навязывают акторам нелегитимных ролей или практик. Преследующие выгоду предприниматели и менеджеры, если они хотят преуспеть, не имеют другого выбора, кроме работы в рамках институционализированных смысловых структур [Collins 1997; Guill6n 1994; Огги et al. 1997; W»tney 1987].

В-третьих, организационные логики — это не столько ограничения на пути социального действия, которое иначе развивалось бы совершенно беспрепятственно, сколько хранилище определенных способностей, позволяющих одним фирмам и экономическим акторам действовать в рамках глобального хозяйства более эффективно, чем другим. Сторонники ресурсного подхода к изучению результатов деятельности фирмы активно разрабатывали эту идею [Nelson 1995; Nelson, Winter 1982; Peteraf 1993; Wjmerfelt 1984].

Представители же теории развития при объяснении результатов экономической деятельности забывали о существовании различий и вариаций, предпочитая выделять «решающие факторы», которые, как они полагают, применимы ко всем обществам и типам хозяйства. В рамках более ранних теорий, приведенных в табл. 1, предполагается, что препятствием на пути экономического роста развивающихся стран является их модель социальной организации. Для обеспечения развития проводящая модернизацию элита, бюрократия автономного государства, революционное движение или группа экономических экспертов — в зависимости от конкретной теории — должны изменить локальные модели социальной организации и навязать экономическим акторам («обществу») определенную логику поведения. В противоположность этому в рамках институционального подхода социальная организация рассматривается как основа для экономического роста при условии, что путей развития может быть несколько. Таким образом, развитие может быть блокировано или замедлено, если разработчики политики не учитывают специфики социальной организации и в своих программах не пытаются увязать внутренние преимущества страны с возможностями, доступными в мировом хозяйстве. Отличие институционального подхода к развитию

от более ранних теорий заключается в том, что он допускает случайные обстоятельства, подчеркивая, что единого наилучшего пути, процесса или образца развития и единой социальной организации не существует — напротив, институциональные модели социальной организации дают странам возможность выбирать различные пути развития.

Наш институциональный подход к анализу развития отражает новую социологическую трактовку классического политико-экономического анализа межстрановых сравнительных преимуществ. В свое время А. Смит (Smith (1776) 1976] полагал, что экономические акторы будут процветать, специализируясь на определенных видах производства. Специализация позволяет индивидам или фирмам получать «абсолютные преимущества» в навыках и масштабе перед другими акторами, что приводит к их взаимозависимости, поскольку акторам необходимо покупать продукты, которые они не производят или производят менее эффективно, чем другие.

Смит считал, что специализация повышает общую производительность, а следовательно, и совокупное благосостояние всех сторон, участвующих в обмене. Д. Рикардо [Ricardo (1817) 1951], тем не менее, полагал, что межстрановая торговля в корне отличается от обмена между индивидами и фирмами. Эффективное международное разделение труда затрудняется политическими и социальными институтами, ограничивающими движение капитала, труда и других ресурсов к месту их наиболее эффективного применения в рамках специализированного производства. Следовательно, товары, которые государство произвело для продажи, суть не те, что произведены наиболее эффективно в рамках мирового хозяйства в «абсолютном» смысле, но скорее те, что были произведены с более низкими издержками по сравнению с другими производимыми в стране товарами. Государства начнут процветать в наибольшей степени тогда, когда будут производить товары, обладающие «сравнительным преимуществом» по сравнению с другими товарами, которые они могут производить для продажи. Согласно теории сравнительных преимуществ страны или регионы выигрывают больше всего тогда, когда производят товары с минимальными относительными издержками при наличии более дешевых факторов производства — таких, как труд, капитал, •природные ресурсы и знания.

Сравнительное преимущество — важное понятие, которое позволяет объяснить существование международной и межрегиональной дифференциации производства и торговли, однако институциональные экономисты и социологи критикуют его за статичность и недоучет социологических факторов. Сравнительное преимущество обычно концептуализируется в связи с моделями равновесия, и подобный подход не позволяет анализировать исторические процессы или изменения (см., однако, критику теории этапов выработки сравнительных преимуществ Б. Балассы [Balassa 1981] в работе Э. Эмсден [Amsden 1989: 244]). Более того, описывая факторы, которые предположительно вносят оп

ределенный вклад в увеличение сравнительных преимуществ, экономисты обычно ограничиваются материальными факторами производства; при этом теория Рикардо [Ricardo (1817) 1951] исключает из этого списка даже технологии и капитальные вложения.

Безусловно, в аграрную и раннюю промышленную эпохи, когда работали Рикардо и другие классики, материальные факторы производства играли решающую роль, а географическая удаленность от рынков оказывала большое влияние на конечную стоимость товаров. Однако в современном глобальном хозяйстве факторы производства имеют не только локальное происхождение, но и формируются сетями международных компаний, которые соединяют воедино технологии производства, распределения и реализации товара. И сегодня «практически каждая развитая страна может стать такой же эффективной в технологически стабильном производственном секторе, как и любая другая» [Storper, Salais 1997:6].

В мировом глобальном промышленном производстве, где международные товаропроводящие цепи связывают производителей и потребителей и где наукоемкие услуги и информационные технологии занимают все больше места в общих затратах на производство, расположение предприятия вблизи источника материальных ресурсов уже не является столь критическим с точки зрения снижения издержек и ресурсного обеспечения. Все более важной становится способность стран и регионов к быстрой и эффективной организации в ответ на колебания спроса и изменения технологий, используя в качестве рычагов производство, распределение и финансовые сети.

Последние из названных «факторов» имеют социальную основу, и не все страны одинаково успешно (или одинаковыми способами) могут осуществлять экономический рост в условиях технологически развитого мирового капитализма. Обществоведы только начинают понимать растущую важность для экономического развития социальной организации — того, что А. Зорге [Sorge 1991} называл «социетальным эффектом», а Н. Биггарт и М. Орру [Biggart, Огги 1997] — «социетальным стратегическим преимуществом». В данной работе мы рассматриваем институциональные источники и социальное консти- туирование сравнительных преимуществ (и слабых мест) на примере четырех развивающихся стран и демонстрируем решающую роль для экономического развития моделей властной и социальной организации. 

<< | >>
Источник: В. В. Радаев, М. С. Добрякова. Анализ рынков в современной экономической социологии [Текст] пер. с англ. / Гос. ун-т — Высшая школа экономики ;— 2-е изд. — М. Изд. дом ГУ ВШЭ.. 2008

Еще по теме Развитие в теориях организаций и управления:

  1. Хозяйство и развитие в социально-экономических теориях
  2. VI. Развитие корпоративного управления, управления рисками и внутреннего контроля в кредитных организациях
  3. Управление качеством трудовых ресурсов организации Управление развитием персонала
  4. Тема 6 ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ МЕСТНЫМ РАЗВИТИЕМ
  5. Глава I. Развитие менеджмента. Эволюция взглядов на управление организацией в
  6. Основы организации управления, функционирования и развития секторов потребительского комплекса
  7. Организация управления процессами создания, функционирования и развития свободных экономических зон
  8. Гунин В.Н. и др.. 17-МОДУЛЬНАЯ ПРОГРАММА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ОРГАНИЗАЦИИ» М.: «ИНФРА-М». – 328 с., 1999
  9. С.А. ШАПИРО. УПРАВЛЕНИЕ ТРУДОВОЙ КАРЬЕРОЙ КАК МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ ПЕРСОНАЛА ОРГАНИЗАЦИИ Научное издание Монография, 2012
  10. Глава 3 Налогообложение в частных налоговых теориях
  11. Глава 2 СУЩНОСТЬ ДЕНЕГ В РАЗНЫХ ТЕОРИЯХ И ВЗГЛЯДАХ
  12. ТРАКТОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ И КРИЗИСОВ В РАЗЛИЧНЫХ ТЕОРИЯХ
  13. Организация управления доверенным имуществом клиентов. Общие фонды банковского управления и индивидуальное доверительное управление
  14. 9.2. Современные представления о теориях конкурентоспособности
  15. 2.2. Налоги в общих экономических теориях XX в.
  16. Сущность кредита в различных теориях и взглядах
  17. Процедуры, основанные на теориях сложного процента
  18. Функции кредита в различных теориях и взглядах
  19. Трактовки причин инфляции в различных макроэкономических теориях
  20. 1.5. Государственные финансы в западных экономических теориях макрорегулирования
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -