<<
>>

Исходные предположения

Наша теория динамики межорганизационных рыночных отношений базируется на трех предположениях.

  1. Продолжение и разрыв межорганизационных связей есть функция трех рыночных сил: конкуренции, властных отношений и институционального принуждения.
    В большинстве теоретических подходов внимание сконцентрировано 'лишь на одной из этих сил. Считают, например, что ключевой элемент экономической теории — конкуренция — является главной (если вообще не единственной) движущей силой, управляющей хозяйственными и нехозяйственными институтами. «Возможно, в реальной жизни конкуренция — не более

ичем приправа к еде, но в экономической теории она чаще оказывается основным блюдом» ([Stigler 1968:181]; см. также: [Scherer 1980:9—21]). Социологи, изучающие властные отношения, напротив, часто недооценивают роль конкуренции (например, [Pfeffer 1987: 27]). Сторонники нового институционализма подчеркивают роль институционального принуждения, но при этом недооценивают влияние властных отношений, конкуренцию же и вовсе упускают из виду (Powell 1991: 184, 191]. Мы же утверждаем следующее: чтобы понять динамику межорганизационных рыночных отношений, необходимо изучать действие этих трех сил одновременно.

  1. Конкуренция, властные отношения и институциональное принуждение по- разному влияют на продолжение и разрыв межорганизационных рыночных связей. Конкуренция — скорее разрушительная сила, увеличивающая риск разрыва отношений [Fligstein 1996: 659]. Мы рассматриваем ее влияние на двух уров

    нях: поведения продавцов и рыночной структуры [Scherer 1980:9-Ю][135]. Конкуренцию на уровне поведения продавцов принято называть «соперничеством» [rivalry]. Такое понимание соответствует определениям конкуренции Адамом Смитом, понимавшим ее как борьбу продавцов за благосклонность покупателей, и Максом Вебером, видевшим в ней соревнование двух и более продавцов за «возможности обмена» [opportunities of exchange] с покупателем [Burt 1992; Simmel 1950:154—162]; соответствует оно и обыденным представлениям о конкуренции, существующим в бизнес-кругах (см.

    также: [Swedberg, 1994: 271 ]). Взгляд на конкуренцию на уровне «структуры рынка» подразумевает соответственно необходимость анализа структурных условий рынка или отрасли. Например, структурными условиями совершенной конкуренции являются: множество небольших фирм-покупателей; множество небольших фирм-про- давцов; однородность товаров и отсутствие барьеров входа на рынок [Scherer 1980; Schmalensee, Willig 1989]. Классическими примерами могут послужить рынки пшеницы и сои.

Влияние властных отношений на уровень риска разрыва связей зависит от того, кто обладает властью — покупатель или продавец. В целом мы исходим из того, что если власть принадлежит покупателю, то рыночные связи более подвержены риску разрыва; если же власть принадлежит продавцу, то вероятность продолжения рыночных связей более велика. Мы согласны с важным положением Н. Флигстина [Fligstein 1996: 657], что лучше всего рассматривать социальную структуру рынка как «...попытки фирм смягчить последствия конкуренции», но полагаем, что здесь важен угол зрения, под которым она рассматривается. Сама основа рыночных взаимоотношений нередко асимметрична: продавцы стремятся удержать своих клиентов, последние же вольны переходить от продавца к продавцу. У покупателей и у продавцов существуют разные причины (и разные возможности) для поддержания (или непод- держания) стабильных отношений обмена. Например, рекламные агентства, как правило, стремятся «замкнуть» на себя своих клиентов и избегать дисциплинирующего «порядка*, основанного на принципе свободного разрыва отношений [Hirshman 1970]. Это подтверждают попытки агентств запретить инициативные презентации. В зависимости от оценки приобретаемых услуг, оценки выгоды, которую сулит переход к другому продавцу (например, получение услуг более высокого качества) и связанных с этим издержек (например, трансакционных) покупатели могут предпочесть стабильные отношения или отказаться от них. Бывает, что обе стороны отношений отдают предпоч

тение одним и тем же правилам обмена, например, правилу «эксклюзивного партнерства».

Однако и это правило зачастую оспаривается: так, рекламное агентство «Saatchi and Saatchi» пыталось (правда, с переменным успехом) убедить своих клиентов в том, что в состоянии одновременно выполнять заказы их конкурентов, не порождая конфликта интересов. Приведенные примеры подчеркивают тот факт, что стабильность или нестабильность отношений рыночного обмена зависят от того, каким образом обе стороны рекламного рынка мобилизуют свои ресурсы.

Властные отношения рассматриваются нами с позиции теории ресурсной зависимости [resource dependence], согласно которой под «межорганизацион- ными отношениями понимается результат действия моделей межорганизаци- онной зависимости и соответствующих ограничений» ([Pfeffer 1987: 40]; см. также: [Pfeffer, Salancik 1978]). Ресурс — это «любая имеющая ценность деятельность, услуга или товар» [Cook 1977:64]. А власть — это способность одной организации, состоящей в отношениях обмена, «устанавливать характер межор- ганизационного обмена» (например, пропорции получаемых и передаваемых ресурсов [Cook 1977:66]). Так, влиятельный клиент может заставить агентство предоставлять ему дополнительные услуги за ту же плату. Власть одной организации в отношениях обмена прямо пропорциональна зависимости от нее другой организации. По мнению Пфеффера, власть приобретает большое значение, когда рыночные акторы находятся в состоянии неопределенности: они не знают точного направления действий и потому уязвимы перед требованиями влиятельных акторов, настойчиво пытающихся «определить ситуацию» [Pfeffer 1987]. Качество рекламных услуг сложно измерить как до, так и после их приобретения, поэтому влияние крупных, известных агентств весьма существенно. Если бы качество этих услуг можно было легко и точно измерить, покупатели бы не так легко поддавались на заверения, обещания и доводы агентств с более высоким статусом. Этим социологическая концепция власти отличается от экономической трактовки «рыночной власти» как способности фирмы сократить объем предлагаемых товаров и повысить цену благодаря структурным несовершенствам рынка (яркий тому пример — отношения монополиста с большим числом мелких покупателей).

Институциональное принуждение снижает риск разрыва отношений. Мы используем этот термин, чтобы привлечь внимание к общему изоморфному давлению, порождающему конформизм по отношению к превалирующим нормам [DiMaggio, Powell 1983; Han 1994] в области правил обмена [Fligstein 1996], атак- же к развитию межличностных связей и организационных инвестиций, связывающих организации между собой, транслирующих нормы и способствующих унификации организационных практик [Abrahamson, Fombrun 1994; DiMaggio, Powell 1983; Granovetter 1985; Johanson, Mattsson 1987; Macaulay 1963; Uzzi 1996; Williamson 1985]. Например, риск разрыва диадических отношений между кли

ентом и аудитором оказывается меньше, если между сотрудниками двух компаний существует «привязанность» [attachment], т.е. личные отношения [Sea- bright et al. 1992]. Это влияние социальных связей на риск разрыва отношений соответствует положениям институциональной теории [DiMaggio, Powell 1983; Galaskiewicz, Wasserman 1989], теории социального обмена [Blau 1964; Cook

  1. , концепции социальной укорененности [Granovetter 1985; Uzzi 1996] и экономической теории трансакционных издержек [Williamson 1985].
  1. Стабильность рынка зависит от относительного влияния сил конкуренции, властных отношений и институционального принуждения. Под стабильностью рынка мы понимаем вероятность непрерывного развития рыночных отношений в течение определенного времени. Стабильность рыночных связей есть функция конкуренции, властных отношений и институционального принуждения. Поскольку их воздействие не однонаправленно, наблюдаемая стабильность рыночных связей является результирующим эффектом влияния трех противодействующих сил. Например, конкуренция — это прежде всего дестабилизирующая сила [Fligstein 1996:659]. Поэтому если она окажется самой мощной из трех сил, то рыночные связи с течением времени едва ли сохранятся (т.е. велик риск их разрыва). Силы институционального принуждения, наоборот, стабилизируют обмен [Abrahamson, Fombrun 1994; DiMaggio, Powell 1983][136]. Если ранее установленные правила обмена все еще доминируют в сфере рекламных услуг, то перед нами стабильные отношения, которые свидетельствуют о подчинении правилам «эксклюзивности» и «лояльности» [Leissetal. 1986; Pope 1983]. Если самой мощной рыночной силой оказывается именно институциональное принуждение, то с течением времени рыночные связи скорее всего продолжатся (т.е. риск их разрыва невелик). Более того, если бы институциональное принуждение было единственной силой, воздействующей на рынок, то отношения обмена представляли бы собой четко закрепленные, стабильные и долгосрочные связи, подобные тем, что наблюдал Уайт при анализе производственных рынков [White 1981а, 1981Ь].

*

f               

<< | >>
Источник: В. В. Радаев, М. С. Добрякова. Анализ рынков в современной экономической социологии [Текст] пер. с англ. / Гос. ун-т — Высшая школа экономики ;— 2-е изд. — М. Изд. дом ГУ ВШЭ.. 2008

Еще по теме Исходные предположения:

  1. Проблема в исходном предположении о бюджетном дефиците
  2. 6.3.1. Модельные предположения и исходные предпосылки для построения модели APT
  3. 6.1.1 Модельные предположения и свойства САРМ 1) Модельные предположения.
  4. Шаткие предположения
  5. Предположение 3. Цена меняется практически непрерывно
  6. 6.2.1. Предположение о невозможности операции "короткая продажа9'
  7. Предположения конджойнт-анализа
  8. 3.5.1. Определение моделей и модельные предположения
  9. 5.2.1. Модельные предположения и постановка задачи
  10. Базовые предположения
  11. Предположение 1. Люди рациональны и стремятся только разбогатеть
  12. Предположение 4. Изменения цен подобны броуновскому движению
  13. 3.5.4. Проблемы, связанные с нарушением традиционных предположений регрессионного анализа
  14. 4.4. АНАЛИЗ ЦЕННЫХ БУМАГ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ
  15. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ БОЛЕЕ РЕАЛИСТИЧНЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ О ВИДЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
  16. Обоснованные предположения — ключ к постановке реалистичных целей
  17. Предположение 2. Все инвесторы одинаковы Теория
  18. § 15.2. ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВЫХ АКТИВОВ
- Бюджетная система - Внешнеэкономическая деятельность - Государственное регулирование экономики - Инновационная экономика - Институциональная экономика - Институциональная экономическая теория - Информационные системы в экономике - Информационные технологии в экономике - История мировой экономики - История экономических учений - Кризисная экономика - Логистика - Макроэкономика (учебник) - Математические методы и моделирование в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги и налолгообложение - Основы коммерческой деятельности - Отраслевая экономика - Оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Политэкономия - Региональная и национальная экономика - Российская экономика - Системы технологий - Страхование - Товароведение - Торговое дело - Философия экономики - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование - Экономика зарубежных стран - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика машиностроения - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика полезных ископаемых - Экономика предприятий - Экономика природных ресурсов - Экономика природопользования - Экономика сельского хозяйства - Экономика таможенного дел - Экономика транспорта - Экономика труда - Экономика туризма - Экономическая история - Экономическая публицистика - Экономическая социология - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ - Эффективность производства -