Неравенство в России
Россия очень быстро - фактически за три года отказалась от эгалитарной «советской» модели распределения доходов. Формирование новой модели распределения, сопровождавшееся быстрым имущественным расслоением общества, произошло, как и в других бывших союзных республиках, в 1991-1994 годах.
По оценкам Росстата, за этот период коэффициент концентрации доходов (индекс Джини) вырос с 28,9 % до 41,2 %. Разрыв вденежных доходах между крайними дециль- ными группами увеличился с 7,5 до 21,5 раз. В последующие годы, согласно данным государственной статистики, уровень неравенства стабилизировался (рисунок 7.4). Однако, согласно некоторым альтернативным оценкам - Левада-Центр (до 2003 г. ВЦИОМ), Российского мониторинга экономического положения и здоровья (RLSM), Всемирного Банка и др. - имущественное расслоение стало нарастать в последние годы существования Советского Союза. Уже в 1992 г. коэффициент Джини приблизился к 40 %. В последующие два года он устремился к отметке 50 %, а коэффициент фондов превысил величину 20 (таблица 7.7).[5] Но, несмотря на расхождения, все имеющиеся оценки показывают, что в настоящее время по уровню неравенства Россия (наряду с большинством других восточноевропейских стран и бывших союзных республик) заняла промежуточное место между индустриально развитыми и латиноамериканскими странами.
Таблица 7.7. Степень неравенства в распределении доходов, согласно данным Росстата и альтернативным оценкам, Россия
| Росстат | />RLMS | Всемирный Банк | |||||||
1992 | 1994 | 2000 | 2005 | 1992 | 1994 | 2000 | 1988 | 1994 | 2000 | |
Все население | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
Первые (с наименьшими доходами) 20% | 6 | 5,3 | 5,9 | 5,5 | 5,0 | 4,2 | 6,5 | 10,0 | 4,6 | 4,9 |
Вторые 20% | 11,6 | 10,2 | 10,4 | 10,2 | 9,9 | 10,2 | 10,4 | 14.6 | 9,7 | 9,5 |
Третьи 20% | 17,6 | 15,2 | 15,1 | 15,2 | 14,6 | 15,2 | 13,5 | 18.5 | 14,9 | 14,1 |
Четвертые 20% | 26,5 | 23 | 21,9 | 22,7 | 21,2 | 22,3 | 21,6 | 23.3 | 22,2 | 20,3 |
Пятые (с наибольшими доходами) 20% | 38,3 | 46,3 | 46,7 | 46,4 | 49,3 | 48,1 | 48,0 | 33.6 | 48,7 | 51,3 |
Коэффициент Джини | 28,9 | 41,2 | 39,5 | 40,5 | 39,5 | 44,7 | 43,4 | 23.8 | 43,6 | 45,6 |
Коэффициент фондов | 7,5 | 21,5 | 13,9 | 14,8 | 20,5 | 28,0 | 23,0 | 4.6 | 20,4 | 20,3 |
Источники: Росстат; LIS; Winder; World Bank.
Рост уровня экономического неравенства в России, как и в других странах с переходной экономикой, обусловлен действием двух групп факторов [Суринов, 2002: 188]. Первая группа факторов связана с созданием новых рыночных механизмов и функционированием новых социальных институтов, которые в корне изменили распределительные отношения в обществе. Среди этих факторов следует выделить приватизацию и развитие частного сектора экономики, либерализацию цен, зарплаты, торговли, либерализацию финансовых рынков, изменения в налоговой системе и системе социальной защиты населения. Но сверхбыстрый рост дифференциации доходов и богатства в первые годы реформ является скорее результатом ошибок в процессе приватизации бывшей государственной собственности и либерализации экономики, главная из которых состояла в том, что не учитывалась социальная составляющая этих преобразований. Один из известных отечественных экономистов назвал эти годы «периодом полного хаоса в распределении доходов» [Можина, 2001: 87]. Социальной безыдейности в распределении благ удалось избежать в Чехии, Словакии, Словении, отчасти в Венгрии. Вплоть до начала 2000-х гг. перераспределению богатства в пользу высокодоходных групп населения России способствовали инфляция и рост цен. Им же доставалась и большая часть рентных доходов. В немалой степени росту неравенства способствовали развитие теневого сектора экономики и коррупция, которая проникла практически во все эшелоны власти.
Одним из факторов усиления имущественного расслоения в переходный период является привилегированное по величине доходов положение занятых в быстро распространившемся частном секторе. Даже по достаточно сдержанным оценкам ВЦИОМ, других социологических служб и экспертов, за 1990-е гг. уровень оплаты труда в нем превышал заработки занятых в государственном секторе как минимум в 1,5-2 раза. И это притом, что часть заработков в частном секторе вручалась «в конвертах» и не попадала в статистическую отчетность.
По данным RLSM, в 1996 году уровень доходов от предпринимательской деятельности был в среднем в 2,2 раза выше зарплаты работающих по найму.В те же годы социальные трансферты, вопреки требованиям социальной справедливости, распределялись относительно равномерно, а не адресовались неимущим слоям населения. Эта ситуация была исправлена в 2000-х гг. Однако, в отличие от развитых стран, сложившаяся в России налоговая система с единой ставкой подоходного налога 13 % не выполняет прогрессивных функций, т.е. не перераспределяет часть доходов богатых в пользу бедных. Она является, по сути, примером регрессивной налоговой системы. Необходимо отметить, что и в советский период налоговую систему нельзя было назвать прогрессивной [Milanovich, 1997].
Вторая группа включает факторы, которые определяют существование экономического неравенства в любом современном обществе. Но в переходный период действие этих факторов было усилено действием факторов первой группы. В результате реструктуризации экономики и ослабления роли государства в сфере распределительных отношений, демографических изменений (увеличение доли пожилого населения) усилилась дифференциация доходов по отраслям, субъектам Российской Федерации, между квалифицированными и неквалифицированными работниками, городской и сельской местностью, между полами и между различными типами домохозяйств.
Важнейшим фактором роста экономического неравенства является увеличение дифференциации заработной платы и предпринимательского дохода по отраслям экономики. Коэффициент Джини по оплате труда вырос за переходный период на большую величину, чем по денежным доходам. По данным выборочных обследований Росстата, его величина в 2001 г. достигла максимума в 50,8 %. Коэффициент фондов при этом приблизился к 40. По оценкам Б. Милановича, рост уровня неравенства по доходам в России за 1989-1994 гг. на 75% объяснялся ростом неравенства по оплате труда [Milanovich, 1997: 48]. Наряду с ростом различий в оплате труда между частным и государственным сектором заметно усилились различия между отраслями.
Вместе с тем, межотраслевые различия в оплате труда унаследовали в себе некоторые черты советского прошлого. В частности, заметную часть малообеспеченного населения страны составляют работники социальной сферы (здравоохранение, образование, наука, легкая промышленность, сельское хозяйство). Так, если в 1985 г. уровень оплаты труда работниковсельского хозяйства составлял 92 % от средней по народному хозяйству, работников образования - 78 %, работников финансовой системы - 96 %, работников топливной промышленности - 159 %, то в 2005 г. эти цифры соответственно были равны 42,6 %, 63,6 %, 262 % и 274,2 %.
Свой вклад в увеличение неравенства вносит усиление внутриотраслевой дифференциации оплаты труда. Причем здесь наибольшие различия наблюдаются внутри финансовой сферы, где в 1997 г. средняя заработная плата 10 % наиболее оплачиваемых работников превышала зарплату 10 % наименее оплачиваемых работников почти в 28 раз, а в 2005 г. - в 33 раза. Чуть ниже уровень внутриотраслевой дифференциации оплаты труда в оптовой и розничной торговле, топливной промышленности, электроэнергетике, металлургии. В то же время, к позитивным переменам следует отнести отход от уравнительной модели оплаты труда советского периода. Ныне специалисты высшей квалификации в своей отрасли (на своем предприятии) получают в среднем в 1,5-3 раза большую зарплату, чем работники низкой квалификации.
Изменения на рынке труда по-разному отразились на заработках отдельных половозрастных групп населения. В дореформенные годы наиболее высоким уровень зарплаты был в возрастах старше 40 лет, что отражало зависимость уровня оплаты труда от приобретенного опыта и квалификации. Новые экономические реалии поставили поколения «отцов и детей» в разные условия. Быстроразвивающийся частный сектор в новых условиях хозяйствования, а также сравнительно новые и быстро модернизирующиеся отрасли экономики и предприятия в 1990-х гг. привлекали к себе в большей степени молодое трудоспособное население. Все это обусловило относительное улучшение в сфере доходов положения лиц в возрасте 25-39 лет с высоким образовательным статусом.
Эти поколения, постарев на 10 лет, остаются лидерами по доходам и богатству во второй половине 2000-х гг.В ходе рыночных преобразований не произошло существенных изменений в соотношении между доходами и заработками мужчин и женщин. В 1989 г. зарплата женщин составляла примерно 70 % от зарплаты мужчин [Госкомстат СССР, 1990], поданным микропереписи населения 1994 г. - порядка 65 %. В начале XX века, по данным RLMS и Росстата, эта величина составляла 60-65 %. Рост гендерных различий в области оплаты труда обусловлен, в частности, растущей межотраслевой дифференциацией в пользу «мужских» отраслей, более интенсивным перемещением мужчин в частный сектор экономики. Разница в заработках мужчин и женщин, как правило, объясняется неравенством в распределении мужчин и женщин по отдельным профессиям и отраслям (горизонтальной сегрегацией), неравенством в заработной плате в рамках профессий и видов деятельности (вертикальной сегрегацией) и низкой оценкой той работы, которой занимаются женщины [Рощин, 2003]. При оценке гендерного разрыва по доходам следует учитывать, что, во-первых, мужчины в большей степени имеют вторую работу, и при прочих равных условиях получают там большую заработную
плату, чем женщины [Рощин, Разумова, 2002]. Во-вторых, уровень пенсий в старших возрастах, как показывают результаты различных обследований, у мужчин выше, чем у женщин [Денисенко, 2003].
Прямым следствием увеличения неравенства в доходах и располагаемых ресурсах является увеличение неравенства в возможностях. В 2005 г. доля беднейшего квинтиля в расходах на конечное потребление населения в 6 раз меньше богатейших 20 %. Особенно значительны различия — в 19 раз — по расходам на непродовольственные товары (таблица 7.8). В структуре расходов беднейшей части населения примерно 65 % занимают траты на продукты питания и жилье, в то время как у богатейших 20 % — порядка 34 %. Большая часть всех ежегодно откладываемых сбережений — 60 % — принадлежит богатейшей квинтили, и только 2,5 % — беднейшей пятой части российского общества.
Все выше приведенные различия выражаются в разной имущественной обеспеченности децильных групп населения (таблица 7.9). Преимущество богатых слоев проявляется, прежде всего, в наличие автомобилей, персональных компьютеров.Таблица 7.8. Распределение расходов на конечное потребление
по 20 %-ным группам населения, 2005 г. (в процентах)
| Расходы на конечное потребление - всего | В том числе | |||||
Расходы на | Стоимость услуг, оказанных работодателем бесплатно или по льготным ценам | ||||||
е и н а т и п | в том числе стоимость натуральных поступлений, продуктов питания | е ы н н е в ьр ^ то ов во от д о р п е н | и к т и п а н е ы н ь л о г о к л а | г уг л с у у ату л п о | |||
Все домашние хозяйства | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
В том числе по 20-процентным группам обследуемого населения: | |||||||
Первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) | 7,1 | 10,3 | 12,6 | 3,7 | 4,9 | 7,2 | 3,2 |
Вторая | />11,3 | 15,1 | 17,8 | 7,1 | 10,3 | 11,6 | 5,9 |
Третья | 15,9 | 18,8 | 20,6 | 12,3 | 16,3 | 16,5 | 12,9 |
Четвертая | 23,5 | 23,2 | 22,2 | 22,6 | 25,1 | 25,4 | 16,6 |
Пятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами) | 42,2 | 32,6 | 26,8 | 54,3 | 43,4 | 39,3 | 61,4 |
Коэффициент фондов, раз | 6 | 3 | 2 | 15 | 9 | 6 | 20 |
Источник: Росстат. Социальное положение и уровень жизни населения России 2006. М., 2006.
Низкие доходы, недостаточное бюджетное финансирование систем здравоохранения и образования с их одновременной, порой вынужденной, коммерциализацией приводит к неравенству в количестве и качестве получаемых услуг в этих важнейших для человека сферах жизнеобеспечения. Выбор школы, вуза, врача, лекарств, методов и места лечения часто определяется уровнем дохода пациента.
Таблица 7.9. Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйствах различных доходных групп, 2005 г.
(по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, на 100 домохозяйств, штук)
| Телевизоры | Видеомагнитофоны, видеокамеры | Магнитофоны, плееры | Музыкальные центры | Персональные компьютеры | ьники, ьники in Ii | Стиральные машины | Электропылесосы | Швейные, вязальные машины | Легковые автомобили |
Все домашние хозяйства | 138 | 66 | 53 | 34 | 26 | 117 | 97 | 84 | 60 | 33 |
Домашние хозяйства по 10-процентным группам обследуемого населения: | ||||||||||
Первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) | 118 | 40 | 47 | 19 | 8 | 105 | 87 | 66 | 49 | 13 |
Вторая | 123 | 46 | 50 | 22 | 12 | 107 | 92 | 76 | 54 | 18 |
Третья | 128 | 53 | 50 | 25 | 14 | 112 | 94 | 79 | 56 | 21 |
Четвертая | 129 | 57 | 52 | 27 | 17 | 115 | 95 | 82 | 58 | 27 |
Пятая | 135 | 60 | 52 | 32 | 24 | 117 | 96 | 84 | 61 | 31 |
Шестая | 142 | 68 | 56 | 35 | 26 | 118 | 98 | 88 | 59 | 38 |
Седьмая | 142 | 72 | 51 | 39 | 35 | 118 | 100 | 87 | 63 | 39 |
Восьмая | 147 | 80 | 59 | 38 | 44 | 121 | />103 | 89 | 70 | 47 |
Девятая | 156 | 85 | 60 | 44 | 37 | 124 | 100 | 90 | 67 | 41 |
Десятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами) | 145 | 83 | 48 | 44 | 32 | 120 | 100 | 91 | 60 | 45 |
Источник: Росстат / Социальное положение и уровень жизни населения России 2006. М., 2006.
Одним из главных результатов развития России в 1990-е гг. - период жестокого экономического спада - явилось появление значительной прослойки бедного населения, в которую вошла часть среднего класса (учителя, врачи, ученые). И если потребительские стандарты богатых соответствуют потребительским стандартам средних и высших классов развитых стран, то бедные и средние слои общества далеки от потребительских стандартов аналогичных групп населения в этих странах. Борьба с бедностью - одна из главных задач российского общества.
Бедность
Бедность - одна из главных глобальных проблем, которая продолжает оставаться нерешенной, несмотря на значительные успехи в экономическом развитии за последние десятилетия. Бедность является одним из главных препятствий на пути расширения возможностей человека. В настоящее время около миллиарда человек из разных стран мира страдают от нищеты и недоедания. Поэтому не случайно борьба с крайними формами бедности названа первой в списке главных целей развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, принятой 189 государствами - членами Организации Объединенных Наций на Саммите тысячелетия в сентябре 2000 года.
В 1960-1970-х гг. широко была распространена точка зрения, что бурный экономический роста автоматически решит проблему бедности. Однако время идет, а проблема остается: по-прежнему существуют бедные страны и регионы, по-прежнему борются за выживание миллионы людей как в бедных, так и в богатых странах. Частично это связано с неэффективностью социальной политики из-за неточного определения бедности и понимания ее факторов, неверного выделения групп бедного населения. Определение и измерение бедности представляют собой более сложную задачу, чем это кажется на первый взгляд. Ответы на такие основополагающие вопросы как: «Кого считать бедным?», «Где проводить черту бедности?», - не являются однозначными и во многом зависят от господствующих в обществе политических интересов.
Существует несколько подходов к определению бедности. В двух традиционных подходах бедность - абсолютная и относительная - увязывалась исключительно с доходом или потреблением. В современном мире понятие бедности расширилось: она все чаще представляется многогранным явлением, далеко выходящим за черту определенного минимума доходов и расходов. В концепции «человеческого развития» считается, что нельзя сократить масштабы бедности, сводя ее определение только к одной стороне жизни людей - материальному благосостоянию. В ее рамках был предложен новый подход к интерпретации и новый метод измерения «многомерной» бедности.
Еще по теме Неравенство в России:
- Неравенство в России
- Экономическое неравенство и человеческое развитие Категория неравенства
- Гендерное неравенство в различных областях человеческого развития Неравенство в долголетии
- Экономическое неравенство и человеческое развитие Категория неравенства
- Жилищное неравенство
- Жилищное неравенство
- Неравенство во власти
- Неравенство во власти
- 12.3. Измерение неравенства в распределении доходов
- Глава 12 Г ЕНДЕРНОЕ НЕРАВЕНСТВО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
- Глава 12 Г ЕНДЕРНОЕ НЕРАВЕНСТВО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
- Неравенство в образовании