<<
>>

ОТНОШЕНИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО С КРЕДИТОРАМИ ПРЕДПРИЯТИЯ-БАНКРОТА И МЕСТНОЙ ВЛАСТЬЮ

Центральным вопросом квалифицированности антикризисного управления и наилучшего выполнения таким управлением своей финансовой функции являются отношения антикризисного управляющего:

а)              с кредиторами предприятия-банкрота;

б)              с местной властью.

Отношения с кредиторами предприятия-банкрота важны уже потому, что именно в их интересах должен действовать антикризисный управляющий, чтобы реализовать финансовую функцию антикризисного управления - в максимальной мере покрыть выручкой от продажи предприятия целиком или по частям долги банкрота кредиторами.

Отношения же с местной властью являются ключевыми для того, чтобы облегчить осуществление социальных функций антикризисного управления - оставить предприятие в числе действующих, сохранить максимально возможное количество рабочих мест, сделав продолжение такой политики выгодной и для новых владельцев предприятия. Поскольку эти проблемы касаются интересов местной власти (отвечающей за социальную ситуацию на своей территории), отношения здесь могут строиться на основе взаимодействия, получения от местной власти посильной поддержки в развитии предприятия как действующего.

В отношениях с кредиторами предприятия-банкрота антикризисному управляющему рекомендуется учитывать следующее.

Во-первых, после судебного объявления предприятия банкротом и введения на нём режима арбитражного управления верховным органом управления на предприятии становится собрание кредиторов, где голосующие права распределены пропорционально оставшимся долгам банкрота (из наиболее крупных кредиторов формируется исполнительный орган собрания кредиторов - комитет кредиторов). Всегда необходимо выделять ведущих кредиторов и оценивать их возможную позицию в отношении практических процедур антикризисного управления (в рамках процедур арбитражного), которые в любом случае будут выноситься на утверждение собранием кредиторов.

Во-вторых, необходимо помнить, что интересы различного типа кредиторов (промышленных, не получивших оплату по ранее предоставленным поставкам; финансовых, например, банков, предоставивших ранее банкроту банковские кредиты; работников, не получавших заработную плату; государственных фискальных органов, т.е. налоговой инспекции, таможни, государственного пенсионного фонда и др.) существенно отличаются друг от друга.

«Нетерпеливыми» чаще всего являются банки, которые тем или иным способом рефинансировали заёмными средствами предоставление кредитов банкроту (брали кредиты на межбанковском кредитном рынке, использовали средства вкладчиков и т.п.). В ситуации, когда им не отдаётся кредит и блокируется (фактом введения арбитражного управления) вхождение в права по имущественному обеспечению этого кредита (залогам и закладам по нему из активов банкрота), кредиторы банка могут сами оказаться на грани банкротства, не говоря уже о крайне отрицательном влиянии на их финансовый «имидж» обнародования (например, посредством публикации финансовых отчётов банков, имеющих форму открытых акционерных обществ) информации об их «плохих» долгах.

Наиболее «терпеливыми» оказываются промышленные кредиторы, особенно в случаях, когда предприятие-банкрот является крупным потребителем их продукции и поставщики не заинтересованы в том, чтобы в принципе лишиться крупного покупателя. То же самое справедливо и тогда, когда продукция поставщиков специфична (например, специальные комплектующие изделия) и пользуется спросом только на узком сегменте рынка, куда входит и предприятие-банкрот, выпускающее с использованием специфичных поставок смежников также специфичную финальную продукцию.

Что касается работников и государственных фискальных органов, то однозначно прогнозировать их позицию при утверждении практических процедур антикризисного управления весьма затруднительно. Многое зависит от того, организованы ли работники в дееспособный и достаточно экономически и юридически грамотный профсоюз, какие плановые и чрезвычайные (при дефиците государственных бюджетов и пенсионного фонда) требования предъявляет в настоящий момент правительство к сбору налогов, отчислений в государственный пенсионный фонд, таможенных пошлин.

Скажутся и другие, в том числе личностные, факторы.

В-третьих, сориентировавшись в интересах и подходах кредиторов предприятия, антикризисный управляющий имеет возможность (и обязан) представить собранию кредиторов не просто отчёт об оценке предприятия и перспективах получения выручки от продажи его целиком или по частям, но и разные виды планов по текущему антикризисному управлению предприятием, а также технико-экономические обоснования вариантов инвестиционных проектов предприятия на базе антикризисных инноваций.

Этим он передаёт на решение кредиторов окончательный выбор конкретной направленности антикризисного управления - одновременно и проявляя свою квалифицированность (тем, что подготовил многовариантные оценки и планы), и как бы «страхуясь» от возможных последующих претензий кредиторов в части неправильной стратегии антикризисного управления (впоследствии внешний конкурсный управляющий всегда может оправдываться тем, что лишь исполнял план, принятый самими кредиторами).

В-четвёртых, каждый из представляемых на суд собрания кредиторов планов и проектов должен содержать в себе обоснованные соответствующими маркетинговыми и технологическими проработками оценки того, как и к какому времени изменится рыночная стоимость предприятия (а значит и выручка от его продажи), если будет принят данный план или проект. Тогда кредиторы - в зависимости от своих предпочтений между покрытием большей доли их долгов через большее время или получением меньшей, но более быстрой компенсации - смогут сами решить, какой из вариантов финансового оздоровления предприятия (содержащий продолжение или начало инвестиционных проектов либо нет) для них более предпочтителен.

Главное - дать им эту возможность, а также представить убедительные расчёты в пользу эффективности адекватных ситуаций инвестиционных проектов развития предприятия.

В-пятых, если собрание кредиторов выберет вариант с реализацией тех или иных инвестиционных проектов, вероятно и то, что от тех же кредиторов можно будет добиться и выделения небольшого дополнительного финансирования (в виде банковских или товарных кредитов) указанных проектов, а также льготной реструктуризации имеющихся долгов предприятия.

Поверив в хорошо обоснованные инвестиционные проекты, они могут предпочесть рискнуть ещё некоторыми средствами, видя, что это лучше, чем не получить практически ничего от продажи не продвинувшего эти проекты предприятия (это «ничего» соответствует проявившей себя, в частности в Восточной Германии, практике продажи многих предприятий-банкротов за символическую цену в одну марку, когда эта цена на самом деле могла быть и отрицательной, компенсировавшейся государством дополнительными льготами для покупателей подобных фирм).

В отношениях с местной властью антикризисным управляющим желательно иметь в виду следующее.

Во-первых, местная власть, будучи не заинтересована в росте на её территории безработицы и в экономии фондов местных служб занятости, может предоставить предприятиям-банкротам налоговые льготы не только на срок антикризисного (здесь - арбитражного) управления, но и в дальнейшем, если эти предприятия не будут сокращать число рабочих мест больше, чем на специально оговорённые количества.

Во-вторых, под особо перспективные инвестиционные проекты на основе инноваций и развития предприятия при содействии местной власти можно попытаться получить налоговые инвестиционные кредиты, добиться решения о реструктуризации (отсрочке, рассрочке) задолженности по платежам в местный бюджет и/или обеспечить то, чтобы банки, кредитующие эти проекты целевыми инвестиционными кредитами, с сумм этих кредитов тоже получали налоговые льготы (хотя бы по местным налогам).

В-третьих, для привлечения внешних инвестиций под упомянутые проекты перед местной властью целесообразно ставить вопрос о хотя бы частичном их гарантировании или перегарантировании.

В-четвёртых, стоит проверить, нельзя ли рассчитывать (в порядке поддержки местных производителей) на муниципальный заказ на уже выпускаемую либо вновь осваиваемую конкурентоспособную продукцию предприятия.

В-пятых, в случае, когда антикризисный управляющий ориентируется на поиски вариантов продолжения функционирования финансово оздоровляемого предприятия с минимальными сокращениями и тем самым действует в интересах местной власти, в последующих возможных конфликтных ситуациях для него важна будет и общая политическая поддержка со стороны местной власти.

Упомянутые же конфликтные ситуации вполне вероятны тогда (впоследствии), когда антикризисный управляющий слишком упрощённо понимает свою задачу и избирает наиболее лёгкий, быстрый, но неэффективный путь. На нём не максимизируется текущая стоимость (!) выручки от продажи предприятия-банкрота, которая, даже с учётом дисконтирования будущих доходов, могла бы быть больше, если бы антикризисный управляющий реализовал соответствующие проекты развития предприятия на основе инноваций.

Таким путём является простое закрытие пока нерентабельных производств с увольнением работников - без того, чтобы сначала предпринять необходимые меры по экономии постоянных издержек, по внедрению наиболее оперативных процессных новшеств (не говоря уже о перепрофилировании этих производств на новые, более выгодные продукты лишь с временным направлением работников на другие работы или даже в минимально оплачиваемые отпуска). В итоге кредиторы, разочарованные в выручке от продажи неперспективного предприятия по крайне невысокой ликвидационной стоимости его активов (из-за преобладающей доли в них специальных малоликвидных активов), могут начать судебное и иное преследование столь неквалифицированно действовавшего антикризисного управляющего.

Это преследование может быть тем более эффективным, если выяснится, что антикризисный управляющий имел к тому же в прошлом связи с приобретшими предприятие по низкой цене инвесторами. Тогда он будет просто обвинён в мошенничестве. И даже если такое обвинение не удастся доказать, карьера скомпрометированного антикризисного управляющего на этом может закончиться. Его не будут назначать на новые предприятия.

Всё это должно понуждать антикризисного управляющего весьма скрупулёзно относиться к выбору максимизирующего как финансовую, так и социальную эффективность варианта подготовки предприятия к продаже с предварительным повышением его рыночной цены на основе освоения инноваций и базирующихся на них инвестиционных проектов. Именно такими действиями антикризисный управляющий будет способен, в частности, защититься от вероятных обвинений в «инсайдерских» операциях в интересах не оплачивающих его труд кредиторов, а новых владельцев (инвесторов) предприятия, с которыми всё равно у антикризисного управляющего неминуемо сложатся предварительные контакты. Без наличия подобного рода контактов он не сможет учитывать инвестиционные критерии и планы конкретных инвесторов, правильно оценивать «под них» инвестиционную - в противоположность чисто теоретической, так называемой обоснованной рыночной - стоимость предприятия, которую реально получить за предприятие в сделках с конкретными его покупателями. 

<< | >>
Источник: Жариков, В.В.. Антикризисное управление предприятием : учебное пособие. 2009

Еще по теме ОТНОШЕНИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО С КРЕДИТОРАМИ ПРЕДПРИЯТИЯ-БАНКРОТА И МЕСТНОЙ ВЛАСТЬЮ:

  1. Политика местных властей
  2. Политика местных властей
  3. ФИНАНСЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
  4. Облигации местных органов власти
  5. Глава 11 ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ
  6. Пенсионные программы штатов и местных органов власти
  7. Антикризисные меры финансовых властей
  8. Органы государственной власти и местного самоуправления
  9. ПРАКТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ, ПРИЗНАННОГО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ БАНКРОТОМ, ПРИ СОХРАНЕНИИ ЕГО КАК ДЕЙСТВУЮЩЕГО
  10. Принципы проектирования организационных структур органов местной власти
  11. Тенденции в формировании организационных структур органов местной власти
  12. Организационные структуры органов местной власти в Москве
  13. Риски и ущербы органов государственной власти и местного самоуправления
  14. ГЛАВА 7. БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА В ФИНАНСОВОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ  
  15. Глава 12 БЮДЖЕТЫ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  16. структурная единица 4.4 Бюджетные полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления
  17. 2.2 Бюджетные полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления
  18. Разграничение бюджетных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти в Российской Федерации. Вертикальное бюджетное выравнивание