type="1"> СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА
В АПК РФ 2002 г., в отличие от АПК РФ 1995 г., нормы об отводе выделены в отдельную гл. 3 «Отводы», в которой также подробно регламентирован вопрос о самоотводах (ст. 24 АПК РФ).
Положения о составе суда в АПК РФ 2002 г. содержатся в гл. 2 «Состав арбитражного суда».Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено АПК РФ.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей либо судьи и двух арбитражных заседателей.
Коллегиальным составом судей в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются следующие категории дел (ч. 2 ст. 17 АПК РФ): дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом1; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.
Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в соответствии с Федеральным законом «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001 г. и АПК РФ[XXIII] [XXIV]. Причем не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, которые в соответствии с
ч. 2 ст. 17 АПК РФ подлежат рассмотрению в первой инстанции арбитражного суда только коллегиальным составом судей, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также дела особого производства[XXV].
Основания отвода судьи перечисляются в ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Согласно ч.
3 ст. 21 АПК РФ арбитражный заседатель подлежит отводу по основаниям, предусмотренным пп. 1—4 ч. 1 указанной статьи. Таким образом, основания, указанные в пп. 5—7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а именно последние три основания, которые были перечислены выше, на арбитражного заседателя не распространяются.Обратимся к ч. 1 ст. 24 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, указанных в ст. 21—23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, самоотвод или отвод арбитражному заседателю, заявленный лицом, участвующим в деле, может быть заявлен по любому из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Следовательно, возникают противоречия при толковании норм ч. 3 ст. 21 и ч. 1 ст. 24 АПК РФ. Однако в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. Кроме того, при осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи. Поэтому полагаем, что толкование должно быть в пользу ч. 1 ст. 24 АПК РФ, т. е. на арбитражных заседателей должны распространяться все основания отвода для судей без каких-либо ограничений.
Следует отметить, что в АПК РФ 2002 г. в ст. 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» не содержится положения о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции. В АПК РФ 1995 г. исключение составляли лишь случаи рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В АПК РФ 2002 г. исключение составляют лишь случаи, когда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 арбитражный суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе либо когда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 при направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.
В ст. 22 АПК РФ закрепляется только следующий принцип: судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.
Еще по теме type="1"> СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА:
- РЕШЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
- Получение преференций со стороны арбитражного суда
- ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2008 г. № 10019/08
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. № А42-10205/03-16
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. № А56-1640/04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. № А21-5724/03-С1
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. № А21-6625/03-С1
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. № А56-8909/04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. г. № А66-1549-04
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. № А56-25567/03
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. г. № А56-42823/03
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. г. № А66-8760-03